熊某等侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

熊某等侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终368号 上诉人(原审被告)：熊某。 被上诉人(原审原告)：甲公司。住所地：浙江省杭州市余杭区某地平高创业城4幢408室。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 原审被告：乙公司。住所地：长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼6楼601室(集群注册)。 法定代表人：龙某。 上诉人丙公司(以下简称丙公司)、丁某(以下简称丁某)侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2022年4月13日作出的(2022)湘01知民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 熊某上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：丙公司本案起诉系重复诉讼，原审法院适用法律错误。丙公司2021年在上海知识产权法院起诉熊某、戊公司侵害实用新型专利纠纷，案号为(2021)沪73知民初304号，开庭后一个月，丙公司就撤回了起诉，该案与本案当事人、案由、请求事项、事实与理由均相同。丙公司为“拉管辖”己公司。丙公司在不同时间向两个法院起诉熊某造成讼累，根据《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，丙公司本案就同一事项再次起诉熊某，系重复起诉，本案应由上海知识产权法院管辖。 丙公司未作答辩。 丁某未作陈述。 丙公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年1月13日立案受理。丙公司起诉请求：1.庚公司立即停止生产、销售、辛公司第20152040××××.Ｘ号、专利名称为“新型电动平衡车”实用新型专利(以下简称涉案专利)权的行为，销毁相关设备、模具及库存；2.判令熊某立即停止销售、辛公司涉案专利权的行为，销毁库存；3.庚公司、壬公司经济损失及合理开支共计人民币50万元；4.癸公司、丁某共同承担本案诉讼费。事实和理由：丙公司是一家创新科技型企业，于2015年6月12日向国家知识产权局提出实用新型专利申请，于2015年12月16日获得授权，专利名称为“新型电动平衡车”、专利号为20152040××××.Ｘ，至今有效。经查，熊某在拼多多平台开设一家名为“欧立奇平衡车智能店”的店铺，其产品品牌名称为“欧立奇”，子公司，该公司股东为熊某。经比对，该平衡车所采用技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1完全相同，落入了涉案专利的保护范围。丁某、熊某在明知侵权的情况下，丑公司许可，生产、销售、寅公司涉案专利权的产品，抢占市场份额，卯公司造成了巨大的经济损失。 熊某在答辩期间内对案件提出管辖权异议，认为该案应移送上海知识产权法院审理，理由与其上诉理由基本一致。 原审法院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷，属于侵权之诉。丙公司辰公司生产、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为和熊某销售、许诺销售被诉侵权产品的行为构成专利侵权，丁某、熊某两被告的住所地均位于湖南省，原审法院作为最高人民法院确定的唯一具有管辖湖南省辖区内第一审专利纠纷案件的中级法院，依法对本案具有管辖权。故熊某对本案提出的管辖权异议，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于熊某提出本案系重复起诉的主张，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。巳公司在上海知识产权法院(2021)沪73知民初304号案件开庭后申请撤诉，现就同一诉请再次向有管辖权的法院起诉，不构成重复起诉。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款规定，裁定：驳回熊某对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由熊某负担。 本院经审查查明： (一)丙公司向原审法院提交了(2020)浙杭临证内字午公司(以下简称午公司)、商标网截图、企业信息网截图、拼多多披露信息截图等证据。午公司代理人从“拼多多”APP上名称为“欧立齐智能平衡车”未公司(以下简称酉公司)中购买了品牌名称为“欧立齐”的被诉侵权产品。商标网截图显示注册号为18895282的商标“OULIQI欧立齐”申公司，专用权期限为2017年2月21日至2027年2月20日，该商标核定使用在“自行车；电动自行车；手推车；电动运载工具”等商品上。根据拼多多披露信息截图，酉公司的入驻人姓名为熊某。 (二)戌公司诉被告熊某、戊公司侵害实用新型专利权纠纷一案，上海知识产权法院于2021年2月1日立案，于2021年8月1日作出(2021)沪73知民初203号民事裁定书，亥公司撤回起诉。(2021)沪73知民初304号为上海知识产权法院受理的原告ANSYS公司甲23公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，熊某上诉状中笔误，错将案号(2021)沪73知民初203号写成(2021)沪73知民初304号(以下简称前诉)。 本院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件，根据熊某的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为：(一)本案是否构成重复诉讼；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。具体分析如下： (一)关于本案是否构成重复诉讼 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述司法解释的规定，构成重复诉讼的前提条件是当事人就已经提起诉讼的事项在审理过程中或经人民法院作出生效裁判后再次起诉。就本案而言，熊某所称前诉，乙24公司起诉熊某、戊公司侵害实用新型专利权纠纷一案，该案经上海知识产权法院于2021年8月1日作出(2021)沪73知民初203号民事裁定书，丙25公司撤回起诉，巳公司该案诉讼请求及主张的事实和法律关系并未经过人民法院实体审理并作出裁判。丙公司丁26公司、熊某不同被告分别提出诉讼请求，与前诉的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，不符合重复诉讼的构成要件，熊某关于本案构成重复诉讼的上诉主张不成立，本院不予支持。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 民事诉讼法第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，丙公司向原审法院起诉主张长沙鲸齐公司生产、销售、许诺销售了被诉侵权产品，熊某销售、许诺销售了被诉侵权产品，就此提出了明确的诉讼请求并提供了初步证据。第38戊27公司、熊某与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性形式上的关联性要求。己28公司为了“拉管辖”庚29公司虚列为本案被告的上诉主张不成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款规定：“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第四条第一款之规定，原审法院有权管辖发生在湖南省辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。本案为专利第一审知识产权民事案件，辛30公司住所地均位于湖南省，故原审法院依法对本案具有管辖权，熊某请求将本案移送至上海知识产权法院审理，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，熊某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁定结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 庞 敏 审 判 员 刘清启 二〇二二年十一月十六日 法官助理 李红辉 书 记 员 王 燚 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第247条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第2条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第214条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第247条1款 更多