甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书
裁判文书四川天府新区成都片区人民法院(四川自由贸易试验区人民法院)裁判日期 2022-12-19案由 著作权
引注:(2022)川0193民初8307号
全文
甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书
四川自由贸易试验区人民法院
民事判决书
(2022)川0193民初8307号
原告:甲公司,住所地中国(四川)自由贸易试验区。
法定代表人:周某。
委托诉讼代理人:邹某,某律师事务所律师。
被告:乙公司,住所地上海市静安区。
法定代表人:冯某。
丙公司(以下简称“某某某丙公司”)丁公司(以下简称“戊公司”)侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2022年6月22日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行审理。某某某丙公司的委托诉讼代理人邹某、戊公司法定代表人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某某某丙公司向本院提出诉讼请求:1.己公司立即停止对涉案《老男孩》《父亲》音乐作品的侵权,并在“吉他世界”APP中停止使用并删除该音乐作品;2.己公司赔偿经济损失及合理费用共计人民币40000元;3.己公司承担本案诉讼费。事实和理由:王某利是音乐作品《老男孩》《父亲》(以下简称诉争作品)的著作权人,其将诉争庚公司(以下简称申公司)全权享有及行使,并允许转授权给任何第三方行使,授权期限自2021年5月19日起一年。2021年5月19日,申公司与某乙公司签署《版权合作协议》,申公司将诉争作品的著作权财产权(包括词、曲著作权,录音制品之录音制作者权)辛公司享有及行使,授权期限自2021年5月19日起一年。戊公司开发的“吉他世界”APP未经许可在其APP内使用涉案歌曲的行为,构成侵权。
戊公司辩称,1.戊公司作为信息网络服务商,旗下的“吉他世界”APP上的曲谱内容,全部由用户制作并上传。在用户注册环节,壬公司签署的《用户服务协议》的第3.1条及3.2条已明确说明“内容提供者、上传者应对其提供、上传的内容承担全部责任。”用户完成注册癸公司再签署一份《吉他世界曲谱上传服务协议》,协议中的2.1条也明确说明曲谱的上传者应对其上传的内容在著作权及其他权利等任何问题上承担全部责任。戊公司子公司发送的相关权利证明邮件后第一时间已对诉争作品进行了下架处理,根据避风港原则,戊公司已尽到相应的责任及义务,不应当承担侵权责任;2.某乙公司凭借七麦网显示的下载量数据来认定“吉他世界”APP的下载量高、名气高、影响力大获得经济收益巨大的结论不可采信;3.某乙公司索赔金额过大,缺乏法律依据。曲谱属于图书类型,如果侵权应参照文字作品的规定确定赔偿金额;4.曲谱的传播不会影响原作品的正常使用,不会对词曲作者造成经济损失,反而会扩大其作品的影响力和知名度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织到庭当事人进行了举证和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
一、案涉作品权属及授权情况
网易云音乐软件发表歌曲《老男孩》,标识歌手为筷子兄弟,专辑《父亲》,歌词中载明词王某利,曲大桥卓弥。
网易云音乐软件发表《父亲》,标识歌手为筷子兄弟,所属专辑《父亲》,歌词中载明词/曲均为王某利。
2021年5月18日,王某利出具《音乐作品独家(专属)授权证明》,载明:王某利承诺将其拥有的词、曲著作权、表演权及相关邻接权和录音制作者独家(专属)丑公司全权享有并使用,并可转授权给任何第三方;寅公司在全中国范围内将上述权利用于信息网络传播;寅公司在全中国范围内对侵犯授权作品权利的行为(包括授权期限之前的全部侵权行为)以自己的名义或委托第三方,进行调查、取证及提起诉讼并收取赔偿;本次授权期限自2021年5月19日起至2022年5月18日止。附件《授权使用作品目录》包含案涉专辑《父亲》的音乐《父亲》《老男孩》等。附件载明上述音乐的表演者“筷子兄弟(肖央/王某利)”,音乐《父亲》词作者和曲作者均为王某利,音乐《老男孩》词作者为王某利,曲作者为大桥卓弥。2022年5月18日,王某利再出具《音乐作品独家(专属)授权证明》将上述授权期限由2022年5月18日扩展至2023年5月17日止。
2021年5月19日,申公司(甲方)、某某某丙公司(乙方)签订《版权合作协议》。约定:在协议有效期内,甲方与乙方(卯公司)展开独家版权合作,向乙方授权附件一音乐作品中词曲作品对应的复制权、表演权、广播权、信息网络传播权,以及本协议约定使用方式所需之著作权权利;授权音乐作品中录音、录像制品、MV对应的录音制作者权之复制权、信息网络传播权、广播获酬权、及表演者权之信息网络传播权。如授权作品在授权范围内被侵犯,甲方基于本协议委托并授权乙方对授权范围内出现的侵犯和/或损害授权作品版权及相关权利的侵权行为,进行调查、取证及以乙方自身名义提起诉讼并收取赔偿。授权期限为1年,起始日期以授权清单所列日期为准。附件《筷子兄弟歌单》案涉专辑《父亲》的音乐《父亲》《老男孩》等。附件载明上述音乐的表演者“筷子兄弟(肖央/王某利)”,音乐《父亲》词作者和曲作者均为王某利,音乐《老男孩》词作者为王某利,曲作者为大桥卓弥。2022年5月19日,申公司(甲方)、某某某丙公司(乙方)再签订《版权合作协议》,将授权期限再扩展1年。
二、关于被诉侵权的事实
某某某丙公司提交的北京市长安公证处出具的《数字内容存证证明》,载明于2022年1月11日16时35分12秒本处在蚂蚁区块链节点,接到新增数据存证事件同步信息,存证时间包含以下存证信息经本处系统验证无误。辰公司,存证数据类型为录屏取证,数据名称为“吉他世界-筷子兄弟”,该证明正面还附有授时凭证编号、数据哈希值、统一证据编号。取证文件“吉他世界-筷子兄弟”为视频,内容显示为电脑屏幕录音,使用者先对电脑清洁度进行检查,使用浏览器百度搜多北京时间校准确认时间为2022年1月11日,使用录屏电子取证,在“华为应用市场”搜索“吉他世界”,显示一款“吉他世界”APP,巳公司。下载安装后,打开“吉他世界”APP后弹出“服务条款与隐私保护协议”并附“用户服务协议”“隐私政策”链接,点击“用户服务协议”后弹出文本,内容包括“吉他世界网提供的服务为资讯、曲谱下载及在线课程...”“吉他世界网在线上线下针对吉他世界网进行宣传推广活动时,有权合理使用用户上传的信息”。点击“隐私政策”后弹出文本,内容包括“您理解并同意,在上述情况下,我们可能需要您在您的设备中开启您的地理位置(位置信息)、摄像头(相机)、相册(图片库)、拨打电话、读取存储卡机录音的访问权限,以实现这些权限所涉及信息的收集和使用...”。点击“服务条款与隐私保护协议”中的“同意”按钮后进入“吉他世界”APP登录页面,使用手机号获取验证码登录。在首页搜索关键词“老男孩”、“父亲”,搜索结果显示老男孩、父亲两首歌曲的吉他曲谱,显示歌曲的时长、数据大小并提供数据下载,点击制谱师白玉尺上传的《老男孩》《父亲》吉他曲谱链接,进入主页分别显示3.5吉他币、3吉他币,播放主页音频,歌曲,歌词、午公司提供的网易音乐等软件发表《老男孩》《父亲》歌曲基本一致,通过手机号注册并登陆支付3.5元、3元购买吉他币后,可在我的曲谱处查看下载的《老男孩》《父亲》吉他曲谱及歌词。
戊公司提交的“吉他世界”APP中涉案曲谱上架时间和下架时间日志记录显示:涉案曲谱《老男孩》已于2022年2月10日下架,涉案曲谱《父亲》已于2022年2月11日下架。制谱师(上传者)为艺扬指弹、六指琴魔等用户,音乐名称有《老男孩》《父亲》。
上述事实有作品发表截图、《音乐作品独家(专属)授权证明》《版权合作协议》及附件、数字内容存证证明、视频文件、用户服务协议及当事人陈某等在卷佐证。
本院认为,因本案争议的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施后,应适用民法典的规定。同时,本案应当适用2020年修订的《中华人民共和国著作权法》。
一、关于权利归属
《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定“音乐作品,是指歌曲、交响乐等能够演唱或演奏的带词或不带词的作品。”歌曲《老男孩》《父亲》属于音乐作品,受著作权法保护。《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第九条规定“著作权人包括:(一)作者;(二)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。”本院认为,王某利是音乐作品《老男孩》的词作者,是《父亲》的词作者与曲作者,且其在网易云音乐等音乐平台发表涉案歌曲时,均进行了署名,在无相反证据的情况下,可以认定王某利享有相对应的著作权。
未公司提供的《音乐作品独家(专属)授权证明》《版权合作协议》,证明王某利将诉争作品的信申公司,酉公司可转授权给任何第三方,授权期限为2021年5月19日起至2022年5月18日止。授权期限内,申公司将诉争作戌公司,授权期限为1年。2022年5月18日,王某利再出具《音乐作品独家(专属)授权证明》将上述授权期限由2022年5月18日扩展至2023年5月17日止。本院认为,在无相反证据证明的情况下,亥公司经可追溯至原著作权人的连续授权,取得诉争作品的信息网络传播权,其有权以自己的名义提起本案诉讼。
二、关于被告是否侵权及侵权责任的承担
《中华人民共和国著作权法》第十条第(五)(九)(十二)项规定“著作权包括下列人身权和财产权:…(五)复制权,即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利…(九)表演权,即公开表演作品,以及用各种手段公开播送作品的表演的权利…(十二)信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利;……”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定“网络用户、网络服务提供者未经许可,通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品,除法律、行政法规另有规定外,人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”庭审中,某某某丙公司甲23公司制作其他曲谱供用户下载,并且将曲谱精装乙24公司的复制权,戊公司引导用户对被诉侵权歌曲进行翻唱,并将翻唱的录制品作为一种试听的丙25公司的表演权。本案中,戊公司运营的“吉他世界”APP,向不特定公众提供吉他曲谱下载服务,吉他曲谱试听中用户翻唱的被诉侵权歌曲所使用的词、曲与案涉歌曲的词、曲存在一致部分,吉他曲谱可以进行下载,翻唱的被诉侵权歌曲可以进行播放,使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的词、曲,丁26公司对诉争作品享有的信息网络传播权及复制权。某某某丙公司甲23公司将翻唱的录制品作为一种试听的丙25公司的表演权,本院对此不予认可。
戊公司辩称“吉他世界”APP中所涉及的被诉歌曲系用户上传,不构成侵权。但“吉他世界”APP开发的吉他曲谱下载服务,其将用户上传的侵权歌曲录制音频用作自身的曲库资源,并且向使用曲谱的用户收取费用,该行为已然不属于用户的上传行为,戊27公司将用户上传的侵权歌曲录制音频加以使用的行为,己28公司抗辩未实施侵权行为的主张,本院不予支持。
戊公司提供“吉他世界”APP中涉案曲谱上架时间和下架时间日志记录显示其已下架涉案曲谱《老男孩》《父亲》,庚29公司具备审核的技术条件。而且,“吉他世界”APP要求用户勾选的隐私政策和用户服务协议中明确记载了吉他世界网在线上线下针对吉他世界网进行宣传推广活动时,有权合理使用用户上传的信息。己28公司主张根据避风港原则,戊公司已尽到相应的责任及义务,不应当承担侵权责任的抗辩,本院均不予支持。
《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第五十二条规定“有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任…(一)未经著作权人许可,发表其作品的……(十一)其他侵犯著作权以及与著作权有关的权利的行为。”第五十三条规定“有下列侵权行为的,应当根据情况,承担本法第五十二条规定的民事责任:(一)未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外;”第五十四条第一款、第二款、第三款规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿;权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的,可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”的规定,戊公司侵害他人著作权,应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权,戊公司提供的证据不足以证明其已删除全部被诉侵权歌曲,故应立即停止在“吉他世界”APP使用歌曲《老男孩》《父亲》并删除相应数据。关于赔偿损失,辛30公司未能壬31公司的获利,故本院综癸32公司的侵权行为性质及使用涉案作品的方式,子33公司聘请律师出庭等因素,酌情本案的经济损失及维权合理开支为6000元。
综上所述,依照《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第九条、第十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条第一款、第二款、第三款,《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定,判决如下:
一、丁公司于本判决生效后立即停止在“吉他世界”APP中使用歌曲《老男孩》《父亲》并删除相应数据;
二、丁公司于本判决生效丑34公司经济损失及合理开支共计6000元;
三、寅35公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计400元,丁公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。
本案判决生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的,权利人申请执行后,人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。
应负担诉讼费用的当事人,经催缴后仍不交纳的,人民法院依法强制执行。
审判员 王某
二〇二二年十二月十九日
书记员 张某
本案法律依据
中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第4条
中华人民共和国民法典
中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条
中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条
中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条
中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条1款
中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条2款
中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条3款
更多
在法小和里继续
把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开