甲公司、浙江某汽车研究院乙公司等与张某甲专利权权属纠纷二审判决书

甲公司、浙江某汽车研究院乙公司等与张某甲专利权权属纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终391号 上诉人(原审原告)：甲公司。 法定代表人：李某甲，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝某，某律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：浙江某汽车研究院乙公司。 法定代表人：黄某甲，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常某，某律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：丙公司。 法定代表人：淦家阅，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：某汽车科技集团乙公司。 法定代表人：沈某，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：桂佳，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张某甲。 委托诉讼代理人：桂佳，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丑56公司)、浙江某汽车研究院乙公司(以下简称某研究院公司)、丙公司(以下简称己公司)戊公司(以下简称子33公司)、被上诉人张某甲专利权权属纠纷一案，不服上海知识产权法院于2022年6月29日作出的(2020)沪73知民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2023年6月6日询问当事人，于2023年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人丑56公司、某研究院公司、己公司的委托诉讼代理人郭某、郝某、常某，上诉人子33公司、被上诉人张某甲的委托诉讼代理人桂佳、马某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丑56公司、某研究院公司、己公司上诉请求：1.撤销上海知识产权法院(2020)沪73知民初930号民事判决(以下简称卯公司)第二项，判令子33公司、张某甲赔偿丑56公司、某研究院公司、己公司维权合理开支4万元；2.判令由子33公司负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：(一)子33公司、张某甲均具有侵权的故意。首先，子33公司最初经营范围仅为加工生产电焊机、抽湿机等，于2015年10月20日才变更经营范围为新能源智能汽车的技术设计及研发等。子33公司没有为专利号为201720332121.5、名称为“一种轮速传感器线束护套”的实用新型专利权(以下简称子公司)技术方案的研发提供物质技术条件，且子公司的发明人廖某系新入职人员，廖某此前所从事的工作与子公司所涉技术研发无关。其次，丑56公司、某研究院公司、己公司(丑56公司、某研究院公司、己公司庚公司方)辛公司方(子33公司及戌87公司壬公司方)所涉专利权、专利申请权权属纠纷多达数十件，癸公司离职员工，且主要涉及电动汽车机械及电池的技术领域。乙公司方明知相关子公司方而故意申请在自己名下，具有侵权的故意。(二)在多个专利权、专利申请权权属纠纷案件中，最高人民法院根据被告存在侵权故意的情节，支持了相关原告为维权支付的合理开支，丑公司与某电气(珠海)乙公司等专利权权属纠纷案件[(2020)最高法知民终296号]。本案子公司申请权已经被行使，甲公司方的权利已经被实质侵害。综上，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第三条的规定，甲公司方关于维权合理开支的赔偿请求应予支持。 子33公司、张某甲共同辩称：最高人民法院作出的多个判决均明确专利权权属纠纷不支持维权合理开支，本案系专利权权属纠纷，寅公司方的维权合理开支的主张。卯公司方维权合理开支的诉讼请求正确。 子33公司上诉请求：1.撤销卯公司；2.改判驳回丑56公司、某研究院公司、己公司的诉讼请求，确认子公司权归子33公司所有；3.判令由丑56公司、某研究院公司、己公司负担一、二审诉讼费。事实与理由：(一)张某甲从未与丑56公司、某研究院公司建立劳动关系，依照《中华人民共和国民法典》第八百四十五条、第八百四十七条的规定，丑56公司、某研究院公司无权根据“职务发明”的相关法律规定获得子公司共有权。(二)卯公司否定子公司第一发明人廖某对子公司作出的技术贡献缺乏法律依据。首先，2011年6月17日廖某毕业于西华大学车辆工程专业本科，廖某于2016年9月5日入职子33公司填写的员工信息登记表记载，2012年6月至2016年8月，辰公司工作，职位为底盘工程师。廖某具有共同作出子公司技术方案的研发能力。廖某在子公司申请日系子33公司的员工，其所作出的发明创造属于完成子33公司的工作任务并利用了子33公司的物质技术条件。其次，子公司技术方案并不复杂，通常不需要“研发立项”“研发记录”“实验测试”等复杂过程，发明人也常常不保留研发过程的书面记录。(三)关于职务发明中相关性的判定。判断子公司是否属于发明人在本职工作中作出，应当具体考察发明人的工作职责范围、具体工作内容等是否与子公司的研发存在关联，不能简单地认为只要子公司与发明人所在单位的业务领域具有一定联系就认定子公司系发明人在本职工作中作出的；判断相关性时还应考察子公司对现有技术所做的贡献，子公司对现有技术的贡献越大，判断相关性的尺度应越宽，子公司对现有技术的贡献越小，判断相关性尺度应越严。本案中，子公司对现有技术所做的贡献均较小，相关性尺度应从严掌握；原单位申请相关技术领域的专利，与职务发明的判断没有任何关系；同时，判定相关性时应考虑公平原则，原单位的知识产权与劳动者的自由择业权同等重要，均应依法受到保护。(四)巳公司任职期间的工作任务和岗位职责不相关。首先，子公司为一种轮速传感器线束护套，属于汽车线束装置，而张某甲负责的转向系统属于底盘系统，两者属于不同技术领域。其次，张某甲在原单位工作期间主要负责指导工人安装既有车型的转向系统、制动踏板、变速箱操控部件，己公司上述部件主要是向外部供应商购买，而非自行研发。最后，张某甲接触过轮速传感器线束护套相关技术信息亦不能午公司本职工作和任务有关。综上，卯公司认定事实不清、适用法律错误，应予改判。 丑56公司、某研究院公司、己公司辩称：(一)丑56公司、某研究院公司为子公司的作出提供了物质技术条件，亦是《中华人民共和国专利法》第六条第一款意义上的“本单位”。丑56公司、某研究院公司、己公司未公司，丑56公司为集团总公司，某研究院公司申公司，己公司为丑56公司在成都的整车制造基地，甲公司方共同为相关发明人在离职前所参与的研发项目提供了资金、技术支持。甲公司方可以共同行使诉权，并就子公司权益进行分配。(二)酉公司任职期间的工作任务和岗位职责与子公司具有相关性。戌公司还是后来入职子33公司，其主要工作都是负责底盘制动相关技术研发，子公司所涉技术属于底盘系统的一部分，二者属于同一技术领域，亥公司方所提交的CPC邮件等证据也证明张某甲接触了与子公司有关的技术。(三)在子公司申请时，乙公司方不具备为子公司研发提供物质技术条件的基础，廖某没有对子公司的形成作出贡献。卯公司关于子公司权归属部分的认定事实清楚、适用法律正确。对子33公司的上诉请求应予驳回。 丑56公司、某研究院公司、己公司提起诉讼，原审法院于2020年8月6日立案受理。丑56公司、某研究院公司、己公司起诉请求：1.确认子公司权归丑56公司、某研究院公司、己公司所有；2.判令子33公司、张某甲连带赔偿丑56公司、某研究院公司、己公司支付的合理开支4万元(包括律师费2万元、公证费和差旅费2万元)；3.判令由子33公司、张某甲负担本案诉讼费。事实与理由：张某甲于甲23公司，就职于产品技术岗。2012年8月27日，乙24公司签订《保密协议》，约定具体保密对象包括但不限于技术资料和信息等。2016年7月12日，乙24公司解除劳动关系。张某甲在职期间，因工作需要获取丑56公司、某研究院公司的整车及零部件技术信息及图纸，并执行丑56公司、某研究院公司、己公司的工作任务，参与油电混合车型预研项目及纯电动SUV车型项目的开发。2017年3月31日，子33公司申请了子公司，张某甲系发明人之一，子公司于2017年11月24日授权公告。丙25公司的劳动关系终止后1年内完成的，与其在原单位承担的本职工作及分配的任务有关的发明创造，属于职务发明，子公司权应归属于丑56公司、某研究院公司、己公司所有，子33公司、张某甲的行为侵害了丑56公司、某研究院公司、己公司的合法权益。原审审理中，丑56公司、某研究院公司、己公司明确第一项诉讼请求为确认子公司权归丑56公司和某研究院公司共同所有。 子33公司、张某甲原审辩称：(一)张某甲与丑56公司、某研究院公司没有劳动关系，丑56公司、某研究院公司、己公司均为独立主体，对本案不享有共同的诉讼利益。(二)酉公司工作期间，从事弱电线束的指导工作，岗位职责和工作内容均与子公司无关，张某甲有权在新的工作岗位利用其知识和经验，完成子公司发明创造。(三)本案系专利权权属纠纷，丑56公司、某研究院公司、己公司关于赔偿维权合理开支的主张没有任何法律依据。综上，请求驳回丑56公司、某研究院公司、己公司的诉讼请求。 原审法院查明如下事实： (一)子公司情况 丁26公司于2017年3月31日申请，授权公告日为2017年11月24日，发明人为廖某、张某甲。 子公司所属技术领域是“涉及一种轮速传感器线束护套”。轮速传感器是用来测量汽车车轮转速的传感器，汽车动态控制系统(VDC)、汽车电子稳定程序(ESP)、防抱死制动系统(ABS)、自动变速器的控制系统等都需要轮速信息。子公司解决的技术问题是“没有周向定位结构，只能实现单向导向，存在卡接不牢靠且不能实现线束分支等缺点”。 子公司摘要中记载：本实用新型公开了一种轮速传感器线束护套，所述护套包括入口导向端、出口分叉导向端以及连接所述入口导向端和出口分叉导向端的护套安装段，所述入口导向端上设置有入线口，所述出口分叉导向端上设置有出口方向不同的第一分叉口和第二分叉口，所述入线口通过位于护套安装段中的护套内腔与第一分叉口和第二分叉口均连通，所述护套安装段上设置有安装卡槽并且安装卡槽的两端分别设置有安装限位面。本实用新型提供的轮速传感器线束护套结构合理且使用方便，能够实现双向导向、周向定位、线束分支、轻量化以及安装牢靠等多方面功能，能够有效地对轮速传感器线束进行保护和导向，具有良好的应用和推广价值。 子公司部分权利要求为：“1.一种轮速传感器线束护套，其特征在于，所述护套包括入口导向端、出口分叉导向端以及连接所述入口导向端和出口分叉导向端的护套安装段，所述入口导向端上设置有入线口，所述出口分叉导向端上设置有出口方向不同的第一分叉口和第二分叉口，所述入线口通过位于护套安装段中的护套内腔与第一分叉口和第二分叉口均连通，所述护套安装段上设置有安装卡槽并且安装卡槽的两端分别设置有安装限位面”。 (二)涉案当事人的基本情况及关系 丑56公司于2003年3月24日成立，经营范围包括汽车的销售，汽车整车、汽车零部件的技术开发，汽车外形设计，汽车模型设计等。 某研究院公司于2003年6月2日成立，经营范围包括汽车整车、汽车零部件的研究和开发等。某研究院公司戊27公司(持股比例100%)，己28公司庚29公司(持股比例100%)，辛30公司壬31公司(持股比例1%)，癸32公司子33公司(持股比例71%)，子33公司乙公司的股东为本案丑56公司(持股比例100%)。 己公司于2007年10月8日成立，经营范围包括汽车改装车、汽车零配件、发动机零配件的研发、生产等。己公司丑34公司和子33公司乙公司(各持股比例50%)。 2012年8月27日，己公司(甲方)与张某甲(乙方)签订《保密合同》，约定：一、保密的对象和范围。本合同所指的保密信息，包括但不限于以下内容：1.甲方的技术资料和信息，包括但不限于以下所列：(1)非专利技术成果以及技术数据和手册、设计图纸；(2)产品生产工艺与流程、设备及其技术资料；(3)新产品、新材料的试验和实验数据；(4)产品配方和研究报告；(5)计算机程序、数据、配置文档、用户帐号、口令。2.甲方的经营资料和信息……3.甲方的其他非公开的、保密的、专有的信息和数据、文件……。二、乙方的保密义务。1.未经甲方授权许可或书面同意，乙方不得将其所掌握或知悉的任何甲方保密信息，以任何方式向任何第三方披露，或为个人目的及任何非甲方利益之目的而使用或散布。……6.乙方从甲方离职时或乙方从事或参与甲方的某项专门项目工作结束时，乙方应立即将与上述保密信息有关的全部资料完整地交付甲方。7.乙方离职时，不得将寅35公司。……9.未经甲方书面同意，卯36公司的上述保密文件或复制件用于不属于甲方业务所必须之用途。……四、保密期限。乙方承担保密义务的具体期限：乙方在甲方工作期间及离职后三年。2016年6月8日，己公司(甲方)与张某甲(乙方)签订《劳动合同》，约定合同期从2016年6月8日起至2019年6月7日止，乙方的工作内容包括产品技术岗、甲方安排的其他工作，乙方的工作地辰37公司工作地点，基本工资为税前3990元/月，绩效工资为税前1710元/月。《劳动合同》第八条保密条款中约定的内容与前述《保密合同》中约定的相关内容一致。2016年7月12日，己公司(甲方)与张某甲(乙方)签订《解除劳动关系协议书》，约定双方劳动合同关系自2016年7月12日起解除；乙方不履行竞业限制义务，乙方对甲方应尽保密义务，保证甲方秘密资料不外泄，如给甲方造成重大影响及损失，甲方将追究乙方相关法律责任。 子33公司成立于2012年5月22日，巳38公司，2015年10月2午39公司，2015年12未40公司，2018年4月25日变更为现名称。经营范围包括新能源智能汽车的技术设计和研发、销售及售后服务，相关汽车零部件及售后服务等。 (三)甲公司方主张子公司权应归其所有的相关证据 1.丑56公司、某研究院公司申请的部分专利的情况 某研究院公司、丑56公司于2010年7月15日申请名称为“一种汽车前悬架下摆臂总成”的实用新型专利，授权公告日为2011年2月23日，专利号为201020259033.5，专利权人为某研究院公司、丑56公司。该实用新型属于汽车前悬架技术领域，涉及汽车前悬架下摆臂结构，解决的技术问题是“克服现有技术的用压盖和螺钉等零件连接组装方式，零件数量多、加工工时费和产品质量重的缺陷”。 某研究院公司、丑56公司于2010年7月20日申请名称为“过门线束护套安装结构”的实用新型专利，授权公告日为2011年3月9日，专利号为201020264422.7，专利权人为某研究院公司、丑56公司。该实用新型的技术领域涉及一种拆装方便快捷且省时省力的过门线束护套安装结构，解决的技术问题是“过门线束护套安装费时费力、使用过程中护套易磨损断裂，甚至引发安全事故等技术问题”。 某研究院公司、丑56公司于2010年9月20日申请名称为“火花塞高压线护套”的实用新型专利，授权公告日为2011年4月20日，专利号为201020535213.1，专利权人为某研究院公司、丑56公司。该实用新型的技术领域涉及一种火花塞高压线护套，解决的技术问题是“高压线未有效固定，汽车行驶时，在车内与其相邻的部件摩擦，长期使用后，导致高压线出现磨破漏电的问题”。 某研究院公司、丑56公司于2011年5月31日申请名称为“一种汽车用悬架扭力梁后桥的改良结构”的实用新型专利，授权公告日为2011年12月28日，专利号为201120179979.5，专利权人为某研究院公司、丑56公司。该实用新型属于汽车技术领域，涉及一种汽车用悬架扭力梁后桥，特别是一种汽车用悬架扭力梁后桥的改良结构，解决的技术问题是“扭力梁的抗弯和抗扭性能相对较差”“制动器、减震器的安装结构不紧凑，占用空间大”。 某研究院公司、丑56公司于2011年10月26日申请名称为“一种汽车悬架的弹簧安装盘”的实用新型专利，授权公告日为2012年7月4日，专利号为201120412744.6，专利权人为某研究院公司、丑56公司。该实用新型属于汽车技术领域，涉及一种汽车悬架的弹簧安装盘，解决的技术问题是“弹簧下端圈起始点的安装槽倒角较深且安装槽位置不易调整，不方便安装弹簧，还有该弹簧安装盘对安装空间要求不利”。 丑56公司、某研究院公司于2016年4月15日申请名称为“一种车辆的踏板装置、车辆的制动系统及车辆”的发明专利，申请号为201610235987.4，申请公布日2016年7月13日。该发明专利申请的技术领域为涉及一种车辆，特别是涉及一种车辆的踏板装置、车辆的制动系统及车辆，解决的技术问题是“在驾驶汽车过程中，经常会因为各种原因导致制动踏板卡住，而不能对车辆进行有效制动”。 丑56公司、某研究院公司于2016年8月8日申请名称为“汽车门锁拉线密封结构及汽车门锁和汽车”的实用新型专利，授权公告日为2017年2月22日，专利号为201620852065.3，专利权人为丑56公司、某研究院公司。该实用新型的技术领域涉及一种汽车门锁拉线密封结构及包括该汽车门锁拉线密封结构的汽车门锁，解决的技术问题是“拉线与卡接头交接处受雨雪侵扰，导致门锁无法开启”。 …… 张某甲非上述专利的发明人。 2.甲公司方的相关文件 丑56公司于2015年2月3日发布的《关于下发〈丑56公司专利奖励办法〉的通知》(某控行字〔2015〕11号)所附《丑56公司专利奖励办法》规定，本办法适用于集团及各境内独资、申41公司(酉42公司)；本办法所称“职务发明”，戌43公司亥44公司的物质技术条件所完成的发明创造，具体包括……3.1.4员工退休、甲45公司后或者劳动关系终止后1年内作出的，乙46公司承担的本职工作或者任务有关的发明创造；……职丙47公司所有。 2016年12月27日，成都经济技术开发区管理委员会、成都市龙泉驿区人民政府(甲方)与丑56公司(乙方)签订《某增资扩能项目谅解备忘录》，主要内容为：甲乙双方于2014年12月15日签订了《某增资扩能项目建设协议书》，目前项目已经建成并投产。就甲乙双方未完全按照协议履行的事项，达成如下谅解事项：一、项目扶持资金总额调整根据项目实际完成投资总额、产能、产量建设以及新能源SKD的情况，双方同意将原协议书约定的4.175亿元扶持资金调整为3.1045亿元。二、扶持资金支付扣除原已支付的2.1045亿元扶持资金后，甲方依照程序分节点支付剩余1亿元扶持资金。上述《某增资扩能项目建设协议书》约定，丁48公司10万辆产能基础上扩建含冲压、焊装、涂装、戊49公司。计划建成后新增产能10万辆/年及按市场需求分批投放4款车型(新产品)，包含GX6(SUV)及其插电混合动力车型、MPV、纯电动车。 2015年4月23日，己公司(甲方)己50公司(乙方，以下简称己50公司)签订涉及“纯电动汽车技术开发”项目的《技术开发战略合作协议》，约定甲乙双方以纯电动汽车整车动力系统、系统开发及整车控制器研发为出发点，甲方充分发挥乘用车专业制造、品牌、市场等方面的优势，乙方充分发挥产品研发、资源整合、系统管理等方面的优势，互相协助，提高竞争力，共同进行市场开拓。同年4月，己50公司提供《某GX7纯电动动力总成系统方案》。 2015年9月，己公司编制《NL-4EV车型设计任务书(初始版)<秘密级>》，NL-4EV项目是基于某NL-4车型平台开发一款高性能纯电动SUV，庚51公司新能源车项目组负责起草，主要起草人为向某，全文包括：综合概要、技术指标、车型配置表、开发方案。开发方案中包括整车开发方案、动力系统开发方案、底盘系统开发方案等。 3.辛52公司方工作期间的相关电子邮件内容 2014年4月25日，李某乙向张某甲发送主题为“回复所有人：转发张某甲的邮件：NL-2数据整理-底盘”的电子邮件，该邮件的附件中显示“机械转向管柱总成(PEPSESC)”“下中间轴总成(ESC)”“动力转向高压油管总成(4WD)”“转向低压油管接转向器端总成(4WD)”的责任人为张某甲。 2014年10月6日，向某向张某甲发送主题为“转发赵某4的邮件：FE-1HAABS轮速传感器”的电子邮件，该邮件附件中包括零件号为01426081的数模，该数模包含轮速传感器线束护套。 2015年9月1日，黄某乙向罗某发送主题为“纯电动车一级明细初版及专用件开发管制表”的电子邮件，该邮件的附件显示“变速操纵装置(5MT)”“制动踏板装置(MT)”“ABS传感器装置”“倒车雷达装置(前后雷达+不可视)2014”的“设计部门”项下所列姓名为张某甲。 2015年11月24日，高某1向张某甲发送主题为“NL底盘分工”的电子邮件，该邮件的附件中显示张某甲为“转向系统装置”的技术部工程科负责人。 (四)其他事实 1.子公司的发明人之一廖某2011年6月12日毕业于西华大学车辆工程(汽车设计与制造)专业本科，廖某其于壬53公司时填写的员工信息登记表记载，2012年6月至2016年8月，辰公司工作，职位为底盘工程师。 2.丑56公司、某研究院公司、己公司在本案中主张合理开支4万元，包括律师费2万元、公证费和差旅费2万元，就其主张的律师费，丑56公司、某研究院公司、某律师事务所分别开具的律师费发票，金额分别为50.4万元和33.6万元；就其主张的公证费和差旅费，丑56公司、某研究院公司、己公司未提供证据。 3.除本案外，丑56公司、某研究院公司、己公司还起诉了包括本案张某甲在内的多名离职员工所涉的专利权权属纠纷。 原审法院认为，本案中，诉癸54公司离职后1年内，故本案主要争议焦点在于子33公司申请的、发明人包括张某甲的子公司是否与张某甲在原单位的本职工作或者原单位分配的任务有关。原审法院认为，应当重点审查张某甲本职工作或者分配任务所属技术领域、从事的工作内容或者工作职责与子公司的技术主题、技术思路等方面的相关性，而不要求具体技术方案的一致性。首先，子公司所属具体技术领域为轮速传感器的安装与防护，轮速传感器主要用于汽车动态控制系统(VDC)、汽车电子稳定程序(ESP)、防抱死制动系统(ABS)、自动变速器的控制系统等。酉公司工作期间主要负责转向系统、制动踏板、变速箱操纵装置等工作，与轮速传感器相关技术存在一定的关联性。其次，在案证据显示，“ABS传感器装置”的“设计部门”项下所列姓名为张某甲，即张某甲的本职工作职责包括“ABS传感器装置”，而轮速传感器是“ABS传感器装置”的一部分，通常与轮速传感器线束护套配合使用。张某甲收到的向某转发的电子邮件附件中的数模也包含轮速传感器线束护套。因此，张某甲的工作内容与子公司具有相关性，张某甲的相关工作经验亦会成为子公司的创造基础。再次，子33公司、张某甲对于子公司的研发过程或技术来源所提交的证据不足以证明子公司的另一发明人参与了子公司的发明创造，以及子公司的研发系利用了子33公司的物质技术条件。综上，子55公司劳动关系终止后1年内作出的，与张某甲在原单位本职工作或者分配的工作任务有关的发明创造，属于职务发明创造，子公司权应归原单位所有。 原审审理中，丑56公司、某研究院公司、己公司基于其之间的关联关系，明确请求子公司权归丑56公司和某研究院公司共同所有，于法不悖，原审法院予以准许。 关于丑56公司、某研究院公司、己公司要求子33公司、张某甲连带赔偿其为维权支出的合理开支4万元的诉讼请求，原审法院认为，《中华人民共和国专利法》规定侵害专利权的赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，故赔偿合理开支系针对专利权侵权纠纷而言，鉴于本案系专利权权属纠纷而非专利权侵权纠纷，故丑56公司、某研究院公司、己公司的该项诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项规定，判决：“一、确认专利号为201720332121.5、名称为‘一种轮速传感器线束护套’的实丑56公司、浙江某汽车研究院乙公司共同所有；二、寅57公司、浙江某汽车研究院乙公司、丙公司的其余诉讼请求。案件受理费800元，卯58公司、张某甲共同负担。” 二审中，丑56公司、某研究院公司、己公司提交了以下证据：1.《委托代理协议》显示，某律师事务所、某律师事务所签订《委托代理协议》，丑56公司因与子33公司等专利权、专利申请权权属纠纷案件，某律师事务所支付律师费50.4万元，某律师事务所支付法律服务费33.6万元，两笔合计84万元；2.《法律服务委托合同》显示，某律师事务所签订《法律服务委托合同》，丑56公司因与子33公司等42件专利权、专利申请权权属纠纷系列案件，某律师事务所支付律师费54万元，在上海市高级人民法院受理的侵害商业秘密纠纷[(2018)沪民初102号]所涉的12个专利权权属纠纷案件一审开庭结束后，某律师事务所支付律师费24万元，两笔合计78万元。3.浙江省杭州市之江公证处于2023年6月5日出具的(2023)浙杭之证字第4456号公证书(以下简称第4456号公证书)。 甲公司方以二审证据1、辰59公司方有关的诉讼支出了162万元，并明确其每一件专利权、专利申请权权属纠纷案件均主张维权合理开支4万元。二审证据3第4456号公证巳60公司期间CPC邮件收发情况以及张某甲参与了与子公司相关的技术研发。 子33公司、张某甲的质证意见为：(一)对二审证据1、证据2的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不认可。甲公司方起诉缺乏法律依据，因此产生的费用理应不予支持。最高人民法院作出的多个判决均明确，专利权、专利申请权权属纠纷案件不支持维权合理开支。甲公司方为相关诉讼，某律师事务所，部分案件亦未满足其双方约定的律师费支付条件，律师费超出合理范围。(二)二审证据3第4456号公证书，不属于新证据范畴，不应被采信。 本院的认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以确认，关于其关联性及证明力，将结合全案事实在判理部分进行阐述。 二审审理中，午61公司调取了子公司相关申请资料。相关申请资料显示：子公司技术联系人为“廖某、张某甲”，并留有廖某的邮箱及电话。“专利技术交底书”记载发明名称为“一种轮速传感器线束护套”，并记载了子公司技术背景及子公司技术方案。 未62公司所提供的子公司相关申请资料，甲公司方不认可。子33公司、张某甲对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可，并认为该证据能够证明廖某亦系子公司的实际发明人。 本院认证意见：该子公司相关申请资料系本院依职权从中介代理机构调取，对其真实性、合法性、关联性均予确认，对其证明力，在判理部分一并阐述。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： (一)2016年前后，包括向某、张某乙、寇某、钟某、张某甲、申63公司酉64公司方。自2020年起，甲公司方因专利权、专利申请权权属争议，戌65公司、子33公司等为被告，向某知识产权法院提起专利权、专利申请权权属诉讼共29件。在本院审理的其中的27件专利权、专利申请权权属纠纷案件中，甲公司方均认为，亥66公司离职人员离职后1年内申请，乙公司方没有任何研发投入，故子公司权、甲67公司方所有。乙公司方均认为，子公司技术方案比较简单，无需“研发立项”“研发记录”“实验测试”等复杂过程，亦不会保留研发过程的书面记录。 (二)甲公司方原审中所提交的2015年9月由向某起草的《NL-4EV车型设计任务书(初始版)<秘密级>》中“表16底盘目标参数”记载，底盘系统包括：1.车轮定位，2.制动系统，3.悬架系统，4.转向系统，5.车轮系统。《NL-4EV车型设计任务书(初始版)<秘密级>》还记载，本任务书于2015年9月10日发布，发布之日起实施。 (三)乙公司方所提交《劳动合同》显示，张某甲于2016年7月14日签订劳动合同，乙68公司，岗位为底盘制动开发高级经理，合同期限为3年。廖某于壬53公司时填写的员工个人信息登记表记载，2010年10月至2012年4月，丙69公司工作，职位为汽车总装工艺工程师。丁70公司戊71公司，入职岗位为“操稳开发工程师”。乙公司方述称，张某甲、廖某均已离职。 (四)原审中，乙公司方向原审法院提交了一份有关廖某对子公司研发情况的说明，该说明包括：廖某个人情况介绍、发明创意来源、技术交底书的撰写、与专利代理机构的交流、子公司技术方案的优化等内容。乙公司方述称子公司技术交底书包括技术交底书文档、图纸、框图制作等由廖某于2017年3月独立完成。 以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：本案为专利权权属纠纷。己72公司方申请子公司行为发生于2016年8月，在2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：(一)诉争庚73公司期间的职务发明；(二)丑56公司、某研究院公司、己公司所主张的维权合理开支应否支持。 (一)关于诉争庚73公司期间的职务发明 丑56公司、某研究院公司、己公司主张，廖某不是子公司的实际发明人，辛74公司离职1年后内完成的，且系与张某甲在原单位所承担的本职工作及分配的任务有关的发明创造，故子公司权应归丑56公司、某研究院公司所有。 子33公司、张某甲主张，子公司与丑56公司、某研究院公司无关，其无权主张对子公司权共有；子公司系由张某甲与廖某共同研发，酉公司所承担的本职工作或者分配的任务无关，故子公司权应归子33公司所有。 对此本院认为，专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”根据前述规定，职务发明创造包括“执行本单位的任务”所完成的发明创造和“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造。“执行本单位的任务”又包括：在本职工作中作出的发明创造；履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造。另外，离职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造亦属于职务发明创造。 根据上述规定，本案应主要审查：壬75公司离职后1年内作出，以及癸76公司承担的本职工作或者分配的任务有关。 第一，关于子公司的实际发明人。子公司记载发明人为廖某、张某甲，子33公司、张某甲主张子公司所记载的发明人均为实际发明人，子77公司方仅认可张某甲系子公司的实际发明人。子公司系于2017年3月31日申请，丑78公司方所提交证据，此时廖某入职子33公司已经超过半年，寅79公司任汽车总装工艺工程师，卯80公司任底盘工程师，均在与子公司相关的技术岗位工作，可见廖某具有子公司的研发能力。辰81公司方所提交的廖某对子公司技术研发情况的说明及所附廖某与专利代理机构就子公司初稿、二稿进行交流的材料，以及本院所调取的包括技术交底书在内的子公司相关申请资料显示所留技术联系人邮箱及电话均系廖某的，在此基础上，本院认为，根据本案现有证据可以认定廖某、张某甲均系子公司的实际发明人。 第二，关于子公司的技术方案作出的时间。子公司申请日为2017年3月31日，张某甲于巳82公司离职，因此，诉争专午83公司终止劳动关系后1年内作出。 第三，关于癸76公司承担的本职工作或者分配的任务有关。首先，甲公司方的生产及研发技术领域较为广泛。丑56公司的经营范围、某研究院公司的业务范围、己公司作为丑56公司的制造基地以及丑56公司与成都市政府有关部门签订的协议及备忘录、己公司与某动力公司签订的《技术开发战略合作协议》及《某GX7纯电动动力总成系统方案》、己公司发布的主要起草人为向某的《NL-4EV车型设计任务书(初始版)<秘密级>》等大量证据和事实表明，甲公司方早在2015年前后已经投入巨资及大量人力物力进行包括NL-4EV车型等在内的纯电动汽车技术开发，并依靠自身以及与技术协作方相互配合，共同就汽车控制系统、驱动系统以及动力电池组和电池管理系统、汽车底盘等技术展开研发。其次，未84公司离职之前已经形成汽车电池及机械等相关领域技术储备。根据原审查明的事实，在张某甲离职日之前，丑56公司、某研究院公司已经申请或获授权多项与汽车机械技术有关的专利。由此可知，甲公司方的研发方向包括电动汽车电池及机械等技术领域，并已经形成部分技术积累。再次，巳公司的本职工作具有相关性。发明创造如果被明确为发明人的本职工作或者原单位分配的任务，发明人所作出的发明创造毫无疑问应属于职务发明。除此以外，发明人虽然不直接负责子公司技术研发，但其因工作职责和权限而接触、控制、获取了相关技术信息并将其用之于子公司的技术方案，不能仅因为该技术研发具体负责另有其人，就简单否定子公司的技术方案与发明人本职工作之间的相关性。轮速传感器是用来测量汽车车轮转速的传感器，汽车动态控制系统(VDC)、汽车电子稳定程序(ESP)、防抱死制动系统(ABS)、自动变速器的控制系统等都需要轮速信息。子公司名称为“一种轮速传感器线束护套”，子公司技术方案提供的轮速传感器线束护套能够实现双向导向、周向定位、线束分支、轻量化以及安装牢靠等多方面功能，能够有效地对轮速传感器线束进行保护和导向。申85公司技术部产品技术岗，负责NL-4底盘组技术部的工作，主要涉及转向系统装置。张某甲作为底盘系统包括“转向系统装置”技术部工程科负责人，其负责“机械转向管柱总成(PEPSESC)”“动力转向高压油管总成(4WD)”“转向低压油管接转向器端总成(4WD)”以及“变速操纵装置(5MT)”“制动踏板装置(MT)”“ABS传感器装置”等多项技术，而轮速传感器是“ABS传感器装置”的一部分，子公司与张某甲所负责的技术研发工作密不可分，同时张某甲还接收了向某所发送的“FE-1HAABS轮速传感器”的电子邮件，该邮件附件中的数模包含轮速传感器线束护套。因此，巳公司承担的本职工作具有相关性，也是张某甲利用其本职工作的便利所了解和掌握的技术信息完成。 综上，诉争专酉86公司离职后1年内作出的，酉公司承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造。丑56公司、某研究院公司、己公司戌87公司，某研究院公司系丑56公司的主要技术设计研究机构，己公司系丑56公司在四川省成都市的整车制造基地，甲公司方共同为其有关电动汽车技术及研发、生产项目提供资金、技术等支持，并共同分享利益，丑56公司、某研究院公司、己公司作为共同原告，主张由丑56公司、某研究院公司共享子公司权利并无不当。但如前所述，本案现有证据证明廖某亦系子公司的实际发明人之一，亥88公司甲89公司的任职经历，乙90公司方就子公司并不存在职务发明创造关系。在此情况下，甲公司方仅对子公司享有部分权利，卯公司认定廖某非子公司的实际发明人，并将子公司权判归丑56公司、某研究院公司单方所有，有所不当，本院予以纠正。子33公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。甲公司方关于廖某非子公司实际发明人以及子33公司丙91公司承担的本职工作或者分配的任务无关的上诉理由均不成立，本院不予支持。 (二)关于丑56公司、某研究院公司、己公司所主张的维权合理开支应否支持 甲公司方主张，丁92公司方专利权、专利申请权权属纠纷支出律师费、公证费等费用，且子33公司、戊93公司方，己94公司庚95公司辛96公司名下，壬97公司方的合法权利，癸98公司方维权合理开支。子33公司、张某甲认为，甲公司方所主张律师费等开支明显超出合理范围，且本案系专利权权属纠纷，寅公司方维权合理开支的主张。 对此，本院认为，对于专利权、专利申请权权属纠纷案件，一般不宜支持有关权利人关于赔偿律师代理费等合理开支的诉讼请求。主要理由如下： 第一，从现行法律和司法解释的规定来看，并无在专利权、专利申请权权属纠纷中支持原告律师代理费等合理开支的规定。合理开支是权利人为维护知识产权市场价值，进行调查取证和制止侵权行为而付出的代价。判令侵权人赔偿权利人为维护知识产权而支付的合理开支，是法律对知识产权侵权损害赔偿作出的特别规定，体现了严格知识产权保护和全面赔偿权利人损失的原则和导向。根据专利法第六十五条及相关司法解释的规定，侵害专利权的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，权利人主张其为制止侵权行为所支付合理开支的，人民法院可以在依据专利法第六十五条确定的赔偿数额之外另行计算。该条款是一般侵权责任原则的特别规定，具有法律明确规定的适用条件。但是，专利权、专利申请权权属纠纷并不满足法定的赔偿合理开支的适用条件，有关支持维权合理开支规定的适用范围限于侵害专利权纠纷，并不及于专利权、专利申请权权属纠纷。因此，甲公司方主张子33公司、张某甲赔偿其包含律师费在内的合理开支，缺乏法律依据。 第二，(2020)最高法知民终296号案件的案由包括专利权权属及侵权，在该案中，人民法院是基于原告请求，将专利权权属与侵权损害赔偿两个诉请一并处理，故判决支持赔偿合理开支。本案仅系专利权权属纠纷，并无侵权诉由，故本案与(2020)最高法知民终296号案件不同。子99公司方有关维权合理开支的赔偿请求不予支持。 综上所述，丑56公司、某研究院公司、己公司上诉请求不成立，本院不予支持。子33公司上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销上海知识产权法院(2020)沪73知民初930号民事判决； 二、丑100公司、浙江某汽车研究院乙公司系专利号为201720332121.5、名称为“一种轮速传感器线束护套”的实用新型专利权共有人； 三、寅101公司、浙江某汽车研究院乙公司、丙公司的其他诉讼请求。 四、卯102公司的其他上诉请求。 一审案件受理费800元，由某汽车科技集团乙公司负担；二审案件受理费共1600元，甲公司、浙江某汽车研究院乙公司、丙公司负担800元，某汽车科技集团乙公司负担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈文全 审 判 员 崔晓林 审 判 员 刘清启 二〇二三年十二月十四日 法官助理 李 晨 法官助理 张占平 书 记 员 沈靖博 书 记 员 刘九宏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国民法典 第845条 中华人民共和国民法典 第847条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第16条 最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释 第3条 更多