林某与赛哲尔能源科技（北京）甲公司劳动争议一审民事判决书

林某与赛哲尔能源科技（北京）甲公司劳动争议一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2019)京0108民初63103号 原告：林某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏某，某律师事务所律师。 被告：赛哲尔能源科技(北京)甲公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：赵某，执行董事。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某。 原告林某与被告赛哲尔能源科技(北京)甲公司(以下简称丁公司)劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员张某2任审判，公开开庭进行了审理。原告林某2其委托诉讼代理人张某、魏某，乙公司之委托诉讼代理人任某、崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某向本院提出诉讼请求：1、丙公司办理工作交接(返还UniLog测井地层评价与岩石物理建模软件V6.0.8及UniEarth储层岩石物理软件V6.3两套软件程序源代码)；2、丁公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于戊公司，后于2018年7月离职。我于2018年9月29日办理完毕包括两涉案软件源代码在内的所有工作交接并填写工作交接表，丁公司亦认可我已办理离职手续。此外，我虽然参与两涉案软件开发，但两涉案软件的区别仅为名称不一致，源代码等数据均无差别，故仅存在唯一的源代码。综上，丁公司要求我办理工作交接并返还两涉案软件源代码的请求，无事实及法律依据。现不同意仲裁裁决结果，起诉至法院。 丁公司辩称，我公司认可仲裁裁决结果，不同意林某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：林某于戊公司，后于2018年7月离职。 丁公司己公司研发工程师，庚公司参与创作了UniLog测井地层评价与岩石物理建模软件V6.0.8(以下简称UniLog)及UniEarth储层岩石物理软件V6.3(以下简称UniEarth)两套软件；林某于2018年7月13日离职，辛公司，经公司多次催要，林某仍拒绝返还。林某认可曾参与涉案软件的研发，但主张已办理完工作交接并通过U盘拷贝的方式返还了UniLog、UniEarth两套软件程序源代码。 为证明其主张，林某提举了《工作交接表》(照片)，其上载明：“姓名：林某……职务：工程师……入职时间：2017.4……离职日期：2018.7……”；“软件研发部门交接”处第5条“软件代码”载明：“代码1份、指南1份、相关文件1份”、“接收人”处载有“孙某”字样的签名，第6条“其他补充项(未完成事宜)”载明“无”、“接收人”处载有“赵某”字样的签名；落款“交接人签字”处载有“林某”字样的签名，交接日期为“2018.9.29”，“行政部签字”处已经签字确认，“总经理批准签字”处为空白。林某主张“软件研发部门交接”第5条“软件代码”一栏载明交接“代码1份”，即UniLog和UniEarth两套软件程序源代码；第6条“其他补充项(未完成事宜)”处为“无”，“接收人”处载有法定代表人赵某的签名，可以证明其已完成全部交接工作，且赵某对此认可。丁公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称在林某完成上述交接工作后，壬公司核实，林某提交的是库文件，而非源代码，故赵某未在“总经理批准签字”处签字确认。林某对此不予认可，癸公司仅开发了一套源代码，“代码1份”系指UniEarth软件的源代码，亦等同于UniLog软件的源代码，两套软件的内容一模一样，虽申请了两个著作权，但实际是一个软件；当时其移交给孙某的不仅是UniEarth软件的源代码，还包括编译所需要的库文件。 为证明其主张，丁公司提交了如下证据：证据一、计算机软件著作权登记证书，显示：UniEa子公司丑公司；Uni寅公司。丁公司卯公司对UniEarth、UniLog两套软件享有著作权。林某认可上述证据的真实性。证据二、赵某与林某QQ聊天记录，主要内容如下：“(2019-01-23)(赵)林某：软件有bug，请你修改一下……(林)我看看，uniearth还是unilog。(赵)都有这样的问题。(林)嗯”。林某认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称赵某提出UniEarth软件存在bug，并整理出一个文件让其修改，但其不持有源代码，故无法进行修改。证据三、电子邮件截图，发件人为fengzhaoseiser.com.cn，收件人为林某，时间为2018年10月9日，现将部分内容摘录如下：“宝海、林某：对于节前交接的工作内容，大致梳理了一下，目前有以下内容需要确认：……4、软件代码如图片1所示都是库文件，需要提供源代码……”。林某不认可上述证据的真实性，称收件电子邮箱系其企业邮箱，其离职后未再登陆过企业邮箱，故未收到上述电子邮件；对于电子邮件的内容林某亦不予认可，称其离职时不存在电子邮件中所述的问题。证据四、吴某某诉赵某、丁公司民间借贷纠纷一案的开庭笔录，林某曾作为该案证人出庭作证。丁公司主张笔录中如下内容可证明林某自认源代码由其掌握以及赵某曾向其要过源代码，现将相关内容摘录如下：“(原)公司代码是否由原告掌握？(证)原告不掌握，我掌握”，“(被)赵某有没有向你或原告要过源代码？(证)赵某向我要过，是否向原告要过不清楚”。林某认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，辰公司的源代码，而吴某某自始至终不掌握源代码；其离职时，公司曾要过源代码，但已办理完交接手续。 丁公司以要求林某办理工作交接(返还UniLog及UniEarth两套软件程序源代码)为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第12689号裁决书裁决：巳公司办理工作交接(返还UniLog及UniEarth两套软件程序源代码)。林某不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 林某主张午公司返还了UniLog、UniEarth两套软件程序源代码，并就其主张提交了《工作交接表》(照片)为据。依据《工作交接表》所载内容可知，林某已于未公司移交软件代码1份，丁公司之法定代表人赵某2签字确认在软件研发部门的交接事项中林某已无未完成事宜。申公司亦认可《工作交接表》的真实性，且《工作交接表》的内容与林某的陈述基本吻合，故本院认定林某作为普通劳动者已尽到举证责任。丁公司酉公司核实，林某移交的系库文件，而非源代码，戌公司提交的现有证据不足以证明其所持之主张，根据举证分配原则应承担不利后果，故本院对其所持之主张不予采信。综上，本院认定林某已完成工作交接，亥公司返还UniLog及UniEarth两套软件程序源代码。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下： 林某无需向赛哲尔能源科技(北京)甲公司办理工作交接(无需返还UniLog测井地层评价与岩石物理建模软件V6.0.8及UniEarth储层岩石物理软件V6.3两套软件程序源代码)。 案件受理费10元(林某已预交5元)，由赛哲尔能源科技(北京)甲公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员 张 蕾 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王某 书记员 张某3 本案法律依据 中华人民共和国劳动合同法(2012修正) 第50条