甲公司乙公司著作权侵权纠纷案

甲公司乙公司著作权侵权纠纷案 广东省广州市天河区人民法院 民事判决书 (2016)粤0106民初10306号 原告：甲公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：陈某，执行董事兼经理。 委托代理人：付某，某律师事务所律师。 委托代理人：李某，某律师事务所实习律师。 被告：丙公司，住所地广州市增城， 法定代表人：杨某，总经理。 委托代理人：张某，该司职员。 丁公司戊公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁公司委托代理人付某、李某，己公司委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司诉称：原告成某2014年3月22日，庚公司，是护肤品牌“CrisDirino克里斯诺迪”的所有者和产品经营者。原告为宣传、推广其品牌新推出的产品，于201辛公司设计、拍摄、制作广告形象片，原告为此支付了相关费用，双方约定委托拍摄制作的广告形象片著作权（除署名权外）自完成交付之日起归原告所有，壬公司交付的广告形象片共计五幅，分别为《轻海报》《大西牛象》《飞鱼》《kiwi仔》《天马》，原告于2015年2月12日将该形象片通过网络首次向社会公众进行了公开发表，癸公司子公司网站上对外进行了展示，该系列的广告形象片不仅具有独创性而且美感十足，属于著作权法规定的作品范畴，原告对其享有著作权。被告是著名房地产品牌“碧桂园”丑公司，是广州增城“碧桂园凤凰城”房地产项目的发展商。2016年年初，被告为宣传“碧桂园凤凰城”房地产项目，采用了全媒体高覆盖的方式在广州市内大量发布房地产广告。经比对原告发现被告的这些广告、宣传单上大量使用了上述原告广告形象片《天马》中的主要形象和各种元素，不仅如此还将这一系列广告的各种元素进行了简单修改并加以组合使用，且均未获得原告同意。原告委托人在与被告策划人员当面沟通时，其承认这些广告中使用的各类形象、图片元素均系擅自通过网络搜索获得的，并未支付任何费用。可见被告将原告具有独特创意和特点的广告形象片使用在商业广告中，作为其产品的形象，以此体现其房产项目年轻、活力、个性、独特的特点，吸引消费者关注其产品，其行为具有明显的商业性盈利的目的，属于侵犯著作权的违法行为。为此，原告通过邮寄的方式向被告寄送《律师函》被拒收一次，第二、第三封律师信被告均已经收悉，但是被告仍拒绝将侵权广告撤下，被告的行为侵害了原告的合法权益，对原告自身品牌的宣传造成了巨大的影响，现原告起诉至法院请求判令被告：1.立即停止侵犯著作权的行为，拆除、撤下已发布的全部广告、销毁已印制的宣传单张，并在《广州日报》刊登声明向原告赔礼道歉；2.赔偿原告因侵权行为所造成的损失人民币50万元，以及原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币5695元，合计人民币505695元。 己公司辩称：一、原告没有《天马》等图片的著作权。寅公司（癸公司）签订的《广州市海龙贸易拍摄合同》的合同细则中约定：在协议范围内，原告对摄影作品享有全媒体无地区限制一年使用权，卯公司。原告仅有涉案四幅图片的使用权。二、我司愿意合理支付四张图片的使用费。经查询原告运营的“克里斯诺迪”的微博及微信公众号，微博主页中最后一次更新固定于2014年6月28日，微信公众号最后一次推送的内容已固定于2015年5月22日，原告至今已停止对护肤品牌“克里斯诺迪”及上述图片的宣传推广。我司系跨行业、以唯美的视野使用上述图片，不存在原告所述对其品牌的宣传推广产生负面影响。原告寄希望于通过恶意诉讼索取天价赔偿，背离商业道德，也违背了《中华人民共和国著作权法》的立法本意。三、原告的经营主体已被吊销。经查询《全国企业信用信息公示系统》，辰公司政管理局海珠分局吊销，但未注销。根据《公司法》的要求，巳公司清算组或其清算组指定的代理人。 经审理查明：原告成某2014年3月22日，午公司，经营范围包括计算机技术开发、化妆品及卫生用品批发等。未公司，于2016年1月8日经核准变更为现名称，申公司现处于存续状态。 被告成某2000年9月22日，午公司，经营范围为房地产业，注册资本为人民币144820万元。 酉公司（甲方）戌公司（乙方）签订《广州市海龙贸易拍摄合同》，约定甲方委托乙方提供摄影、制作等服务，拍摄内容为BB.CC霜形象片，拍摄日期为2014年12月4日，并列出包含摄影师、模特费、执行美指等项目费用共计人民币96354元，使用范围为全媒体无地区限制一年使用权；合同另约定在协议范围内，甲方对摄影作品享有独家商业使用版权，乙方拥有著作权和其他的知识产权，在甲方自行发布前至甲方的合法使用期限终止前，未经甲方书面同意，乙方不得将摄影作品自行使用或交予任何第三方使用等。 2016年4月6日，戌公司向原告出具《回复函》，称碧桂园在多个地铁、公交牌广告中使用的女模特造型的图片与其根据2014年12月4日《广州市海龙贸易拍摄合同》的约定，为原告拍摄的“CC、BB霜形象片”当中的女模特造型的图片完全相同，该图片是该司根据原告要求独立设计、拍摄、制作完成的，已经于2015年1月29日交付给原告使用；根据该司与原告双方的约定，该司受原告委托所拍摄制作的形象片自交付之日起，著作权项下财产权全部归原告所有，署名权等人身权归属于该司；该司从未将这些形象片中的图片提供给其他单位或个人使用，也未在其他广告制作过程中使用这些图片。此回复如果与合同或者双方约定不符的，以此回复函内容为准。 原告提交了涉案广告形象片《天马》设计手稿、彩色打印件和拍摄花絮照片，图片内容为蓝天***背景下，一女模特骑在独角马匹上，马匹上配有螺旋桨装置，女模特手持发射器，发射器连接一大束彩色气球，气球中间为一类似粉饼的圆形图案，写有“AIRCrisDirino”字样。原告提交了微信公众号“克里斯迪诺”于2015年2月12日发布的文章截图、亥公司网站2015年5月7日发表的图片截图以及花瓣网相关网页截图，上述截图显示均使用了与原告主张权利的《天马》内容一致的图片。 原告提交了证据证明宣传“碧桂园凤凰城星悦”楼盘的地铁广告牌、公交站牌、报纸广告、电梯广告、高速路广告牌及楼盘内陈列广告牌、楼盘宣传资料、新浪网网页中均使用了被控侵权图片，经比对，被控侵权图片与原告主张权利的图片内容基本一致。被告对于上述使用行为予以确认，故本院对此侵权事实予以认可。被告另称被控侵权图片是从“花瓣网”获得，但未提供证据证明。 原告委托律师向分别于2016年4月15日、2016年4月29日、2016年5月10日向被告发出《律师函》，要求被告立即停止侵权行为，除第一封《律师函》被拒收外，其余《律师函》均已妥投。被告确认其收到后两封律师函，称其因为不确定原告拥有涉案图片的著作权，故对于原告提出的要求未予理会。 庭审中，原告明确因被告在收到《律师函》后仍然拒绝停止侵权行为，且原告向某报社寄送律师函要求报社停止刊登涉案广告后，报社对原告的权利提出质疑，故原告要求被告在《广州日报》上刊登相应的赔礼道歉声明维护其名誉权。 原告称因无法计算其实际损失和被告的实际获利，提交了被告微信甲23公司债券2015年年度报告（部分）拟证明被告因发布侵权广告获得的利润，被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。关于合理费用部分，原告就其他关联图片侵权事宜一并起诉被告，本院以（2016）粤0106民初10306-10309号案合并予以审理，原告主张四案的合理费用包括律师费20000元、公证费2780元，上述费用在四案中均摊，就四案合理费用主张原告提交了《民事委托代理合同》、金额为20000元的律师费发票一张和金额共计2780元的公证费发票两张。 以上事实，有原告提交的《广州市海龙贸易拍摄合同》《回复函》、照片、《公证书》《律师函》、发票等证据及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：根据著作权法相关规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告主张权利的作品《天马》为合成图片，其创作和设计体现了其独特构思，具有独创性和复制性，应受著作权法的保护。 原告就涉案图片的权乙24公司签订的《广州市海龙贸易拍摄合同》、涉案图片的设计手稿、拍摄花絮照片、成片，上述证据互相印证，形成证据链条，在被告未提交相反证据证明的情况下，本院认定涉案丙25公司创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。双方在《广州市海龙贸易拍摄合同》中对涉案作品权属作出约定后，丁26公司又另外出具《回复函》，明确其司受原告委托所拍摄制作的形象片交付之日起，著作权项下财产权全部归原告所有，署名戊27公司，该《回复函》应视为对《广州市海龙贸易拍摄合同》权属约定的补充，故原告依约对涉案作品《天马》享有著作权项下的财产权利。被告辩称原告涉案作品著作权缺乏依据，本院不予采纳。 被告未经许可使用与原告享有著作权的作品基本一致的图片且未向原告支付报酬，已经构成对原告所享有的著作权的侵害，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告在《广州日报》刊登声明赔礼道歉的主张，因原告并不享有涉案图片的著作权人身权利，且原告称要求被告刊登声明为维护原告名誉权，系另一法律关系，不属于本案审查范围，故本案对该诉请不予调处。 关于赔偿损失的数额问题。鉴于原告因被告侵权行为遭受的实际损失并无足够的证据证明，被告因此获利的具体数额也无法确定，本院综合考虑被告的经营规模大、侵权行为的方式为全方位投放广告覆盖面积广、被告在收到原告的《律师函》后仍未采取措施停止侵权措施、主观过错明显、原告为制止侵权行为所支付费用的合理性程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款及第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、己公司于本判决发生法律效力之日起立己28公司享有著作权的图片《天马》的侵权行为，拆除、撤下已发布的全部广告、销毁已印制的宣传单张； 二、己公司于本判决发生法律效力之日起庚29公司经济损失包括合理费用共计人民币100000元； 三、辛30公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8860元，丁公司负担6560元，己公司负担2300元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 审　判　长　　胡文远 人民陪审员　　吴文涛 人民陪审员　　梁炳军 二〇一七年三月三十日 书　记　员　　沈永华 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第17条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 壬31公司法(2013修正) 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条2款 更多