甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2013)粤高法民三终字第1号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：浙江省瑞安市某地。 法定代表人：苏某，经理。 委托代理人：何某。 被上诉人（原审原告）：丙公司，住所地：广东省佛山市南海区某地。 法定代表人：曹某，经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 原审被告：丁某，住所地：广东省深圳市福田区车公庙工业区某地。 法定代表人：苏某2，经理。 戊公司(以下简称辰公司)己公司(以下简称己公司)、庚公司(以下简称癸公司)侵害外观设计专利权(专利号为ZL200730319785.X)纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2012年6月18日作出的（2011）深中法知民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明： 一、己公司在本案主张专利权的法律状况。2007年11月30日，曹某2向国家知识产权局提出了名称为“仿古钥匙(A)”的外观设计专利申请，2009年4月22日，国家知识产权局予以授权并公告，专利号为ZL200730319785.X。专利权有效期限至2017年11月29日。2009年10月30日专利权辛公司使用，许可期限至2015年7月1日。专利权人按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。 二、己公司壬公司、癸公司涉嫌侵犯其专利权的事实。己公司壬公司、癸公司制造、销售被控侵权产品，侵害其专利权。己公司提交了(2010)粤穗广证内经字第53813号公证书，公证书载明：2010年5月6日，己公司的委托代理人与两名公证员来到广州市南岸路羊城装饰材料市场64铺万龙，购买了一把门锁(总共花费人民币110元)，该店铺提供收据、名片各一张，己公司代理人遂将购得产品、收据、名片交给随行公证员保管。子公司外观、所购门锁外观进行了拍照。己公司申请对上述购买过程进行公证，中华人民共和国广东省广州市广州公证处为此出具了(2010)粤穗广证内经字第53813号公证书。 当庭打开被控侵权产品实物，外包装盒上标注了“丁某深圳市福田区车公庙工业区”字样，并标注了“PSD”标识。包装盒内是一套门锁组件和一串三把的钥匙。丑公司的专利图片进行对比：专利设计是一把钥匙，与普通的钥匙不一样，涉案专利的钥匙要根据每把门锁的具体情况加工上钥匙的纹路。被控侵权产品上的纹路是功能性设计。钥匙的整体形状，钥匙的上部有一些类似于古代城墙的装饰花纹，都是相同的。专利设计上部正中央有个长方形，长方形框内标注了“广东雅洁”的商标，被控侵权产品也有相应的设计，只是它在长方形的框内标注了“LOCK”。整个钥匙的底端呈三角形，被控侵权产品的底端近似平的。寅公司专利的整体视觉效果进行综合判断，被控侵权产品的不同设计对整体的视觉效果不产生显著的影响，卯公司专利设计没有实质性差异，两者构成近似。 辰公司于2005年11月18日向国家商标局申请了第5009036号“PSD”商标，国家商标局予以核准注册，该商标专用权的有效期限为2008年1O月21日至2018年10月20日。通过对比，被控侵权产品外包装上标注的“PSD”字母标识与第5009036号“PSD”注册商标相同。 根据上述事实，己公司认为，巳公司、癸公司以生产、午公司的涉案专利权，应承担共同侵权的民事责任。 己公司还提交了(2009)深中法民三初字第392号判决书。该判决查明，辰公司、癸公司的法定代表人苏某、苏某2系亲兄弟关系。 三、维权合理费用以及赔偿费用计算标准。己公司为本案支付公证费人民币1000元和购买被控侵权产品费人民币110元。己公司未公司、癸公司赔偿其经济损失人民币15万元的计算依据，请求原审法院酌情确定。 四、辰公司、癸公司的抗辩证据。辰公司、癸公司提交了以下证据：1、(2010)二中民初字第20070号民事判决书、(2010)二中民初字第20071号民事判决书。申公司根本找不到生产厂家，生产厂家已倒闭了。酉公司经济损失人民币3000元。2、己公司在前述两案件提交的公证费发票、公证书复印件。 己公司戌公司、癸公司提交证据的真实性均予确认，但认为与本案无关。 原审法院认为，己公司ZL200730319785.X号专利权依法取得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。己公司的外观设计专利产品为仿古钥匙，被控侵权产品为钥匙，二者属于同类产品。通过对比，亥公司专利设计相近似，落入了专利权的保护范围。被控侵权产品的外包装盒上标注了“丁某深圳市福田区车公庙工业区”字样，甲23公司，因此，原审法院依法认定癸公司制造、销售了被控侵权产品。辰公司是第5009036号“PSD”注册商标的所有权人，同乙24公司的法定代表人苏某2系亲兄弟关系，丙25公司丁26公司专利权的情况下，仍授权其使用“PSD”注册商标，原审法院依法酉42公司戊27公司从事专利侵权行为，应承担共同侵权的民事赔偿责任。 己公司己28公司、癸公司赔偿损失人民币15万元，原审法院考虑辰公司、癸公司系生产、销售专利侵权产品，并考虑专利产品的价格、主观过错程度，庚29公司为本案支付的辛30公司、癸公司壬31公司经济损失人民币5万元。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、癸32公司、辰公司子33公司ZL200730319785.X号专利权的行为；二、癸公司、辰公司于丑34公司经济损失人民币5万元；三、寅35公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元，癸公司、辰公司共同负担。 卯36公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决主文第一项、第二项；2、辰37公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由是：一、己公司不具备本案诉讼主体资格。己公司提交的涉案专利登记薄副本并无登记涉案专利存在专利实施许可合同的备案。二、原审判决认定事实不清。巳38公司企业名称“佩斯顿”三个中文的拼音字母的首写字母，午39公司的简称，并非商标，辰公司注册商标PSD标识不同、无关联，未40公司第5申41公司专利权，违反商标法的规定；酉42公司戌43公司法定代表人苏某2（已身亡多年）系亲兄弟关系，亥44公司、癸公司承担共同侵权的民事责任违法；甲45公司为本案乙46公司一审提交的公证费7500元不相符合，丙47公司篡改证据，丁48公司；己公司提交的公证书中显示，公证员没有当场封存物证，违反公证法和证据法的规定。 戊49公司答辩称，原审判决查明事实清楚，认定事实充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回辰公司的上诉请求。 本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，辰公司于2005年11月18日向国家商标局申请的第5009036号商标图像为：；商品/服务类别为：金属插销、弹簧锁、金属门把手、钥匙、球形金属把手、金属合页、金属挂衣钩、家具用金属附件、金属锁、床的金属附件等。该商标为字母商标，字母“P”与“S”左半部分相连，字母“P”及“S”左半部分为黑白相间的条纹组成，字母“S”右半部分的上部与“D”相连，字母“S”右半部分的下部独立，字母“S”右半部分与“D”为黑体实线；被控侵权产品外包装盒上标注的“PSD”标识三个字母均为实线，字母与字母不相连，字母外围环绕一椭圆框。 还查明，（2010）粤穗广证内经字第53813号公证书记载有如下内容：申请人曹某2于二O一O年五月六日向广东省广州市广州公证处申请保全证据公证。该公证处指派公证员吴庆丰与工作人员岑迪康随同曹某2的委托代理人周某二O一O年五月六日来到广州市南岸路羊城装饰材料市场64铺万龙。己50公司购买聊门锁一把，付款人民币共一百一十元。该店铺向周艳提供了收据一张及名片一张。随后，周艳将其所购门锁及其所获收据、名片交由随行公证员保管。庚51公司外观及其所购买门锁外观进行了拍照。兹证明与本公证书相粘连的收据、名片复印件与原件内容相符；本公证辛52公司外观及其所购门锁外观拍摄所得，照片载体保留于公证处；申请人所购买门锁、所获得收据、名片经公证处粘贴封条后交申请人保管。 本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据本案当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：一、己公司是否本案适格主体；二、辰公司是否应当承担共同侵权的民事责任。 一、壬53公司是否本案适格主体的问题 曹某2为ZL200730319785.X号外观设计专利的专利权人，该外观设计专利权系经国家知识产权局授权，且处于有效的法律状态，应当受到法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售该专利产品。本案中，己公司提交的涉案专利登记薄副本，虽未登记涉案专利存在专利实施许可合同的备案。癸54公司提交的备案号为2009440001768的国家知识产权局专利实施许可合同备案证明中显示，子55公司使用，并于2009年10月30日向国家知识产权局提出备案申请。国家知识产权局于申请当日准予备案。因此，己公司作为涉案专利的独占实施许可合同的被许可人，其与本案侵权行为存在利害关系。根据《专利法》第六十条的规定：“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉……”及《最高人民法院<关于对诉前诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定>》第一条第二款的规定，己公司在涉案专利权遭受他人不法侵害时，丑56公司、癸公司涉嫌侵害涉案专利权为由，单独向人民法院提起民事侵权诉讼，符合法律规定。辰公司寅57公司不具有本案诉讼主体资格的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 二、卯58公司是否应当承担共同侵权的民事责任问题 辰公司上辰59公司共同承担连带责任的事实错误，违反了法律规定。经查，首先，被控侵权产品外包装盒上，标注有“丁某深圳市福田区车公庙工业区”字样及“PSD”标识。其次，辰公司所拥有的第5009036号注册商标与被控侵权产品外包装盒上的商品标识均为“PSD”三个字母。巳60公司注册商标“”字母“P”与“S”左半部分相连，字母“P”及“S”左半部分由黑白相间的条纹组成，字母“S”右半部分的上部与“D”相连，字母“S”右半部分的下部独立，字母“S”右半部分与“D”为黑体实线；而被控侵权产品外包装盒上标注的“PSD”标识三个字母均为实线，字母与字母不相连，字母外围环绕一椭圆框。但二者使用商品类别相同，均为锁具，以相关公众的一般注意力，两者在视觉上基本无差别，构成相同。第三，辰公司午61公司的法定代表人苏某2系亲兄弟关系。辰公司未62公司将与其注册商标相同的商标标识标注在被控侵权产品外包装盒上的显著部位的情况，申63公司并未制止或者采取法律手段进行救济。综上，癸公司构成侵害涉案专利权的情况下，原审法院据此酉42公司应当承担共同侵权的民事责任并无不当。此外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方某，胜诉方自愿承担的除外。”原审法院因此判决败诉方辰公司癸公司共同承担本案诉讼费用于法有据。辰公司认为其不构成共同侵权，不需要承担共同侵权的民事责任及本案诉讼费用的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 酉64公司认为原审法院丁48公司，且涉案公证行为不具合法性的问题。经查，（2010）粤穗广证内经字第53813号公证书记载了公证的程序与内容。《民事诉讼法》第六十九条规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，辰公司没有提交足以推翻涉案公证书公证证明的证据，因此，该公证书应当作为认定事实的根据。另，发票号码为xxx号的广州市公证服务专用发票的发票联显示，2010年5月6日，己公司向广东省广州市广州公证处支付公证费7500元。庭审中，己公司称其所支付的7500元公证费，并非全部为本案支付，本案仅支付公证费1000元。可见，原审法院采信己公司为本案支出公证费1000元，己公司数次维权申请公证总共支付公证费7500元并不矛盾。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。甲公司的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长欧某 代理审判员凌某 代理审判员李某2 二〇一三年一月二十八日 书记员孙某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第60条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第9条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第69条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 更多