甲公司、乙公司商业诋毁纠纷管辖民事裁定书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷管辖民事裁定书 浙江省杭州市中级人民法院 民事裁定书 (2019)浙01民辖终955号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：江苏省苏州市高新区某地。统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：曹某。 被上诉人（原审原告）:杭州亮眼健康管理有限公，住所地：浙江省杭州市江干区某地。统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：徐某，总经理。 丙公司（以下简称戊公司）丁公司（以下简称丁公司）商业诋毁纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初800号民事裁定，向本院提起上诉。 戊公司上诉理由为：根据民事诉讼法第二十八条，本案中的侵权行为地及被告住所地均不在杭州。本案是有关商业诋毁纠纷的案件，并非是名誉权纠纷案件，是属于与知识产权有关的侵权纠纷案件，应当严格执行民事诉讼法第二十八条的规定。同时，本案也非网络侵权纠纷案件，一审法院所依据的对网络侵权的结果地认定的说法，不适用本案。本案并非是网络侵权案件，同时从查明案件情况及处理纠纷角度也均适宜将此案移送至广东省深圳市中级人民法院管辖。综上，请求：撤销原审裁定，将本案移送江苏省苏州市中级人民法院或广东省深圳市中级人民法院管辖。 本院经审查认为：本案系商业诋毁纠纷案件，原审法院认定属于侵权案件并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。"《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。"本案中，丁公司诉称，戊公司通过微信群、己公司进行商业诋毁，庚公司被公安侦查等谣言转发在各经销商群内及微信朋友圈中，辛公司的商业信誉和商品声誉，导致其损失巨大。商业诋毁纠纷和名誉权纠纷虽然分属于不正当竞争纠纷和人格权纠纷，但我国法律和司法解释目前并未明确区分商誉权与法人名誉权，原审法院将涉商业诋毁的不正当竞争纠纷参照适用最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》确定本案管辖，并不违反当前相关法律和司法解释的规定。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，丁公司的住所地杭州市江干区可以认定为侵权结果发生地。同时，根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》，杭州铁路运输法院自2016年7月1日起受理发生在杭州市江干区等辖区诉讼标的额在人民币500万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷之外的一般知识产权民事案件。据此，丁公司选择向杭州铁路运输法院提起本案诉讼后，杭州铁路运输法院对本案依法享有管辖权。戊公司的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　余某 审判员　危　薇 审判员　徐某2 二〇一九年八月二十七日 书记员　李某 本案法律依据 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998) 第1条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条