全文
甲公司诉北京金某商贸中心侵害商标权案
——商标侵权抗辩中的指示性使用认定
【案件基本信息】
1．裁判书字号
北京知识产权法院（2017）京73民终1236号民事判决书
2．案由：侵害商标权纠纷
3．当事人
原告（上诉人）：甲公司（以下简称甲公司）
被告（上诉人）：北京金某商贸中心（以下简称戌公司）
【基本案情】
乙公司政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，案外人北新建材（集团）丙公司注册取得第3125653号“龙牌”图及文字商标（以下简称涉案商标），核定使用商品为第19类石膏板、石膏、混凝土建筑构件、水泥板等，注册有效期限自2003年5月28日至2013年5月27日。2005年1月14日，经商标局核准，甲公司受让取得了涉案商标。2013年7月22日，经商标局核准，涉案商标续展注册，续展注册有效期自2013年5月28日至2023年5月27日。为证明涉案商标的知名度，甲公司提供了商标局于2008年3月5日出具的商标驰字[2008]第110号关于认定“龙及图”商标为驰名商标的批复。2016年11月2日，甲公司委托代理人任某与北京市长安公证处的工作人员来到北京市昌平区水屯建材城板材西区9187 -9188号商铺内，该商铺上方招牌上标有“龙牌石膏板全系列”字样及涉案商标，丁公司戊公司内一男子进行交谈，现场取得名片一张；现场使用公证处手机对该店铺外部现状及现场取得的名片进行了拍照、对交谈过程进行了摄像。北京市长安公证处为此出具了（2016）京长安内经证字第31725号公证书。
【案件焦点】
戌公司的行为是否构成商标侵权。
【法院裁判要旨】
北京市石景山区人民法院经审理认为：合法取得的注册商标专用权应受法律保护。甲公司依法取得了“龙牌”图及文字注册商标的专用权。根据我国商标法规定，给他人的注册商标专用权造成损害的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，戌公司在其经营的商铺招牌中使用涉案商标，并标有“龙牌石膏板全系列”字样，该行为显然属于商标性使用。虽然戌公司辩称，在招牌中使用涉案商标是因为其商铺出售龙牌商品，但未提交证据予以证明，甲公司亦不认可，故对于戌公司上述抗辩主张一审法院不予采信。综上，戌公司未经授权在店面招牌中使用涉案商标的行为，己公司的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，甲公司虽然提交了涉案商标知名度高、与案外人签订的《商标使用许可协议》及协议部分履行等证据，以证明其实际损失，但本案还应当综合考虑戌公司经营规模、侵权情节、侵权持续时间等客观因素，对其实际损失予以酌定。庚公司主张的公证费用，系维权合理支出且提供了相关票据，故全额予以支持。
北京市石景山区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第四十八条、第五十七条第七项、第六十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告金某中心于辛公司注册商标专用权的行为；
二、被告金某中心壬公司经济损失50000元及诉讼合理支出5180元，两项共计55180元；
三、癸公司的其他诉讼请求。
双方当事人均不服原审判决，提起上诉。二审审理期间，戌公司提交了两份证据：（1)子公司（以下简称子公司）向其提供的特约经销商证书，丑公司，寅公司，经销商品包含龙牌石膏板，卯公司甲公司授权的经销商；（2) 2016年3月16日至12月25日，辰公司购入龙牌石膏板的进货收据17张，用以证明戌公司从正规渠道进货并销售正品的龙牌石膏板。甲公司巳公司系其特约经销商，但该午公司的注册商标。
北京知识产权法院经审理认为：关于事实问题，根据本案二审期间戌公司新提供的关于其销售石膏板合法来源的证据显示，未公司申公司处购入涉案商标石膏板，甲公司虽表示其不能确认戌公司所销售的涉案商标石膏板是否为正品，但其既未对销售行为进行公证保全，也未提供其他任何反证。故根据本案现有证据，法院认为戌公司所销售的涉案商标石膏板为正品。在此前提下，戌公司使用涉案商标的行为是否构成商标侵权，需要重新加以审视。
由于商标是商业主体在其提供的商品或者服务上使用的，能够将自己的商品或服务与其他市场主体提供的商品或服务区别开来的标志，所以无论何种形式的商标使用，其最终目的均应是向消费者指明商品或服务的来源，使消费者在选择商品时能够识别不同提供者的商品或服务，并防止相关公众产生混淆和误认。商标法在保护注册商标专用权人的利益的同时，亦通过商标合理使用制度对商标权人的权利范围进行限制，使社会主体间的利益达成平衡，即他人在生产经营过程中可以正当地使用权利人的商标，而不必征得权利人的许可，也不必支付商标使用费。例如，在商品销售过程中，经销商为了向消费者指示其销售商品的来源，应当允许其合理使用所销售商品的商标。当然在上述情况下，经销商对于他人商标的使用应以指示商品来源为限，不应随意扩大他人商标的使用范围，必须遵守指示性合理使用的规则。
具体到本案中，戌公司作为涉案商标石膏板的经销商，酉公司招牌中使用涉案商标与“龙牌石膏板全系列”字样的目的在于向相关消费者指示其销售商品类型与来源，结合戌公司所处的建材批发市场的实际经营环境，该使用行为属于对涉案商标指示性的合理使用，并不会导致相关消费者对于涉案商标商品的来源产生混淆误认。同时，戌公司环境、销售联系名片显示，戌公司清楚地对外表明其建材销售商的身份，其对于涉案商标的使用仅限于向消费者表明其销售石膏板的商品来源，亥公司存在特殊关系的情形。因此，戌公司对于涉案商标的使用未超出指示性使用的合理范畴。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初16490号民事判决；
二、甲23公司的诉讼请求。
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2019修正)
中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条
中华人民共和国商标法(2013修正) 第48条
中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款7项
中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条1款
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项