甲公司乙公司等侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司等侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 四川省高级人民法院 民事判决书 (2010)川民终字第117号 上诉人（原审原告）甲公司。住所地：浙江省乐清市柳市某地。 法定代表人朱某，总经理。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人吴某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司。住所地：河南辉县市冀屯乡西北流村东。 法定代表人尚某，董某。 委托代理人王某2，某律师事务所律师。 委托代理人毋致善。 被上诉人（原审被告）丙公司。住所地：四川省成都市某地二组。 法定代表人吴某2，总经理。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，己公司不服四川省成都市中级人民法院 (2009)成民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月29日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人王某、吴某，庚公司的法定代表人尚某、委托代理人王某2、毋致善到庭参加本案诉讼，辛某经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。 原审法院查明：2003年9月22日，朱某、翟佑华、马国奶三人向国家知识产权局（以下简称国知局）申请了名为“无刷自控电机软启动器”的外观设计专利。2004年4月28日国知局颁发名称为“无刷自控电机软启动器”，专利号为ZL03368874.5的外观设计专利证书，载明专利权人为朱某、翟佑华、马国奶。上述外观设计专利设计授权公告包括主视图、俯视图、左视图、后视图及立体图共5幅照片，并在其外观设计专利的简要说明中写明“l、右视图与左视图对称，省略右视图。2、仰视图与俯视图对称，省略仰视图”。通过立体图与主视图照片可见，A、该外观设计的产品为轴心中空的圆柱体，顶面呈圆环状；B、在顶面内外圆周之间均匀分布6个外凸的柱体，各柱体之间对称均匀分布两平面圆环状物体和四圆形孔；C、在上述6柱体与外圆周之间对称设置2个圆形纽扣状物体，在上述纽扣状物体之间，并紧靠上述两外凸柱体之间的一个平面圆环状物体设置一方形物，沿方形四角内对称有4圆形，方形中间设一狭长方形。通过左视图、后视图与俯视图可见，D、在圆柱体两侧靠近底面的下方对称设有两个圆柱状突起，在圆柱体底面沿中空轴心有一圆环状外凸体。2004年5月9日，朱某、翟佑华、壬公司签订了实施许可合同，癸公司独占实施；上述三人保证未就该专利技术自己进行实施和许可第三方实施，在专利授权后有效期内维持其专利权有效性，按时缴纳专利年费，如专利被宣告无效，合同终止，退还相应许可费；如发生专利被仿冒、假冒等侵害行为，丁公司有单独提起诉讼的权利；专利实施许可费总额为30万元；并约定了后续改进的权利分享、不可抗力和合同变更、违约责任、争议解决等内容。2004年6月15日，朱某、翟佑华、子公司开具了收取专利实施许可费(外观设计专利号ZL03368874.5)30万元的收款收据。2008年7月17日，国知局出具了收取专利年费1 200元的专利收费收据。 戊公司在中国软启动网网站(网址www.rqdw.com )发布了被控侵权的无刷自控电机软启动器广告及产品信息。2009年2月23日，马国奶、丑公司处公证购买被控侵权的无刷自控电机软启动器。另查明，戊公司丙公司于2008年2月1日签订《产品合作发展协议》(以下简称合作发展协议)，寅公司生产的“无刷自控电机液阻软启动器”在内的若干电气产品，丙公司取得有效销售权，以其名义独立购销产品，建立帐目，戊公司给出的销售价格基础上自行制定价位结构等。2008年11月25日，戊公司丙公司签订购销“无刷自控电机液阻软启动器”1台的《工业品供货合同》(以下简称供货合同)，约定价格为6 000元。之后，戊公司卯公司提供了1台“无刷自控电机液阻软启动器”。该“无刷白控电机液阻软启动器”即为公证保全的被控侵权产品。上述被控侵权产品外观形状为：a、轴心中空的圆柱体，顶面呈圆环状；b、在顶面内外圆周之间均匀分布6个外凸的柱体，沿内圆周、在两柱体之间对称分布两平面圆环状物体，在靠近上述其中一个圆环状物体两侧的圆柱体与其他圆柱体之间设两圆形孔；c、在上述6柱体与外圆周之间对称设置2个圆形纽扣状物体及1个等直径圆形物体，其中圆形物体中心为圆形孔、圆形孔与外圆周间对称设置3个柱状突起；d、在圆柱体两侧靠近底面的下方对称设有两个圆柱状突起，在圆柱体底面沿中空轴心有一圆环状外凸体。丁公司为本案支出公证费2 000元。 原审法院认为，（一）朱某、翟佑华、马国奶系专利号为“ZL03368874.5”，名称为“无刷自控电机软启动器”外观设计专利的专利权人。辰公司所签订的许可合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效合同。虽然，该合同未按国知局《专利实施许可合同备案管理办法》第五条的规定进行备案，但备案并非专利实施许可合同法定或约定的生效要件，巳公司关于该合同未经备案尚未生效的辩称理由不能成立。午公司享有涉案专利的独占许可使用权并受法律保护，可以依法单独向人民法院提起诉讼。 （二）根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。从涉案外观设计专利产品照片来看，A、B、D所显示出的主要形状结构特征系该类产品应用所必需和唯一的选择，理由如下：专利产品系安装于被起动的电机转轴上，在电能支持下转动，通过旋转时产生的离心力作为动力，控制起动电阻，使电动机实现无刷自控运行的装置。因安放于转轴之上、自身输送电能的需要、要求动平衡使其平稳转动等功能性要求，该类产品必然需要具备以下外观形状结构：呈轴心中空的圆柱体，顶面呈圆环状，底面有沿中空轴心呈圆环状外凸，以便于安装在转轴上进行平稳转动。在顶面内外圆周之间为接电线需要必然要求分布6个外凸的接线柱体，在柱体之间为排气需要必须设置排气孔；在上述6柱体与外圆周之间为排气基本需要必然要求设置2个排气阀，而排气阀作为外购件均为圆形纽扣状；为安放并固定内部部件，在圆柱体两侧靠近底面的下方必然需要设置两个螺帽，螺帽必然呈柱状突起。为达到动平衡要求，上述各部件均必须对称分布。因此，A、B、D均为专利产品的功能性设计。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第二条第三款关于“专利法所称外观设计，是指对产品的形状、构造或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计”的规定，上述功能性设计不属于外观设计专利的保护范围。专利产品外观特征中仅有C的设计对整个专利产品的美感及整体视觉效果具有显著的影响。将被控侵权产品与原告专利产品的照片进行外观形状对比，二者属于相同类型和用途的产品，即均为“无刷自控电机软启动器”；以普通消费者的角度和观察力来看，二者的外观形状特征a、d分别与A、D相同，b与B相近似，但上述相同或相似之处均不属于外观设计专利的保护范围。而将c与C对比，专利产品在接线柱与外圆周之间的区域内设有两个圆形与一个方形，两圆形对称分布，但二者与方形并不呈对称均匀分布，而被控侵权产品在接线柱与外圆周之间的区域内设有三个大小相同的圆形，且三圆形均匀对称分布。c与C具有显著的不同。 通过上述整体观察和综合分析，未公司的专利设计有实质区别，普通消费者在购买和使用时，不易造成混同。因此，申公司的专利设计并不相同，酉公司外观设计专利权保护范围。综上所述，丁公司主张被控侵权产品落入本专利保护范围的理由不能成立。戌公司亥公司、丙公司承担侵权民事责任的主张，不再审查认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款之规定，甲23公司的诉讼请求。本案一审案件受理费6 100元，丁公司承担。 宣判后，丁公司不服，向本院提出上诉，认为：涉案外观设计专利产品照片的A、B、D并非由产品功能唯一限定的功能性设计;通过采用整体观察、综合判断的方式进行分析，被控侵权产品与其外观设计专利产品照片相近似，落入其外观设计专利保护范围，乙24公司外观设计专利的侵权。丁公司请求: 1、撤销一审判决，改判两被上诉人立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具；2、改判两被上诉人赔偿上诉人损失30万元人民币，赔偿上诉人为调查、制止侵权所支付的合理费用2万元人民币；3、本案一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。 戊公司答辩称：涉案外观设计专利的特征A、B、D均属于由功能性限定的外观设计特征，不属于外观设计专利的保护范围，被控侵权产品的特征c与涉案专利的外观设计特征C显著不相同，因此被控侵权产品不构成侵犯涉案外观设计专利权，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丁公司的上诉请求。 辛某未进行答辩。 在二审诉讼的举证期限内，丁公司、戊公司丙公司均未向法院提交新的证据材料。 本院对原审判决查明的主要事实予以确认。 同时查明，原审判决认定：“为安放并固定内部部件，在圆柱体两侧靠近底面的下方必然需要设置两个螺帽，螺帽必然呈柱状突起”。经查，该圆柱体侧面的上端和下端各有一个柱状突起物，两个分别是进液口和出液口，并非为了安放并固定内部部件而设置的螺帽。 本院认为，二审诉讼涉及的焦点有以下几个方面： （一）戊公司、丙公司是否侵犯涉案外观设计专利权。1、丁公司主张涉案专利的外观设计特征A、B、D并非是由产品功能决定的。本院认为，涉案专利产品为安装在被起动电机轴上，在电能支持下转动，通过旋转产生的离心力作为动力，控制起动电阻使电动机实现无刷自控运行的装置。将贮液壳体设计为圆柱体是为了满足动平衡的最合理方案，其它形状的设计会增加制造成本并造成内部容积减小，因而不合理。将贮液壳体顶面设计为圆环状，与电机轴相连的底面有沿中空轴心呈圆环状的外凸体，是为了使其便于安装在电机转轴上进行平稳转动。为了保持与电机的必要电气连接，必然需要相应数量的接线柱沿贮液壳体顶面圆周均匀分布，对于某一特定型号的起动器，接线柱的数量是由与之匹配的电机功率等功能性所决定，对于需要6组接线的产品，就不能擅自增减接线柱。为了便于增加和排出贮液壳体中的液体，需要在贮液壳体侧面对称设置进排液口。由于已证实此类起动器产品的安全阀或排气阀排气口的可以选择性设置在贮液壳体的顶面或侧面，因此涉案专利外观设计特征B中关于安全阀和排气阀排气口位置的设计特征不应视为主要由技术功能决定的特征。故此，涉案专利外观设计中的特征A、特征B中的接线柱的特征以及特征D均属于主要由产品技术功能决定的特征，而特征B中有关安全阀和排气阀排气口的特征不应视为主要由技术功能决定的特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。因此在进行外观设计相同相近似判断时，对涉案专利中上述主要由技术功能决定的特征应不予考虑。2、根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品与涉案专利的产品外观设计进行对比，二者属于相同类型和用途的产品；以普通消费者的角度来看，二者的外观形状特征a、d分别与A、D相同，b与B相近似。而将c与C对比，专利产品的观察窗为方形，而被控侵权产品的观察窗为与排气阀膜片大小相同的圆形；专利产品的两排气阀膜片对称分布，但二者与方形观察窗并不呈对称均匀分布，而被控侵权产品的两排气阀膜片与圆形观察窗三者均匀对称分布。c特征与C特征具有显著的不同。通过上述整体观察和综合判断，被控侵权产品的外观形状与涉案专利外观设计有实质区别，普通消费者在购买和使用时，不易造成混同。因此，被控侵权产品与涉案专利的外观设计不相同也不相近似，并未落入涉案外观设计专利权保护范围，丙25公司、丙公司并未侵犯涉案外观设计专利权。 （二）庚公司、丙公司是否应当承担侵权责任。丁26公司、丙公司并未侵犯涉案外观设计专利权，因此无需承担侵权责任。 综上所述，己公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6 100元,甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨桦 审　判　员　张良 代理审判员　周某 二○一○年四月二十二日 书　记　员　王伟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第2条3款 专利实施许可合同备案管理办法[失效] 第5条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 更多