甲公司(SOCIETECIVILEDECHATEAULAFITEROTHSCHILD)乙公司商标权权属、侵权纠纷案

甲公司（SOCIETECIVILEDECHATEAULAFITEROTHSCHILD）乙公司商标权权属、侵权纠纷案 民事判决书 (2011)高新民初字第404号 丙公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）。住所地：法国巴黎保玛路33号。 法定代表人克里斯托弗 萨林，该公司总经理。 委托代理人张某，某律师事务所律师。特别授权代理人。 委托代理人景灿，某律师事务所律师。特别授权代理人。 丁公司。住所地：广东省深圳市宝安区九区广场大厦12楼（仅作办公）。 法定代表人庄某，该公司总经理。 委托代理人岳某，某律师事务所律师。特别授权代理人。 丙公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2011年1月6日立案受理。依法由代理审判员张某2担任审判长，与人民陪审员林万宰、王某组成合议庭，于2011年6月15日、11月30日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人张某，庚公司的委托代理人岳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司诉称，原告是闻名世界的葡萄酒制造商。其生产的LAFITE（拉菲）葡萄酒历史悠久，品质优异，在业界享有盛名，被葡萄酒爱好者称为葡萄酒王国中的“皇后”；其拥有的拉菲酒庄在“1855年列级酒庄”中名列一级酒庄之中。1985年伦敦佳士得拍卖会上，LAFITE（拉菲）葡萄酒创下了世界上最贵葡萄酒的记录。1996年10月10日，原告向某人民共和国国家商标局（以下简称中国商标局）申请了“LAFITE”商标，该商标申请使用的商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，1997年10月28日，该商标获准注册，注册号为1122916，2007年10月28日该商标进行了续展，续展至2017年10月27日。2001年7月23日，原告在第33类 “以原产地取名的酒”等商品上申请的“LAFITE及图形”商标（见附图1），初次申请国和注册国是法国。原告根据《马德里商标国际注册协定》，以上述注册为基础向世界知识产权组织国际局提交了国际注册申请，指定中国予以领土延伸保护申请并得到中国商标局的批准，该商标国际注册号为G764270号，有效期截止于2011年7月23日。 2009年11月21日，被告参加了在上海举办的“2009上海国际葡萄酒及烈酒保税展览会”（展位号A-A009）。2010年3月10日至22日，被告参加了在成都市世纪城新会展中心举办的“2010春季全国糖酒商品交易会”（展位号　 T252）。参展期间，被告搭建了展台、展出了葡萄酒产品，散发了宣传手册、名片等。在以上活动中，被告在其葡萄酒内外包装、宣传手册、名片、展台宣传板及有关网站等方面使用了与原告的G764270号“LAFITE及图形”商标构成近似的“五箭头图形”商标（见附图2）。其中，原告的G764270号“LAFITE及图形”商标是以字母“R”为核心，五支箭以该字母为中心呈放射性排列，在“R”上端有拉丁文“LAFITE”，“DOMAINES”和“BARONS DE ROTHSCHILD”环绕在五支箭的四周，形成一个封闭的圆。其中的字母“R”取自“ROTHSCHILD”（罗斯柴尔德家族）首个字母，五支箭分别代表罗斯柴尔德家族的五兄弟及五个分支机构，而“DOMAINES”为葡萄园，“BARONS DE ROTHSCHILD”为“罗斯柴尔德男爵”。被告使用的“五箭头图形”商标，是以字母“R”为中心，五支箭以该字母为中心呈放射性排列，在“R”上端有拉丁文“LAFAYETTE”，“DOMAINES”和“SARL DUPRAT FRERES”环绕在五支箭的四周，形成一个封闭的圆。因此从构图视觉看被控侵权商标完全系对原告的五箭头注册商标的摹仿。两商标视觉效果及整体构成近似，容易使相关公众误认为被告提供的商品来源于原告，或者形成被告提供的商品系经原告授权、许可等错误联想。在被告散发的宣传手册“法国拉菲帝国品牌鉴赏手册”中，其还使用了与原告的1122916“LAFITE”商标及G764270号“LAFITE及图形”商标完全相同的商标。被告的以上行为侵犯了原告的注册商标专用权。被告的上述行为，意图误导公众，具有明显的主观恶意。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告立即停止在葡萄酒内外包装、宣传手册、名片、展台宣传板以及有关网站等各方面使用原告的第G764270号“LAFITE及图形”注册商标及与之构成相似的“五箭图形商标”；二、被告赔偿原告经济损失40万元；三、被告在全国发行的报纸、期刊上刊登声明，为原告消除影响。 庚公司辩称，被告的商标系由图形、字母、文字组合构成，其图形主要部分系五只发散的麦穗，而不是原告所称的五箭头图形，与原告的G764270号“LAFITE及图形”商标具有明显区别，既不相同也不近似，不会导致混淆，且该商标已经通过了国家工商总局的初步审定。同时，该图形系拥有国家授予的外观设计专利权的“拉菲帝国及图形”的一部分，被告使用该外观设计系经其权利人许可使用，是合法行为，并不构成对原告的侵权。同时，被告销售的产品系法国原装进口，取得了授权并办理了出入境手续，具有合法来源。故原告的诉请应予驳回。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 第一组：用以证明原告对“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标享有注册商标专用权。 1、第112916号“LAFITE”商标注册证明及商标档案。 2、第G764270号“LAFITE及图形”商标注册证明及商标档案。 第二组：用以证明原告的“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标在相关公众中具有很高知名度。 3、法国波尔多葡萄酒行业协会的声明，该声明已经公证认证。其载明“LAFITE”这个词的首次使用可以追溯到1234年，CHATEAU LAFITE ROTHSHILD（“罗斯柴尔德拉菲庄园”，又译为“罗斯柴尔德拉斐庄园”）在1868年成为罗斯柴尔德家族的产业，从那时起LAFITE葡萄酒一直被认为是最好的葡萄酒之一。 4、百度百科关于“拉菲”的详细介绍，称“拉菲”葡萄酒是拉菲庄园出产的享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一。 5、百度百科关于“LAFITE”的详细介绍，称“拉菲”葡萄酒是世界上最出名的葡萄酒。 6、维基百科关于“拉菲酒庄”的详细介绍。称该庄出产的葡萄酒是享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一。 7、百度新闻关于“拉菲LAFITE”为有关键词的检索结果，显示找到相关新闻约有1 600篇。 8、自2004年至今各大网站对“拉菲（LAFITE）”的宣传报道，包括《中国经营报》旗下的“经营网”，《人民日报》旗下的“人民网”、杭州日报下的“杭州网”、《广州日报》官方网站、《华尔街日报》官方网站、新浪网、搜狐网、中国经济网、中国葡萄酒信息网等50多个网站对“拉菲（LAFITE）”进行了广泛地宣传和详尽地介绍，例如2010年11月3日搜狐网报道苏富比拍卖行举行的拉菲（LAFITE）红酒拍卖会上，三瓶1869年的拉菲红酒以450万元港币被拍卖：2008年10月14日《中国经济报》旗下的经营网介绍了美国第三任总统托马斯·杰斐逊收藏“拉菲LAFITE”红酒的历史故事；2005年东方网详细介绍了投资“拉菲LAFITE”葡萄酒的有关情况。 9、《天下美食》、《艺术家》、《酿酒科技》、《国际市场》、《中外葡萄与葡萄酒》等杂志、报纸上相关文章对“拉菲LAFITE”的宣传和介绍，上述媒体对原告的“LAFITE”产品进行了展示、宣传以及详尽地介绍，并使用中文“拉菲”对其进行称呼。 10、原告官方网站对于“拉菲LAFITE”的宣传和介绍，以及对“拉菲LAFITE”葡萄酒的直观展示等，通过产品展示可以直观地看到“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标在产品上使用的状态。 11、“拉菲LAFITE”产品宣传手册（大开页）。 12、“拉菲LAFITE”产品宣传手册（小开页）。以上两份宣传手册中含有对原告及“拉菲LAFITE”的历史背景及渊源的介绍，对“拉菲LAFITE”葡萄酒进行的直观展示等，可以直接看到“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标在产品上使用的状态。 13、中华人民共和国质量监督检验检疫总局于2006年签发的“LAFITE拉菲”葡萄酒《进出口食品标签审核证书》。 14、辛公司于2008年签发的“LAFITE拉菲”葡萄酒《进口食品标签咨询报告》。 15、2008-2009年度“LAFITE拉菲”葡萄酒进入中国境内的中华人民共和国海关《保税区进境货物备案清单》及《进口货物报关单》。 16、原告的经销商美夏（上海）壬公司与第三方于2008年、2009年签订的“LAFITE拉菲”葡萄酒销售合同4份。 17、原告与美夏（上海）壬公司签订的《商标使用许可合同》。 18、“拉菲LAFITE”产品照片，展示了“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标在原告产品上的使用状态。 19、长沙市中级人民法院（2010）长中民五初第0518号民事判决书及湖南省高级人民法院（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书。上述生效判决已确认原告的葡萄酒产品系知名商品，案外人侵犯了原告对“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标的注册商标专用权。 第三组：用以证明被告实施的行为侵犯了原告对“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标的注册商标专用权。 20、2009年10月30日北京市方正公证处做出的（2009）京方正内经证字第10309号《公证书》，对原告代理人2010年10月26日登陆被告网站www.lafeidiguo.com及该网站有关内容进行了公证。 21、2010年3月24日四川省成都市国力公证处做出的（2010）川国公证字第13683号《公证书》，于2010年3月18日对被告参加四川成都新会展中心举办的“2010年春季全国糖酒商品交易会”的情况进行了公证。 22、《2010年春季全国糖酒商品交易会会刊》，载明了被告系参展单位之一及其展位号。 23、2009年12月1日上海市浦东公证处做出的（2009）沪浦证经字第2174号《公证书》，于2009年11月21日对被告参加“2009上海国际葡萄酒及烈酒保税展览会”的情况进行了公证，《公证书》附有原告代理人现场领取的《法国拉菲帝国品牌赏鉴手册》、名片、购买的葡萄酒两瓶及收条。 24、2011年6月8日北京市中信公证处出具的（2011）京中信内经证字10876号《公证书》，对2011年3月27日中央电视台《焦点访谈》栏目播放的《假冒货傍上糖酒会》节目进行了公证。 25、2011年6月8日北京市中信公证处出具的（2011）京中信内经证字10868号《公证书》，对原告代理人登陆互联网查看《每日经济新闻》、《中国日报》、《凤凰网》、《中国经济报》、《搜狐网》、《法制网》、《世纪在线中国艺术网》、《新浪网》、《和讯网》关于全国各地查处、打击假冒原告“LAFITE拉菲”的产品，包括被告“拉菲帝国”产品的报道进行了公证。 被告为证明其辩称理由，向本院提交了以下证据材料： 1、被告的企业法人营业执照副本。用以证明被告的主体资格。 2、国家工商局商标评审委员会《商标驳回复审决定书》复印件。用以证明被告使用的“拉菲帝国”系其商标的一部分，该商标已经通过初步审定。 3、“瓶贴（拉菲帝国）”的《外观设计专利证书》及《外观设计专利使用许可协议书》。用以证明被告对“拉菲帝国”文字拥有合法使用权。 4、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》及其附表、癸公司子公司的企业法人营业执照。用以证明被告经销的商品确系法国进口的事实。 5、丑公司寅公司与被告签订的《中国独家代理合同书》。用以证明被告卯公司的合法授权。 6、《法国FDL生产厂商的严正声明》译文及原产地证明。用以证明被告经销的商品原产地为法国，该法国瓶装酒拉菲帝国是符合法国法律的。 以上证据经过当庭举证、认证，被告对原告证据的真实性均不持异议，但除证据1、2外，对其他证据的关联性、证明力均不予认可。原告对被告的证据1不持异议；对证据2因是复印件故不认可其真实性；对证据3的真实性不持异议，但对其合法性、关联性、证明力不予认可，且该证据与被告的证据4、5、6是相互矛盾的；对证据4的真实性不持异议，但不认可其证明力，反而可以表明被告实施了侵权行为；对证据5、6因未经过公证认证故对其真实性、合法性不予认可。本院认证：被告对原告证据的真实性不持异议，本院予以确认，上述证据除证据25外，同时具有合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分阐述；原告的证据25与本案待证事实无关，故不予采信。被告的证据1、3、4具有真实性，但是证据3、4并不能证明被告的行为具有合法性，其中证据4不辰公司与被告的关系，以及被告的产品系从法国进口、具有合法来源，故不予采信，具体理由将在本院认为部分阐述；证据2系复印件又无其他证据佐证，故不予采信；证据5、6系未经公证认证的境外证据，故不予采信。 根据以上被采信的有效证据，本院经审理查明以下事实： 原告于1963年4月23日在法国注册成立，系第11229156号“LAFITE”及第G764270号“LAFITE及图形”注册商标的注册人。第11229156号“LAFITE”注册商标于1巳公司政管理局商标局核准注册，核定使用的商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，2007年10月28日，该商标经续展有效期至2017年10月27日。第G764270号“LAFITE及图形”注册商标的基础注册国为法国，基础注册日期为1991年4月17日，核定使用的商品为第33类“以原产地取名的酒”，有效期自2001年至2011年7月23日。该注册商标主要由“LAFITE”及五箭头图形组成，字母“R”居于核心,“LAFITE”在“R”上方分散排列，五只箭以字母为中心呈放射性排列，以“DOMAINES”在上、“BARONS DE ROTHSCHILD”在下环绕在五支箭的四周，形成一个封闭的圆。 2008年1月1日，原告与美夏国际贸易（上海）午公司签订《商标使用许可使用合同》，授权美夏国际贸易（上海）午公司在中国大陆地区（不包含台湾、香港特别行政区和澳门特别行政区）非独占许可使用其上述两个注册商标，许可使用的期限自2008年1月1日至2010年12月31日。 “百度百科”对“拉菲”的历史、评级、记录、品质和产量作了详细介绍，称拉菲葡萄酒是拉菲庄园出产的享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一，“拉菲”是目前世界上最贵一瓶葡萄酒的记录保持者；“百度百科”对“LAFITE”的概述中称“拉菲”是世界上最出名的葡萄酒，是目前世界上最贵一瓶葡萄酒的记录保持者；“维基百科”也对“拉菲酒庄”进行了详细介绍，称该庄出产的葡萄酒是享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一。 2004年以来，人民网、经营网、新浪网、搜狐网、凤凰网、中国经济网、中国葡萄酒信息网、华尔街日报官方网、东方网、南方网、杭州网等多家网站对拉菲或“LAFITE”商品进行了报道，其中包括：2004年5月24日、5月25日，中国经营报旗下的经营网、食品商务网刊登文章“拉菲等巨头将合力打造顶级精品酒庄”；2005年7月4日，东方网刊登文章“投资葡萄酒上过股市”，介绍了投资拉菲酒庄葡萄酒的相关情况；2007年9月30日，人民网刊登文章“2005年的连锁反应 拉菲价格狂飙”；2008年8月28日，人民网刊登文章“中国富豪只认拉菲，而且一定要喝1982年的”；2008年10月24日，中国经营报旗下的经营网刊登文章“总统级品酒家-托马斯·杰斐逊”，介绍了美国第三任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）收藏拉菲红酒的历史故事；2009年11月18日，人民网刊登《味觉之外的传奇法国美酒及五大名酒庄》，对拉菲酒庄及其葡萄酒作了详细的介绍；2010年11月3日，搜狐网刊登文章“港红酒拍卖创添加记录 1瓶150万港币贵黄金6倍”，报道了在苏富比拍卖行举行的拉菲红酒拍卖会上，三瓶1869年的拉菲红酒各以150万港币的破世界记录天价被购下。在百度中使用“LAFITE葡萄酒”进行检索，显示找到相关网页约471 000篇；用“拉菲葡萄酒”进行检索，显示找到相关网页约2 300 000篇；在百度新闻中用“拉菲LAFITE”进行检索，显示找到相关新闻约有1 600篇。 相关出版物对拉菲或“LAFITE”商品所作宣传报道包括：1985年第4期《酿酒科技》中的“酒之最”一文，称最贵的葡萄酒为1806年的“LAFITE”；1996年第9期《国际市场》中的“魅力永存的法国红葡萄酒”一文，介绍了“LAFITE”是一家具有数百年历史的老牌酒厂；2002年第6期《中外葡萄与葡萄酒》中的“法国波尔多的葡萄与葡萄酒-酒庄的分类与等级”一文，称大多数有声望的酒庄像“LAFITE”的质量构成了评价的一种指标；2008年第6期《艺术家》中的文章“美夏佳酿”、2008年第6期《天下美食》中的文章“拉菲-卓越，精美，优雅”、2008年第8期《天下美食》中的文章“用时间绽放出光芒的拉菲传奇”，均对“LAFITE拉菲”葡萄酒进行了介绍；2009年第2期及2010年第10期《天下美食》对“LAFITE拉菲”商品进行了展示，并可以看到商品瓶装上对其“LAFITE及图形”注册商标的使用。 2010年1月28日，法国波尔多葡萄酒行业协会出具了一份声明称，“LAFITE”这个词的首次使用可以追溯到1234年，CHATEAU LAFITE ROTHSHILD（“罗斯柴尔德拉菲庄园”，又译为“罗斯柴尔德拉斐庄园”）在1868年成为罗斯柴尔德家族的产业，从那时起LAFITE葡萄酒一直被认为是最好的葡萄酒之一。 原告在其官方网站http://www.lafite.com/chi及宣传手册中对拉菲集团、其“LAFITE及图形”注册商标及商品进行了介绍与展示，从其商品上瓶装上可以看到对其“LAFITE”及“LAFITE及图形”注册商标的使用。 2006年5月31日，国家质量监督检验检疫总局签发《进出口食品标签审核证书》，核准原告使用“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传奇波尔多白葡萄酒”、“拉菲传奇梅克多红葡萄酒”、“拉菲传奇波亚克红葡萄酒”、“拉菲传说红葡萄酒”等分别作为其系列商品的名称；2008年1月28日，辛公司出具由原告的注册商标被许可人美夏国际贸易（上海）午公司委托所做的《进口食品标签咨询报告》，认为标注品名为“拉菲珍藏波尔多红葡萄酒”、“拉菲珍藏波亚克红葡萄酒”、“拉菲珍藏梅克多红葡萄酒”、“拉菲珍藏波尔多白葡萄酒”的进口商品的标签板式和标注内容符合《预包装食品标签通则》及有关规定；2009年1月21日，美夏国际贸易（上海）午公司未公司签订《商品经销协议》；2009年10月16日，美夏国际贸易（上海）午公司申公司签订《商品经销协议》。 2011年2月28日，湖南省长沙市中级人民法院作出的（2010）长中民五初第0518号民事判决书确认，原告的葡萄酒产品系知名商品，案外人侵犯了原告对“LAFITE”、“LAFITE及图形”商标的注册商标专用权。2011年8月17日，湖南省高级人民法院做出的（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书维持了上述判决。 2009年10月26日，酉公司委托代理人廖某到北京市方正公证处申请证据保全。该公证处公证员何军及工作人员吴刚对廖某登陆域名为www.lafeidiguo.com的网站的过程及该网站的相关内容进行了证据保全。该网站的网页上均标注有“五箭头图形”及“拉菲帝国”文字，其网页上的内容包括“拉菲帝国红酒到货通知”、“法国名酒拉菲帝国参加2009年郑州秋季全国糖酒会通知”、“拉菲帝国简介”、“法国拉菲帝国干红葡萄酒首次在2009年第四届广东国际博览会上与消费者见面”等文章，“拉菲帝国”系列葡萄酒的介绍及展示，丑公司授权证书及被告企业法人营业执照、荣誉证书的展示，其产品及授权证书上均标注有“五箭头图形”；其“红酒常识”栏目下包括“波尔多产区简介”、“世界8大名酒庄介绍之拉菲庄园”、“拉菲酒庄历史-LAFITE”、“拉菲有名的四个原因”、“拉菲酒庄的历史”等文章。 2009年11月21日，原告代理人陈进到上海市浦东公证处申请证据保全。该公证处公证员王志辉及工作人员张悦浏与陈进来到中国国际商品中心（上海外高桥保税区富特西一路471号），进入“2009上海国际葡萄酒及烈酒保税展览会”所在的七号展馆，戌公司展位，其横幅名为“法国拉菲帝国中国总代理”，展位内所贴宣传海报上印有“五箭头图形”及“拉菲帝国”、“法国名酒原装进口”字样，亥公司授权证书，该授权证书上也标示有“五箭头图形”。陈进向该展位工作人员购买了红葡萄酒两瓶并取得收条一张，收条上载明“拉菲美乐红酒320元，拉菲帝国窖藏红酒780元”，并领取了名片一张、会刊及《法国拉菲帝国品牌鉴赏手册》各一本。其工作人员名片正面标示有“五箭头图形”，并印有“生产商：法国拉菲帝国酒庄中国总代理：甲23公司”等字样。其《法国拉菲帝国品牌鉴赏手册》封面标示有“五箭头图形”，手册内多处标示有“五箭头图形”，并对其“拉菲帝国”系列葡萄酒进行了介绍与展示，可见其葡萄酒瓶身正面瓶贴左下方标示有“五箭头图形”；该手册内有两页还标示有原告的第G764270号“LAFITE及图形”注册商标，下方印有“拉菲古堡”文字及“CHATEAU LAFITE ROTHSHILD”字母组合。在庭审中，本院对公证封存的物证进行拆封，该物证为原告在上述展会上购得的红葡萄酒两瓶。其中一瓶葡萄酒有纸盒包装，纸盒上标示有“五箭头图形”。两瓶葡萄酒的正背面瓶贴、瓶颈前后、瓶盖上均标示有“五箭头图形”，背面瓶贴标有“乙24公司拉菲帝国酒庄生产中国总代理：丙25公司”字样。 2010年3月18日，原告代理人张某到四川省成都市国力公证处申请证据保全。该公证处公证员代渝及公证人员王梅与张某一起来到四川成都世纪城新会展中心“2010年春季全国糖酒商品交易会”的2号馆T252展位，参展企业名称“丙25公司”，其展位各侧面上方均标示有“法国 拉菲帝国酒庄”字样，其展板上标示有“五箭头图形”及“拉菲帝国”文字。公证人员王梅对展位拍摄了照片两张，该展位工作人员发给张某宣传册一本、宣传彩页及名片各一张。 2011年6月7日，某律师事务所的授权代理人张某到北京市中信公证处申请证据保全。在该公证处公证员刘莹及公证人员宁晓倩的见证下，张某用公证处电脑登陆域名为www.cntv.com的网站，搜索“【焦点访谈】假冒货傍上糖酒会”并进行了播放截屏。从截屏内容可见，在中央电视台“焦点访谈”的“假冒货傍上糖酒会”节目中，记者对糖酒会参展单位有关人员进行了暗访，在名为“法国名酒拉菲帝国”的展位前，其工作人员告知记者其拉菲帝国是五大名庄的拉菲下面的酒庄，在中法两国都注册了，其葡萄酒产品瓶贴上标示有“五箭头图形”，其产品总代理标示为“丙25公司”。 另查明，庚公司系20丁26公司，法定代表人为庄某，注册资本及实收资本均为300万元。其经营范围为：兴办实业（具体项目另行审批），信息咨询，国内商业、物资供销业、货物及技术进出口。（不含法律、行政法规、国务院决定禁止及规定需前置审批项目）。庄某于2010年11月17日取得了“瓶贴（拉菲帝国）”的外观设计专利权，专利号为ZL200930090259.X，期限为十年，其申请时间为2009年9月21日。该外观设计主视图为：左侧为“五箭头图形”下方有“拉菲帝国”字样，右侧为古堡图样。2009年10月8日，庄某与被告签订了协议书，约定待其取得上述外观设计专利权后，将其授权给被告使用，使用期限为五年，使用范围为进口拉菲帝国红葡萄酒系列。被告使用的“五箭头图形”标示，是以字母“R” 及其上端分散排列的拉丁文“LAFAYETTE”为中心，五支箭以字母为中心呈放射性分布，“DOMAINES”和“SARL DUPRAT FRERES”环绕在五支箭的四周，形成一个封闭的圆。 本院认为，原告系在法国注册的企业，在中国境内进行的诉讼活动应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。本案系商标权权属、侵权纠纷，属于知识产权侵权纠纷，四川省成都高新区作为侵权行为地之一，且原告向本院起诉后被告未提出管辖异议，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。故应适用中国内地的相关法律。 本案的争议焦点在于被告在其葡萄酒产品、网站、展台、名片、宣传资料中使用的“五箭头图形”，是否与原告的G764270号“LAFITE及图形”注册商标构成混淆性近似，侵犯了原告的注册商标专用权；被告在其宣传手册中使用与原告的第1122916“LAFITE”及G764270号“LAFITE及图形”注册商标完全相同的标示，是否侵犯了原告的注册商标专用权。 《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的。在本案中，界定被告使用的“五箭头图形”标示是否侵犯原告的G764270号“LAFITE及图形”注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告该注册商标核定使用的商品是否相同或类似；而是被告使用的“五箭头图形”标示是否与原告该注册商标相同或类似。 对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是一种葡萄酒，属于《商标注册用商品和服务国际分类表》第33类，而原告的G764270号“LAFITE及图形”注册商标核定使用的商品类别为第33类“以原产地命名的酒”。因此，本院认为被控侵权产品与原告G764270号“LAFITE及图形”注册商标核定使用的商品构成相同。 对于商标是否相同或类似，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定：人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 本案中，被控侵权商品上使用的“五箭头图形”标示与原告的G764270号“LAFITE及图形”注册商标，二者在隔离状态下比较可见，其都是以字母及单词为圆心、五只箭头呈放射状排列、再以字母环绕在五支箭的四周，形成一个封闭的圆，二者在整体结构上构成相似。被告辩称其被控侵权标示以字母为中心呈放射状排列的是五支麦穗，而非五支箭，但相关细节的差异并不足以使其与原告的上述注册商标产生实质性区分，并不影响其构成整体结构相似。另外，根据一般消费者的认知习惯，对于由文字和图形构成的组合商标，一般会用文字的方式进行呼叫。原告的上述注册商标呼叫为“LAFITE（拉菲）”，被控侵权商标呼叫为“拉菲帝国”，二者呼叫相似，更容易造成相关公众的混淆。因此，本院认为，被告侵权商品的“五箭头图形”标示与原告的第G764270号“LAFITE及图形”注册商标构成近似，容易导致相关公众对商品来源产生误认。 综上，原告系第G764270号“LAFITE及图形”注册商标的注册人，被告在该注册商标有效期内，未经原告许可，在其同一种商品上使用了与原告该注册商标近似的标示，并将该标示用于其网站及宣传资料中，且在其宣传资料中使用了与原告该注册商标完全相同的标示，其行为足以导致相关公众误认为被告标注有“五箭头图形”标示的葡萄酒商品的来源与原告存在特定的关系，从而侵犯了原告的注册商标专用权。 此外，原告在陈述本案事实时，还认为被告在其宣传资料中使用了与其第11229156号“LAFITE”注册商标完全相同的标示的意见，本院认为，被告的宣传资料中虽然出现了“LAFITE”这几个字母，但没有将其作为商品标示使用，并不足以起到区分产品来源的效果，故对原告该主张不予采纳。 关于被告认为“五箭头图形”既是其申请的注册商标的一部分，也是其享有合法使用权的外观设计的一部分，故其商标与原告的注册商标有很大区别，既不相同也不相似，且其使用“五箭头图形”系合法使用，不构成侵权的辩称理由。本院认为，人民法院在解决权利冲突的问题时，应当遵循诚实信用、保护在先取得的合法权利的原则。由于被告的相关商标还并未被核准注册，故不存在权利冲突的问题；同时，根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第三款的规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。本案查明事实表明原告的G764270号“LAFITE及图形”注册商标的注册时间及使用时间均早于被告；被告既没有证据证明其对“五箭头图形”标示的使用或相关外观设计专利权的取得或外观设计的形成时间早于原告，也没有证据证明其使用“五箭头图形”标示系善意使用，故其抗辩理由不能成立。 被告还认为，“五箭头图形”仅是系其商标的组成部分，被告的商标整体上与原告的G764270号“LAFITE及图形”注册商标既不相同也不类似。然而即使如被告所述，该“五箭头图形”也是其商标的显著部分，从视觉上容易引起消费者与原告的上述注册商标混淆，且被告在商品及宣传资料中通常单独使用“五箭头图形”标示，其在实际使用中已经起到了区分商品提供者的作用，故本院对其该辩称理由也不予采纳。 综上所述，被告在本案中的侵权行为系在其葡萄酒产品、网站、展台、名片、宣传资料中使用与原告享有的G764270号“LAFITE及图形”注册商标相近似的“五箭头图形”标示及在其宣传资料中使用与原告的G764270号“LAFITE及图形”注册商标完全相同的标示，上述行为侵犯了原告对其G764270号“LAFITE及图形”注册商标的专用权。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）项及第二款的规定，承担民事责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失、消除影响、恢复名誉等；以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，被告对其侵权行为应当承担停止侵害、赔偿损失、消除影响的民事责任。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。因此，原告要求被告停止侵害注册商标专用权的行为、赔偿损失并登报消除影响的诉请符合法律规定，故本院予以支持。 对于损失赔偿数额的确定。《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款规定，侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。本案中，鉴于原告因被告侵犯其注册商标专用权的行为受到的实际损失及被告因此获得的利益均难以确定，原告直接要求适用法定赔偿方式并提出了40万元的赔偿请求，本院根据本案的具体情况，综合考虑原告G764270号“LAFITE及图形”注册商标的知名度、被告侵权行为的方式、影响范围、持续时间、主观过错等因素，对原告该请求赔偿数额予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第二十一条之规定，判决如下： 一、丁公司在本判决生效之日起立即停止在其葡萄酒商品上、www.lafeidiguo.com网站、宣传手册等宣传资料中使戊27公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）第G764270号注册商标相同的标识及相近似的“五箭头图形”标识； 二、丁公司在本判决生效之日起十日己28公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）赔偿经济损失40万元； 三、丁公司在本判决生效之日起十日内在《中国工商报》上刊登声明（内容须经本院先行审核），庚29公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）消除影响。逾期不履行的，丙公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）可申请人民法院在该报上公开发布本判决内容，丁公司承担相关费用。 辛30公司未按本判决所指定的期间履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7 800元，丁公司负担[该款壬31公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）预交6 500元，丁公司在履行本判决第三项时直接支癸32公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD），丁公司在本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳1 300元]。 如不服本判决，丙公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）可在判决书送达之日起三十日内，丁公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审　判　长　张某2 人民陪审员　林万宰 人民陪审员　王某 二○一一年十一月三十日 书　记　员　狄　强 附相关商标及标示图： 1、第G764270号“LAFITE及图形” 注册商标 2、“五箭头图形”标示 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条3款 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款9项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项 更多