甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 (2021)鲁02民初960号 原告：甲公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区某地6栋厂房一楼。 法定代表人：邵某，总经理。 委托诉讼代理人：黄某，丙公司专利代理人。 被告：乙公司，住所地山东省青岛市黄岛区某地39-3栋305室。 法定代表人：彭某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宁某。 丁公司戊公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄某与被告的委托诉讼代理人宁某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害涉案专利权的行为，销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元,以及赔偿包含诉讼代理费用、取证费、公证费用、产品购买费及差旅费在内的维权合理开支1万元。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为要求被告停止销售、许诺销售的侵权行为，销毁库存产品。事实与理由:己公司大股东邵晖于某16年5月27日向国家知识产权局申请了名称为“容器盖”的外观设计专利(以下简称涉案专利)，于某16年8月31日获得授权，专利号为ＺＬ20163020××××.7;该专利的第6年度年费已于某20年12月14日缴纳,该专利权至今合法有效;经国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》结论，证明该专利与现有设计在产品设计上存在明显区别，具有显著差异，未发现存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷，因此该专利处于有效状态。2020年9月15日邵晖与原告签订专利独占实施许可合同，并于某20年12月8日向国家知识产权局申请备案，合同约定：邵晖无偿将涉案专利以独占许可的方式授权予原告使用，许可期间自2020年10月1日至2026年5月26日止。该涉案专利代替传统螺纹外形密封盖，在保证能快速开启和闭合的同时，外形新颖，深受消费者的喜爱。被告在未经原告许可的情况下，擅自实施了被诉侵权产品的销售，被告为了逃避应承担的侵权责任，在其销售的被诉侵权产品上故意不进行与生产厂家相关信息标注，原告有理由推测所销售的被诉侵权产品为被告直接或委托他人制造，存在故意侵权；即便被告能提供证据证明被诉侵权产品来源于第三人，但对其销售的未标注生产厂家信息的被诉侵权产品来源和合法性尽到合理注意义务，仍然需承担侵权赔偿责任。被告以劣质、低价销售被诉侵权产品，其侵权行为严重影响了原告专利产品的销量，给原告造成了极大的经济损失，严重损害到了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告答辩称，1.原告所提出的侵犯原告专利权的主张无法成立。被告作为京东平台的网上销售商，并不对涉案产品进行生产，也没有对产品随意更改的权力，也没有不经厂家许可随意许诺他人发行销售的权力，庚公司产品宣传页面也只是搬运的进货商家的宣传页面；涉案产品在产品上明确标注生产厂家等信息，购进产品有正当合法来源。本案的涉案产品系被告从淘宝店：国营家居百货商城直接采购(店铺链接：https://9979.taobao.com/spm=a1z10.1-c-s.0.0.23f97582sakZDM&qq-pf-to=pcqq.c2c)，而且被告的经营模式仅是作为中间人赚取差价的存在：辛公司下单后，被告联系淘宝平台商家购买后由其直接寄送至顾客；被告在寄送产品时已经对来源的淘宝店铺页面尽到了合理审查的义务，有理由相信其页面所销售的产品系经过授权具有合法来源的产品。故并非原告所述其生产制造涉案产品。2.即使法庭认为被告需要承担赔偿责任，但原告所提出的巨额赔偿与事实不符。根据原告公证书中该产品链接页面中，仅有三个评论也可佐证，关于涉案产品自上架至下架期间，其实际上仅产生四单销量，其中一单还为原告取证购买，被告亦可当庭登录后台查看销量，并未如原告所说述销售量巨大，造成恶劣影响，且原告提交的证据中也不能证明其遭受的实际损失。根据《专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。在原告无法证明其实际损失的情况下，其主张的损害赔偿数额过高，没有事实及法律的依据。另外被告不存在任何的库存，自身经营模式也决定着被告不可能存在库存；被告在页面上也并不是单独突出宣传案涉产品，而是将案涉产品作为一个属性，与其他商品共同在页面进行展示，影响范围极小；即便是在京东平台上也因店铺排名靠末影响力有限。且被告作为小微企业，特别是自今年疫情发生以来生存环境恶劣，自身经营已经举步维艰，不能也无力负担原告主张的高额赔偿。3.被告主观上不存在侵权的故意，被告在收到起诉状副本时便意识到产品可能存在的相关争议，为了避免各方损失的扩大，已经第一时间将案涉产品下架并删除。综上，原告的诉讼请求中巨额赔偿与基本事实不符，于法无据，因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人真实性有异议的证据，本院认定如下：被告的证据一：店铺后台截图打印件，证明：该涉案产品仅产生四单销量，其中一单还为原告取证购买，佐证销量甚微，并未对原告造成恶劣影响及重大损失，且店铺意识到可能会有侵权的可能已在2020年12月及时下架该产品的事实。本院认为因被告提交的证据均系打印件，无法核实真实性，在原告有异议的情况下本院不予采信。本案原告要求被告承担的是销售者侵权责任，被告所提交的证据未能体现产品的具体下架时间，即使该事实成立亦不能因此免除其之前的侵权责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邵晖是专利号ＺＬ20163020××××.7、名称为“容器盖”的外观设计专利(简称本案专利)的专利权人，专利申请日2016年5月27日，授权公告日2016年8月31日。该专利有图片或照片8幅，包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态图。该专利简要说明载明：本外观设计产品的设计要点为保护产品的整体形状与按钮的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。根据专利图片所示，容器盖下部有圆形底板，圆形底板上方有一直径与圆形底板基本相同的圆形套筒，圆形套筒上端有向外鼓起部；容器盖的上部为直径相对圆形套筒较大的外盖，外盖上部为似近椭圆形的开孔，开孔内的上部四分之一处有横跨开孔两侧壁的弧形手柄，椭圆形开孔下部中间有一圆形按键，外盖左右两侧分别设有圆形按键。根据专利使用状态图所示，容器盖下部圆形套筒缩短，外盖内的弧形手柄与椭圆形开孔上部重合，开孔呈圆形，开孔下部中间的圆形按键和外盖两侧的圆形按键呈凸起状。 国家知识产权局2020年10月21日出具的《外观设计专利权评价报告》载明的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 国家知识产权局2020年10月21日出具的《专利实施许可合同备案证明》载明：专利号201630205××××，专利名称容器盖，许可人邵晖，壬公司，许可种类独占许可，专利许可期限为2020年10月1日至2026年5月26日。 原告提交的(2020)厦鹭证内字第128222号公证书载明：原告的委托代理人刘可心于某20年12月28日通过“公证云”平台向福建省厦门市鹭江公证处(简称鹭江公证处)在线申办入口就公证云账号“ｇｂｘ＠ａｎｙｉｎｇ5158”(注册人：甘碧霞)所取证据的取证过程申请出具公证书。鹭江公证处在对“ｇｂｘ＠ａｎｙｉｎｇ5158”“ｌｋｘ＠ａｎｙｉｎｇ5158”账号的注册信息与甘碧霞、刘可心的身份信息进行核实后，于某20年12月29日受理了上述公证申请。鹭江公证处公证员段某于某20年12月29日登录“公证云”平台系统管理后台，调取了刘可心申请出具公证书的证据文件及相关电子数据、存档资料，查明如下事实：1.公证云账号“ｇｂｘ＠ａｎｙｉｎｇ5158”分别于某20年12月9日、2020年12月23日通过“公证云”平台中的“屏幕录制”“见证实录”功能进行取证。2.甘碧霞于某20年12月16日、2020年12月23日在公证处指定地址，在公证员段某的监督下，对公证处工作人员于某20年12月14日收到并保存的邮件(包裹)进行确认，拆开邮件对内装物品进行察看。察看结束后，公证员对证物进行密封。上述过程，甘碧霞通过“公证云”平台“手机拍照”功能拍摄照片21张。“公证云”平台将上述取证过程所得照片文件存为证据文件，并生成相匹配的文件电子指纹。证据文件及相关电子数据经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交公证处保管，公证处为该证据文件出具了相应的《电子数据保管函》。公证员在调取文件时，对调取的证据文件以及“公证云”平台系统管理后台的存证信息(包括取证时间、系统日志等数据)进行校验、察看，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改。公证书所附附件及光盘显示：京东电商平台上的“博纳厨具专营店”展示有被诉侵权产品“无螺纹保温杯”，癸公司购买一个被诉侵权产品。根据京东商城网店经营者营业执照显示“博纳厨具专营店”经营企子公司，被告认可“博纳厨具专营店”为其经营。 当庭打开公证封存的被诉侵权产品，被诉侵权产品的整体形状包括有圆形底板，圆形底板上方有一直径与圆形底板基本相同的圆形套筒，圆形套筒靠近底部一端有向外鼓起部，在圆套筒上方有直径相对较大的外盖，外盖上有似近椭圆的前后贯穿开孔，在开孔内还包含有横跨开孔两侧壁的弧形手柄，外盖左右两侧分别设有圆形按键。 另查明，带有专利产品的杯子的销售价格为198元-248元/个。 乙公司成立于某13年8月5日，丑公司，经营范围包括销售：计算机及配件、电子产品、保健食品、医疗器械、眼镜、化妆品、日用百货、办公用品、服装鞋帽、计算机软硬件、汽车配件、针纺织品、家具、家居用品、健身器材、箱包、五金交电、皮革制品、乐器、家用电器、厨具、玩具；计算机软硬件开发；计算机信息系统集成；网络工程施工；网页设计及制作；设计、制作、代理、发布国内广告业务；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营项目。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，侵权事实发生在《中华人民共和国民法典》及2020年10月修改的《中华人民共和国专利法》施行前，故本案仍适用当时的相关法律及司法解释。 邵晖是专利号ＺＬ20163020××××.7、专利名称为“容器盖”的外观设计专利的专利权人，该专利处于有效期内。原告经专利权人许可以独占许可的方式使用涉案专利，其合法权益应受法律保护并有权针对专利侵权行为提起诉讼。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十七条规定：“对于变化状态产品的外观设计专利，被诉侵权设计与变化状态图所示各种使用状态下的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其一种使用状态下的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。” 本案中，被诉侵权产品的杯盖与外观设计专利产品“容器盖”属同类产品，被告认可涉案产品与专利设计构成相似。将被诉侵权设计与专利设计进行对比，除被诉侵权设计的外盖及手柄左右两侧与专利设计有细微差别外，其他部分均无明显差别，两者使用状态时的外观也相同，以一般消费者的认知水平和认知能力，上述区别特征对于整体视觉效果不具有实质性影响，被诉侵权设计与专利设计整体构成近似，落入本案外观设计专利权保护范围。 被告虽抗辩称，其作为京东平台的网上销售商，并不对涉案产品进行生产，而是从淘宝店“国营家居百货商城”直接采购，被告的经营模式仅是作为中间人赚取差价，不构成许诺销售，已经对来源的淘宝店铺页面尽到了合理审查的义务。本院认为，被告在京东平台“博纳厨具专营店”网店展示与原告外观设计专利相似产品的行为，构成许诺销售，其直接采购中间赚取差价的行为构成销售行为。本案的关键在于被告的合法来源抗辩是否成立，本院对此分析如下：首先，被告庭审中提交的订单信息无法显示卖家的具体真实信息，被告虽称尽到了合理审查的义务，但未提交其实施具体合理审查行为的证据。再次，被控侵权产品虽显示产地“浙江永康”，但无具体生产企业名称、生产日期和地址信息，属于“三无”产品。综上，被告对被控侵权产品未尽到合理审查义务，不能说明产品具体提供者，被告的合法来源抗辩不成立，本院不予采信。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告销售了涉案侵权产品，并在京东电商平台发布涉案侵权产品的信息，构成许诺销售，根据上述法律规定，被告销售、许诺销售涉案侵权产品的行为构成对涉案专利权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于原告要求被告销毁库存的侵权产品的诉讼请求。本院认为，原告并未提交证据证明被告处库存的侵权产品数量及存放地点，故本院对该诉请不予支持。 关于赔偿数额，因原告未举证证明其因被告侵权所遭受的实际损失，也无证据证明被告的侵权获利情况，本院综合考虑原告专利权的类型、被告侵权行为的性质、情节、经营规模以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告1万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》(2008年修订)第十一条第二款、第十二条、第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： —、戊公司于本判决生效之日起立即停止侵害专利号ＺＬ20163020××××.7、专利名称为“容器盖”的外观设计专利权的行为； 二、戊公司于本判决生效之日寅公司经济损失1万元(包含合理开支)； 三、卯公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，丁公司负担542元，戊公司负担758元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 曹 波 人民陪审员 姚 蔚 人民陪审员 杨 筠 二〇二一年九月十三日 法官 助理 魏忠华 书 记 员 秦 文 书 记 员 许郑楠 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 更多