甲公司与陈某龙、周某等侵害计算机软件著作权纠纷二审判决书

甲公司与陈某龙、周某等侵害计算机软件著作权纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终811号 上诉人(一审原告)：乙公司。住所地：四川省成都。 诉讼代表人：乙公司清算组。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：陈某某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：周某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：佘某某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某2，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：路某某。 丙公司(以下简称丙公司)因与被上诉人陈某某、周某、佘某某、路某某侵害计算机软件著作权及不正当竞争纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(以下简称一审法院)于2022年8月22日作出的(2019)川01知民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月24日立案后依法组成合议庭，于2024年1月18日对本案进行了询问，于2024年9月3日对本案进行了公开开庭审理。丁公司的委托诉讼代理人方某，被上诉人陈某某、周某、佘某某的共同委托诉讼代理人王某，被上诉人佘某某参加了上述询问和庭审。丁公司的委托诉讼代理人马某，陈某某的委托诉讼代理人张某，周某的委托诉讼代理人周某，佘某某的委托诉讼代理人张某2参加了上述庭审。路某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丙公司向某法院提起诉讼，一审法院于2019年6月4日立案受理。丙公司起诉请求判令：1.陈某某、周某、佘某某、路某某立即停止对信息化管理系统软件(共5款软件，分别为：唐某铁路接触网运营管理信息系统V1.0、唐某铁路轨道车运营管理信息系统V1.0、唐某铁路供电综合信息管理系统V1.0、唐某铁路电力运营管理信息系统V1.0和唐某铁路变电所运营管理信息系统V1.0，以下简称权利软件1)、牵引供电检测系统软件(共4款软件，分别为：国某某某接触网参数标定软件V1.0、国某某某接触网实时检测系统软件V1.0、国某某某接触网检测数据处理软件V1.0、国某某某接触网数据库维护软件V1.0)、三轨软件(共2款软件，分别为：国某某某三轨实时检测系统软件、国某某某三轨数据专家系统软件，以下简称权利软件5)共计11款软件的复制、发行、改编、署名的侵权行为，并将其持有的所有相应戊公司；2.陈某某、周某、佘某某、路某某就己公司2700万元，陈某某、周某就不正当竞争行为承担100万元赔偿责任；3.陈某某、周某、佘某某、庚公司为维权支出的合理开支85万元；4.陈某某、辛公司的官网首页(网站地址：http://某某.com)刊登声明、消除影响。事实和理由：2003年3月17日，陈某某及其妻子周某成立寅101公司(以下简辛140公司)。2009年5月25日，陈某某、宋某某、壬公司，癸公司子公司的资源、技术、人员进行整合，丑公司寅公司的经营。卯公司2009年辰公司法定代表人，巳公司午公司各项经营管理事务；未公司采购部经理；申公司酉公司签订劳动合同，戌公司缴纳社保和发放工资。丙公司成立后凭借产品和技术优势迅速占领相关市场，亥公司则已实质停止经营活动。2009年6月，甲23公司将其持有的与乙24公司，并由丙25公司名下。同时，丙公司丁26公司4款2006年版接触网检测软件(以下简称癸340公司)的著作权，并于2009年9月相应办理了4款与接触网检测相关的软件(注：戊27公司癸340公司的区别，己28公司于2009年9月办理计算机软件著作权登记的软件，以下简称2009年版网检软件)著作权的登记；而后，丙公司在此基础上对2009年版网检软件继续进行改进升级，最终于2010年年初形成诉争权利软件2。此外，丙公司成立后又自行研发完成2款与三轨检测相关的软件并办理了著作权登记，此即前述权利软件5。自2010年9月起，庚29公司指使佘某某、辛30公司涉案权利软件，并壬31公司。之后，甲23公司从佘某某、路某某处取得二人复制的诉争权利软件2后，又将该软件复制、癸32公司(以下简称癸32公司)中标的太原铁路局南某线铁路扩能改造指挥部的某某号项目(以下简称戌153公司)、子33公司(以下简称己94公司)与重庆轨某(集团)丑34公司中标的0702-1040CIC某某某号项目(以下简称重庆地铁某某某号线项目)寅35公司中标的部皖物资JW2010-某某某项目(以下简称包某线项目)。甲23公司卯36公司诉争权利软件2实施了改编行为，并将改编后的软件销售至杭州地铁线项目和山西省临汾市某某项目(以下简称某某项目)。甲23公司辰37公司就涉案权利软件享有的署名权、修改权、复制权、改编权和发行权，巳38公司于2016年4月25日非法注销为止。丙公司午39公司及陈某某、周某、佘某某等人的侵权行为向公安机关报案，后由成都市公安局依法立案。成都市公安局在侦办过程中对陈某某、周某、佘某某等人依法进行了讯问，三未40公司的涉案权利软件。成都申41公司酉42公司在上述项目部署的软件委托第三方鉴定机构进行鉴定，鉴定机戌43公司复制、亥44公司诉争权利软件2构成相同。甲23公司甲45公司计算机软件著作权的侵权行为，乙46公司实施了虚假宣传的不正当竞争行为，丙47公司通过向相应客户发布不实的《特别声明》，捏造��某某某公司丁48公司之虚假事实，戊49公司失去客户的信任，进而失去包括原本可以中标的涉案三个项目在内的交易机会。甲23公司通过实施软件著作权侵权行为及不正当竞争行为，己50公司的市场份额，丙公司庚51公司的行为被迫完全停业，遭受的经济损失逾2800万元，其他损失更是难以估量。辛52公司壬53公司财产非法分配给股东陈某某、周某，故陈某某、癸54公司的股东及清算人，子55公司丑56公司上述侵害计算机软件著作权行为及不正当竞争行为所产生的损害赔偿责任。综上所述，丙公司请求依法判如所请。 陈某某、周某在一审中共同答辩称：(一)丙公司不具备提起本案诉讼的权利基础，其在本案中主张保护的所谓“诉争权利软件2”，寅57公司开发并于2006年7月12日获得著作权登记的唐某接触网检测数据处理软件V1.0、唐某接触网检测数据库维护软件V1.0、唐某接触网实时检测系统软件V1.0、唐某接触网参数标定软件V1.0，即前述癸340公司。甲23公司卯58公司使用外，从未将2006年辰59公司。丙公司不享有所谓“诉争权利软件2”的著作权，巳60公司主张权利。(二)甲23公司分别使用于铁路和地铁项目的癸340公司客观上存在一定差异，午61公司主张的所谓“诉争权利软件2”不具有同一性，甲23公司或陈某某也从未指使佘某某、未62公司的涉案软件。(三)甲23公司申63公司转让权利软件1，丙公司酉64公司针对权利软件1及权利软件5实施侵权行为，没有事实依据。(四)丙公司的起诉超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。(五)甲23公司发布的《特别声明》戌65公司商誉的诋毁和虚假宣传。(六)即使认定构成侵权，亥66公司。甲23公司甲67公司且已依法清算、注销，股东陈某某、周某不应承担侵权责任。(七)丙公司主张的损失及合理开支数额过高，没有事实和法律依据。综上所述，陈某某和戊71公司的全部诉讼请求。 佘某某在一审中答辩称：(一)丙公司追加佘某某与路某某为本案被告已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。(二)丙公司主张的所谓“诉争权利软件2”乙68公司开发完成，甲23公司享有著作权，甲23公司并丙69公司，丁70公司使用。因此，丙公司无权就所谓“诉争权利软件2”主张权利。(三)丙公司指控佘某某与路某某实施拷贝软件的行为，不属于著作权法意义上的复制行为。(四)佘某某的行为不构成著作权侵权，丙公司在本案中主张的损失及合理开支数额过高，没有事实和法律依据。综上所述，戊71公司的全部诉讼请求。 路某某在一审中未作答辩。 一审法院认定如下事实： (一)涉案当事人情况 2003年3月17日，甲23公司注册成立，己72公司，注册资本100万元，股东为陈某某、周某、胥秀某某，庚73公司法定代表人并担任执行董事。2008年7月23日，甲23公司股东变更为陈某某(持股比例77.5%)、周某(持股比例22.5%)。2009年3月3日，甲23公司注册资本变更为1000万元。2009年8月4日，甲23公司辛74公司执行董事兼总经理，陈某某职务变更为监事。2016年4月25日，甲23公司清算组成员周某、壬75公司清算报告，会议内容载明“一致通过清算组所作的清算报告，公司债权债务已清算完毕”。经清算，甲23公司被准予注销。 2009年5月25日，丙公司注册成立，其股东包括陈某某、宋某某、张某，癸76公司法定代表人并担任董事长；2009年12月27日，丙公司第三次董事会决议免去陈某某董事长及法定代表人职务，子77公司法定代表人及董事长，丑78公司总经理。 2009年6月4日，甲23公司丙公司出具《授权委托书》，载明：甲23公司因业务发展需要，寅79公司作为其代理人，以受托人或委托人名义对外从事各项业务活动。代理权限为特别授权，包括但不限于：代理各项目投标、议标或者直裁项目、商务谈判、合同签订及履行等……本委托即日生效，为不可撤销委托。 丙公司自成立后至2010年10月，甲23公司卯80公司离职，辰81公司继续从事技术工作，20巳82公司；2009年6月至2010年10月，午83公司从事技术工作，未84公司。 2010年10月9日，陈某某在公证人员见证下于成申85公司(收件人：张某地址：成都市某某某)寄送辞职报告一份。 (二)涉案软件情况 1.丙公司办理著作权登记的软件 (1)权利软件1 2009年6月4日，甲23公司丙公司签订《软件著作权转让合同》，约定：酉86公司顺利开展业务和加快发展，双方协商达成共识，戌87公司亥88公司。甲89公司将其享有的唐某铁路电力运营管理信息系统V1.0、唐某铁路接触网运营管理信息系统V1.0、唐某铁路轨道车运营管理信息系统V1.0、唐某铁路变电所运营管理信息系统V1.0、唐某铁路供电综合信息管理系统V1.乙90公司，丙公司不支付任何费用；本协议签订后，甲23公司负责到有关部门办理上述软件之著作权变更登记手续，丙91公司承担。 2009年11月5日，丙公司取得上述五款计算机软件的《计算机软件著作权登记证书》，权利取得方式为受让，权利范围为全部权利。其中，名称为“唐某铁路供电综合信息管理系统V1.0”(登记号：2009SR051545)软件的首次发表日期为2005年6月1日，其余四款软件的首次发表日期为2007年6月30日。 2010年3月18日，中国版权保护中心出具五份计算机软件著作权登记事项变更证明书(软著变字第20100625-某某某号)，准予将载于上述五款计算机软件著作权登记文件之软件名称中的“唐某”变更为“国某某某”。 (2)2009年版网检软件(注：一审判决此处表述为“权利软件2”) 2009年9月22日，国家版权局颁发证书号为软著登字第0168191号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“国某某某接触网参数标定软件V1.0”，登记号为2009SR041192，丁92公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2009年6月1日。 2009年9月22日，国家版权局颁发证书号为软著登字第0168196号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“国某某某接触网检测数据处理软件V1.0”，登记号为2009SR041197，丁92公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2009年6月1日。 2009年9月22日，国家版权局颁发证书号为软著登字第0168192号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“国某某某接触网检测数据库维护软件V1.0”，登记号为2009SR041193，丁92公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2009年6月1日。 2009年9月22日，国家版权局颁发证书号为软著登字第0168193号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“国某某某接触网实时检测系统软件V1.0”，登记号为2009SR041194，丁92公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2009年6月1日。 (3)权利软件5 2010年12月13日，国家版权局颁发证书号为软著登字第0256061号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“国某某某三轨实时检测系统软件[简称：三轨实时检测系统]V1.0”，登记号为2010SR067788，丁92公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2010年3月30日。 2010年12月13日，国家版权局颁发证书号为软著登字第0256101号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“国某某某三轨数据专家系统软件[简称：三轨数据专家处理系统]V1.0”，登记号为2010SR067828，丁92公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2010年3月30日。 2.甲23公司癸340公司的情况 2006年7月12日，国家版权局颁发证书号为软著登字第056722号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“唐某接触网检测数据处理软件[简称：唐某数据处理软件]V1.0”，登记号为2006SR09056，戊93公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2003年9月1日。 2006年7月12日，国家版权局颁发证书号为软著登字第056723号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“唐某接触网检测数据库维护软件V1.0[简称：唐某数据库维护]”，登记号为2006SR09057，戊93公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2003年9月1日。 2006年7月12日，国家版权局颁发证书号为软著登字第056724号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“唐某接触网实时检测系统软件[简称：唐某实时检测]V1.0”，登记号为2006SR09058，戊93公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2003年12月1日。 2006年7月12日，国家版权局颁发证书号为软著登字第056725号的《计算机软件著作权登记证书》，载明：软件名称为“唐某接触网参数标定软件[简称：唐某标定软件]V1.0”，登记号为2006SR09059，戊93公司，权利范围为全部权利，取得方式为原始取得，首次发表日期为2003年10月1日。 双方对前述软件均确认，在办理著作权登记时向版权登记机关提供用于备案的软件代码均为伪代码，即并非被登记软件的真实代码。 (三)与被诉侵权行为有关的事实 1.包某线项目 2010年10月12日，甲23公司己94公司签订工矿产品购销合同，庚95公司辛96公司的供应商，壬97公司提供包某线JWC-5型作业车接触网检测装置以及唐某接触网参数标定软件V1.0、唐某接触网实时检测系统软件V1.0、唐某接触网检测数据处理软件V1.0、唐某接触网检测数据库维护软件V1.0各8套。2011年2月，甲23公司交付、安装了8套合同约定的接触网检测装置及对应软件。该项目简称“包某线项目”。 2.戌153公司 2010年10月22日，甲23公司癸32公司签订工矿产品购销合同，庚95公司癸98公司戌153公司的供应商，子99公司提供满足双方签订的南某线(太原局)《TJZC-6型接触网作业车检测装置技术协议》之TJZC-6型接触网检测装置以及唐某接触网参数标定软件V1.0、唐某接触网实时检测系统软件V1.0、唐某接触网检测数据处理软件V1.0、唐某接触网检测数据库维护软件V1.0各8套。2011年3月，甲23公司交付、安装了8套合同约定的接触网检测装置及对应软件。 2012年9月23日，甲23公司向四川省成都市国力公证处(以下简称国力公证处)申请对山西省平遥县某某供电段平遥网电运行工区内的接触网检测装置进行取样、拷贝相关数据。之后，申请人及该公证处工作人员前往该地，登上一辆停靠在车库内的轨道车(车身印有“太原某某供电段161116”字样)，申请人的委托代理人打开轨道车内的接触网检测装置(该装置上印有“某JWC-1A型接触网检测装置”字样)的电脑并开机运行，后将电脑上的数据建立文档并命名为“陕西平遥”(注：此处原文如此，应为“山西”的笔误)，再将文档拷贝至公证人员携带的U盘中。之后，国力公证处对上述事实出具(2012)川国公证字第97065号公证书(以下简称97065号公证书)，并制作附件光盘一张，光盘内有从山西省平遥县某某供电段平遥网电运行工区内的接触网检测装置的电脑上拷贝的内容。 2019年9月4日，丑100公司委托诉讼代理人陶某请，北京市方圆公证处随其前往位于山西省吕梁市某地某某供电段白壁关供电运行工区的一栋楼宇车库。陶某2使用该公证处的相机，对该车库内停放的一辆“DA12型铁路接触网架线作业车”上的部分设备进行拍摄；随后，陶某2启动作业车中的“TJZC-6型接触网检查装置”(该装置上载有“某”“唐某科技”“寅101公司”等字样)进行查看、拍照，公证员将该设备中的“接触网动态数据检测系统”文件夹及其所含文件复制至空白U盘。北京市方圆公证处就上述事实出具(2019)京方圆内经证字第26707号公证书(以下简称26707号公证书)。该公证保全的设备及软件卯102公司癸32公司签订的《工矿购销产品合同》约定的8套设备及软件系统之一。 3.重庆地铁某某某号线项目 2011年，甲23公司己94公司辰103公司、巳104公司的“重庆市轨道交通某线一期工程车项目”投标，后向重庆市轨道交通某线×车辆段交付、安装了接触网检测装置及接触网软件。 2020年10月29日，一审法院工作人员唐诗露、午105公司委托诉讼代理人陶某2，陈某某、周某的共同委托诉讼代理人王某2及佘某某前往重庆市×××(重庆轨某交通集团×基地)，未106公司向重庆轨某交通某线轨道工程车交付安装的接触网检测装置(TDJC-1型)、轨道检测装置(TDGJ-1型)、限界检测装置(TDXJ-1型)及其上使用的轨道检测软件系统、限界检测软件系统进行证据保全，申107公司工作人员夏某某、陈某在场见证。该次保全经清点，编号为“F21”的工程车上搭载有接触网检测装置(TDJC-1型)、限界检测装置(TDXJ-1型)，编号为“F22”的工程车上搭载有轨道检测装置(TDGJ-1型)。 4.《特别声明》 2010年9月28日前后，甲23公司己94公司、癸32公司发出《特别声明》，称“甲23公司关于接触网检测的任何资质(鉴定证书、检测报告、用户证明、技术专利和软件著作权等)酉108公司戌109公司所借用，甲23公司丙公司在法律上无任何关系。特此说明。”该《特别声明》亥110公司及法定代表人周某。 (四)与本案有关的鉴定情况 1.公安机关查扣证据材料事实 (1)2011年5月10日，成都市公安局制作的搜查笔录载明，公安局侦查人员持搜查令，甲111公司进行搜查。乙112公司TJWC-1B型接触网检测装置一套，半成品一套，在一名工程部工作人员顾某的LG牌手机内存卡上发现接触网检测软件安装程序。成都市公安局随后制作扣押物品、文件清单，清单中载明编号“物品1”的名称为“甲23公司TJWC-1B型接触网检测装置”共两套，特征为“已安装接触网实时检测、标定系统、数据库处理、数据库维护软件”。 (2)2011年5月11日，成都市公安局制作的扣押物品、文件清单载明，公安机关扣押由张某某1持有的三星移动硬盘一个(320G容量)、联想笔记本计算机一台(型号X201i)；扣押由路某某持有的联想昭阳K46A笔记本电脑一台、卡巴斯基U盘一个(2G容量)、KV2011U盘一个(4G容量)；扣押由佘某某持有的联想笔记本计算机一台(型号X201i)、威刚发现者U盘一个(2G容量)、爱国者经典型L8206U盘一个(2G容量)。 (3)2011年5月26日，成都市公安局制作的扣押物品、文件清单载明，丙113公司丁114公司在2006年用于申请计算机软件著作权登记的接触网实时检测软件、接触网数据处理软件、接触网数据库维护软件、接触网标定软件的安装程序及文档资料，并存储于名称为“2006刻录的光盘”中。 (4)2011年8月10日，成都市公安局制作的扣押物品、文件清单载明，丙113公司戊115公司在上海地铁某某某号线、南某线、包某1线的接触网检测装置中的接触网检测软件的安装程序、源代码、用户手册的电子文档各一份，并存储于白色台电科技牌U盘中。同日，成都市公安局制作的扣押物品、文件清单载明，公安机关扣押由王某某持有其与姚某某2011年6月24日在上海地铁某某某号线接触网检测装置上用于复制该装置中接触网检测软件的U盘一个，并存储于台电科技牌U盘中。 (5)2011年8月15日，成都久某司法鉴定所出具证明，载明“我所接到成都市公安局经济犯罪侦察处四大队扣押以下物品作计算机司法鉴定分析”，并在物品设备清单中明确：取证用笔记本①佘某某笔记本X201i一台、张某某1笔记本X201i一台、路某某笔记本K46A一台；②张某某1320G三星移动硬盘一个；③佘某某威刚U盘一个、爱国者U盘一个；④路某某KV2011U盘一个、卡巴斯基杀毒U盘一个。甲23公司提交：“2006刻录的光盘”(己116公司申请计算机软件著作权)一张、接触网源代码U盘一个、TJWC-1B型接触网检测装置二套、台电科技U盘一个、王瑞锋2011年6月24日拷贝U盘一个。 2.久某司法鉴定中心鉴定报告及相关情况(注：此处的“久某司法鉴定中心”为一审判决原文表述。经查，久某司法鉴定中心全称为“庚117公司计算机司法鉴定所”，后更名为“辛118公司”，故以下将一审判决原文中出现的“久某司法鉴定中心”统一表述为“成都久某司法鉴定所”。) 2011年，成都市公安局将其查扣的涉案装置、软件等证据材料委托成都久某司法鉴定所进行鉴定。成都久某司法鉴定所接受该委托鉴定后，根据公安机关提供的证据材料进行鉴定，并分别出具成都久某司法鉴定所[2011]04检字第01号鉴定报告、[2011]04检字第02号鉴定报告、[2011]04检字第03号鉴定报告和[2011]检字第03号补充报告。 (1)[2011]04检字第01号鉴定报告 受理日期：2011年3月25日 鉴定材料：设备一套、硬盘三个、U盘三个、光盘一张 鉴定日期：2011年4月13日-2011年4月25日 检验结果：①样本00与样本(01、02、03)物理系统结构一致：(a)物理结构相同，面板相同；(b)公司的名字和表示不同；(c)采用的硬件系统设备(工控机研华IPC610、数据采集卡IPC1xxx1、视频采集卡BVTMagiPCICard、海康威视视频监控设备、多功能数据采集箱)相同；(d)控制系统结构相同。②样本00与样本(01、02、03)软件系统结构一致：(a)软件系统的构成(接触网动态检测数据处理专家系统、实时检测系统、标定系统、数据库)相同；(b)上位机软件系统和下位机系统通过相同的数据卡实现数据采集，结构相同。③样本00与样本(01、02、03)系统功能和界面相同。(a)接触网动态检测数据处理专家系统功能和界面相同；(b)实时检测系统功能和界面相同；(c)标定系统功能和界面相同。④样本00与样本(01、02、03)关键技术细节相同：(a)数据采集卡相同；(b)上位机软件功能和界面相同；(c)版本信息、开发单位、帮助文件相同。结论：样本00与样本01、样本02、样本03接触网检测装置系统一致。 该鉴定报告附件一至四分别为样本00、样本01、样本02、样本03的电子物证检查记录，其中，附件一“样本00电子物证检查记录”记载的检材、样本为“丙公司JWC-5型接触网检测装置一套、资料光盘一张”，并分别对样本外观、上位机、下位机、其他附件、上位机软件功能界面、上位机软件源代码进行检查；附件二“样本01电子物证检查记录”记载的检材为“甲23公司TJZC-6型接触网检测装置一套”，样本为“甲23公司TJZC-6型接触网检测装置一套、SAMSUNG320G移动硬盘一个、4GU盘一个”，并分别对样本外观、上位机、下位机、其他附件、上位机软件功能界面进行检查；附件三“样本02电子物证检查记录”记载的检材为“甲23公司TJZC-6型接触网检测装置一套”，样本为“甲23公司TJZC-6型接触网检测装置一套、SAMSUNG320G移动硬盘一个、4GU盘一个”，并分别对样本外观、上位机、下位机、其他附件、上位机软件功能界面进行检查；附件四“样本03电子物证检查记录”记载的检材为“甲23公司TJZC-6型接触网检测装置一套”，样本为“甲23公司TJZC-6型接触网检测装置一套、SAMSUNG320G移动硬盘一个、4GU盘一个”，并分别对样本外观、上位机、下位机、其他附件、上位机软件功能界面进行检查。 2011年5月12日，成都市公安局出具成公经鉴通字〔2011〕52号《鉴定结论通知书》，载明：成都市公安局聘请有关人员对样本00与样本(01、02、03)物理系统结构、软件系统结构、系统功能界面、关键技术细节是否相同进行同一性鉴定，鉴定结论是样本00与样本01、样本02、样本03接触网检测装置系统一致……附：壬119公司生产的接触网检测装置；样本01、样本02、癸120公司生产的接触网检测装置。 丙公司在该通知书上加盖公章，甲23公司法定代表人周某在该通知书上签字捺印。 一审庭审中，丙公司主张样本01、02、03系成都市公安局在南某线提取的接触网检测装置。 (2)[2011]04检字第02号鉴定报告 受理日期：2011年5月11日 鉴定材料：设备三套 鉴定日期：2011年5月13日-2011年7月9日 检验结果：①样本00与样本(04、05)物理系统结构一致。②样本00与样本(04、05)软件系统结构一致。③样本00与样本(04、05)系统功能和界面相同：(a)接触网动态检测数据处理专家系统功能和界面相同；(b)实时检测系统功能和界面相同；(c)标定系统功能和界面相同。④样本00与样本(04、05)关键技术细节相同。结论：样本00与样本04、样本05的接触网检测装置系统一致。 该鉴定报告附件一至三分别为样本00、样本04、样本05的电子物证检查记录，其中，附件一“样本00电子物证检查记录”记载的检材为“丙公司JWC-5型接触网检测装置一套、资料光盘一张”，并分别对样本外观、上位机、下位机、其他附件、上位机软件功能界面、上位机软件源代码进行检查；附件二“样本04电子物证检查记录”记载的检材为“甲23公司TJZC-1B(注：此处原文如此，应为‘TJWC-1B’的笔误，下同)型接触网检测装置一套”“甲23公司TJZC-1B型接触网检测装置一套、2GU盘一个”，并分别对样本外观、上位机、下位机、其他附件、上位机软件功能界面进行检查；附件三“样本05电子物证检查记录”记载的检材为“甲23公司TJZC-1B型接触网检测装置一套”“甲23公司TJZC-1B型接触网检测装置一套、2GU盘一个”，并分别对样本外观、上位机、下位机、其他附件、上位机软件功能界面进行检查。 样本04、样本05系2011年子121公司扣押的TJWC-1B型接触网检测装置。 2012年1月11日，成都市公安局出具成公经鉴通字〔2012〕4号《鉴定结论通知书》，载明：成丑122公司生产的TJWC-寅123公司生产的JWC-5型接触网检测装置进行物理、软件结构同一性鉴定，鉴定结论是TJWC-1B型接触网检测装置与JWC-5型接触网检测装置物理系统、软件系统、系统功能和界面、关键技术细节相同。 丙公司、甲23公司在上述通知书上分别加盖公章，周某、佘某某在上述通知书上分别签名。 (3)[2011]04检字第03号鉴定报告 受理日期：2011年8月10日 鉴定材料：《接触网项目各模块通信需求及规则》、三台技术开发笔记本、上海地铁某某某号线开发取证资料一套、大某线接触网开发取证资料一套、南某线开发取证资料三套。 鉴定日期：2011年8月10日-2011年12月20日。 鉴定意见：①《接触网项目各模块通信需求及规则》对接触网各系统模块之间的交换规则做了明确定义，对系统的整合起到关键作用。②甲23公司上海地铁某某某号线JW-4型接触网检测车未发现《接触网项目各模块通信需求及规则》，系统软件功能没有进行整合。③丙公司大某线采用了《接触网项目各模块通信需求及规则》，实现了系统软件功能的整合，并在大同西供电段接触网检测设备上正常使用。④甲23公司南某线采用了《接触网项目各模块通信需求及规则》，实现了系统软件功能的整合，并在临汾供电段接触网检测设备上使用。结论：丙公司开发的《接触网项目各模块通信需求及规则》实现了接触式检测方式与非接触式检测方式系统软件的功能整合，并在大同西供电段接触网检测设备上正常使用。甲23公司戌153公司接触网检测设备软件结构、功能与大某线一致。 该鉴定报告的附件一为“电子物证检查记录-接触网项目各模块通信需求及规则”；附件二为“电子物证检查记录-唐某科技三台开发笔记本”，该三台笔记本系成都市公安局卯124公司扣押的张某某1、路某某、佘某某持有的笔记本；附件三为“电子物证检查记录-大某线”；附件四为“电子物证检查记录-南某线”；附件五为“电子物证检查记录-上海地铁某某某号线”。 2012年1月11日，成都市公安局出具成公经鉴通字〔2012〕5号《鉴定结论通知书》，载明：成都市公安局聘请有关人员对《接触网项目各模块通信需求及规则》与上海地铁某某某号线JW-4型接触网检测设备、甲23公司南某线接触网检测设备、丙公司大某线接触网检测设备进行信息系统分析和相似性鉴定，辰125公司南某线接触网检测设备、丙公司大某线接触网检测设备采用了《接触网项目各模块通信需求及规则》，甲23公司上海地铁某某某号线JW-4型接触网检测设备未采用《接触网项目各模块通信需求及规则》。 丙公司、甲23公司在上述通知书上分别加盖公章，周某、佘某某在上述通知书上分别签名。 2012年1月11日，成都市公安局出具成公经鉴通字〔2012〕7号《鉴定结论通知书》，载明：成都市公安局聘请有关人员对上海地铁某某某号线JW-4型接触网检测设备进行了操作行为、电子数据鉴定，鉴定结论是上海地铁某某某号线JW-4型接触网检测装置中有删除、修改和替换文件的行为，操作时间为2011年6月24日。 丙公司、甲23公司在上述通知书上分别加盖公章，周某、佘某某在上述通知书上分别签名。 (4)[2011]检字第03号补充报告 该补充报告为成都久某司法鉴定所对该所于2011年12月出具的[2011]04检字第03号鉴定报告出具的补充报告，系原报告不可缺少的部分。 该补充报告中的“情况说明”部分记载如下内容：①更正部分说明。对成都久某司法鉴定所2011年12月出具的《司法鉴定检验报告书检字03号》报告中的附件报告一《附件四：电子物证检查记录基于南某线的通讯规则和实现方式》的第2页[检查过程记录及分析栏]项的第4点，将正文中的“通过对佘某某(佘某)开发笔记本D:\she某\地铁程序\上海某某某号线目录下源代码的查看”更正为“通过对路某某开发笔记本E:\20110405\091122包某1\南某线\目录下资料的检查”。目录位置如下图所示(图片略)。②对《接触网项目各模块通信需求及规则》中的关键词的定义说明。《接触网项目各模块通信需求及规则》中主要涉及模块通信、通信方式、TCP、UDP、CRC、激光雷达模块等关键词，说明如下：模块通信：《接触网项目各模块通信需求及规则》中划分了7个模块，包括××。这些模块均为接触网检测系统的功能模块部分。每个模块对应不同数据采集方式和数据信号传送方式。以上各单项技术都为市场成熟技术，应用创新点在于组合应用于同一检测系统中，并能提升系统整体的功能。③对《接触网项目各模块通信需求及规则》中定义数据格式在程序中的体现情况进行检查。参见附件七的检查记录报告。 补充电子物证检查记录报告记载如下内容： 附件七：电子物证检查记录 检查时间：2012年5月22日 编号：JXSFJD-5101091709-GTJG-022 鉴定依据：电子数据的分析与鉴定-01电子文档、电子数据的分析与鉴定-05数据电文、信息系统分析与鉴定-03信息系统功能 检材：甲23公司技术人员路某某开发笔记本一台 样本：路某某笔记本电脑内的南某线源代码 检查过程记录及分析：①南某的目录体系检查；②雷达通信程序检查；③程序中数据格式与附件一《接触网项目各模块通信需求及规则》的对应检查；④数据库表检查；⑤检查结果分析：戌153公司中激光雷达模块的通信方式与《接触网项目各模块通信需求及规则》中定义的通信方式一致。源代码中的程序变量定义与《接触网项目各模块通信需求及规则》中的数据项的描述一致。数据库表中的数据结构与《接触网项目各模块通信需求及规则》中的数据结构一致。 3.工信促司鉴中心[2012]知鉴字第087号司法鉴定意见书(以下简称第087号司法鉴定意见书) 工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定中心(以下简称工信部司法鉴定中心)巳126公司委托，对其送检的上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件和山西平遥“接触网检测装置”检测软件是否具有同一性以及南某“接触网检测装置”检测软件的源代码是否使用《接触网项目各模块通信需求及规则》中所规定的数据交换规则进行鉴定，并出具第087号司法鉴定意见书。 委托鉴定事项：①鉴定上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件的源代码编译后的目标程序与国力公证处出具的(2012)川国公证字第97933号公证书(以下简称97933号公证书)中的上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件的目标程序是否相同；②鉴定南某线上“接触网检测装置”检测软件的源代码编译后的目标程序与97065号公证书中的南某线上山西平遥“接触网检测装置”检测软件的目标程序是否相同；③鉴定上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件的源代码与南某线上山西平遥“接触网检测装置”检测软件的源代码是否存在同一性；④鉴定上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件和南某线上山西平遥“接触网检测装置”检测软件是否都采用激光雷达非接触式检测方式，是否均通过同样方法直接调用Lidar.d11动态库文件实现；⑤鉴定南某线“接触网检测装置”检测软件的源代码是否使用了《接触网项目各模块通信需求及规则》中的数据交换规则；⑥鉴定《接触网项目各模块通信需求及规则》中所附的关于CRC校验方式源代码，午127公司产品说明书(TLLMS2XXEN_8007954_20060801.pdf第108页)，该源代码与激光雷达厂家随产品提供的检验方法代码是否一致；⑦鉴定LMS_Command.h文件在南某线“接触网检测装置”检测软件的源代码中是否有被使用，其头文件定义的变量及其函数在南某线“接触网检测装置”检测软件中是否被调用；⑧鉴定南某线“接触网检测装置”检测软件的源代码中串口通信代码是否处于注释状态，没有使用串口通信功能；RS232.未128公司Labwindows/CVI系统开发平台自身提供头文件，是否属于软件开发行业中的共享公开文件。 鉴定材料：97065号公证书，该公证书附件的光盘中载有山西省平遥县某某供电段平遥网电运行工区内的接触网检测装置的电脑内拷贝的数据，光盘文件名为《平遥》，共两页；97933号公证书，该公证书附件的光盘中载有上海轨道交通港城路基地内的接触网检测装置的电脑内拷贝的数据，光盘文件名为《上海》，共两页；南某线上“接触网检测装置”检测软件的源代码，文件名称为《南某线源代码》；上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件的源代码，文件名称为《上海地铁源码》；激光雷达动态链接库文件对应的源代码，文件名为《lidar.dl1源码》；南某线激光雷达说明书，文件名为《SP_ROD4plus_GB.pdf》；接触网项目各模块通信需求及规则说明，文件名为《软件模块间数据交换》；申129公司产品说明书，文件名为《TLLMS2XXEN_8007954_20060801.pdf》；Caption.xml电子文件：南某UDP代码传输的XML文件；Adsapi32.d11接触网检测酉130公司提供的动态库文件；JCW软件运行环境组件Setup.exe接触网检测装置的目标程序运行所需组件环境；shujuku.mdb接触网检测装置的目标程序运行所需数据库文件。 鉴定过程及结论： ①对上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件的源代码进行编译生成目标程序，将该目标程序与97933号公证书中上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件的目标程序进行比对，结论为“基本相同”。 ②对南某线上“接触网检测装置”检测软件的源代码进行编译生成目标程序，将该目标程序与97065号公证书中南某线上山西平遥“接触网检测装置”检测软件的目标程序进行比对，结论为“基本相同”。 ③对上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件的源代码与南某线上山西平遥“接触网检测装置”检测软件的源代码进行比对，结论为“具有同一性”。 ④对上海地铁某某某号线“接触网检测装置”检测软件源代码的激光雷达非接触式检测方式和南某线上山西平遥“接触网检测装置”源代码的激光雷达非接触式检测方式分别进行功能分析，判断是否都是直接调用Lidar.dll动态库文件，结论为“是”。 ⑤对南某线“接触网检测装置”检测软件的源代码进行分析，判断其中是否使用《接触网项目各模块通信需求及规则》中的数据交换规则，结论为“未使用”。 ⑥分析《接触网项目各模块通信需求及规则》中所附的关于CRC校验方式源代码，戌131公司产品说明书(TLLMSZXXEN_8007954_20060801.pdf)第108页中激光雷达厂家随产品提供的检验方法代码相一致，结论为“一致”。 ⑦分析LMS_Command.h文件在南某线“接触网检测装置”检测软件的源代码中是否有被使用，其头文件定义的变量及其函数在南某线“接触网检测装置”检测软件中是否被调用，结论为“未调用”。 ⑧分析南某线“接触网检测装置”检测软件的源代码中串口通信代码是否处于注释状态，是否使用串口通信功能，结论为“处于注释状态，没有使用串口通信功能；RS232.亥132公司Labwindows/CVI系统开发平台自身提供的头文件，甲133公司官方网站提供的共享文件”。 4.北京紫某[2016]知鉴字第31号鉴定意见书 2016年11月9日，成都市公安局出具成公经鉴聘字〔2016〕9号《鉴定聘请书》，委托北京紫某知识产权司法鉴定中心(以下简称紫某鉴定中心)未106公司的路某某笔记本电脑内的南某线项乙134公司交由重庆某大学司法鉴定中心的戌153公司(以下简称重邮南某)接触网检测软件源代码的同一性进行鉴定(委托鉴定事项一)，并分析两套源代码与《接触网项目各模块通信需求及规则》的关系(委托鉴定事项二)。 紫某鉴定中心于2017年3月7日出具北京紫某[2016]知鉴字第31号鉴定意见书，该鉴定意见书包含附件1至附件6，附件1为《接触网项目各模块通信需求及规则》文字资料复印件(共9页)。 鉴定材料：甲23公司技术人员路某某笔记本电脑一台；丙135公司软件程序的东芝硬盘一个；《接触网项目各模块通信需求及规则》文字材料一份(共9页)；重庆某大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份；成都久某司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书补充报告一份；工信部司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份；成都市公安局鉴定聘请书一份。 委托鉴定事项一： (1)路某某笔记本电脑内的戌153公司的接触网检测软件源代码共四套，其中两套存在于子目录“JWC-NTP-L某-ADNJ”和“JWC-NTP-L某-AD可选择雷达和字幕、取消声音”中，另两套存在于压缩文件包“JWC-NTP-L某-AD.rar”和“JWC-NTP-L某-AD可选择雷达和字幕、取消声音.rar”中。经解压缩和技术分析，子目录“JWC-NTP-L某-ADNJ”及该目录内的文件，相对于压缩文件包“JWC-NTP-L某-AD.rar”内的文件不完整；子目录“JWC-NTP-L某-AD可选择雷达和字幕、取消声音”及该目录内的文件与压缩文件包“JWC-NTP-L某-AD可选择雷达和字幕、取消声音.rar”内的文件的本质一致。 (2)将路某某笔记本电脑内的戌153公司接触网检测软件压缩文件“JWC-NTP-L某-AD.rar”的源代码与重邮南某接触网检测软件源代码进行比对，二者的源代码差异体现在四个文件：bianliang.h、set.ini、build.ini和main.c，其余存在差异的文件，或者是增加硬件设备引入的库文件，或者是由存在差异的源文件引起的编译环境文件。文件bianliang.h、set.ini、build.ini为配置文件，内容差异由文件内配置信息(单位名称)不同所导致，从功能角度讲并无本质差异；文件main.c是系统主要源代码程序，虽有43行源代码内容存在差异，但通过人工对差异部分进行比对发现，很多是编辑格式问题所导致，或是操作界面功能选项所导致，从程序功能本质看，二者并无差异。 (3)将路某某笔记本电脑内的戌153公司接触网检测软件目录“JWC-NTP-L某-AD可选择雷达和字幕、取消声音”的源代码与重邮南某接触网检测软件源代码进行比对，二者只有一个源文件内容不同，是由使用单位信息不同所导致，因此二者源代码完全相同。 委托鉴定事项二： 根据委托鉴定事项一的结论可知，路某某笔记本电脑内的戌153公司的接触网检测软件源代码与重邮南某的接触网检测软件源代码本质一致。因此，只需分析重邮南某的接触网检测软件源代码与《接触网项目各模块通信需求及规则》的关系即可。《接触网项目各模块通信需求及规则》中所需通信设备与重邮南某所涉及通信设备有两项(激光雷达、录像软件)相同，其余完全不同；同时，通过对源程序通信代码进行分析，对于规则2(线阵相机、激光雷达模块数据输出格式)，重邮南某实时检测系统中虽涉及激光雷达采用TCP进行通信，但其通讯内容格式采用的是雷达厂商提供的通信规则。对于规则6.2(发往录像软件数据格式)和规则6.3(数据存储格式)，重邮南某实时检测系统中存在类似模块，存储的数据字段部分相同，但由于缺乏重邮南某实时检测系统设计文档，规则6.2、规则6.3部分可能相同字段也仅是根据编程惯例推测，无法给出确切结论。综上所述，重邮南某接触网检测软件源代码与规则6.2、规则6.3可能存在部分相关性，与其余规则没有关系。 鉴定意见如下： (1)路某某笔记本电脑内的戌153公司接触网检测软件源代码与重邮南某的接触网检测软件源代码存在部分不一致，经过鉴定人员对不一致的源代码进行人工分析，认为导致不一致的原因主要是单位名称、代码编辑格式和操作界面功能选项，从程序功能来看，二者本质上具有同一性。 (2)两套源代码与《接触网项目各模块通信需求及规则》中6.2和6.3项存在类似模块，存储的数据字段根据编程惯例推测可能存在部分相关性，但由于缺乏系统设计文档无法给出确切结论，其余部分二者没有相关性。 (五)与本案有关的其他维权事实 2010年10月12日，丙公司丁136公司等为被告向某法院提起(2010)成民初字第788号案(以下简称788号案)民事诉讼，酉64公司已于2009年6月将其名戊137公司，已无权继续使用与接触网检测技术相关软件进行投标活动。2011年5月26日，一审法院丙289公司提出的撤诉申请作出(2010)成民初字第788号民事裁定书，己138公司庚139公司等被告的起诉。 2010年11月19日，丙公司向原成都市双流县公安局报案，辛140公司涉嫌侵犯其著作权，并补充报案称陈某某涉嫌侵犯其商业秘密。之后双流县公安局将该案移送成都市公安局经济犯罪侦查处。成都市公安局于2010年12月3日出具成公经立字〔2010〕266号《立案决定书》，壬141公司涉嫌侵犯著作权案立案侦查。2017年3月30日，成都市公安局出具成公经撤案字〔2017〕1号《撤销案件决定书》，癸142公司侵害商业秘密案。 一审法院认为： 本案为侵害计算机软件著作权及不正当竞争纠纷。被诉侵权行为发生在2010年10月至2016年4月期间，故本案应适用2010年修正的《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)和1993年颁布的《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)。 (一)子143公司的起诉是否已过诉讼时效期间 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》(以下简称民法总则)第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据“新法优于旧法”的原则，本案应适用民法总则规定的三年诉讼时效期间。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”2010年10月9日，丙公司提起788号案民事诉讼，虽然其于2011年5月26日申请撤回在该案中的起诉，但因其于2010年11月19日就被诉侵权事实向公安机关提起刑事报案，该刑事案件直至2017年3月30日方被公安机关撤销。丙公司在公安机关作出撤案决定后，于2019年6月4日向某法院提交立案材料主张权利，其在本案的起诉并未超过三年诉讼时效期间，故对于陈某某、周某、丑144公司在本案的起诉已超过诉讼时效期间的主张，一审法院不予支持。 (二)子143公司是否享有诉争权利软件2的著作权，甲23公司及各被诉侵权人是否实施复制、发行及修改、改编后的发行行为 针对诉争权利软件2的开发及著作权的取得，丙公司寅145公司受让癸340公司的著作权，基于再开发形成诉争权利软件2，并据此认为对该软件享有著作权。围绕诉争权利软件2著作权的享有，丙公司提供了计算机软件著作权登记证书、软件著作权转让合同、成都久某司法鉴定所鉴定报告等证据。根据2010年修正的著作权法第十一条第一款、第二款、第四款的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。查明作者是判断著作权归属的必经之路，对于作者身份，除通过创作活动查明外，也可通过核实署名来查明。丙公司提供的计算机软件著作权登记证书、成都久某司法鉴定所鉴定报卯146公司的软件均可以视为署名行为。其中，计算机软辰147公司于2009年6月将一组与接触网检测有关的软件(即2009年版网检软件)办理了著作权登记。巳148公司在该次办理计算机软件著作权登记时仅提供伪代码，故在不能查明该次被登记的软件即对应诉争权利软件2的情况下，午149公司已于2009年6月在诉争权利软件2上署名。丙公司送检样本中的软件也有其署名，但在鉴定结论为权利软件与侵权软件具有同一性，且被诉侵权人主张被诉侵权软件系其享有著作权的癸340公司，以及同一未150公司署名的情况下，如果要根据署名推定作者，需查明双方署名的先后顺序。从现有证据来看，丙公司自述向鉴定机构提交的样本00是由其生产，而鉴定机构接受公安机关委托的时间是在2011年3月25日，故在鉴定报告没有勘验出样本00的生产时间及样本00中软件的部署时间的情况下，丙公司在送检的诉争权利软件2上的署名时间只能说早于2011年3月25日。申151公司的被诉侵权软件，特别是成都久某司法鉴定所出具的[2011]04检字酉152公司设备，一方面，该样本在本案中没有公安机关提取的记录，难以认定其来源和具体提取时间；另一方面，由于双方主张该样本是公安机关在戌153公司上提取的接触网检测设备，戌153公司于2011年3月交付设备，亥154公司复制并在软件上署名也必然早于2011年3月。甲155公司在诉争权利软乙156公司在被诉侵权软件上的署名时间，故一审法院也不能丑166公司的登记及署名行为而确认其系诉争权利软件2之作者的身份。否则，在被诉丙157公司享有著作权的癸340公司，且有颁发时间更早的著作权登记证书及相同署名软件的情况下，丁158公司系被诉侵权软件的作者，甚至认定戊159公司。 在难以通过署名行为认定著作权归属时，丙公司更应围绕其主张，对转让、再开发或改编的事实予以证明。根据2010年修正的著作权法第二十五条第一款关于“转让本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利，应当订立书面合同”的规定，著作权可以转让，但应以达成合意为前提。己160公司的先后两任法定代表人陈某某、庚161公司将2006年辰59公司的情况下，丙公司应承担证明责任。辛162公司提供的《软件著作权转让合同》的首段中记载有“戌87公司亥88公司”的表述，但该处“原有的软件著作权”是否包含癸340公司，还需结合该合同其他条款予以确定。《软件著作权转让合同》首段壬163公司转让权利软件1、办理版权登记变更等义务。在“原有的软件著作权”不能被解读为“全部软件著作权”，且具体条款将合同标的明确约定为“权利软件1”的情况下，癸164公司甲23公司就癸340公司著作权亦达成转让合意。同时，在案其他证据也不能直接或间接证明“甲23公司将2006子165公司”这一事实的存在。故一审法院寅167公司关于其合法受让癸340公司著作权的主张不予支持，对被诉侵权人的相反主张予以支持。根据2010年修正的著作权法第十二条关于“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权”的规定，演绎原作品而生成的新作品只要具备独创性，相关演绎人对新作品依然合法享有著作权。丙公司主张诉争权利软件2是其通过再开发完成并以原始取得的方式办理著作权登记，其应当证明该软件与癸340公司存在差异，且该差异部分使得该软件具有独创性。丑166公司未能举证证明，故其关于诉争权利软件2系其对癸340公司进行再开发形成新作品的主张不能成立，一审法院不予支持。 鉴于针对软件著作权归属，丙公司所提供的证据不能形成优势证据，其关于其享有诉争权利软件2之著作权的主张，一审法院不予支持。原告对诉争软件享有著作权是认定被告侵犯著作权的必要条件，鉴于该要件在本案中不成就，丙公司关于诉争权利软件2被侵权的主张及相应诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持，寅167公司有关侵权行为、损失赔偿等主张及证据，一审法院也不再进行审查。 (三)子143公司是否享有权利软件1、5的著作权，佘某某、卯168公司辰169公司、陈某某巳170公司的行为是否构成著作权侵权的问题 路某某等人的电脑中午171公司工作，甚至是在从事与该软件相关工作期间复制、存储了诉争软件，未172公司、陈某某指使佘某某、路某某复制并获取诉争软件的情况下，申173公司享有权利软件1、5的著作权，酉174公司、陈某某、佘某某、路某某实施了侵害权利软件1、5之侵权行为的主张也不能成立，故一审法院寅167公司此项主张及诉讼请求不予支持，对其有关权利归属、责任承担等其余主张及证据也不再进行审查。 (四)甲23公司发出的《特别声明》是否构成虚假宣传等不正当竞争行为 根据1993年颁布的反不正当竞争法第九条、第十四条的规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传；经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。甲23公司于2010年9月28日向客户发送《特别声明》，戌175公司不得借用其有关接触网检测的任何资质和销售业绩，双方在法律上无任何关系，亥176公司在声明之前或之后均不得借用其资质或销售业绩开展业务。甲177公司于2009年6月4日出具的授权委托书，乙178公司以显名或隐名方式代理其对外业务的授权内容，双方之间设立的是委托代理关系。在该法律关系下，丙179公司的资质与销售业绩，丙公司在行使代理权时有权使用，但在开展自己业务时则不能借用。因此，甲23公司的声明并不包含虚假内容，不会导致客户对涉案接触网检测设备、服务的相关特性产生误解，丁180公司的商业信誉、商品及服务的声誉，故不构成反不正当竞争法意义上的虚假宣传或商业诋毁行为。一审法院寅167公司戊181公司构成不正当竞争的主张及诉讼请求不予支持，寅167公司有关损失计算、股东责任等主张及证据也不再进行审查。另外，委托人取消委托已经被法律明确规定为终止委托代理的事由，当事人在设立委托代理关系的意思表示中声明授权不可撤销，并不能对抗委托代理的法定终止。因此，在委托代理关系存续期间，即使委托人向第三人声明取消其对代理人的授权，也不属于上述法律所规定的虚假事实。当然，如果委托人取消不可撤销委托行为确实导致代理人产生损失的，代理人可以依法追究其违约责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》(2010年修正)第十条第一款第二项、第五项、第六项、第十四项、第十一条、第十二条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》(1993年颁布)第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第一百三十七条第二款、第一百五十一条第一款、第二款、第三款的规定，于2022年8月22日作出(2019)川01知民初299号民事判决：“己182公司的诉讼请求。案件受理费186050元，庚183公司负担。” 丙公司不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.辛184公司的全部诉讼请求；3.判令陈某某、周某、佘某某、路某某负担本案全部诉讼费。事实和理由：(一)一审法院对壬185公司、陈某某、周某、佘某某、路某某等人被诉侵权事实所作的认定结论均属错误。癸186公司原法定代表人，子187公司原采购部经理，佘某某、丑188公司寅189公司任职期间参与诉争权利软件2的研发和改进工作。丙公司于2009年5月成立后，卯190公司处受让癸340公司的基础上，组织员工对该软件进行进一步研发、改进，于2010年10月形成诉争权利软件2。丙公司原本计划将诉争权利软件2部署在戌153公司的接触网检测设备上，却被陈某某、辰191公司“抢先一步”夺走该项目的交易机会，巳192公司擅自将诉争权利软件2连同接触网检测装置一并部署到该项目上。前述事实，午193公司在一审中提交的1711某-某接触网检测软件安装包，还是通过该软件安装包完成安装后的目标程序所显示的文档修改时间及文档完成时间，未194公司公证取证、申195公司“抢单”后部署在戌153公司上的被诉侵权软件均能得到证明，且相关证据彼此之间能够相互印证。陈某某、周某、酉196公司在先完成并持有诉争权利软件2，但该三人并没有提交任何在先完成诉争权利软件2的源代码或目标代码供比对。相反，陈某某、周某、佘某某在一审中作为己方证据提交的第087号司法鉴定意见书给出的鉴定意见载明，甲23公司于2008年部署在上海地铁某某某号线的接触网检测软件与诉争权利软件2的源代码存在实质性差异。可见，该两款软件并非同一款软件，而戌197公司亥198公司卯190公司处受让的癸340公司的“技术改进点”存在对应性。换言之，陈某某、周某、佘某某关于其部署在南某甲199公司丙公司成立前就已开发完成的癸340公司的说法，不符合客观事实。(二)一审法院对于诉争权利软件2的权属认定在法律适用上存在诸多错误，包括：以法律未作规定且意义不明的“署名时间”替代“作品完成时间”，作为认定软件著作权权属的依据；以在后的硬件产品生产时间甚至鉴定报告记载的装机时间，作为认定软件作品完成时间的依据；不当分配举证责任且错误适用证明标准，寅167公司已尽力举证并形成优势证据的情况视而不见，却对陈某某、周某、佘某某就其主张的事实有充分举证能力但拒不提供任何证据的情况不予考量。(三)一审法院对于涉及权利软件1、5的侵权事实，在事实认定和法律适用方面也均存在错误。一方面，一审法院认定乙200公司涉案权利软件的事实；另一方面，一审法院在路某某等人未丙201公司涉案权利软件的理由以及实施复制行为时间的情况下，径行认定路某某等人未构成对权利软件1、5的侵权。丁202公司戊203公司交还相应的权利软件，己204公司许可实施“复制”庚205公司离职之后，辛206公司涉案权利软件著作权的侵权行为，一审法院关于路某某等人不构成对权利软件1、5侵权的认定明显不当。(四)一审法院戊181公司发送《特别声明》的行为不构成不正当竞争行为的认定明显错误。壬207公司离职后，癸208公司子209公司丑210公司癸32公司发出违背客观事实(双方之间并不存在“借用”技术专利和软件著作权的事实)且违反双方约定(甲23公司寅211公司代为从事经营活动的《授权委托书》明确写明系“不可撤销委托”)的《特别声明》，卯212公司辰213公司已丧失技术能力，巳214公司获取与合作伙伴进行商业洽谈和签约交易的机会，该行为明显属于违反诚信原则和基本商业道德的不正当竞争行为。(五)一审法院存在有损公正的程序违法情形。一审法院对于丙公司午215公司在存续期间实施的侵权行为应由股东陈某某、周某承担责任的部分，在一审判决中既未予查明也未作评述，形同对关涉侵权责任承担的基本事实不予审理，明显属于程序违法，依法应予纠正。 陈某某、周某、佘某某共同辩称：(一)一审法院子143公司所谓“诉争权利软件2”的形成、归属，未216公司有无对该软件实施“改编行为”等重要事实的认定均完全正确。1.甲23公司丙公司系两个相互独立的法人主体，申217公司二审主张的“甲23公司酉218公司吸收合并”之情形，两公司之间事实上仅是合作关系。丙公司成立后，甲23公司并未歇业，而是始终在正常经营，丙公司所谓“甲23公司戌219公司”的说法，明显系对客观事实的歪曲陈述。2.丙公司所谓的“诉争权利软件2”亥220公司甲221公司。第一，甲23公司丙公司签署的《软件著作权转让合同》仅涉及权利软件1即5款信息化管理系统软件著作权的转让，甲23公司乙222公司签署针对所谓“诉争权利软件2”在2009年之前任何版本的著作权转让合同或著作权许可合同。第二，丙公司在一审中自认向国家版权局申请办理2009年版网检软件著作权登记时提交的是“伪代码”，丙223公司即便持有2009年版网检软件的著作权登记证书，也不能将之作为其享有所谓“诉争权利软件2”之著作权的初步证据。第三，丙公司没有提交与所谓“诉争权利软件2”相关的载体内容及来源、形成时间、完成主体、文件是否被篡改等研发文档，不能证明其对所谓“诉争权利软件2”享有合法著作权。第四，丙公司在本案一审、二审中主张其享有所谓“诉争权利软件2”著作权的其中一份核心证据，系1711某-某接触网检测软件安装包，并称该软件安装包系由其提取自安装于从成都久某司法鉴定所申领退还的鉴定样本00(工控机)中的硬盘，且样本00系由其制造。但成都久某���法鉴定所出具的鉴定报告并没有关于样本00生产时间及诉争权利软件2在样本00部署时间的勘验记录，丁224公司制造，进而不能证明取自样本00的1711某-某接触网检测软件安装包即为所谓“诉争权利软件2”的真实载体。第五，退一步而言，即便1711某-某接触网检测软件安装包是所谓“诉争权利软件2”的真实载体，但经一审法院对该软件安装包进行当庭勘验，发现该软件安装包解析后生成戊225公司己226公司成立时间之前的软件用户使用手册。由此可见，所谓“诉争权利软件2”即便存在，庚227公司，辛228公司。3.丙公司对所谓“诉争权利软件2”不享有合法的改编权，其也未举证证明对所谓“诉争权利软件2”实施了“改编”行为并在此基础上形成新的软件作品。第一，甲23公司从未以任何形式将2006年辰59公司，丙223公司壬229公司早在2006年即办理著作权登记之癸340公司进行“改编”的权利基础。第二，公安机关从上海地铁某某某号线和南某线提取癸230公司开发的软件，即便经成都久某司法鉴定所鉴定认为该两款检测软件存在一定的区别，子231公司在后部署在南某线上的被诉侵权软件，相较于在先部署在上海地铁某某某号线上的软件存在进一步的迭代升级，丑232公司对所谓“诉争权利软件2”是否进行改进以及有无权限改进完全无关。况且，丙公司寅233公司癸340公司，乃至对著作权登记于其名下的2009年版网检软件进行“改编”的研发记录。丙223公司既不能证明在其存续经营期间曾经对癸340公司或2009年版网检软件进行过“改编”，也不能证明“改编的内容(如有)”具有独创性。第三，如前所述，丙公司用以证明其对所谓“诉争权利软件2”实施改编行为并享有著作权的核心证据，系其从成都久某司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)的硬盘中提取的1711某-某接触网检测软件安装包，但经一审法院对该软件安装包的解析情况进行当庭勘验，发现该软件安装包运行后生成的卯234公司己226公司成立之前的软件用户使用手册。这一事实恰恰充分说明，丙公司并未对所谓“诉争权利软件2”实施其声称的“改编”行为。第四，丙公司主张经其完成“改编”后形成的所谓“诉争权利软件2”，辰235公司“受让”的所谓“诉争权利软件2”的原始版本，在完成时间、软件名称、应用场景、适配硬件及编写代码等方面均存在差异，该主张缺乏充分的事实根据。(二)一审法院对本案举证责任的分配并无不当。丙公司系提起本案侵害计算机软件著作权纠纷之诉的原告，自当举证证明其对所谓“诉争权利软件2”享有合法著作权。巳236公司在本案中提供的证据无法形成高度盖然性的证明优势，故不足以发生举证责任转移的后果。丙公司在本案中一再声称其据以主张权利的所谓“诉争权利软件2”午237公司受让的软件(未238公司2006年办理软件著作权登记的癸340公司)的基础上进行升级改进所形成的所谓“新版本软件”。申239公司本就从未将200酉240公司进行任何形式的转让，换言之，丙公司从未以继受取得的方式取得癸340公司的著作权。于此情况下，法院自然无需要求甲23公司提供相反证据戌241公司所谓“诉争权利软件2”著作权的行为。(三)一审法院对于涉及权利软件1、5的事实认定清楚，适用法律正确。丙公司亥242公司、陈某某、佘某某还实施了侵害权利软件1、5的侵权行为，但其在一审中向法院明确承认没有上述侵权指控事实的任何证据。有鉴于此，按照“谁主张，谁举证”的证明原则，丙公司对其指控的待证事实自应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回丙公司关于该部分被诉侵权事实指控的处理正确，甲243公司所主张的一审法院漏审权利软件1、5之被诉侵权事实的情况。丙公司明知其不享有权利软件1、5的著作权，乙244公司、陈某某、佘某某实施了侵害权利软件1、5之侵权行为，却在上诉理由中指摘一审法院事实认定错误，明显属于不诚信诉讼的表现。(四)一审法院戊181公司未实施任何不正当竞争行为的认定并无不当。甲23公司于2010年9月28日向客户发送的《特别声明》，是丙245公司出具的授权委托书及双方此前建立的委托代理关系予以撤销的书面意思表示。丁246公司戊247公司的代理人，己248公司的资质与销售业绩来开展自身业务。庚249公司向客户发出的《特别声明》存在“辛250公司出具授权委托书”这一背景事实作为铺垫，故《特别声明》所记载的内容并不包含任何虚假陈述，自然不会导致客户对涉案项目所使用的接触网检测设备和服务的相关特性产生误解，壬251公司的商业信誉、商品声誉和服务声誉，故《特别声明》本身并不构成反不正当竞争法意义上的虚假宣传或商业诋毁。综上所述，丙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，陈某某、周某、佘某某共同请求二审法院依法驳回丙公司的全部上诉请求，维持原判。 路某某在二审中未作答辩。 本案二审期间，丙公司为证明其主张，向本院补充提供了27份证据：1.成都市社会保险人员实缴明细；2.丙公司网检软件源代码；3.涉案软硬件设计过程文件及部分激光雷达购销合同；4.项目策划书；5.接触网检测车设计方案；6.项目任务书；7.高速电气化铁路工程变更通知；8.高速电气化铁路变更单；9.技术部产品、开发(项目)变更通知；10.PCI1711卡采集数据说明；11.集线板、引脚配置关系图纸；12.集线器共用输入图纸；13.集线器模拟输出图纸；14.集线器数字输出图纸；15.高压板标准信号和恒温控制电路图纸；16.速度模块电路原理图纸；17.速度电路板装配图纸；18.移频电路板装配图纸；19.北京铁路局接触网检测车改造设计方案；20.接触网检测车检测系统改造相关问题；21.接触网检测车检测设备改造对照表；22.京九线接触网动态检测缺陷记录表；23.接触压力检测数据比较表；24.曲线图表缺陷问题；25.硬点传感器信号检测电路修改方案；26.癸252公司子253公司任职人员名单；27.甲23公司注销材料。其中，证据1拟证明2009年6月至2010年10月期间，丑254公司员工，丙公司负责缴纳社保；寅255公司成立后持续进行技术开发和软件开发，对于改进后的网检软件享有著作权；证据3-卯256公司经营期间对网检系统的软硬件均进行了系统性的研发、升级和改造，并形成新的系统；证据7-辰257公司经营期间对网检系统软、硬件进行了系统性的研发、升级和改造；证据19-巳258公司在对接触网检测系统的软、硬件完成第一阶段升级后，于2010年2月将之部署在北京铁路局接触网检测改造项目中，午259公司2006年版接触网检测系统，但在正式投入运行后发现激光雷达和硬点采样仍存在部分问题，丙公司为此后续又进行了持续改进，并最终在不晚于2010年10月之前形成在本案中用以主张权利的诉争权利软件2；证据26的证明目的同于证据1；未260公司在公安机关刑事侦查期间违法办理注销，陈某某、周某在本案申261公司侵权行为承担的股东连带责任，故酉262公司注销材料。 陈某某、周某、佘某某的共同质证意见为：因证据1所记载的验证码已失效，故对该份证据内容的真实性无法确认，对其合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可，理由是所谓“诉争权利软件2”的研发完成时间不在该证据记载的时间段内，且证据1的形成时间(2019年4月13日)早于本案一审立案时间(2019年6月4日)，故该证据不属于二审新证据。对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，丙公司提交的所谓“诉争权利软件2”之“源代码”的来源、形成时间、形成过程均无法核实。即便所谓的“诉争权利软件2”的“源代码”丙公司在一审提交的自称从成都久某司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)硬盘中提取的代码一致，但经一审法院当庭勘验，发现对从样本00的硬盘中以镜像方式提取的1711某-某接触网检测软件安装包进行解析后生成的目标程序中，戌263公司的软件用户手册。由此说明，诉争权利亥264公司。对证据3-6的真实性、合法性及关联性均不予认可，该4份证据均为电子文档打印件，均无原件供核对，且该4份证据均未见任何签字或签章，甲265公司为本案诉讼编造的材料。并且，从该4份证据记载的内容来看，乙266公司存续经营期间对诉争权利软件2从事了进一步的研发、升级和改造。特别是，证据5“接触网检测车设计方案”的“3.3软件部分”记载有“接触网检测系统于2009年3月至2009年4月进行系统需求分析、框架设计……”的内容，丙267公司在该段期间尚未成立。由此说明，即便上述接触网检测车设计方案客观存在，丁268公司在本案中据以主张权利的所谓“诉争权利软件2”不具有对应关系。对证据7-18的质证意见基本同于对证据3-6的质证意见，特别是，证据12-17系相关硬件的图纸，但所有图纸上均未见制图单位或制图人，戊269公司存续经营期间对2009年版网检软件进行了进一步的研发、升级和改造。对证据19-25的质证意见基本同于对证据3-6的质证意见，且证据19所指向的北京铁路局接己270公司在本案中主张权利的所谓“诉争权利软件2”指向的戌153公司并非同一项目。庚271公司的说法，其在对接触网检测系统的软硬件完成第一阶段的升级后，于2010年2月将之部署在北京铁路局接触网检测改造项目中正式运行。但从证据19记载的内容来看，北京铁路局接触网检测系统选用的是LMS型激光雷达，辛272公司在本案中主张的部署在戌153公司并与所谓“诉争权利软件2”相适配的劳某某(L某)雷达并非同款雷达，且北京铁路局接壬273公司一审提交的项目投标书中显示的戌153公司接触网检测系统的运行界面截然不同。由上述细节可知，丙公司部署在北京铁路局接触网检测系统的软件源代码与其自称拟部署在戌153公司的接触网检测系统的软件源代码并非相同代码。故即便证据19记载的北京铁路局接触网检测车改造设计方案的内容属实，癸274公司在存续经营期间对2009年版网检软件进行了进一步的研发、升级和改造，更不能以此证明所谓的“软件升级改造部分”具有著作权法意义上的独创性。对证据26的真实性、合法性及关联性均不予认可，子275公司单方制作的文件，没有原件供核对，且员工离职行为属于个人自主择业，丙公司在本案指控的软件著作权侵权及不正当竞争行为完全无关。对证据27的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性及证明目的不予认可，甲23公司的注销手续合规合法，丙公司提交该份证据所欲证明的内容系其毫无根据的主观臆断。 丑276公司在二审中补充提供的证据未发表质证意见。 本院的认证意见为：关于证据1，该份证据来源于成都市人力资源和社会保障局，佘某某本人的名字记载于该份社保实缴明细表中，其本人如对该份证据的内容真实性有异议，可向成都市人力资源和社会保障局求证核实；陈某某、周某、佘某某在认可该份证据的合法性且没有提供相反证据的情况下，仅以该份证据中的“验证码已失效”为由主张该份证据的真实性难以确认，该质证意见不具有说服力，故本院对该三人就证据1的真实性所发表的质证意见不予采纳。丙公司提交该份证据寅277公司任职并参与相关软件的研发，卯278公司针对佘某某指控的被诉侵权事实有关，故本院对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可。关于证据2，丙公司在二审中承认该份证据所对应的所谓“诉争权利软件2”的源代码显示的最后修改时间为“2011年3月15日”，该时间点相比于其在一审提交的从成都久某司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)硬盘中提取的1711某-某接触网检测软件安装包解析生成的目标代码显示的修改时间“2010年10月11日”更为靠后，并承认这是其之所以未在本案一审中将证据2作为1711某-某接触网检测软件安装包解析生成的目标代码对应的源代码交由法院比对的主要原因，丙公司在二审中明确表示，与所谓“诉争权利软件2”最终完成情况最为接近的代码仍是其在一审提交的1711某-某接触网检测软件安装包解析生成的目标代码。有鉴于此，本院不将证据2作为二审新证据予以接受。关于证据3-6，该4份证据均为电子文档打印件，且均无原件供核对，特别是该4份证据中与接触网检测软硬件设计相关的过程文件、项目策划书、项目任务书均未见任何人员的签字或部门签章，且陈某某、周某、佘某某对该4份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可，故本院对证据3-6的真实性及证明力亦不予认可。关于证据7-18，该12份证据均为电子文档打印件，且均无原件供核对，特别是证据11-18所涉及的相关硬件图纸上均未见记载任何制图人或制图单位，陈某某、周某、佘某某对该12份证据的证明力均不予认可，故本院对证据7-18的真实性及证明力亦不予认可。关于证据19-25，本院的认证意见同于对证据3-18的认证意见。关于证据26，子275公司单方制作的统计人员名单，没有原件供核对，且陈某某、周某、佘某某对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可，故本院对该份证据的真实性及证明力亦不予认可。关于证据27，陈某某、周某、佘某某对该份证据的真实性、合法性予以认可，故本院对该份证据的真实性、合法性亦予以认可。本院认为，甲23公司办理注销程序期间，丙公司甲23公司之间并不存在司法纠纷，故辰279公司在办理注销过程中向工商登记机关提交虚假材料并有意逃避可能对债权人承担的债务，因此，本院对该份证据与本案的关联性和证明力不予认可。 本案二审期间，陈某某、周某、佘某某、路某某均未提供新的证据。 丙公司对一审判决查明的事实提出如下异议：1.一审判决第10页仅记载2009巳280公司办理2009年版网检软件著作权登记的情况，午281公司在一审中已经提交诉争权利软件2的源代码和目标代码的事实；2.一审判决遗漏查明记载于一审法院2021年5月25日庭前会议笔录中关于诉争权利软件2与被诉侵权软件当庭进行比对的事实；3.一审判决遗漏查明记载于一审法院2020年5月25日庭前会议笔录以及2021年11月25日庭审笔录中关于本案被诉侵权人自认诉争权利软件2新旧版本不一致的事实；4.一审判决第23页虽记载成都久某司法鉴定所[2011]04检字第03号鉴定报告的鉴定材料和鉴定意见，但没有详细写明该份鉴定报告关于电子物证检查记录的内容，未282公司2008年部署在上海地铁某某某号线的激光雷达无法工作的内容；5.一审判决第41页虽记载权利软件1、5的权属以及路某某等人的笔记本电脑中存储有涉案权利软件的事实，但遗漏查明与权利软件1相关的侵权事实，而周某在接受公安申283公司除向戌153公司提供了诉争权利软件2，还提供了权利软件1；6.一审判决第38酉284公司署名的情况。陈某某、周某、佘某某对一审判决第13页查明的关于“双方对前述软件均确认，在办理著作权登记时向版权登记机关提供用于备案的软件代码均为伪代码”的事实有异议，戌285公司向版权登记机关提交的用于备案的软件代码并非伪代码，而是真实代码，对一审判决查明的其他事实无异议。 亥286公司就一审判决查明事实提出的上述异议，本院认为均不能成立。具体分析如下：关于第1-4项异议，本院认为，丙公司该部分异议并非认为一审判决记载的相关事实不属实，其异议的实质甲287公司看来属于与本案有关的重要事实。对于第5项异议，经查，一审法院2020年5月20日上午庭前会议笔录第10页记载，丙公司乙288公司向第三方销售权利软件1、5的时间、地点、主体内容无法核实，当时尚无法提供证据；一审法院2020年5月25日上午庭前会议笔录第20页记载，丙公司明确表示当时没有可供与权利软件1、5进行比对的被诉侵权软件，也没有证据证明被诉侵权人对权利软件1实施了侵权行为。相反，丙289公司在本案一审、二审提交的证据和本案历次一审庭前会议笔录及庭审笔录记载的内容，均未见周某丁290公司还向戌153公司提供权利软件1的内容。对于第6项异议，经核，丙公司的该项异议指向的内容系一审判决“本院认为”部分的相关内容，不属于一审判决“事实查明”部分的内容。对于陈某某、周某、佘某某就一审判决查明事实提出的异议，本院认为理由成立。具体分析如下：经核对，一审法院制作的历次庭前会议笔录和庭审笔录，均未见陈某某、周某、戊291公司将癸340公司在国家版权部门办理著作权登记时提交的是伪代码的表述；特别是，在一审法院2020年5月21日下午庭前会议笔录及2021年11月25日庭审笔录中记载由一审法院当庭归纳的各方当事人均无争议的事实，己292公司将癸340公司在国家版权局办理著作权登记时提交的是伪代码的相关内容。 经本院审理查明，一审判决查明的事实有计算机软件著作权登记证书、劳动聘用合同、软件转让协议、授权书、工矿产品购销合同、成都市公安局立案决定书及撤销案件决定书、管理系统采购合同、公证书、司法鉴定意见书及当事人意见陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院二审另查明如下事实： (一)关于2009年版网检软件的完成时间 丙公司于2009年9月22日就“国某某某接触网参数标定软件V1.0”“国某某某接触网检测数据处理软件V1.0”“国某某某接触网检测数据库维护软件V1.0”“国某某某接触网实时检测系统软件V1.0”取得的4份软件著作权登记证书上载明，上述4款网检软件的开发完成日期均为2009年5月30日。 (二)子143公司涉案软件被一审法院命名为权利软件1、权利软件2、权利软件5的由来 根据一审法院2020年5月18日庭前会议笔录记载的内容，一审法院当庭宣布子297公司在本案起诉所主张保护的19款软件进行如下编号，其中，与接触网管理有关的5款软件被编号为1，与接触网检测有关的4款软件被编号为2，与轨道检测有关的4款软件被编号为3，与限界检测有关的4款软件被编号为4，与三轨检测有关的2款软件被编号为5。 丙公司在一审起诉时主张保护的与轨道检测有关的4款软件，分别是“国某某某轨道参数在线检测软件V1.0”“国某某某轨道检测数据处理软件V1.0”“国某某某轨道检测数据库维护软件V1.0”“国某某某轨道振动补偿处理软件V1.0”。 丙公司在一审起诉时主张保护的与限界检测有关的4款软件，分别是“国某某某建筑限界检测数据处理软件V1.0”“国某某某建筑限界检测数据库维护软件V1.0”“国某某某建筑限界三维成像处理软件V1.0”“国某某某建筑限界在线检测软件V1.0”。 (三)关于一审相关庭前会议笔录、庭审笔录记载的内容 1.根据一审法院2020年5月20日庭前会议笔录记载的内容： (1)丙公司表示，其在本案中指控的被诉侵害软件著作权的行为包括三项：庚293公司诉争权利软件的代码存储在佘某某、路某某的电脑上，辛294公司离职时带走了工作电脑，壬295公司的涉案权利软件，且该二人的行为是受陈某某的指使；癸296公司向包某线项目、戌153公司、重庆地铁某某某号线项目的客户销售产品设备时，子297公司的权利软件1、2、5的代码也加载到网检设备中，丑298公司的诉争权利软件；寅299公司卯300公司诉争权利软件进行了改编，并将改编后的软件代码用在其他项目上。针对第一项被诉侵权行为，丙公司主张应由佘某某、路某某承担侵权责任；对于第二项、第三项被诉侵权行为，丙公司辰301公司承担侵权责任。 (2)陈某某认可其在2009年巳302公司法定代表人；丙公司表示未收到陈某某寄交的辞职报告，但确认陈某某在201午303公司履行职务；周某未304公司总经理，申305公司的股东，也认可在20酉306公司负责采购工作。 (3)丙公司戌307公司未就癸340公司签订著作权转让合同。 2.根据一审法院2020年5月20日庭前会议笔录记载的内容： (1)丙公司陈述称，亥308公司将权利软件1、5销售(发行)给客户的被诉侵权事实，其暂无相关证据，包括时间、地点、主体内容等均无法核实。 (2)针对一审起诉状“事实和理由”部分所记载的“甲23公司还对诉争权利软件2进行修改、改编，并将改编后的软件销售至‘杭州地铁线项目’及山西省临汾市太原供电站某某段临汾供电车间”，丙公司陈述称，“杭州地铁线项目”是指杭州地铁2号线项目，“山西省临汾市太原供电站某某段临汾供电车间”甲309公司一审提交的97065号公证书，乙310公司于2012年9月23日委托国力公证处对其在山西省平遥县某某供电段平遥网电运行工区内一辆停靠在车库中的轨道车上的接触网检测装置(该装置上印制有“某JWC-1A型接触网检测装置”)进行取样的过程进行公证。鉴于丙311公司向戌153公司提供的接触网检测装置的型号(TJZC-6)并非同一型号，丙公司认为，该取证地点中的“某某段”与戌153公司不是同一项目，故将该项目取名为“某某项目”。 陈某某、周某、佘某某对此回应称，丁312公司所称的“某某项目”，97065号公证书取证的地点“山西省临汾市太原供电站某某段”系戌153公司中的一个区段，戊313公司作为证据提交的26707号公证书中记载的取证地点“山西省吕梁市×村某某供电段白壁关供电运行工区”中也有“某某”三字，丙267公司明确主张26707号公证书己314公司庚315公司供应的8套接触网检测装置之一。 (3)关于包某线项目和重庆地铁某某某号线项目的情况，陈某某、周某陈述称，包某线项目于2010年10月12日签订合同，于2011年3月16日至2011年4月7日进行设备安装调试，于2011年4月7日完成设备验收；重庆地铁某某某号线项目于2011年4月26日签署技术协议，于2011年12月21日完成所需交付设备的发货。甲23公司在该两项目中均提交了“唐某接触网检测系统软件”。 (4)关于软件开发事宜，陈某某、佘某某表示，甲23公司在2003年至2009年和2009年至2011年期间开发的软件存在迭代更新，“更新”是指在原有软件基础上根据不同项目需求进行编写，故在2003年至2011年期间登记的软件与在各个项目中复制的软件在代码层面上存在差异。 (5)关于涉案项目招投标流程，丙公司、陈某某、周某均确认，包某线项目、戌153公司和重庆地铁某某某号线项目均是由项目业主方发出招标公告，辛316公司壬317公司，癸318公司相当于项目系统集成商，子319公司壬317公司这样的项目系统集成商的投标文件，不会接受特定部件(如接触网检测装置)的供应商(丑320公司寅321公司)的直接投标。项目确定中标方后，涉及项目中特定部件(如接触网检测装置)的采购事宜，由中标方即项目系统集成商与特定部件具体供应商签订供应合同，而项目系统集成商就特定部件确定具体供应商时一般会考虑项目业主方的意见或建议。 3.根据一审法院2020年5月21日庭前会议笔录记载的内容，一审法院当庭归纳各方当事人均无争议的事实，其中第七项事实是：甲23公司于2010年9月28日前后，己94公司癸32公司发送了《特别声明》。 4.根据一审法院2021年5月25日庭前会议笔录记载的内容： (1)关于诉争权利软件2对应的载体及1711某-某接触网检测软件安装包的由来，丙公司陈述称，成都久某司法鉴定所进行鉴定所用到的检材之一即样本00，丙公司当年提交给公安机关的一台工控机。成都久某司法鉴定所接受公安机关委托出具相关鉴定报告后，丙公司经与公安机关和成都久某司法鉴定所进行沟通，于2019年8月16日从成都久某司法鉴定所自行取回样本00，并继续保持封存状态。2020年9月18日，丙公司委托两位专家辅助人从样本00的工控机中提取出代码，在提取的代码文件夹中发现其中一个软件安装包，即1711某-某接触网检测软件安装包。丙公司将该软件安装包进行解析，得到在本案主张权利的诉争权利软件2的目标代码。将前述目标代码与2卯322公司拷贝在空白U盘内、取自戌153公司上的被诉侵权软件目标代码进行比对，发现二者完全一致。 (2)针对一审法院询问如何判断丙公司从成都久某司法鉴定辰323公司的设备，丙公司表示，从保全的巳324公司午325公司的设备。 (3)未326公司上海辰某电子数据司申327公司的专家辅助人，酉328公司专利代理师张某作为陈某某、周某的专家辅助人，均参加了该次庭前会议。戌329公司2020年9月18日从样本00的工控机中提取软件代码文件、运行代码文件、保存代码文件、制作代码镜像文件、将代码镜像文件与从26707号公证书的附件光盘中提取的被诉侵权软件的目标代码进行比对的全过程，并回答了法院就相关比对方法和电子物证固定方法的询问。 陈某某、周某陈述称，丙公司介绍的提取代码的过程是客观的，亥330公司甲331公司。张某表示，丙公司专家辅助人陈述的比对步骤和比对标准予以认可，并认为如能解决双方之间争议的诉争权利软件2的著作权转让问题，可以不必进行代码比对。 (4)关于权利软件1、3、4、5，丙公司在该次庭前会议中明确表示，针对权利软件1，其在本案中没有用以证明被诉侵权人实施侵权的证据，也没有可供比对的软件；针对权利软件5，其没有能够证明侵权软件内容的证据，故放弃与权利软件5进行比对；基于现有的在案证据，其放弃对权利软件3、4的主张。 5.根据一审法院2021年11月25日庭审笔录记载的内容： (1)丙公司明确表示，其在本案中以其从成都久某司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)的硬盘内提取出的1711某-某接触网检测软件安装包，作为主张诉争权利软件2著作权的基础载体。 (2)丙公司认可97乙332公司2012年在某某段取证的接触网检测装置，甲23公司在戌153公司交付的8台接触网检测装置之一，但表示该装置中的软件已经是对2009年版网检软件进一步升级后形成的软件版本，亥154公司2011年在戌153公司交付的接触网检测装置中加载的接触网检测软件，丙333公司诉争权利软件2的复制；甲23公司2012年对某某段的接触网检测作业车中的接触网检测软件实施的升级，丙333公司诉争权利软件2的改编。 (3)丙公司就其享有诉争权利软件2的著作权给出如下解释：甲23公司于2009年6月4日将其拥有的2丁334公司，戊335公司于2009年下半年至2010年期间在该网检软件版本基础上自行研发，并形成诉争权利软件2。关于诉争权利软件2的前身发生著作权转让这一事实，己336公司拥有2009年版网检软件的著作权登记证书，而该部分软件申请庚337公司实际控制人、辛338公司法定代表人兼董事长陈某某的批准，并由佘某某提供相应软件源代码给丙公司后，壬339公司向国家版权局申请办理软件著作权登记。丙公司认为，辛162公司甲23公司之间没有签署书面的著作权转让合同，但双方事实上已经达成软件著作权转让协议；甲23公司持有软件著作权登记证书癸340公司诉争权利软件2的前身，而根据佘某某接受公安机关讯问所作的陈述，甲23公司将癸340公司办理软件著作权登记后继续进行改进升级，子341公司办理网检软件著作权登记时的版本代码，丑342公司癸340公司基础上经过改进升级后形成的版本代码。寅343公司2009年办理软件著作权登记的网检版本理解为是2009年版网检软件，卯344公司尚未完成在本案主张保护的诉争权利软件2；丙公司于2009年完成2009年版网检软件著作权的登记后，佘某某等人对该版网检软件继续进行改进才形成诉争权利软件2。丑166公司未确切掌握诉争权利软件2的完成时间，在本案中主张诉争权利软件2的开发完成时间不晚于2010年年初。 (4)陈某某、周某、佘某某主张，甲23公司丙公司于2009年签订的《软件著作权转让合同》的转让标的仅涉及权利软件1，辰345公司主张的所谓“诉争权利软件2”；丙公司巳346公司就癸340公司也签订了软件著作权转让合同，午347公司将2006年辰59公司的情况；辛162公司于2009年办理了4款网检软件的著作权登记，但其自认提交办理网检软件著作权登记的代码为伪代码，且承认2009年办理网检软件未348公司癸340公司的改编版，巳236公司并不享有对癸340公司的改编权；甲23公司的网检软件在2005年至2007年期间就已经开发出相对完善的版本，申349公司中标的众多项目中得到使用。2009年5月至6月，丙公司打算申报高新技术企业，为此需要拥有足够数量的软件著作权登记，酉350公司的名义申请办理软件著作权登记。甲23公司当时尚有数千万元的合同需要履行，且需要继续运营并向众多项目交付成果，故不可能将2006子165公司。另外，丙公司一审作为证据提交的其在相关项目中的投标文件所附资质材料(如荣誉证书、过往业绩清单等)均可证明，甲23公司自2003年成立后就专注于接触网检测装置和软件的开发，设备和软件均得到客户的一致好评，戌351公司亥352公司的实际控制人范某某二人彼时合作期间，甲23公司以出具授权委托书的形式，甲353公司乙354公司的资质文件和业绩清单，丙355公司乙354公司的网检软件，丁356公司卯190公司处受让了癸340公司的著作权。 (5)针对陈某某、周某、佘某某的上述主张，丙公司表示，戊357公司当时办理软件著作权登记证书是为了申报高新企业，这一说法与客观事实不符；己358公司开发完成，丙公司主张对所开发完成的诉争权利软件2享有著作权的法律依据是2010年修正的著作权法第十二条和第十六条；如果陈某某、周某、佘某某认为诉争权利软件2与甲23公司2005年开发、2006年办理软件著作权登记的癸340公司是相同软件，应当举证证明，但其三人截至此次庭审都没有提供与此相关的任何证据；丙公司坚持认为，甲23公司癸340公司与诉争权利软件2是完全不同的软件，庚359公司在其经营的2009年至2010年期间研发形成，佘某某、路某某等人在该期间均是作酉86公司的员工从事研发工作。虽然陈某某、周某、佘某某作为证据提交的第087号司法鉴定意见书给出的第三点鉴定意见是，甲23公司2008年部署在上海地辛360公司2011年部署在戌153公司上的网检软件的源代码具有同一性。巳236公司认为，部署在上海地铁某某某号线上的网检软件与后续部署在戌153公司上的网检软件至少存在如下五点差异：一是名称不同，甲23公司对其之前的旧版本网检软件的命名是JJC-1或JJC-1A，其部署到上海地铁某某某号线的网检软件名称是DJWC-1A，丙267公司在戌153公司投标文件中所使用的软件名称为JWC-5，甲23公司壬361公司的项目后也将其部署到戌153公司的软件名称改为JWC-5。二是对应的硬件不同，甲23公司在上海地铁某某某号线接触网检测装置中使用的激光雷达品牌是思某(S某)，丙267公司在戌153公司拟交付的接触网检测装置中使用的激光雷达品牌是劳某某(L某)。三是功能不同，劳某某雷达在南某线的接触网检测装置上可以运行工作，而根据成都久某司法鉴定所[2011]04检字第03号鉴定报告，思某雷达在上海地铁某某某号线的接触网检测装置上无法运行工作。四是软件代码不同，甲177公司提交的第087号司法鉴定意见书，上海地铁某某某号线的网检软件源代码文件main.c在戌153公司的网检软件源代码文件main.c中的相同占比为62.94%，上海地铁某某某号线的网检软件源代码文件sl.c在戌153公司的网检软件源代码文件sl.c中的相同占比为51.4%。五是完成时间不同，丙公司提供的样本00中的网检软件显示完成时间为2010年10月11日，癸362公司2005年开发完成并于2007年使用的癸340公司。 (6)丙公司指出的上海地铁某某某号线的网检软件与戌153公司的网检软件存在的五点差异，佘某某表示认可，但认为该两款网检软件从功能和内容上而言具有同一性，该五点差异只是少许差异，出现差异的原因是上海地铁某某某号线的网检功能较全，而戌153公司的网检功能较少且有些功能没有打开，两款网检软件的用户手册内容则完全相同。至于软件名称则是项目业主方定义并根据招投标文件确定，故不能以两款软件的名称不同就认为两款软件必然不同。 (7)对于提供给成都久某司法鉴定所进行鉴定的检材之样本00的由来，丙公司陈述称，子363公司于2010年7月14日确定戌153公司的总包方中标该项目后，丙公司于当年9月19日开始生产相关设备并预装相关软件，产品设备于2010年10月28日完成生产，设备内的软件显示的生成时间为2010年10月11日。丙公司向公安机关报案后，向公安机关提供了用于戌153公司的生产线上的一台设备，该设备就是公安机关后来提交给成都久某司法鉴定所的检材样本00。本案审理过程中，丙公司于2019年8月16日前往成都久某司法鉴定所取回样本00。 (8)针对权利软件1、5所涉被诉侵权行为和被诉侵权项目，丙公司承认目前均无可供提交的证据。 (四)本案二审询问的相关情况 丙289公司在二审中所作的陈述： 1.甲23公司癸340公司只能用于接触式检测，丙267公司诉争权利软件2则可用于接触式检测和非接触式检测；甲23公司在包某线和重庆地铁某某某号线部署的软件，丙公司没有可供比对的代码，但认为该两项目与戌153公司的施工部署时间非常接近，丑364公司在该两项目中使用的接触网检测软件与在戌153公司中使用的接触网检测软件是同一软件。 2.甲23公司在2008年部署在上海地铁某某某号线上的接触网检测装置使用的是思某品牌的LMS400雷达，寅365公司在2011年部署在戌153公司上的接触网检测装置使用的是劳某某品牌雷达，卯366公司为适配劳某某雷达的选用而对癸340公司、2009年版网检软件进行独创性改编后取得的研发成果。基于“软件适配硬件”的分析思路，可以合理推定在上海地铁某某某号线项目和戌153公司所使用的网检软件不可能是同一软件。 3.丙公司2009年5月成立时，甲23公司辰367公司，亥154公司一并将其2006子165公司。庚249公司丙公司成立之前就已经与案外人签订了若干项目，巳368公司成立后尚未履行完毕，午369公司与项目相对方讨论变更履行主体会遇到很大的障碍和麻烦，亥154公司丙公司成立后尚不能注销，但未370公司申371公司。 4.丙公司在本案中主张权利酉372公司2009年办理软件著作权登记的2009年版网检软件的基础上进行进一步改进、升级所形成的软件。对于诉争权利软件2，辛162公司未专门办理著作权登记，但坚持戌373公司于2009年办理著作权登记亥374公司于2006年办理著作权登记的癸340公司，已经是一个全新的作品。 5.诉争权利软件2对应的权利基础即1711某-某接触网检测软件安装包运行生甲375公司、安装时间在2008年的网检软件用户使用手册文档，乙376公司癸340公司是全新软件，亥154公司显然不能以署名2008年的软件用户使用手册作为依据来主张诉争权利软件2的著作权归属；并且，1711某-某接触网检测软件安装包运行生成的文件夹内的软件运行程序显示的修改时间为2010年10月11日，丙377公司任职，故按照著作权法关于特殊职务作品著作权归属的相关规定，丙公司无疑是诉��权利软件2的真正著作权人。 6.甲23公司作出的《特别声明》丁378公司、己94公司戊379公司原本准备供应的接触网己380公司的产品，《特别声明》庚381公司就不再拥有供应接触网检测系统软硬件的合法地位，辛382公司签订合同，壬383公司签订合同。丙公司承认，癸384公司子385公司发布的《特别声明》二者之间具有因果关系，目前尚无充分证据。 (五)成都市公安局对陈某某、周某、佘某某三人讯问的相关情况 根据公安机关对陈某某进行讯问(讯问时间2011年5月10日17时08分至2011年5月10日18时19分)所制作的笔录，陈某某陈述称：2002年至2009年9月，丑386公司的法定代表人；2009年9月之后，甲23公司法定代表人变更为其配偶周某；2009年5月至2010年2月，寅387公司的法定代表人，卯388公司法定代表人变更为宋某某；接触网检测软件系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定系统等四款软件是在20辰389公司员工佘某某等人研发形成，巳390公司的资金进行研发，午391公司的名义于2005年申请办理计算机软件著作权登记。2006年左右，甲23公司员工王某某等人研发出牵引供电信息系统软件，该牵引供电信息系统软件于2未392公司；甲23公司申393公司转让牵引供电信息系统软件，酉394公司转让接触网检测软件系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定系统等四款软件的著作权。但在其本人和范某某合作期间，甲23公司确有将经完善和修改过的接触网检测软件系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网数戌395公司使用。 根据公安机关对周某进行讯问(讯问时间2011年5月12日14时08分至2011年5月12日17时05分)制作的笔录，周某陈述称：亥396公司担任总经理职务，于甲397公司负责采购工作；甲23公司的接触网检测设备内安装有唐某接触网数据库维护系统、唐某接触网数据处理系统、唐某接触网标定软件和唐某接触网实时检测系统等四款软件，乙398公司自2002年组织佘某某等技术人员进行开发，于2005年取得计算机软件著作权；丙399公司的技术总监，甲23公司技术方面的事情由其负责；上述四款软件并不存在出售或转让的情况；丙公司于2009年5月成立，主要负责人是陈某某和范某某，最开始由陈某某担任法定代表人，当时陈某某还带领佘某某、路某某、丁400公司处上班，至于这些技术人员是否掌握接触网检测设备的相关技术和软件，其本人并不清楚。 根据公安机关对佘某某进行讯问(讯问时间2011年5月10日14时08分至2011年5月10日18时19分)所制作的笔录，佘某某陈述称：2003年至2009年5月，戊401公司担任技术人员；2009年5月至2010年10月，己402公司工作；2010年3月至2010年10月，庚403公司的技术部经理；2011年2月至今，戊401公司任技术总监；己402公司担任技术部经理，辛404公司的接触网数据维护系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定软件的开发指导；戊401公司任技术总监也是主要负责接触网数据维护系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定软件的研发指导；接触网数据维护系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定软件四款软件是壬405公司的严某某和其本人共同研发形成，癸406公司的资金，故2005年上子407公司的名义申请办理计算机软件著作权登记。丑408公司丙公司合作期间，寅409公司的名义申请办理计算机软件著作权登记，但具体情况其本人不是很清楚；上述四款接触网软件投入使用后的效果较为良好，但使用过程中也出现一些问题，故后期一直在对该四款软件进行改进完善。丙公司于2009年向国家版权局申请办理计算机软件著作权登记，使用的就是完善后的网检软件版本；卯410公司将四款接触网软件向国家版权局申请办理计算机软件著作权后，甲23公司还在继续使用该四款软件，主辰411公司开发出来，巳412公司申请办理计算机软件著作权登记，申239公司作为研发者是有使用权的。 (六)其他事实 1.丙公司一审提交的证据中，有其针对包某线项目制作的《JWC-5型作业车接触网检测装置技术规格书》(落款时间：2010年5月18日)，该技术规格书中“一、JWC-5型作业车接触网检测装置技术应答”之2.7.1部分载明“我公司生产的JWC-5型全数字式接触网检测装置采用接触式和非接触式相结合的检测方式，接触式采用检测传感器，主要是对弓网动力学参数进行检测；非接触式采用激光雷达，主要对弓网几何学参数进行检测。检测装置安装在作业车上，能在带电或不带电情况下，对接触线拉出值、导线高度、平行线间距、弓网接触压力、线岔、速度、里程等接触网几何学参数和动力学参数进行快速准确的检测”；另有其针对戌153公司制作的《南某JWC-5型接触网检测装置技术规格书》(落款时间2010年6月)，该技术规格书中“一、技术规格书应答”之2.7.2部分载明“JWC-5型接触网检测装置能在带电或不带电情况下检测接触网检测装置，能快速检测接触网拉出值、平行线间距、线岔、弓网冲击硬点、导线高度、速度、里程等动态技术参数。检测装置采用接触式和非接触式相结合的检测方式，非接触式能对导高、拉出值等接触网几何学参数进行检测，接触式能对硬点、弓网接触压力等动力学参数进行检测。” 2.丙公司从成都久某司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)的硬盘中提取的1711某-某接触网检测软件安装包，该软件安装包运行后生午413公司、安装时间在2008年的软件用户使用手册文档。经查，该用户使用手册的全名为“高速电气化铁路接触网检测车检测系统用户资料”，该用户使用手册“第二章接触网检测系统构造框图、检测原理及其系统功能”之“2.3.1拉出值的检测”部分载明，“……采用非接触式检测方式。未414公司的LMS400型激光雷达来检测拉出值及其导线高度等参数……激光雷达测量系统为非接触的光学测量系统，通过连续发射激光束的方式对被测物体或背景进行二维平面测量……”；“2.3.3接触压力的检测”部分载明，“接触导线呈‘之’字形布置，接触力的作用点在滑板的工作范围内左右移动……接触力检测装置的任务是在带电运行的情况下，正确测定到现在滑板任意位置时垂直方向的接触力。图2-8是力传感器的安装示意图。四个力传感器分别安装在弓头滑板的两端，测出的力分别用F1、F2、F3、F4表示……”；“2.3.4硬点的检测”部分载明，“该装置由加速度传感器、高压部放大器变换回路、光通信装置和低压部放大变换回路组成……”；“2.3.7速度、里程的检测”部分载明，“速度传感器是一种光电旋转编码器，将它配置于检测车上……即可得到车行走的距离……”；“2.4系统功能”部分载明，“接触网检测车装置安装在接触网检测车(或作业车、或架线车上)，用于检测、记录与处理接触线拉出值、平行线间距、垂直线间距、接触线高度、跨距高差、导线坡度、接触压力、硬点、网压、离线、支柱位置、定位器坡度、检测车运行速度及系统振动等主要技术参数……”；“2.4.1基本要求”部分载明，“……1.检测装置由检测受电弓、传感器、测速传感器、UPS电源、显示器、摄像机、信号处理装置等组成。能在接触网带电或不带电情况下检测接触网各项参数，在计算机显示器上可显示受电弓和接触网的接触画面，站区名称、支柱号、拉出值、接触线高度、速度等检测参数叠加显示在画面上……” 3.第087号司法鉴定意见书中关于上海地铁某某某号线项目的网检软件源代码与戌153公司的网检软件源代码是否具有同一性的比对意见为：上海地铁某某某号线的网检软件源代码文件main.c在戌153公司网检软件的同名源代码文件中的相同占比为62.94%，上海地铁某某某号线的网检软件源代码文件sl.c在戌153公司网检软件的同名源代码文件中的相同占比为51.4%。第087号司法鉴定意见书进一步指出，上海地铁某某某号线和南某线的main.c文件和sl.c文件具有大量名称相同、内容完全相同或相似的函数，除函数的比对外，鉴定组还发现两个源代码文件中存在大量相同的注释信息、头文件引用信息、函数声明信息，鉴于软件开发过程中对程序不断完善修改等特点，鉴定组认为上海main.c与南某线main.c具有同一性，上海sl.c与南某线sl.c具有同一性。基于此，鉴定组一致认为上海地铁某某某号线接触网检测装置的检测软件与南某线上山西平遥接触网检测装置的检测软件具有同一性。 本院认为：本案为侵害计算机软件著作权及不正当竞争纠纷。因被诉侵害计算机软件著作权的行为发生在2010年修正的著作权法施行日(2010年4月1日)之后，2020年修正的著作权法施行日(2021年6月1日)之前；被诉不正当竞争行为发生在1993年颁布的反不正当竞争法施行日(1993年12月1日)之后，2017年修订的反不正当竞争法施行日(2018年1月1日)之前。因此，本案原则上应当适用2010年修正的著作权法、2013年修订的《计算机软件保护条例》(以下简称软件保护条例)及1993年颁布的反不正当竞争法。根据当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点为：(一)陈某某、周某、佘某某、申415公司主张的权利软件1、5及所谓“诉争权利软件2”之著作权的侵权行为；(二)甲23公司向客户发布《特别声明》的行为是否构成虚假宣传之不正当竞争行为；(三)陈某某、周某、佘某某、路某某可能承担的法律责任。 (一)关于陈某某、周某、佘某某、申415公司主张的权利软件1、5和所谓“诉争权利软件2”之著作权的侵权行为 丙公司在本案中指控与涉案权利软件1、2、5相关的施工项目，分别是包某线项目、戌153公司、重庆地铁某某某号线项目、杭州地铁线项目和某某项目。针对包某线项目、戌153公司和重庆地铁某某某号线项目，丙公司主张其在该三个项目中原本有望中标，但被陈某某、周某、甲23公司以不正当方式攫取交易签约机会，酉416公司、己94公司戌417公司签订接触网检测装置及配套软件的购销合同。丙公司在本案中指控与诉争权利软件著作权相关的被诉侵权事实包括：1.佘某某、路某某根据陈某某的指使，子297公司权利软件1、2、5的代码亥418公司离职时带走电脑，甲419公司就诉争权利软件享有的复制权；2.甲23公司向戌153公司、包某线项目、重庆地铁某某某号线项目的客户销售硬件设备时，子297公司权利软件1、2、5加载到硬件设备中，甲419公司就诉争权利软件享有的复制权、发行权；3.甲23公司子297公司权利软件1、2、5进行改编并将改编后的软件部署到杭州地铁线项目和某某项目，甲419公司就诉争权利软件享有的改编权。 乙420公司提供的在案证据、丙公司在本案一审、二审所作的意见陈述、公安机关委托丙421公司自行委托相关鉴定机关进行鉴定等情况来看，双丁422公司在戌153公司中是否实施了非法复制、戊423公司所谓“诉争权利软件2”的被诉侵权事实进行举证和陈述意见，对于包某线项目、重庆地铁某某某号线项目、杭州地铁线项目和某某项目以及权利软件1、5，丙公司在一审、二审中均明确承认没有具体的侵权证据，也没有可供比对的软件代码。有鉴于此，在本节争议焦点中，己424公司庚425公司未经其许可在戌153公司复制、发行所谓“诉争权利软件2”这一被诉侵权事实能否成立进行分析。 审理侵害软件著作权纠纷认定侵权事实成立，一般遵循“接触+实质性相似”的分析思路。通常而言，被诉侵权方不会对提起诉讼的原告系主张保护的诉争软件之权利人身份提出质疑，然而本案却并非如此，其特殊情况在于：丙公司成立前，甲23公司业已成立，并持有与所谓“诉争权利软件2”的名称完全相同的接触网检测软件(即癸340公司)且办理了软件著作权登记；丙公司成立后，甲23公司辛426公司前后两任法定代表人的陈某某、周某(陈某某之配偶)壬427公司工作，癸428公司子429公司法定代表人和总经理，在某一段时期内陈某某还同时兼任两公司的法定代表人，丑430公司寅431公司卯432公司法定代表人；甲23公司2006年版网检软辰433公司的技术研发巳434公司工作，午435公司工作期间继续从事技术研发。由上述特殊情况可知，未436公司成立后至涉案纠纷发生前，陈某某、佘某某、甲23公司丙公司之间存在密切的交集，由申437公司就所谓“诉争权利软件2”是否享有著作权产生明显分歧。因此，在判断“甲23公司酉438公司许可在戌153公司复制、发行所谓‘诉争权利软件2’”这一被诉侵权事实能否成立之前，有必要先行厘清所谓“诉争权利软件2”的权属问题，因为该问题构成判断前述被诉侵权事实能否成立的先决问题。 本院认为，根据在案证据和查明的事实，戌439公司对所谓“诉争权利软件2”享有著作权。具体分析如下： 第一，从权利源头看，丙公司亥440公司处继受取得癸340公司著作权，其也不是办理著作权登记的2009年版网检软件的真实开发者。 本案一审中，丙公司就其享有所谓“诉争权利软件2”之著作权给出的解释是：甲23公司于2009年6月4日将其拥有的2006子165公司，戊335公司于2009年下半年至2010年在该网检软件版本基础上自行研发，最终在不晚于2010年年初研发形成诉争权利软件2。丙公司主张，“诉争权利软件2”之前身发生著作权转让的直接证据是其拥有与该软件名称完全相同的4款软件著作权登记证书，该4款软件办理计算机甲441公司实际控制人、辛338公司法定代表人兼董事长陈某某批准，并由佘某某提供相应软件代码。丙公司据此认为，乙442公司之间虽未就癸340公司著作权达成书面的转让合同，但双方事实上存在转让癸340公司著作权的真实意思合意。本案二审中，丙公司就其享有所谓“诉争权利软件2”之著作权给出的解释是：丙公司成立后，甲23公司戌219公司，亥154公司一并将其2006子165公司。对此，本院评述如下： 首先，根据2010年修正的著作权法第二十五条第一款的规定，转让本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利，应当订立书面合同。根据2010年修正的著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的内容可知，该十三项权利均属于著作权中的财产权。另根据2013年修订的软件保护条例第二十条的规定，转让软件著作权的，当事人应当订立书面合同。可见，无论是著作权法还是软件保护条例，均允许转让著作权中除人身权以外的财产权部分，前提是转让方和受让方须签订书面合同。根据已查明的事实，丙公司成立后，甲23公司丙443公司就权利软件1的著作权签订软件著作权转让合同，甲23公司前后两任法定代表人陈某某、周某在接受公安机关讯问过程中，丁444公司从未将与接触网检测相关的网检软件著作权对外转让，丙公司戊445公司就后者持有的癸340公司签订书面的著作权转让合同。可见，丙公司甲23公司己446公司癸340公司著作权的书面合同，系双方当事人均不持争议之客观事实。在缺乏其他与软件权利转让相关事实之证据的情况下，庚447公司癸340公司著作权并未发生权利变动的法律效力，辛448公司仅是将壬449公司使用。癸450公司所称，甲23公司以实际履行的方式将2006子165公司，子451公司于2009年6月就网检软件取得的软件著作权登记证书上登记的权利取得方式就应当是“受让取得”，而非“原始取得”。并且，甲23公司如确有将2006年版丑452公司的意愿，出于避免日后滋生不必要纷扰的考量，完全可以在双方签订的《软件著作权转让合同》中一并明确约定转让的标的物除权利软件1外，还包括癸340公司。恰恰因为双方于2009年6月4日签订的《软件著作权转让合同》中记载的转让标的物仅有权利软件1(一审判决指代的5款接触网管理软件)，并不涉及任何一款网检软件，故合乎逻辑的解释只能是：甲23公司寅453公司签订《软件著作权转让合同》时，本就没有将2006年版丑452公司的意愿和意思表示。因此，丙公司关于“甲23公司于2009年6月4日将2006子165公司”的主张，缺乏充分的事实根据。 其次，本案各方当事人均不持争议的另一客观事实是，甲23公司直至2016年4月方办理完毕注销手续。换言之，丙公司成立后至涉案纠纷发生前这一时期，甲23公司的法人主体资格依然存续。卯454公司辰455公司出具《授权委托书》所约定的内容、甲23公司丙公司于2009年6月4日就权利软件1签订《软件著作权转让合同》所记载的转让背景，以及陈某某、周某、佘某某分别接受公安机关讯问所陈述的情况，巳456公司成立后至涉案纠纷发生前这一时期，甲23公司丙公司属于共存合作的关系，辛228公司主张的“甲23公司戌219公司”。事实上，丙公司在本案中也未提供任何证据证明，丙公司成立后至涉案纠纷发生前这段期间内，甲23公司已实际停止运营；相反，丙公司在二审中明确承认，庚249公司丙公司成立前已经与案外人签订若干项目合同，丙公司午457公司此前已经签订且未履行完毕的项目，午369公司与项目相对方讨论变更履行主体会遇到很大的障碍和麻烦，亥154公司丙公司成立后尚不能注销。因此，丙公司关于“甲23公司丙公司未458公司，甲23公司相应地一并将其2006子165公司”的主张，同样缺乏事实根据。 最后，根据2010年修正的著作权法第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”、2013年修订的软件保护条例第九条关于“软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者”、第十四条第一款关于“软件著作权自软件开发完成之日起产生”以及2020年修正的《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款关于“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”等规定可知，在软件作品上署名的民事主体系软件开发者属于法律上的推定，该推定可以被相反证明所推翻。本案中，辛162公司于2009年9月22日取得4份与接触网检测软件相关且软件名称与所谓“诉争权利软件2”的名称完全吻合的计算机软件著作权登记证书，但其一审承认在办理该四款接触网检测软件著作权登记时向国家版权局提交的并非真实代码，而该4份计算机软件著作权登记证书上记载的开发完成时间(2009年5月30日)丙公司的成立时间(2009年5月25日)仅间隔5天，且记载的权利取得方式均为原始取得。依常理可知，申459公司在成立后仅历时5天即组织员工“从无到有”研发形成4款工业软件，这种情况发生的可能性并不高。因此，丙公司无法就其组织研发2009年版网检软件提供相关证据的情况下，酉460公司持有2009年版网检软件著作权登记证书这一事实，尚不能推定其系2009年版网检软件的真实开发者。 第二，从软件中间研发过程来看，丙289公司提供的在案证据，戌461公司在完成2009年版网检软件著作权的登记后进一步研发形成全新的网检软件演绎作品，即其在本案中主张保护的所谓“诉争权利软件2”。 一审中，丙公司陈述称，其在本案中系以从成都久某司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)硬盘中提取的1711某-某接触网检测软件安装包作为其主张享有所谓“诉争权利软件2”之著作权的基础载体；二审中，丙公司陈述称，其在本案中主张权利的所谓“诉争权利软件2”实为其在2009年办理计算机软件著作权登记之2009年版网检软件的基础上，进一步改进升级形成的新软件，该款新软件的研发完成时间不晚于2010年年初，其虽未就所谓“诉争权利软件2”申请办理软件著作权登记，亥462公司癸340公司而言已经是一款全新软件，甲463公司的癸340公司只能用于接触式检测，丙267公司的诉争权利软件2同时具有接触式检测和非接触式检测的功能，乙464公司于2008年部署在上海地铁某某某号线的接触网检测装置上的激光雷达品牌为思某(S某)，寅365公司于2011年部署在戌153公司的接触网检测装置上的激光雷达品牌为劳某某(L某)，卯366公司为适配对劳某某激光雷达的选用而对癸340公司、2009年版网检软件进行独创性改编后取得的新成果。基于“软件须适配硬件”的分析逻辑，可以合理推定上海地铁某某某号线项目和戌153公司所分别使用的网检软件不可能是同一软件。对此，本院评述如下： 首先，当事人在民事诉讼中对自己主张的事实，有责任提供证据。根据已查明的事实，丙公司针对包某线项目制作的《JWC-5型作业车接触网检测装置技术规格书》(落款时间2010年5月18日)之“三、其他说明”部分，记载有一份由科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心丙465公司颁发的证书。根据该证书记载的内容可知，甲23公司早在2007年5月前就已成功研发出具有利用接触式和非接触式检测技术的高速电气化铁路接触网检测系统，并在相关项目合同履行过程中通过验收认证，丁466公司尚未成立。 其次，根据已查明的事实，丙公司针对包某线项目制作的《JWC-5型作业车接触网检测装置技术规格书》以及针对戌153公司制作的《南某JWC-5型接触网检测装置技术规格书》，显示其生产的JWC-5型接触网检测装置采用的是接触式和非接触式相结合的检测方式。另根据已查明的1711某-某接触网检测软件安装包运行后生成戊467公司、安装时间在2008年的软件用户使用手册文档相关部分(涉及“第二章接触网检测系统构造框图、检测原理及其系统功能”之“2.3.1拉出值的检测”“2.3.3接触压力的检测”“2.3.4硬点的检测”“2.3.7速度、里程的检测”“2.4系统功能”“2.4.1基本要求”等部分)记载的内容，甲23公司早在2008年就已经开发出同样具有接触式检测和非接触式检测相结合的接触网检测装置及配套的网检软件系统，丁466公司仍尚未成立。并且，丙公司就其作为诉争权利软件2之基础载体的1711某-某接触网检测软件安装己468公司、庚469公司成立时间的软件用户使用手册，始终没有给出合理解释。 最后，辛470公司2008年部署在上海地铁某某某号线接触网检壬471公司2011年部署在戌153公司接触网检测装置上的激光雷达品牌不同，但考虑到两个项目的接触网检测装置所应用的具体场景本就不同(前者为市内封闭空间的轻轨地铁，后者为跨省铺设且处于户外空间的长途铁路)，故针对不同的使用环境场景，在接触网检测装置中选用不同品牌的非接触式激光雷达亦属正常。丙公司主张，为适配在戌153公司投放使用的劳某某品牌激光雷达，戊401公司癸340公司、其持有软件著作权登记证书的2009年版网检软件的基础上，癸472公司员工进行了进一步的改进升级，并通过改编形成具有独创性且全新的软件作品，即所谓“诉争权利软件2”。对此，本院认为，对于前述待证事实，丙公司负有举证证明的责任。巳236公司提供的在案证据并不足以充分证明该项待证事实的存在具有高度盖然性。相反，根据陈某某、周某、佘某某在一审中提交的第087号司法鉴定意见书给出的第三点鉴定意见，上海地铁某某某号线的接触网检测装置所使用的检测软件与南某线的接触网检测装置使用的检测软件具有同一性。虽然第087号司法鉴定意见书在就两项目的网检软件源代码进行同一性比对的过程中指出，上海地铁某某某号线的网检软件源代码文件main.c在戌153公司网检软件的同名源代码文件中的相同占比为62.94%，上海地铁某某某号线的网检软件源代码文件sl.c在戌153公司网检软件的同名源代码文件中的相同占比为51.4%。但是，考虑到软件作品更偏重于功能性、技术性和实用性，尤其像本案诉争的具有工业产品属性的网检软件在研发形成原始版本后，软件开发者必然要根据后续使用过程中暴露出来的问题和用户反馈的情况，通过对软件作增补删节或改变指令、语句顺序等方式加以优化并持续升级，而经过优化后的软件相较于优化前的软件并不必然失去同一性，进而构成全新的作品。本案关切的重点，不在于上海地铁某某某号线的网检软件源代码文件在后续南某线网检软件的同名源代码文件中的相同占比是否达到100%，而在于存在不完全相同的源代码文件是否必然构成南某线网检软件的独创性部分，进而导致南某线的网检软件相较于上海地铁某某某号线的网检软件在检测功能和检测效果上发生实质性差异。子473公司陈述的理由来看，丑474公司成立后至涉案纠纷发生前这段期间，寅475公司卯476公司任职并从事网检软件的技术研发工作，但辰477公司主张权利的所谓“诉争权利软件2”巳478公司癸340公司已是完全不同的全新软件。原因在于：一方面，前已述及，甲23公司2008年部署在上海地铁某某某号线接触网检测装置与2011年部署在戌153公司接触网检测装置均具有非接触式检测和接触式检测相结合的功能，但二者的具体应用场景不同(前者为市内封闭空间的轻轨地铁，后者为跨省铺设且处于户外空间的长途铁路)，故为适应新的应用场景和选用的不同品牌非接触式激光雷达，针对戌153公司的情况，在上海地铁某某某号线接触网检测软件的基础上进行相应的适配性修改实属正常。另一方面，卯190公司于2008年将其网检软件部署在上海地铁某某某午479公司2009年5月成立之前，未480公司的技术研发团队在这段期间内必然会根据软件在前期使用过程中暴露出的问题，对癸340公司继续作进一步的改进优化。佘某某在接受公安机关讯问时也明确表示，丙公司在2009年向国家版权局申请办理计算机软件著作权登记时，癸406公司在癸340公司基础上进一步优化完善的软件版本。据此可以合理推断：丙公司2009年9月办理软件著作权登记时的网检软件源代码文件main.c和sl.c在2011年戌153公司网检软件对应同名源代码文件中相同占比的比值，申481公司2008年部署在上海地铁某某某号线网检软件中的源代码文件main.c、sl.c在2011年戌153公司网检软件对应同名源代码文件中相同占比的比值。在此情况下，丙公司更有必要进一步举证证明，其主张的在不晚于2010年年初完成研发的所谓“诉争权利软件2”，相比于其于2009年9月办理软件著作权登记的2009年版网检软件，在源代码层面的差异程度大小以及差异部分(如有)是否具有独创性。换言之，丙公司唯有举证证明并合理说明其在本案中主张保护的、形成时间不晚于2010年年初的所谓“诉争权利软件2”，巳478公司癸340公司，酉482公司2009年9月办理软件著作权登记的4款同名网检软件，构成具有独创性表达内容的演绎作品，方有进一步根据2010年修正的著作权法第十二条关于“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有”的规定，判断其就所谓“诉争权利软件2”是否享有演绎作品之著作权的余地。一审法院将上述戌483公司并无不当，本院予以认可。 第三，从终端接触网检测设备加载软件的比对情况来看，丙公司提供的在案证据亦不足以证明成都久某司法鉴定所进行软件同一性鉴亥484公司自行提取的1711某-某接触网检测软件安装包，对应的就是其声称的由其演绎开发形成的新软件作品，即所谓“诉争权利软件2”。 丙公司主张，根据成都久某司法鉴定所出具的[2011]04检字第01号鉴定报告结论及其委托专家辅助人自行进行的比对结果，甲485公司部署在戌153公司接触乙486公司生产的原本准备部署在戌153公司上的网件软件是相同软件，丙487公司未经许可在戌153公司实施了复制、发行诉争权利软件2的行为。对此，本院评述如下： 首先，丙289公司的陈述，其是在向公安机关报案后，从为戌153公司预备生产的接触网检测装置中选取一套提交给公安机关作为鉴定检材，此即检材00的来源。成都久某司法鉴定所出具的[2011]04检字第01号鉴定报告记载的受理日期为2011年3月25日，甲23公司针对戌153公司交付接触网检测装置及相应网检软件的时间也是2011年3月，丙公司在一审中主张与样本00进行比对的样本01、02、03，系公安机关取自南某线的接触网检测装置。巳236公司提交给公安机关的样本00的原始出处不明、初始形成时间亦不明，且从在案证据记载的内容来看，既无法认定样本00的初始形成时间必然早于样本01、02、03的形成时间，也无法确认样本00中的网检软件的初始安装时间早于样本01、02、03的网检软件的初始安装时间。如果样本00中的网检软件的初始安装时间晚于样本01、02、03的网检软件的初始安装时间，则成都久某司法鉴定所出具的[2011]04检字第01号鉴定报告的比对将失去意义，因为按照“接触+实质性相似”的著作权侵权判定思路，隐含的逻辑在于，据以主张权利的作品的完成时间须早于被诉侵权作品的完成时间。 其次，退一步而言，丁488公司自行提交的样本00的初始形成时间早于公安机关从戌153公司提取的被诉侵权接触网检测装置(样本01、02、03)的初始形成时间，样本00中的网检软件的初始安装时间也早于样本01、02、03中的网检软件的初始安装时间，[2011]04检字第戊489公司的证明目的。[2011]04检字第01号鉴定报告给出的最终鉴定意见，系认为样本00与样本01、02、03的接触网检测装置系统一致。从严格意义而言，该份鉴定报告并未就样本00中的网检软件与样本01、02、03中的网检软件是否具有同一性给出明确的意见。虽然该鉴定报告中记录的相关检验结果显示，样本00与样本(01，02，03)的软件系统结构一致(软件系统均由接触网动态检测数据处理专家系统、实时检测系统、标定系统、数据库组成；上位机软件系统和下位机系统通过相同的数据卡实现数据采集)、软件功能界面相同(接触网动态检测数据处理专家系统、实时检测系统、标定系统的功能和界面均相同)。但比较两款软件是否具有同一性，合理的首选比对方法应当是将权利软件与被诉侵权软件的源代码与源代码或者将权利软件的目标代码与被诉侵权软件的目标代码进行比对；在确不具备进行代码比对的条件下，方可考虑从软件运行界面、软件呈现的系统架构、软件具有的功能等方面进行比对。根据已查明的成都市公安局查扣证据材料的相关事实，成都久某司法鉴定所根据公安机关移送的检材显然具备进行代码比对的条件。但根据[2011]04检字第01号鉴定报告记载的检验结果，成都久某司法鉴定所仅是从软件系统结构、系统功能和系统界面进行比对，并未从代码层面进行比对。故仅根据[2011]04检字第01号鉴定报告记载的软件部分的比对结果，己490公司部署在戌153公司的被诉侵权网检软件(对应检材01、02、03中的网检软件)丙公司主张保护的所谓“诉争权利软件2”(对应检材00中的网检软件)是同一软件的判定结论。 最后，丙公司自行进行的软件比对过程，庚491公司的自述，该比对过程是其将从成都久某司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)的硬盘中提取出软件代码文件、运行代码文件、保存代码文件、制作代码镜像文件，最后将代码镜像文件与从26707号公证书的附件光盘中提取的被诉侵权软件的代码进行比对。丙公司所主张的所谓“诉争权利软件2”的基础载体1711某-某接触网检测软件安装包，即为从样本00(工控机)硬盘中提取软件代码文件并运行该代码文件后得到的软件安装包。丙289公司在一审中的陈述，其系经与公安机关和成都久某司法鉴定所进行沟通后，于2019年8月16日从成都久某司法鉴定所自行取回样本00，另于2020年9月18日委托专家辅助人从样本00工控机的硬盘中提取出代码。但是，其一，丙公司在本案中并没有提交任何有关其与公安机关和成都久某司法鉴定所就申领退还样本00进行沟通的材料，也没有提交任何能够证明其于2019年8月16日从成都久某司法鉴定所自行取回样本00的完整经过记录材料，丙267公司彼时已经向某法院提起本案诉讼(一审法院对本案的受理立案时间为2019年6月4日)。辛492公司关于其从成都久某司法鉴定所自行取回样本00一事属实，其应当想到最为稳妥的固证方式应当是委托相关公证机关对该次自行取回样本00的情况进行全程见证并作公证保全。其二，丙公司于2020年9月18日委托专家辅助人从工控机提取出软件代码文件并运行生成1711某-某接触网检测软件安装包的过程，为确保该过程的客观真实性，丙公司同样应当想到最为稳妥的见证方式应当是委托相关公证机关对该次从提取软件代码文件、运行代码文件、保存代码文件、制作代码镜像文件、将代码镜像文件与从26707号公证书的附件光盘中提取的被诉侵权软件代码进行比对的全过程进行公证保全。故严格来讲，壬493公司与公安机关和成都久某司法鉴定所沟通后，于2019年8月16日从鉴定机构自行取回样本00的说法属实，丙公司仍然无法证明1711某-某接触网检测软件安装包的原始存放载体(癸494公司自行进行硬盘代码提取的工控机)，对应的就是其在上一年度即2019年8月16日从成都久某司法所鉴定自行取回的样本00之工控机。子495公司向公安机关自行提交样本、丙公司自行从鉴定机构取回样本、丙公司自行委托专家辅助人员从样本提取软件代码的整个流程存在诸多不规范的操作疑点，故即便1711某-某接触网检测软件安装包显示的最后修改时间指向2010年10月11日，也不足以以此认丑496公司自称由其演绎开发形成的所谓“新软件作品”，即所谓“诉争权利软件2”。更何况，丙公司所称的作为诉争权利软件2基础载体的1711某-某接触网检测软件安装包也仅是一个目标程序安装包，且该软件寅497公司庚469公司成立时间的软件用户使用手册文档，于此情况下，丙公司以向法院提交的1711某-某接触网检测软件安装包，主张其是所谓“诉争权利软件2”的合法权利人，自然理据不足。 丁246公司提交的在案证据并不足以证明对其主张保护的所谓“诉争权利软件2”享有著作权，丙公司关于“甲23公司酉438公司许可在戌153公司、包某线项目、重庆地铁某某某号线项目复制、发行诉争权利软件2，丙333公司诉争权利软件2之著作权侵害”的指控，以及关于“陈某某、周某、佘某某、卯498公司诉争权利软件2之复制、发行、改编、署名等侵权行为”的指控，均缺乏事实依据。针对包某线项目、重庆地铁某某某号线项目、杭州地铁线项目和某某项目以及权利软件1、5，丙公司在本案一审、二审中均明确承认没有具体侵权证据，也无可供比对的软件代码，丙223公司关于“甲23公司酉438公司许可在包某线项目、重庆地铁某某某号线项目复制、发行权利软件1、5，在杭州地铁线项目和某某项目改编、发行改编权利软件1、5后形成的软件，辰499公司享有的权利软件1、5之著作权侵害”的指控，亦缺乏事实依据。丙公司对陈某某、佘某某、路某某等人的侵权指控，系建立在其认为佘某某、路某某是根据陈某某的指使将权利软件1、5的代码复制巳500公司，午501公司利用所获得的软件1、5在相关项目实施侵权行为的基础之上。丁246公司戊181公司未502公司权利软件1、5的指控均因缺乏事实依据不能成立，丙223公司对陈某某、佘某某、路某某等人的侵权指控也相应不能成立。事实上，丙公司在本案申503公司任职期间存在对佘某某、酉504公司主张的权利软件1、5之著作权的侵权事实，也没有举证证明佘某某、卯168公司任职期间存在将权利软件1、5的代码拷贝戌505公司或陈某某供后者使用的侵权事实，亥506公司甲507公司权利软件1、5之著作权的侵权事实，自须承担举证不能的法律后果。 (二)戊181公司向客户发布《特别声明》是否构成1993年反不正当竞争法所规制的虚假宣传行为 反不正当竞争法第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。” 本案中，甲23公司乙508公司、癸32公司发出的《特别声明》载明：“甲23公司关于接触网检测的任何资质(鉴定证书、检测报告、用户证明、技术专利和软件著作权等)酉108公司戌109公司所借用，甲23公司丙公司在法律上无任何关系。特此说明。”从上述声明内容来看，甲23公司丙509公司在法律上没有任何关系，丁510公司戊511公司关于接触网检测的相关资质文件和销售业绩，己512公司庚513公司的产品作任何引人误解或者可能引人误解的虚假宣传。还要指出的是，经营同行基于理念契合而决定开启合作，因理念不合而选择终止合作，在商界实属常态，己94公司、癸32公司辛514公司的上述《特别声明》就当然陷入误解。并且，壬515公司此癸516公司出具的《授权委托书》明确声称：“甲23公司因业务发展需要，寅79公司作为其代理人，以受托人或委托人名义对外从事各项业务活动。代理权限为特别授权，包括但不限于：代理各项目投标、议标或者直裁项目、商务谈判、合同签订及履行等”，丙公司此前为相关项目准备的技术规子517公司接触网检测系统的荣誉证书、产品试验检验报告、认证证书、用户反馈意见等材料。因此，将以上事实串联起来加以整体审视，丑518公司、癸32公司在收到《特别声明》后得出的合理解读应是：自《特别声明》作出之日起，甲23公司寅519公司终止合作关系。丁246公司卯520公司的《特别声明》属于对相关客观事实的虚假宣传，辰521公司失去在包某线项目、戌153公司、重庆地铁某某某号线项目的签约机会，巳522公司通过实施虚假午523公司预期可得利益的指控，不具有说服力，本院不予支持。 (三)关于陈某某、周某、佘某某、路某某可能承担的法律责任 因本案证据不足以证明陈某某、佘某某、未524公司所主张的权利软件1、5及所谓“诉争权利软件2”的侵权行为，申525公司向客户发布《特别声明》构成反不正当竞争法所规制的虚假宣传行为，丙223公司关于陈某某、周某、佘某某、路某某应承担法律责任的主张，事实依据和法律依据均不充分，本院不予支持。 丙公司上诉还主张，酉526公司戌527公司在存续期间实施的侵权行为应由股东陈某某、周某二人承担责任的部分既未加查明也未予评述，构成程序违法。对此本院认为，一审判决在判理部分归纳的第二个争议焦点为“子143公司是否享有诉争权利软件2的著作权，甲23公司以及各被诉侵权人是否实施复制、发行及修改、改编后的发行行为”，一审法院在一审判决中对该项争议焦点进行评述后，亥528公司所谓“诉争权利软件2”被侵权的主张及相应诉讼请求不能成立，甲529公司有关损失计算、股东责任等主张及证据不再进行审查。可见，一审法院乙530公司关于陈某某、丙531公司的侵权行为承担连带责任的诉请主张的回应。一审法院既已认定甲23公司丁532公司权利软件1、5以及所谓“诉争权利软件2”之著作权的侵权行为，再专门评述陈某某、癸54公司戊533公司可能承担的侵权责任承担连带责任实无必要。因此，丙公司关于一审法院存在遗漏查明关涉侵权责任承担的基本事实，属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2023年修正)第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费181050元(乙公司已预交186050元)，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余晓汉 审 判 员 欧宏伟 审 判 员 何 隽 二〇二四年十月九日 法官助理 张某某 书 记 员 吴迪楠 书 记 员 艾小妍 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款14项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款17项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款2项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款6项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 更多