甲公司诉傅敏专利权属纠纷案

甲公司诉傅敏专利权属纠纷案 重庆市第一中级人民法院 民事判决书 (2009)渝一中法民初字第85号 原告：甲公司,住所地重庆市渝北区某地华联国际大厦1幢26—9。 法定代表人：赵某，董某。 委托代理人：张某。 委托代理人：方某。 被告：傅敏。 委托代理人：栾兴明，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)与被告傅敏专利权属纠纷一案，本院于2009年3月4日受理后，依法由审判员赵某2担任审判长，与代理审判员谭颖、代理审判员钟某成合议庭，于2009年5月20日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人张某和方某，被告傅敏及其委托代理人栾兴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：丁公司成立于2006年11月，主要是从事生产、销售铝合金门窗的中外合资企业，原告于2008年12月初在中华人民共和国知识产权局网站中进行专利检索时发现：ZL200820097621.6实用新型专利的权利人为被告傅敏，专利申某为2008年2月1日。 被告傅敏在2006年7月—戊公司的职工，主要担任技术主管工作，于2007年10月退职，且ZL200820097621.6实用新型专利所涉及的技术方案与被告在原告处工作时承担的本职工作有关。从被告2007年10月退职到本案专利申某2008年2月1日，未超过一年，根据《中华人民共和国专利法》第六条以及《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条的规定：退职、退休或调动工作一年内作出的，与其在原单某3承担的本职工作或原单某3分配的任务有关的发明创造为执行本单某3的任务所完成的发明创造。因此，原告认为ZL200820097621.6实用新型专利权利应当归原告所有。原告请求：1：判令ZL200820097621.6实用新型专利权归原告所有。2、判令被告承担本案原告的调查取证费用及本案诉讼费。 被告答辩称：1、乙公司的经营范围不包括生产门窗，只包括加工、安某，原告既不具备条件也从未进行产品创新，设计工作是由第三人完成，因此，原告无能力创新产品，只是以现有技术改变尺寸等进行加工。2、原告称被告2006年7月开始在原告单某作，己公司成立于2006年10月，在其成立前，被告不可能在原告处工作；被告在原告单某作也仅限于配套和采购，不负责技术性工作。 丙公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：拟证明原被告的主体资格。 1、原告营业执照复印件。 2、原告组织机构代码证复印件。 3、原告法人身份证明书。 4、原告法定代表人身份证复印件。 5、被告身份证复印件。 第二组证据材料：拟证明本案所涉及ZL200820097621.6实用新型专利的具体指向和标的，及其现有的法律状态为有效。 6、ZL200820097621.6实用新型专利授权公告文本。 7、ZL200820097621.6实用新型专利的登记簿副本。 第三组证据材料：拟证明原告员工在其企业中应当遵守的各种规章制度，庚公司职工。 8、原告的财务制度。 9、原告的管理制度。 10、原告的保密制度。 11、原告的保密管理规定。 第四组证据材料：拟证明原告制造、销售的产品范围。 12、原告的宣传手册。 第五组证据材料：拟证明被告在原告处工作时办理的与其承担的本职工作相关的事务。 13、被告傅敏经手的技术图纸和资料。 14、原告的财务资料，辛公司领取工资的情况。 第八组证据材料：壬公司职工，其在职期间承担的工作范围。 15、成都市中大公证处出具的（2009）川中字第8083号公证书（对周某证言的公证）。 16、重庆市巴南公证处出具的（2009）渝巴证字第188号公证书（对李普军证言的公证）。 17、成都市中大公证处收费收据及重庆市巴南公证处的收费收据。 第九组证据材料：拟证明原告一直在从事铝合金门窗的研制和开发，涉案专利与原告的经营范围和技术开发属于同一技术，涉案专利与被告在原告单某作期间承担的工作职能和工作内容相关。 18、原告拥有的专利的授权公告文本和证书。 19、原告的生产现场照片。 20、型材图纸：JMGY5011、5012。 21、癸公司签订的专利实施许可合同。 被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料： 1、ZL200820097621.6实用新型专利的专利申请费、代理费、年费收据。 2、ZL200820097621.6实用新型专利的专利申请通知书、授予ZL200820097621.6实用新型专利权及办理登记手续通知书、ZL200820097621.6实用新型专利授权公告文本、ZL200820097621.6实用新型专利的登记簿副本。 3、子公司（以下简称子公司）的宣传资料。 经庭审质证，丑公司提交的证据1至证据5真实性无异议，关联性有异议，被告认为从原告营业执照的经营范围中可以看出不包括研发；对证据6、证据7真实性无异议，关联性有异议，被告认为该证据只能说明本案所涉专利不是职务发明；对证据8至证据11，被告认为与本案无关联，寅公司时并没有制定；对证据12，被告对真实性有异议，因其系原告单某2作，且即使所述内容为真，也可从中看出原告的技术都是从国外引进，并不具有对专利产品进行创新的能力；对证据13，被告认为其中第37页到第48页的技术图纸上的签名是被告签的，卯公司成某前，故对其与本案的关联性不予认可，对其中第49页到第60页的真实性认可，辰公司设计，签字不能证明被告就是负责原告的技术工作，对其关联性不予认可，对其中第61页到第69页，被告对真实性无异议，但只能证明被告的工作是采购和配套，而不包括技术工作；对证据14，被告对证据的真实性无异议，但认为被告在原告处的工作时间应从原告成某时即2006年10月开始计算；对证据15和证据16，即周某和李普军的证人证言，巳公司职工，与原告有利害关系，对证人证言的真实性有异议；对证据17，被告对真实性无异议，但对关联性有异议；对证据18，被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据19，被告认为无拍摄时间、地点和来源等，对其真实性不予认可；对证据21、22被告认可其真实性，但认为无关联性。 经庭审质证，丙公司对被告傅敏提交的证据1的真实性无异议，但认为个人缴费与否不是区分职务发明的标准；对证据2的真实性，关联性原告都认可，但认为国家专利局的审查范围不包括申请人的资格；对证据3，原告对其真实性、合法性、关联性都不予认可。 分析原被告的上述证据，本院认为：1、对原被告双方无异议的上述证据的合法性、真实性本院予以认定。2、原告所提交的证据8至证据11，被告对其真实性有异议，本院对该份证据的关联性不予采信。3、原告所提交证据12，尽管系原告单某2作的宣传册，但原告的证明目的系其经营范围，结合本案其他证据，本院予以采信。 4、原告所提交的证据15、证据16 系证人证言，证人出庭参加了质证，结合本案的其他证据，如有被告签字确认的技术图纸，本院对证人证言的真实性和关联性予以认可，证据17的真实性本院予以认可。5、原告所提交的证据19，本院认为因这些照片资料系原告单某2作，没有标明拍摄时间地点，且照片不能证明其经营范围，故对此证据本院不予采信。6、原告所提交的证据21、证据22 系涉案专利的实施情况，和本案不具有关联性，本院不予采信。7、被告提交的证据1、证据2，被告的证明目的是国家专利复审委对申请人的资格作了审查后才颁发了专利证书，本院认为，国家专利局在受理专利申请时并不对涉案专利是否是职务发明进行实质审查，对以上证据的关联性不予采信。8、被告提交的证据3并非正式出版物，且无其他证据印证，本院对其真实性不予认可。双方对关联性有异议的其他证据本院在后面的争议焦点部分予以分析认定。 根据前述证据，并结合当事人及证人的陈述，本院认定本案事实如下： 丙公司工商登记的成立日期为：2006年11月30日，其营业执照中的经营范围为：加工、安某、销售铝合金门窗、塑钢门窗。午公司未公司的职工，申公司。被告傅敏在庭审中陈述，其毕某机械制造专业，酉公司之前的工作经历也和机械制造有关。 证人周某和李普军证实：戌公司负责技术工作。由傅敏绘制型材结构草图，亥公司提出设计要求，亥公司根据被告傅敏的要求设计样图，车间生产样品，傅敏再提意见，最后再由傅敏修改成形。被告傅敏在质证阶段陈述：型材模具甲23公司提出设计要求，乙24公司根据被告傅敏的要求设计图纸，再由傅敏签字确认。在上述过程中形成的技术图纸中每张图纸的右边空白处均标有手写体文字：“同意该结构傅敏 2006.2.5”，“请按此图修改模具，丙25公司傅敏2006.12.29”,“按该图要求开模壁厚取负极限偏差1.25mm。丙25公司傅敏 2007.3.5”等类似文字。傅敏在庭审中认可上述文字系本人书写。 涉案专利ZL200820097621.6实用新型专利的说明书中标明，该专利的发明人和专利权人为被告傅敏，专利申某为2008年2月1日，授权公告日为2008年12月3日，该实用新型名称为：门窗板夹持装置，其技术特征包括固定框（1）框内装置有压框（2）、网板（3）、快牙螺钉（4），其特征是固定框（1）一面呈平面、另一面上部有L形的定位板（13）和中下部有固定型腔（10），固定型腔（10）上有连接板（11）、一侧有圆弧形活节槽（12），L形的定位板（13）竖直板上有齿（7），压框（2）一面呈平面、另一面中上部有带齿（7）的压紧板（6）、中下部有施力板（8）、下部有勾形的活节头板（9），压框（2）的活节头板（9）嵌入固定框（1）的定位板（13）竖直板之间缝中，快牙螺钉拧入固定框（1）的连接板（11）孔和压框（2）的施力板（8）孔。该说明书中载明：技术领域为“建筑用的门窗”，背景技术是“传统的由钢条或钢管焊接成的网罩型的防盗网”。 丁26公司的法定代表人赵某拥有专利号为ZL200620110808.6的实用新型专利，申某为2006年6月20日。该专利的名称为门窗防盗网装置 。该专利的权利要求书中标明：1、一种门窗防盗网装置，包括防盗窗（1），其特征是：所述防盗网（1）为平面网状结构，防盗网（1）的四周嵌接在边框（2）的槽里，槽的两侧壁上没有倒齿（2a），防盗网（1）的两侧与槽侧壁之间均卡装有橡胶压条，并且槽至少有一个侧壁通过其上的倒齿（2a）与橡胶压条上的齿相配合，直接与防盗网（1）两侧面相接触的橡胶压条中至少有一个橡胶压条是通过倒齿与防盗网（1）相接触的。该说明书中载明：其技术领域为“建筑门窗的安全防护设施，尤其是防盗网装置。”在由被告傅敏签字确认的技术图纸上显示了该专利的实施例。 原告为本案支付了一定的调查费和公证费。 本院认为,本案争议的焦点在于：专利号为ZL200820097621.6的实用新型专利是否属于职务发明，权属应归原告还是被告享有。 原告认为该专利目前的权利人即本案被告系因完成原告所交付的工作任务而产生的此项发明，该项发明是典型的职务发明，其权属应归交付工作任务给被告的原告所有。戊27公司的工作职责无关的发明，属于非职务发明。 根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：执行本单某3的任务或者主要是利用本单某3的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单某3；申请被批准后，该单某3为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条规定：专利法第六条所称执行本单某3的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单某3交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单某3承担的本职工作或者原单某3分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单某3，包括临时工作单某3；专利法第六条所称本单某3的物质技术条件，是指本单某3的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。本院认为，从上述法律、法规的规定以及双方的诉辩主张可以看出，判定本案的发明创造属于职务发明应满足以下条件：1、涉案专利是被告在退职后1年内作出；2、涉案专利与原告的本职工作具有直接的关联性。 本院结合本院认定的事实以及上述职务发明的构成要件评判如下： 一、涉案的发明创造是被告在退职后1年内作出。 结合原告的举证和被告自认可以确认：至己28公司工作，庚29公司的时间是2007年9月，而被告申某2案专利的时间是2008年2月1日，因此，被告辛30公司1年以内，因此涉案专利属于在退职1年内作出的发明创造。 二、涉案专利与原告的本职工作具有直接的关联性。 被告认为其在原告处从事的本职工作系产品销售，而原告认为被告确实是包括产品销售工作，但由于被告懂机械技术，同时也从事大量技术工作。原告认为被告在技术图纸上签名就是其从事技术工作的证明。而被告认为技术图纸的结构设计，壬31公司公开的图集中直接选择，而非原告设计。本院认为：1、通过庭审查明的事实确定型材模具结构技术图纸的形成过程为：原告将所设计好的型材的结构绘制成型材结构草图，并提出技术要求，癸32公司根据结构草图和技术文件，制作出正式样图；亥公司把样图再交由原告在其生产车间进行试生产后对技子33公司出具正式的图纸，丑34公司的确认结构正式开模、生产，因此，图纸中反映的具体技术方案、结构、技术参数要求等内容是原告提出的。被告没有提供证据证明技寅35公司，对其“图纸系第三人设计”的抗辩不予支持。2、被告傅敏在技术图纸上签署“同意该结构”，“请按此图修改模具” “按该图要求开模壁厚取负极限偏差1.25mm”等包含技术内容的意见，同时也认可设计要求是其提出，卯36公司辰37公司技术负责人的身份对产品图纸进行设计、审核确认以及修改，其从事的本职工作应当包括技术开发或改进的内容和范畴，证人证言也说明其从事相关技术工作。3、被告毕某机械制造专业，工作经历也一直与机械制造有关，因此被告懂技术，巳38公司参加技术研究和开发。4、原告单某3的生产经营范围包括“加工、安某、销售铝合金门窗、塑钢门窗”，涉案专利所涉及的技术为“门窗网板夹持装置”，说明书中指明的技术领域为“建筑用的门窗”，与原告的生产经营范围一致。原告的法定代表人在涉案专利申某之前申请了名称为“门窗防盗网装置”的实用新型专利，庭审中，原告陈某39公司使用，经比对，型材编号为JM3891A14技术图纸显示了该专利的实施例，未40公司实际上已将其法定代表人的专利技术应用于工业生产。原告法定代表人的专利和涉案专利在国际专利分类号中相同，均为E06B9/01,属于同一技术领域，都是“金属网的防盗门窗”，通过权利要求书和说明书可以看出两个专利的主体结构都是一种可以和门窗组合安某在一起的夹持防盗装置。因此，原告法定代表人的在先专利和被告付某行其工作职责时形成的技术图纸是涉案专利的技术基础。基于上述分析，可以认定涉案发明与被告在原告单某3期间承担的本职工作紧密相关。 另外，被告认为原告没有技术研发的经营范围且原告不具有技术研发能力和技术资质，本院认为技术研发并不需要工商部门的注册或核准，工商部门核准的经营范围为“加工、安某、销售铝合金门窗”，技术研发应该是其正常生产活动，通过上述被告申41公司从事了相应的技术开发和改进，关于被告的抗辩本院不予支持。 综上，涉案专利系被告退职后1年内做出的，酉42公司承担的本职工作有关的发明创造，符合职务发明的构成要件，因此专利号为ZL200820097621.6的“门窗网板夹持装置”戌43公司所有。 关于原告要求被告承担调查取证和公证费等合理费用的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款 ，《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条 和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、专利号为ZL200820097621.6的“门窗网板夹持装置”的实亥44公司所有。 二、甲45公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1000元，由被告傅敏负担。 如不服本判决，乙公司和被告傅敏可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审　　判　　长　　赵某2 代 理 审 判 员　　钟　拯 代 理 审 判 员　　谭　颖 二　Ο　 Ο　九　年 七　月　二 日 书　　记　　员　　刘娟娟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第128条