甲公司专利权权属纠纷上诉案（(2011)粤高法民三终字第366号）

甲公司专利权权属纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第366号 上诉人（原审被告）：郭某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。 法定代表人：沈某，该公司总经理。 委托代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托代理人：许某。丙公司员工。 原审被告：孔某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 上诉人郭某2司（以下简称丁公司）、原审被告孔某专利权权属纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2011)深中法知民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：本案争议专利权为ZL200830104058.6外观设计专利权，该专利名称为可视对讲机（VM-M18），该专利由郭某于2008年6月5日申请，国家知识产权局于2009年7月1日授权公告，该专利处于有效状态。 丁公司于2005年3月30日在深圳注册成立，经营范围：可视对讲机、智能家居系统的设计、生产、销售及相关技术服务等。 孔某自20戊公司工作，己公司研发部经理和技术总监等职务。 孔某与郭某为夫妻关系。 2011年1月4日，丁公司以专利权权属纠纷为由，向原审法院提起诉讼，请求法院确认ZL200830104058.6 “可视对讲机（VM-M18）”庚公司完成的职务发明，丁公司为该专利的专利权人。 丁公司主张ZL200830104058.6 “可视对讲机（VM-M18）”庚公司完成的设计，孔某参与及负责产品研发，包括涉案产品的外观设计，属于职务发明。丁公司为证明其主张提交了如下证据予以证明：证据一、可视对讲机（VM-M18）的外观设计专利证书、图片或照片。证明讼争专利可视对讲机（VM-M18）的专利权现实状况。 证据二 、四张产品照片。前两张照片是包含涉案外观设计专利产品的外观及内部图片；辛公司2006年生产的一款可视对讲机的外观及内部图片。前两张产品照片的外观与后两张照片的外观极其近似。证据三、任命书。证明孔某的职务，其2006年7月12日任研发部经理，2007年2月28日任研发部技术总监，负责研发技术工作。 证据四、孔某工资表、丁公司付款凭证及缴纳社保记录。壬公司工作和领工资，丁公司为其缴纳社保，2008年2月25日领完最后一次工资。证据五、孔某参与研究和发明的科技成果证书以及专利证书。癸公司科技成果的主要研究人员以及发明人，证明孔某主要工作为研发可视对讲产品。证据六、子公司处设计、审核的部分与涉案外观设计类似的可视对讲机产品图纸，该图纸有孔某签字。证明孔某是可视对讲产品的主要设计人、审核者以及技术负责人，孔某了解和掌握有关产品的资料。证据七、会议纪要。证明孔某主持和参与研发可视对讲产品，其工作任务涉及可视对讲产品。证据八、丑公司研发部周工作计划。寅公司可视对讲产品的研发工作。证据九、丑公司研发部周例会记录。寅公司可视对讲产品的研发工作。证据十、卯公司的工程变更联络单。证明孔某负责审核解决可视对讲产品研发、生产过程中出现问题的技术方案。补充证据一、（2009）深南法知刑初字第7号刑事判决书。该判决书确认了以下与本案有关的事实：（1）辰公司处任技术总监，郭某系孔某妻子，巳公司海外部经理，赵焕亭是李杰的丈夫。午公司的主要股东。2008年3月份，未公司申公司。（2）酉公司戌公司技术方面的工作；亥公司可视对讲门铃技术是孔某研发的；甲23公司技术部门负责人，乙24公司生产的可视对讲设备的技术、原理图都是孔某提供的；丙25公司产品中所使用的技术都是其自己研发的。（3）李炳强证明，丁26公司，戊27公司的经营。补充证据二、丁公司营业执照。己28公司从2005年3月30日成立以来的主营业务范围包括可视对讲系统的设计、生产和销售。补充证据三、庚29公司工商登记资料。辛30公司最大股东，壬31公司35%出资比例。补充证据四、工资表及支付凭证。己28公司向孔某2007年1月至2008年2月支付工资情况。补充证据五、发票及支付凭证。证明涉案外观设计的前代机型（MC－528F61）癸32公司于2005年10月底至11月期子33公司设计，丑34公司支付了外型设计费共计14000元。孔某是在此基础上作出的改进设计，并以郭某的名义申请了外观设计专利，证寅35公司的物质技术条件。补充证据六、付款凭证及进仓单。证明2006年2月，丁公司向深圳市宝安区福永镇远大电子塑胶厂支付（MC-528F61）产品外壳模具所的费用，己28公司在涉案外观设计产品申请专利以前就已生产。补充证据七、涉案外观设计专利产品的原型产品（MC-528F61）的全套研发资料，包括工程变更联络单、物料清单、结构图、线路图、装配图等。证明:第一，丁公司自行研发了涉案外观设计专利产品的原型产品（MC-528F61）；第二，卯36公司处的本职工作密切相关；第三，辰37公司生产的（MC-528F61）产品外形相似，巳38公司的技术资料。补充证据八、2006－2008年孔某签署的联络单、PCB打样规格书、研发部周工作计划与会议纪要等。午39公司可视对讲产品研发的整个过程。补充证据九、产品（MC-528F61）生产工艺作业指导书，包括结构图、原理图、PCB丝印图、作业指导书、检验指导书、异常记录等。证明在2008年6月5日郭某申请专利以前，涉案外观设计的原型产品（MC-528F61）未40公司研发和生产，具有成熟的生产工艺流程。孔某利用这些技术资料，以郭某名义申请了外观设计专利。补充证据十、丁公司对外销售（MC-528F61）系列产品的资料，申41公司2007年部分海外销售产品的报价清单；丁公司向克罗地亚销售（MC-528F61）系列产品的订单及出口发货资料；丁公司向乌克兰销售（MC-528F61）系列产品的订单及出口发货资料。证明在郭某申请涉案专利之前，丁公司已出口（MC-528F61）系列可视对讲产品。补充证据十一、郭某的身份资料。证明郭某的学历为大专，没有能力作出产品外观设计。补充证据十二、MC-528F61可视对讲机实物。酉42公司在郭某申请专利以前生产的产品外观相似，表现在：（1）从主视图观察，丁公司MC-528F61产品的第一排有七个正方形按键，左边三个按键与右边四个按键间隔较宽，涉案外观设计的第一排按键数量、戌43公司MC-528F61产品基本相同。（2）主视图的外观界面，屏幕位置、形状和大小的对比，辰37公司产品基本一致。（3）从左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图观察，辰37公司产品基本一致。 孔某、亥44公司上述证据质证意见认为：丁公司提交产品图片无法说明该产品由何人设计、是否生产。孔某工资表和社保记录仅证明双方曾存在劳动关系。有关产品设计图纸，对有孔某签字的予以认可，对没有孔某签字的图纸不予确认，该批图纸只有电路图和原理图由孔某设计，其他图纸均由他人设计，孔某的审核仅仅是流程的需要，不具有创造性。证明了孔某的本职工作是产品电路和原理的设计，不包括产品的外观和结构设计。产品外观图所涉及的产品型号为528F60P，该产品并未实际生产。会议纪要，证明了孔某仅负责产品电路原理和软件的设计，产品的结构部分由姜晓华、刘传伟负责。工程变更联络单的审核仅仅是工作流程的需要，不具有创造性。刑事判决书证明：甲45公司的实际股东；判决书中所涉及的技术仅是PCB版图、原理图和程序源代码，并不包括产品的外观和结构图纸，孔某供述的“庚29公司中使用的技术都是其研发的”所指的技术也仅仅是指产品的电路原理及软件开发，并不当然的包括外观和结构的技术；乙46公司的技术资料，包括外观和结构的技术资料，丙47公司的技术资料。丁公司提交的发票无法证明系528F61型号产品，丁公司提交的其他材料说明528F61产品设计主要是在2007年，在电路设计的两年前即进行外观设计不符合正常的逻辑，丁48公司戊49公司负责，孔某本人不负责产品的外观设计。丁公司提交涉及外观设计的几张图纸，反映产品型号528F60P，该产品并未实际生产，图纸中的产品型号进行了涂改，因此该证据不应被采信。丁公司提交相关海关己50公司主张的产品型号不一致。综上，丁公司提交的所有材料均证明孔某仅负责产品电路原理设计，外观和结构的设计不是其本职工作，相关文件的审核签章是工作流程的需要，不具有创造性，涉案产品的结构设计及外观设计与孔某无关，不是孔某的职务发明。 孔某、郭某主张涉案庚51公司委托第三方谢财能设计，不是孔某的发明创造。孔某、郭某提交证据：一、庚29公司的工商登记资料及股东名单，证明郭某、辛52公司股东。二、股东授权书及莫瑰香、李炳强身份证、结婚证，证明莫瑰香授权其丈壬53公司的股东权利，参与经营管理。三、庚29公司研发会议记录，证明M18产品的外观和结构设计由李炳强负责跟进；公司技术成果申请专利时由郭某作为申请人。四、开发协议及谢财能身份证复印件，癸54公司委托谢财能进行M18产品外观和结构的设计。五、谢财能收取设计费的收据，证明谢财能根据双方的开发协议履行了设计义务，并已全额收取了开发费。六、由谢财能设计和逐步修改的各种备选方案，证明外观设计逐渐修改完善的过程。七、方案确认书，证明初步确认设计方案。八、设计参考的产品图片和资料，证明本专利设计时综合参考了诸多现有产品的设计元素和设计特点。九、（2011）深证字第42159号和第42160号公证书，证子55公司的两款电视机，该电视机在本专利设计前已公开销售。十、孔某毕业证及工程师证书，证明孔某并无外观和机械结构设计的专业背景。十一、乙公司的部分图纸，证明该部分图纸的设计人均不是孔某，子公司处就职期间仅负责电路原理和硬件的设计，产品的外观、结构部分的设计由他人负责与孔某无关，同时也证明了图片上所涉及到的产品外观的型号是MC-528F60P，丑56公司所主张的MC-528F61。十二、会议纪要，壬公司处就职期间，仅负责电路原理图的设计，产品外观、结构部分的设计由他人负责与孔某无关。综上，孔某、郭某认为，涉案专利权属关系为：第一、涉案寅57公司相关人员委托第三方独立研发设计的，该专利卯58公司，郭某仅系根据股东会的决议暂时持有该专利权。第二、涉案专利的研发有明确的技术背景参考资料和设计流程，足以证明辰59公司独立研发的，丁公司无关。第三、子公司仅仅是负责产品的硬件原理设计，产品的外观、结构部分是由他人设计，外观设计并不是孔某的本职工作。第四、孔某的技术背景和技术能力使其根本无法进行外观设计。为此，本案的专利巳60公司，与孔某无关，午61公司主张的职务发明。 丁公司对孔某、郭某上述证据的质证意见认为：孔某、郭某提交授权书“未62公司的股东、董事权限全权委托给李炳强”，但实际上，申63公司的监事，而非董事。很明显，起草这份委托书的人根酉64公司的身份，连基本的事实都搞错。丁公司认为这份委托书是近期临时制作的，不是2008年5月28日签署的。孔某、郭某提供了三份不同时间的研发工作会议记录，公司的名字不一致。该三份会议记录的抬头皆为“戌65公司”，而公司名称应为“庚29公司”。亥66公司的记录全部写成了“聚鼎视”。如果说写错一次是疏忽的话，甲67公司名称搞错，只能说明该会议记录是同一个人仓促制作出现的错误。在2008年5月25日的会议记录中，没有1—5项内容，直接是从第6项开始记录，违反记录的常理。唯一的解释就是在电脑上复制其他文档到这个文档时忘记了重新编号，因此可以断定是现在制作的会议记录。涉案专利的申请日是2008年6月5日，庚29公司在2008年5月28日已成立，完全可以作为涉案两个专利的申请人，为什么仍然由郭某申请专利。证据中提到李炳强负责M18产品视频驱动板原理设计和BOM整理、负责ITO透明导电材料的试验，确保该材料能在感应芯片上使用、负责视频驱动板的Layout工作。乙68公司的证据中，李炳强的证言却说，其以丙69公司，丁70公司的经营。郭某等证言戊71公司技术方面的工作。两者内容明显矛盾。李炳强和谢财能签订的开发协议内容来看，错误和漏洞百出：1、第一条第3项称产品采用显示器件为7英寸TFF屏，实际上此处应当为TFT屏。2、该协议第7项称“乙方提供三款以上的外观设计图纸”，而第三条第3款称“本协议生效后十天内提供三款产品外观设计草图”，到底是三款还是三款以上，相互矛盾。3、除了外观设计，该协议还涉及结构设计，但未见谢财能提供关于结构设计的任何图纸。孔某、郭某提交收条是否谢财能书写无法确认。2008年4月11日这张收条，谢财能所写的是可视对讲机外观和结构设计费用2000元整，但是合同中讲的是开发定金2000元整，这两者法律定义完全不同。孔某、郭某没有举出任何证据证明谢财能有进行外观设计的经历或经验。孔某、郭某所谓谢财能提供的几个外观设计图案实际上除了色彩上的差别，没有其他差别。涉案外观设计与孔某、郭某列举的其它产品图片没有任何关联性，产品都不是同一类别，无法参照。实际上，辰37公司之前生产的产品极其相似。孔某虽没有外观和机械机构的专业背景，己72公司庚73公司处担任技术经理和技术总监的职务。涉案的外观设计并不需要什么专业的设计背景，辛74公司的物质技术条件完成的，与其本职工作密切相关。综上，丁公司认为，孔某、郭某提交的证据系其为了本案的诉讼，临时编造的假证据，请求法庭不予采信。 涉案ZL200830104058.6 “可视对讲机（VM-M18）”外观设计专利图片显示的产品形状为正方形，正面中间靠上为正方形显示屏，显示屏下方是两排正方形按键，第一排七个正方形按键，第二排四个按键，相对第一排按键小。丁公司提交证据六以及补充证据九证明，壬75公司MC-528F61对讲机产品的设计、审核人员，该产品图纸完全反映了可视对讲机的结构及外观。将专利主视图、左右视图、仰视图、俯视图、立体图，丁公司提交图纸及实物进行对应比较，辰37公司设计的MC-528F61产品外观基本一致。唯一不同在于正面缺少第二排四个小按键。 以上事实有，专利证书、丁公司提交的上述23份证据、孔某、郭某提交的上述12份证据、当事人陈某等证据证实。 原审法院认为，本案属于专利权属纠纷。当事人争议焦点是“ZL200830104058.6 可视对讲机（VM-M18）外观设计专利”为孔某职务发明，癸76公司委托第三方谢财能设计。 一、关于涉案专利是否为孔某职务发明问题。 我国法律规定：执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。子77公司提交的证据：丁公司营业执照，己28公司自成立之日起便以对讲机的研发及生产为主要经营范围。孔某的任命书、工资表及社保记录，证明了孔某于2006年7月1丑78公司任研发部经理、技术总监等职务。丁公司于2006年8月份之后所完成的对可视对讲机产品设计图纸，孔某是该产品电路及结构图纸的设计人，其他图纸孔某作为效核人签名，证明孔某是可视对讲产品的主要设计人及负责人。会议纪要、研发部周工作计划、研发部周例会记录、工程变更联络单也证明孔某主持和参与研发可视对讲产品。丁公司向深圳市宝安区福永镇远大电子塑胶厂支付MC-528F61产品外壳模具的费用、涉案外观设计专利产品的工程变更联络单、物料清单、结构图、线路图、装配图等研发资料，产品MC-528F61生产工艺作业指导书，丁公司对外销售MC-528F61系列产品的资料，丁公司提交的MC-528F61产品实物，均证明在2008年6月5日郭某申请专利以前，涉案外观设计的原产品MC-寅79公司研发、生产及销售，卯80公司成熟的生产工艺流程。上述证据中有海关报关单、出口收汇核销单等第三方证据相印证，且有孔某签名，足以证明其证据的真实性，该上述证据已经形成了完整的证据链。（2009）深南法知刑初字第7号刑事判决书所认定的事实，以及多个证人的证词，辰81公司的上述主张。为此，原审法院采纳丁公司的主张。 丁公司提交的证据足以证明，丁公司MC-528F61产品于2006年下半年开始研发，2008年初生产销售，丁公司MC-528F61产品的研发资料中反映图纸的内容，与该涉案专利的外观设计基本一致，唯一区别在于，外观设计专利多了下面的四个小按键，但整体为近似。因此，巳82公司设计MC-528F61产品外观进行稍微修改完成的外观设计。由于两者近似，所以这一修改不具有创造性，即使有一定价值，午83公司一年之内所完成的发明创造，孔某是20戊公司工作，系研发部经理和技术总监，而专利在2008年6月申请，故依法应当认定为职务发明。 二、关于涉案专利是否为第三方谢财能完成的设计问题。 孔某、郭某提交证据欲证明，申63公司的股东，李炳强是莫瑰香丈夫，李炳强受莫瑰香委托行使股东权利， M18产品的外观和结构设计由李炳强负责跟进，委托谢财能进行M18产品外观和结构的设计。谢财能收取设计费的收据，证明履行协议。孔某、郭某认为，涉未84公司相关人员委托第三方独立研发设计的，该专利卯58公司，郭某根据股东会的决议暂时持有该专利权。由于孔某、郭某提交的上述证据，形式上有瑕疵，如企业名称不一致等，且内容错乱，更重要是没有第三方的不可更改的证据相印证，如银行支付凭证、税务发票等证据。因此，丁公司对孔某、郭某提交证据真实性不予认可的情况下，原审法院对孔某、郭某主张的证据不予采信。为此，孔某、郭某主张涉案专利由第三方谢财能完成，原审法院不予采纳。 综上，原审法院认为“MC-528F61”申85公司2006年下半年之后开始研发的主打产品，孔某作为“MC-528F61”对讲机系列产品的设计人之一及主要负责人，参与或主持“MC-528F61”对讲机系列产品的研发，酉86公司工作期间从事的本职工作。涉案专利的外观设计与“MC-528F61”对讲机外观实质性相同，戌87公司一年之内完成。孔某掌握了对讲机产品的技术结构及外观设计，应当认定孔某是涉案专利的实际设计人。郭某在本案产品的外观设计上，没有作出任何创造性贡献，不构成发明人或者设计人。应当确定是孔某擅自以其妻子郭某名义向国家知识产权局申请本案专利。亥88公司所有。丁公司应当给付郭某因申请专利而发生的费用。丁公司的诉讼请求理由正当，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（一）、（三）项的规定，判决：ZL200830104058.6 “可视对讲机（VM-M18）”甲89公司乙公司所有。孔某为该外观设计专利设计人。案件受理费人民币1000元，由孔某和郭某共同承担。 上诉人郭某不服原审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的证据不能证明与本案外观设计专利相似的产品在专利申请前已由被上诉人研发、生产和销售，因被上诉人提交大量的资料涉及的产品型号均是“MC-528F61”，而结构图和装配图在产品型号处均出现了明显的人为涂改,图纸上体现的产品型号为“MC-528F60”，原审判决相关事实认定错误。但原审判决在上诉人一再提出该证据存在人为涂改，真实性不予认可的情况下，无视该证据的瑕疵，仍将其采信，并认定已形成完整的证据链明显错误。二、原审判决将孔某工作职务等同于具体工作内容，错误的将涉案专利认定为职务发明。三、原审判决将涉案专利与被上诉人的技术是否近似和有创造性作为认定专利权属的重要理由，缺乏法律依据。四、上诉人提交的相关证据已形成完整的证据链，足以证明涉案专利归其所有。原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，故请求撤销原审判决，乙90公司的全部诉讼请求。 丙91公司答辩认为，一、被上诉人MC—528F61产品与涉案专利产品，可以直观地进行对比。被上诉人在上诉人专利申请前对这一款产品进行了研发、生产和销售。被上诉人提交丁92公司设计该款产品外观的发票、银行支付凭证、深圳市宝安区福永镇远大电子塑胶厂生产其原型产品MC—528F61的塑胶外壳等证据，戊93公司对MC—528F61产品研发的全过程。被上诉人在2006年12月5日前因产品外观结构文件共用、研发工作交叉及型号互换的原因而导致MC－528F61-7生产工艺作业指导文件中结构文件的型号由MC－528F60-7被手工更改为MC－528F61-7。二、涉案专利属于孔某的职务作品。己94公司的研发部经理和技术总监，庚95公司产品研发的全面技术工作。公司很多涉案产品的图纸、研发变更、联络单、研发工作会议记录等都有孔某的签名。上诉人区分孔某的“本职工作”与“工作任务”，企图玩法律的文字游戏，对于本案而言，毫无意义。三、原审判决认为涉案专利与被上诉人产品的外观具有相似性，是为了说明涉案专利与被上诉人产品的外观具有关联性，并不是“缺乏法律根据的本末倒置”。四、上诉人提供的委托第三人设计外观的所谓证据不仅在形式上漏洞百出，与司法机关已经确定的事实前后矛盾，而且毫无第三方证据来予以证明。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本院经审理查明：辛96公司2006年12月15日联络单的记载，涉案外观设计产品的前代机型MC－528F60与涉案产品MC－528F61的型号互换，即MC－528F60的产品型号变更为MC－528F61，MC－528F61的产品型号变更为MC－528F60，该联络单经孔某签名确认。 除本院补充查明上述事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案属于专利权权属纠纷之诉。根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议的主要焦点在于：ZL200830104058.6 号“可视对讲机（VM-M18）”外观设计专利是否属于职务发明，应由谁享有其专利权。 专利法第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人”。专利法实施细则第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：1、在本职工作中作出的发明创造；2、履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；3、退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”。因此，如果涉案专利是因执行本单位的任务完成的发明创造，专利权就应当属于单位。 根据本院查明的事实，丁公司主营业务范围包括可视对讲系统的设计、生产和销售，自2005年3月30日成立以来，积累有比较丰富的物质资源、技术资源和人力资源。壬97公司确定的工作任务之一。子公司工作期间，先后担任研发部经理、研发部技术总监职务，直接负责可视对讲产品的研发审核，同时也负责可视对讲产品外观设计的审核工作。孔某本人陈某及其在可视对讲机产品外观设计图纸上的审核签名足以证实上述事实。癸98公司的任务所完成的发明创造，依法应当认定为职务发明创造，子99公司。孔某利用可以接触可视对讲机产品外观设计的工作便利，将与之构成实质近似的外观设计以其妻子郭某的名义申请并获得专利权，本院不予支持。 关于郭某上诉所称可视对讲机MC-528F60和MC-528F61两个型号产品不一致的问题，根据二审查明的事实，丑100公司产品正常的型号互换，孔某在联络单上签名可证明其知道此事，况且两个型号的产品外观均与涉案外观专利实质近似，故郭某的上诉理由不能成立。寅101公司的合同及发票等证据均与本案无关，本院不予采纳。 孔某在可视对讲机外观设计方案图纸上签名的事实，仅可以证明其对该设计方案进行过审核，是产品外观设计专利设计人之一，而不能证明其是该外观设计专利的唯一设计人。一审判决认定孔某为外观设计专利设计人的表述不准确，本院在此予以明确。 综上所述，卯102公司的工作任务的发明创造，符合职务发明的构成条件，属于职务发明。上诉人郭某的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决虽然认定孔某为外观设计专利设计人的表述不准确，但并不影响本案的判决结果，本院对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1000元，由上诉人郭某3担。 本判决为终审判决。 审　判　长 岳利浩 代理审判员 张某 代理审判员 喻　洁 二Ｏ一一年十一月二日 书　记　员 何嘉祺 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项