甲公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司专利权权属纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第367号 上诉人（原审被告）：郭某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：深圳市南山区高新区中区麻雀岭工业区M-6栋三层三区A。 法定代表人：沈某，该公司总经理。 委托代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托代理人：许某。丙公司员工。 原审被告：孔某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 上诉人郭某2司（以下简称丁公司）、原审被告孔某专利权权属纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2011)深中法知民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：本案争议专利权为ZL200820094555．7的实用新型专利权，该实用新型专利名为“一种触摸发光键盘结构”，该专利由郭某于2008年6月5日申请，国家知识产权局于2009年5月13日授权公告，该专利处于有效状态。 丁公司于2005年3月30日在深圳注册成立，经营范围：可视对讲机、智能家居系统的设计、生产、销售及相关技术服务等。 孔某自20戊公司工作，己公司研发部经理和技术总监等职务。 孔某与郭某为夫妻关系。 2011年1月4日，丁公司以专利权权属纠纷为由，向原审法院提起诉讼，请求法院确认ZL200820094555．7 “一种触摸发光键盘结构”庚公司完成的职务发明，丁公司为该专利的专利权人。 丁公司主张ZL200820094555.7 “一种触摸发光键盘结构”庚公司完成的发明，孔某参与及负责产品研发，包括涉案产品的外观设计，属于职务发明。丁公司为证明其主张提交了如下证据予以证明：证据一、“一种触摸发光键盘结构”的实用新型专利证书、说明书及权利要求书。证明涉案专利的申请日为2008年6月5日，孔辛公司，不满一年；该专利的权利要求内容。证据二、四张产品照片。前两张照片是包含涉案外观设计专利产品的外观及内部图片；壬公司2006年生产的一款可视对讲机的外观及内部图片。前两张产品照片的外观与后两张照片的外观极其近似。证据三、任命书。证明孔某的职务，其2006年7月12日任研发部经理，2007年2月28日任研发部技术总监，负责研发技术工作。证据四、孔某工资表、丁公司付款凭证及缴纳社保记录。癸公司处工作和领工资，丁公司为其缴纳社保，2008年2月25日领完最后一次工资。证据五、孔某参与研究和发明的科技成果证书以及专利证书。子公司科技成果的主要研究人员以及发明人，证明孔某主要工作为研发可视对讲产品。证据六、丑公司处设计、审核的部分与涉案外观设计类似的可视对讲机产品图纸，该图纸有孔某签字。证明孔某是可视对讲产品的主要设计人、审核者以及技术负责人，孔某了解和掌握有关产品的资料。证据七、会议纪要。证明孔某主持和参与研发可视对讲产品，其工作任务涉及可视对讲产品。证据八、寅公司研发部周工作计划。卯公司可视对讲产品的研发工作。证据九、寅公司研发部周例会记录。卯公司可视对讲产品的研发工作。证据十、辰公司的工程变更联络单。证明孔某负责审核解决可视对讲产品研发、生产过程中出现问题的技术方案。补充证据一、（2009）深南法知刑初字第7号刑事判决书。该判决书确认了以下与本案有关的事实：（1）巳公司处任技术总监，郭某系孔某妻子，午公司海外部经理，赵焕亭是李杰的丈夫。未公司的主要股东。2008年3月份，申公司酉公司。（2）戌公司亥公司技术方面的工作；甲23公司可视对讲门铃技术是孔某研发的；乙24公司技术部门负责人，丙25公司生产的可视对讲设备的技术、原理图都是孔某提供的；丁26公司产品中所使用的技术都是其自己研发的。（3）李炳强证明，戊27公司，己28公司的经营。补充证据二、丁公司营业执照。庚29公司从2005年3月30日成立以来的主营业务范围包括可视对讲系统的设计、生产和销售。补充证据三、辛30公司工商登记资料。壬31公司最大股东，癸32公司35%出资比例。补充证据四、工资表及支付凭证。庚29公司向被告孔某2007年1月至2008年2月支付工资情况。补充证据五、涉案实用新型专利的相关产品（MC-528F61）的研发资料，包括工程变更联络单、物料清单、结构图、线路图、装配图等，其中部分有孔某签字或盖章。证明：第一，丁公司自行研发了涉案实用新型专利产品的原型产品（MC-528F61）；第二，子33公司（MC-528F61）产品基本一致，孔某仅对按键结构略加改变，由导电棉变为透明ITO导电膜；第三，丑34公司处的本职工作密切相关，寅35公司的技术资料和条件。补充证据六、2006－2008年孔某签署的联络单、PCB打样规格书、研发部周工作计划与会议纪要等。卯36公司可视对讲产品研发的整个过程，辰37公司新产品的研发相关。补充证据七、（MC-528F61）产品生产工艺作业指导书，包括结构图、原理图、PCB丝印图、作业指导书、检验指导书、异常记录等。证明在2008年6月5日郭某申请涉案专利以前，涉案实用新型的原始产品（MC-528F61）巳38公司研发和生产，具有成熟的生产工艺流程。孔某利用该技术资料对产品的键盘结构略加改变，然后以郭某名义申请了实用新型专利。补充证据八、丁公司对外销售（MC-528F61）系列产品的资料，午39公司于2007年部分海外销售产品的报价清单；丁公司向克罗地亚销售（MC-528F61）系列产品的订单及出口发货资料；丁公司向乌克兰销售（MC-528F61）系列产品的订单及出口发货资料。证明在2008年6月5日郭某申请专利以前，丁公司已出口（MC-528F61）系列可视对讲产品。补充证据九、郭某的身份资料。证明郭某的学历为大专，没有能力作出实用新型专利。补充证据十、广东省高级人民法院（2006）粤高法民三终字第13号民事判决书。庚29公司向孔某、郭某主张权利于法有据，并经深圳市中级人民法院以及广东省高级人民法院先例判决认可。补充证据十一、MC-528F61可视对讲机实物，该产品于2006年投产。未40公司产品键盘结构的基础上稍稍作出的改进。补充证据十二、MC-528F61可视对讲机实物，该产品于2007年投产。未40公司产品键盘结构的基础上略作改进。 孔某、申41公司上述证据质证意见认为：丁公司提交产品图片无法说明该产品由何人设计、是否生产。孔某工资表和社保记录仅证明双方曾存在劳动关系。有关产品设计图纸，对有孔某签字的予以认可，对没有孔某签字的图纸不予确认，该批图纸只有电路图和原理图由孔某设计，其他图纸均由他人设计，孔某的审核仅仅是流程的需要，不具有创造性。证明了孔某的本职工作是产品电路和原理的设计，不包括产品的外观和结构设计。产品外观图所涉及的产品型号为528F60P，该产品并未实际生产。会议纪要，证明了孔某仅负责产品电路原理和软件的设计，产品的结构部分由姜晓华、刘传伟负责。工程变更联络单的审核仅仅是工作流程的需要，不具有创造性。刑事判决书证明：酉42公司的实际股东；判决书中所涉及的技术仅是PCB版图、原理图和程序源代码，并不包括产品的外观和结构图纸，孔某供述的“辛30公司中使用的技术都是其研发的”所指的技术也仅仅是指产品的电路原理及软件开发，并不当然的包括外观和结构的技术；戌43公司的技术资料，包括外观和结构的技术资料，亥44公司的技术资料。丁公司提交的销售发票无法证明系销售528F61型号产品，丁公司提交的其他材料说明528F61产品设计主要是在2007年，在电路设计的两年前即进行外观设计不符合正常的逻辑。丁公司提交的几张图纸，反映产品型号528F60P，该产品并未实际生产，图纸中的产品型号进行了涂改，因此该证据不应被采信。丁公司提交相关海关甲45公司主张的产品型号不一致。综上，丁公司提交的所有材料均证明孔某仅负责产品电路原理设计，外观和结构的设计不是孔某本职工作，相关文件的审核签章是工作流程的需要，不具有创造性，涉案产品的结构设计及外观设计与孔某无关，不是孔某的职务发明。 孔某、郭某主张涉案实用新型专利是李炳强的发明创造。孔某、郭某提交证据：一、辛30公司的工商登记资料及股东名单，证明郭某、乙46公司股东。二、股东授权书及莫瑰香、李炳强身份证、结婚证，证明莫瑰香授权其丈丙47公司的股东权利，参与经营管理。三、辛30公司研发会议记录，证明M18产品的外观和结构设计由李炳强负责跟进；公司技术成果申请专利时由郭某作为申请人。四、开发协议及谢财能身份证复印件，丁48公司委托谢财能进行M18产品外观和结构的设计。五、谢财能收取设计费的收据，证明谢财能根据双方的开发协议履行了设计义务，并已全额收取了开发费。六、专利发明情况说明，证明涉案专利发明时的主要参考技术及发明思路。七、ZL200820094214.x专利说明书，证明涉案专利的背景技术及来源。八、《TFT原理0911041》PPT培训讲稿，证明李炳强对液晶显示及控制技术十分熟悉，有能力发明涉案专利。九、（2011）深证字第42159号和第42160号公证书，证戊49公司的两款电视机，该电视机在本专利设计前已公开销售。十、孔某毕业证及工程师证书，证明孔某并无外观和机械结构设计的专业背景。十一、乙公司的部分图纸，证明该部分图纸的设计人均不是孔某，丑公司处就职期间仅负责电路原理和硬件的设计，产品的外观、结构部分的设计由他人负责与孔某无关，同时也证明了图片上所涉及到的产品外观的型号是MC-528F60P，己50公司所主张的MC-528F61。十二、庚51公司签订的《劳动合同》，辛52公司担任研发部部长，有机会接触并掌握ZL200820094214.x专利技术。综上，孔某、郭某认为，涉案专利权属关系为：第一、涉案实用新型专利是李炳强的发明创造，该壬53公司，郭某仅系根据股东会的决议暂时持有该专利权。第二、涉案专利的研发有明确的技术背景参考资料和设计流程，足以证明本案癸54公司股东独立研发，丁公司无关。第三、丑公司仅仅是负责产品的硬件原理设计，产品的外观、结构部分是由他人设计，产品结构并不是孔某的本职工作。第四、孔某的技术背景和技术能力使其根本无法进行产品结构设计。为此，本案的专利子55公司，与孔某无关，丑56公司主张的职务发明。 丁公司对孔某、郭某上述证据的质证意见认为：孔某、郭某提交授权书“寅57公司的股东、董事权限全权委托给李炳强”，但实际上，卯58公司的监事，而非董事。很明显，起草这份委托书的人根辰59公司的身份，连基本的事实都搞错。丁公司认为这份委托书是近期临时制作的，不是2008年5月28日签署的。孔某、郭某提供了三份不同时间的研发工作会议记录，公司的名字不一致。该三份会议记录的抬头皆为“巳60公司”，而公司名称应为“辛30公司”。午61公司的记录全部写成了“聚鼎视”。如果说写错一次是疏忽的话，未62公司名称搞错，只能说明该会议记录是同一个人仓促制作出现的错误。在2008年5月25日的会议记录中，没有1—5项内容，直接是从第6项开始记录，违反记录的常理。唯一的解释就是在电脑上复制其他文档到这个文档时忘记了重新编号，因此可以断定是现在制作的会议记录。涉案专利的申请日是2008年6月5日，辛30公司在2008年5月28日已成立，完全可以作为涉案两个专利的申请人，为什么仍然由郭某申请专利。证据中提到李炳强负责M18产品视频驱动板原理设计和BOM整理、负责ITO透明导电材料的试验，确保该材料能在感应芯片上使用、负责视频驱动板的Layout工作。申63公司的证据中，李炳强的证言却说，其以酉64公司，戌65公司的经营。郭某等证言亥66公司技术方面的工作。两者内容明显矛盾。李炳强和谢财能签订的开发协议内容来看，错误和漏洞百出：1、第一条第3项称产品采用显示器件为7英寸TFF屏，实际上此处应当为TFT屏。2、该协议第7项称“乙方提供三款以上的外观设计图纸”，而第三条第3款称“本协议生效后十天内提供三款产品外观设计草图”，到底是三款还是三款以上，相互矛盾。3、除了外观设计，该协议还涉及结构设计，但未见谢财能提供关于结构设计的任何图纸。孔某、郭某提交收条是否谢财能书写无法确认。2008年4月11日这张收条，谢财能所写的是可视对讲机外观和结构设计费用2000元整，但是合同中讲的是开发定金2000元整，这两者法律定义完全不同。专利发明的情况说明署名为郭某，但无郭某签字，郭某不懂技术，不可能对该实用新型的发明思路如此清楚，必然为他人代写。孔某、郭某提交证据为了证明李炳强有设计能力，但其提交的开发协议又说明，该产品结构设计是委托给了谢财能，到底是谢财能还是李炳强发明，如果李炳强有开发能力，为什么还要付钱给谢财能开发。孔某、郭某的证据明显自相矛盾。如果是李炳强发明，为什么要将该实用新型交给郭某申请专利，这不符合常理。实际上，甲67公司乙68公司处担任技术经理和技术总监的职务，丙69公司的物质技术条件完成的，与其本职工作密切相关。综上，丁公司认为，孔某、郭某提交的证据系其为了本案的诉讼，临时编造的假证据，请求法庭不予采信。 涉案ZL200820094555.7 “一种触摸发光键盘结构”实用新型专利，权利要求1、一种触摸发光键盘结构，包括PMMA镜片、触摸检测部件和PCB板，其特征是：所述触摸检测部件包括透明ITO导电膜，在透明ITO导电膜的ITO镀层面上蚀刻出若干触摸按键区域，该触摸按键区域连接了排线接口；触摸检测部件粘贴于PMMA镜片的下表面；在PCB板上设置与所述触摸检测部件的若干触摸按键区域对应的发光元件，PCB板通过其排线插座与触摸检测部件的排线接口连接，PCB板安装在PMMA镜片下面，且与触摸检测部件之间有4-8mm间隔，该间隔内的空气层作为来自发光元件的光的空气散射层。丁公司提交证据六以及补充证据九证明，丁70公司MC-528F61对讲机产品的设计、审核人员，该产品图纸完全反映了可视对讲机的结构。经过对比，MC-528F61对讲机产品的结构与孔某、郭某ZL200820094555.7 “一种触摸发光键盘结构”实用新型专利的权利要求描述技术特征基本一致。唯一不同在于实用新型专利描述的是导电膜，而MC-528F61对讲机使用的是导电棉。 以上事实有，专利证书、丁公司提交的上述22份证据、孔某、郭某提交的上述12份证据、当事人陈某等证据证实。 原审法院认为:本案属于专利权属纠纷。当事人争议焦点是ZL200820094555.7 “一种触摸发光键盘结构”实用新型专利为孔某职务发明，还是李炳强的发明创造。 一、关于涉案专利是否为孔某职务发明问题。 我国法律规定：执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。戊71公司提交的证据：丁公司营业执照，庚29公司自成立之日起便以对讲机的研发及生产为主要经营范围。孔某的任命书、工资表及社保记录，证明了孔某于2006年7月1己72公司任研发部经理、技术总监等职务。丁公司于2006年8月份之后所完成的对可视对讲机产品设计图纸，孔某是该产品电路及结构图纸的设计人，其他图纸孔某作为效核人签名，证明孔某是可视对讲产品的主要设计人及负责人。会议纪要、研发部周工作计划、研发部周例会记录、工程变更联络单也证明孔某主持和参与研发可视对讲产品。丁公司向深圳市宝安区福永镇远大电子塑胶厂支付MC-528F61产品外壳模具的费用、涉案实用新型专利产品的工程变更联络单、物料清单、结构图、线路图、装配图等研发资料，产品MC-528F61生产工艺作业指导书，丁公司对外销售MC-528F61系列产品的资料，丁公司提交的MC-528F61产品实物，均证明在2008年6月5日郭某申请专利以前，涉案实用新型专利的原产品MC-庚73公司研发、生产及销售，辛74公司成熟的生产工艺流程。上述证据中有海关报关单、出口收汇核销单等第三方证据相印证，且有孔某签名，足以证明其证据的真实性，该上述证据已经形成了完整的证据链。（2009）深南法知刑初字第7号刑事判决书所认定的事实，以及多个证人的证词，壬75公司的上述主张。为此，原审法院采纳丁公司的主张。 丁公司提交的证据足以证明，丁公司MC-528F61产品于2006年下半年开始研发，2008年初生产销售，丁公司MC-528F61产品的研发资料以及图纸的内容所反映的产品结构，与该涉案专利的技术特征基本一致，唯一区别在于，涉案实用新型专利将导电棉改变为透明ITO导电膜。因此，癸76公司研发MC-528F61产品结构进行稍微修改完成的实用新型专利。两者之间的区别应当认定为等同，所以这一技术上的修改不具有创造性，即使有一定价值，子77公司一年之内所完成的发明创造，孔某是20戊公司工作，系研发部经理和技术总监，而专利在2008年6月申请，故依法应当认定为职务发明。 二、关于涉案专利是否为李炳强的发明创造问题。 孔某、郭某提交证据欲证明，卯58公司的股东，李炳强是莫瑰香丈夫，李炳强受莫瑰香委托行使股东权利， M18产品的外观和结构设计由李炳强负责跟进，委托谢财能进行M18产品外观和结构的设计。谢财能收取设计费的收据，证明履行协议。《TFT原理0911041》PPT培训讲稿，证明李炳强有能力发明涉案专利。专利发明情况说明，证明涉案专利发明时的主要参考技术及发明思路。孔某、郭某认为，涉案实用新型丑78公司股东权利的发明创造，李炳强是实际发明人，该专利寅79公司，郭某根据股东会的决议暂时持有该专利权。由于孔某、郭某提交的上述证据，形式上有瑕疵，如企业名称不一致等，且内容错乱，更重要是没有第三方的不可更改的证据相印证，如银行支付凭证、税务发票等证据佐证。因此，丁公司对孔某、郭某提交证据真实性不予认可的情况下，原审法院对孔某、郭某主张的证据不予采信。为此，孔某、郭某主张涉案专利由第三方李炳强完成的发明创造，原审法院不予采纳。 综上，原审法院认为“MC-528F61”卯80公司2006年下半年之后开始研发的主打产品，孔某作为“MC-528F61”对讲机系列产品的设计人之一及主要负责人，参与或主持“MC-528F61”对讲机系列产品的研发，辰81公司工作期间从事的本职工作。涉案专利的技术特征与“MC-528F61”对讲机结构实质性相同，巳82公司一年之内完成。孔某掌握了对讲机产品的技术结构及外观设计，应当认定孔某是涉案专利的实际发明人。郭某在本案产品的发明上，没有作出任何创造性贡献，不构成发明人或者设计人。应当确定是孔某擅自以其妻子郭某名义向国家知识产权局申请本案专利。午83公司所有。丁公司的诉讼请求理由正当，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下： ZL200820094555.7“ 一种触摸发光键盘结构”未84公司所有。孔某为该实用新型专利发明人。案件受理费人民币1000元，由孔某和郭某共同承担。 上诉人郭某不服原审判决向本院提起上诉称：一、涉案实用新型专利在申请日前并未在被上诉人产品上使用，原审判决认定涉案专利与被上诉人产品结构近似且无创造性缺乏事实依据。被上诉人提交大量的资料涉及的产品型号均是“MC-528F61”，其中出现产品键盘结构的仅有几张结构图和装配图，而恰恰是这几张图在产品型号处均出现了明显的人为涂改,图纸上体现的产品型号为“MC-528F60”。另外，涉案的专利技术是一种全新的“触摸发光键盘结构”，可以运用于多种电子产品上，并不局限于可视对讲产品。其突出特点是，通过ITO薄膜材料的使用使得触摸按键发光均匀、感应灵敏，并大幅降低相应PCB版的设计难度，降低组装成本。国家知识产权局的检索报告亦确认了涉案专利具有新颖性和创造性。而原审判决却反而将涉案专利这一具有突出的实质性特点和显著进步的技术特征认定为与被上诉人产品结构等同的技术特点，并直接否定涉案专利的创造性。原审判决的这一错误，显然是为了刻意造成两技术相似的表象，并推出涉案专利来源于被上诉人在先技术的结论，进而作出涉案专利构成职务发明的错误结论。二、原审判决扩大了孔某“本职工作”和“工作任务”的范围，简单的将其工作职务等同于具体的工作内容，错误的将涉案专利认定为职务发明。三、原审判决将涉案专利与被上诉人的技术是否近似和有创造性作为认定专利权属的重要理由，缺乏法律依据。四、上诉人提交的相关证据详实、充分，已形成完整的证据链条，足以证明涉案专利的权属，原审判决应当依法采信。申85公司股东李炳强受股东会委托利用其专业技术能力，酉86公司专利的基础上改进而成。上诉人提交的相关证据虽然形式上有部分瑕疵，即使存在个别字词错误和不规范，但其反映的相关事实，清晰、明确。原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，故请求撤销原审判决，戌87公司的全部诉讼请求。 亥88公司答辩认为，一、上诉人认为涉案实用新型专利在申请日前并未在被上诉人产品上使用，是完全罔顾事实和证据的。被上诉人提交的补五、补六、补七证据足以证明，涉案的实用新型与被上诉人早于2006年就开始研发、生产。补五、补六、补七是涉案实用新型产品的原型产品（MC-528F61）的全套研发资料，包括工程变更联络单、结构图、线路图、生产工艺作业指导书等，这些图纸中有涉及产品键盘结构。涉案产品上代产品MC－528F61（MC－528F60）按键结构及总装设计图，产品中按键结构采用“控制电路+PCB+导电棉+亚克力(PMMA)镜片”，上诉人在“一种触摸发光键盘结构”专利申请中，只是将其中的“PCB+导电棉”改为了柔性PCB(导电膜)。而支持该按键结构方式工作的结构设计基础甲89公司任职期间积累的结构设计及电路控制设计技术，故一审法院据此判决“可以判定涉案专利是对原告研发MC—528F61产品结构进行稍微修改完成的实用新型专利。两者之间的区别应该认定为等同，所以这一技术上的修改不具有创造性”。二、涉案专利应该认定为孔某的职务发明。孔某于2006年7月入职，2008年3月离职。在此期间，乙90公司研发部工程师、研发部经理和技术总监，而专利在2008年6月5日申请，丙91公司一年的时间内所完成的发明创造。补五、补六、补七的证据中涉及涉案产品之原型产品MC－528F61-7（MC－528F60-7）的硬件、软件、结构图、线路图、键盘结构图、总装图等都有孔某的签字或盖章。三、对上诉人提供的实用新型专利证据的采信问题。上诉人自知郭某不具备产品研发能力，丁92公司专利的基础上改进而成。但上诉人未提供的第三方证据来证实，充分显示其不足以采信。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本院经审理查明：戊93公司2006年12月15日联络单的记载，涉案产品的前代机型MC－528F60与涉案产品MC－528F61的型号互换，即MC－528F60的产品型号变更为MC－528F61，MC－528F61的产品型号变更为MC－528F60，该联络单经孔某签名确认。 除本院补充查明上述事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案属于专利权权属纠纷之诉。根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议的主要焦点在于：ZL200820094555．7 号“一种触摸发光键盘结构”实用新型专利是否属于职务发明创造，应由谁享有其专利权。 专利法第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人”。专利法实施细则第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：1、在本职工作中作出的发明创造；2、履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；3、退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”。因此，如果涉案专利是因执行本单位的任务完成的发明创造，专利权就应当属于单位。 根据本院查明的事实，丁公司主营业务范围包括可视对讲系统的设计、生产和销售，自2005年3月30日成立以来，积累有比较丰富的物质资源、技术资源和人力资源。己94公司确定的工作任务之一。丑公司工作期间，先后担任研发部经理、研发部技术总监职务，直接负责可视对讲产品的研发和审核工作。孔某本人陈某及其在可视对讲机产品工程变更联络单、线路图及结构图纸等上的签名足以证实上述事实。（2009）深南法知刑初字第7号刑事判决书所认定的事实，也对此予以印证。丁公司研发的可视对讲产品结构，与涉案专利的技术特征基本一致。丁公司研发的可视对讲产品的“导电棉”实现了触摸按键的感应和发光作用，而涉案专利“导电膜”的功能同样是实现触摸按键的感应和发光，这种技术特征的替换，是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到。因此，两者的区别是等同技术特征的替换。庚95公司的任务所完成的发明创造，依法应当认定为职务发明创造，辛96公司。孔某利用研发可视对讲机产品键盘结构的工作便利，将具有相同及等同技术特征的发明创造的以其妻子郭某的名义申请并获得专利权，本院不予支持。 关于郭某上诉所称可视对讲机MC-528F60和MC-528F61两个型号产品不一致的问题，根据二审查明的事实，壬97公司产品正常的型号互换，不影响产品的内部结构。孔某在联络单上签名可证明其知道此事，故郭某的上诉理由不能成立。癸98公司的合同及发票等证据均与本案无关，本院不予采纳。 孔某在可视对讲机电路、结构等图纸上签名的事实，仅可以证明其对该发明创造进行过审核，是实用新型专利的发明人之一，而不能证明其是该实用新型专利的唯一发明人。一审判决认定孔某为实用新型专利发明人的表述不准确，本院在此予以明确。 综上所述，子99公司的工作任务的发明创造，符合职务发明的构成条件，属于职务发明。上诉人郭某的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决虽然认定孔某为实用新型专利发明人的表述不准确，但并不影响本案的判决结果，本院对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1000元，由上诉人郭某3担。 本判决为终审判决。 审　判　长　岳利浩 代理审判员　张某 代理审判员　喻　洁 二Ｏ一一年十一月二日 书　记　员　何嘉祺 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项