甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初14525号 原告：甲公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路某某。 法定代表人：罗某·皮佐，特命代表。(未到庭) 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：党培，某律师事务所律师。(到庭) 被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：翟某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭) 第三人：林某。(未到庭) 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2020]第211004号关于第23320397号“EmantpZagne”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定 本院受理时间：2020年10月27日 开庭审理时间：2020年11月23日 被诉裁定认定：一、诉争商标与原告在先注册的第11359131号“ErmenegildoZegna”商标、第1614409号“ERMENEGILDOZEGNA”商标、第9185260号“ERMENEGILDOZEGNA”商标、国际注册第1137879号“ERMENEGILDOZEGNAEZ及图”商标、第11978900号“EZ”商标、第11359100号“ZEGNA”商标(分别简称引证商标一至六)未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条、第三十一条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”；二、诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款、第十四条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第(七)项、第十条第一款第(八)项、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。 原告诉称：诉争商标与引证商标一、引证商标四构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；原告第222388号“ErmenegildoZegna及图”商标、969347号“ZEGNA”商标构成驰名商标，诉争商标的注册违反了商标法十三条第三款和第十条第一款第(八)项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人经传唤未到庭亦未提交意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：23320397 3.申请日期：2017年3月29日 4.专用权期限至：2028年3月20日 5.标识： 6.核定使用商品(第9类)：计数器 二、引证商标一 1.注册人：原告 2.注册号：11359131 3.申请日期：2012年8月16日 4.专用权期限至：2024年1月13日 5.标识： 6.核定使用商品(第9类)：衣裙下摆贴边标示器；电子出版物(可下载)；量具；透明软片(照相)；闪光灯(摄影)；计算尺；霓虹灯广告牌；CD盘(音像)；测量装置；遥控装置 三、引证商标四 1.注册人：原告 2.注册号：国际注册1137879 3.申请日期：2012年12月10日 4.标识： 5.核定使用商品(第9类)：信息处理设备；计算机；计算器等 6.专用期限至2022年9月25日 四、其他事实 行政阶段原告提交了以下主要证据(光盘):原告商标注册信息;在先裁定及法院判决;百度百科、互动百科等媒体对原告的介绍;原告的财务报告摘要及其翻译;乙公司、专卖店等相关介绍信息;媒体报道;权威机构对原告商标知名度的确认信息;原告商标受保护记录;京东、淘宝等网站关于原告产品的相关信息;杰尼亚百年图册;杰尼亚财政报告;杰尼亚早期在中国的使用证据;专卖店列表、丙公司租赁合同及发票;获奖情况;广告合同;品牌宣传册等。 诉讼阶段原告提交了“ErmenegildoZegna”品牌在中国经营情况及荣誉、品牌广告宣传及媒体报道、市场调研报告、国家图书馆查询报告、在先判决等。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、诉争商标与引证商标一、引证商标四是否构成相同或类似商品上的近似商标从而是否违反商标法第三十条的规定 判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，诉争商标为文字“EmantpZagne”，引证商标一为文字“ErmenegildoZegna”，诉争商标与引证商标一相比较，在字母组合的构成要素相近似，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一相误认，二者构成近似商标。在引证商标一申请之时，当时的《类似商品和服务区分表》存在“计算尺”商品，与“计数器”商品同处于0902群组的第一部分，“计算尺”商品与“计数器”商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面较为接近，故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定商品与引证商标四核定商品差异较大，不构成商标法第三十条规定之情形。 二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定 商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 本案中，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的相关权益进行了保护，故遵循驰名商标个案认定、被动认定和按需认定的原则，不再适用商标法第十三条第三款进行评述。 三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定 商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的商标注册管理秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款第八项的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，因此其并未违反商标法第十条第一款第八项之规定。 综上所述，被诉裁定部分认定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下： 一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第211004号关于第23320397号“EmantpZagne”商标无效宣告请求裁定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告康某有限公司针对第23320397号“EmantpZagne”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担(于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人林某可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　张宁 人民陪审员　秦英 人民陪审员　王屹 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理　杨阳 书 记 员　陈璐 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条 更多