陈某书、甲公司侵害发明专利权纠纷裁定书

陈某书、甲公司侵害发明专利权纠纷裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2024)最高法知民辖终116号 上诉人(一审被告)：甲公司。住所地：山东省济南市高新区。 法定代表人：郭某强。 委托诉讼代理人：连飞，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：陈某书。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人陈某书侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(以下简称一审法院)于2024年5月11日作出的(2023)新01知民初40号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2024年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 陈某书向一审法院提起诉讼，一审法院于2023年11月20日立案受理。丙公司：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵害专利号为20071019某某.Ｘ，名称为“某某机”发明专利权(以下简称涉案专利)的被诉侵权产品；2.赔偿经济损失100万元(暂定)；3.赔偿为制止侵权行为的合理支出10万元；4.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丁公司、朱向华、陈某书系涉案专利权人。涉案专利共包括10项权利要求，其中，第2、4、5、7-10项权利要求仍然有效，其他权利要求被宣告无效。乙公司未经专利权人许可，使用了涉案专利中记载的技术方案，擅自制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，且部分戊公司(以下简称戊公司)，由于被诉侵权产品有多层楼高，需将各部件运输至新疆维吾尔自治区五家渠市进行现场组装，己公司住所地为被诉侵权产品的制造地。综上，乙公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 乙公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为：1.陈某书明知本案已过诉讼时效，仍反复起诉，构成恶意诉讼。陈某书已经对案外人河南新乡某某厂的产品另案在河南省郑州市中级人民法院提起侵权诉讼，已被认定超过诉讼时效，陈某书的全部诉讼请求已被判决驳回。2.本案应当移送山东省济南市中级人民法院(以下简称济南中院)审理。庚公司在山东省济南市制造完成，合同签订地在河北省廊坊市，五家渠市既不是被告住所地，也不是侵权行为地，一审法院对本案不具有管辖权。 一审法院认为：本案系侵害发明专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十九条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，辛公司在管辖异议申请书中的陈述，壬公司癸公司，戊公司住所地位于五家渠市，即被诉侵权产品的使用地在五家渠市，五家渠市系本案被诉侵权行为发生地。依据《最高人民法院关于同意乌鲁木齐市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，一审法院对本案具有管辖权。乙公司对本案提出的管辖异议不能成立，不予支持。乙公司关于陈某书滥用诉权、恶意诉讼、应驳回起诉或诉讼请求的意见不属于管辖权异议审查范围，不予审查。 一审法院依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百三十条第一款之规定，裁定：“子公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，丑公司负担。” 乙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送济南中院审理。主要理由是：陈某书起寅公司，卯公司，且被诉侵权产品制造地和使用地不一致，故本案仅被诉侵权产品制造地法院有管辖权。 陈某书未作答辩。 本院经审查查明：1.陈某书向一审法院提交的照片及《可信时间戳认证证书》显示，戊公司内存放有被诉侵权产品，且被诉侵权产品操作系统界面下方有“甲公司制造”字样。2.乙公司委托诉讼代理人连飞于2024年7月17日提交情况说明称：“被诉设备是现场组装，因为设备体积庞大，没法组装好后进行运输。” 本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。辰公司的上诉意见及本案案情，本案二审争议的焦点为：一审法院对本案是否具有管辖权。 民事诉讼法第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。根据上述规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，被诉侵权产品的制造、使用、许诺销售、销售等行为的实施地或被告住所地人民法院均具有管辖权，原告可据此选择对被告有关侵权行为地或住所地的有管辖权的法院提起诉讼。 被诉侵权产品属于包括多个部件的大型机器设备，被诉侵权人仅制造各部件但并未完成各部件的组装，尚未形成完整的机器设备时，并不能正常地进行使用；被诉侵权人将各部件组装后才能形成完整的被诉侵权机器设备的，其组装行为应视为制造行为的延续，被诉侵权机器设备的组装完成地可视为制造地，故该地属于被诉侵权人制造被诉侵权产品的侵权行为地，可以作为确定侵害专利权纠纷管辖的依据。巳公司委托诉讼代理人提交的情况说明可知，被诉侵权产品体积庞大且包括多个部件，组装完成后难以长途运输，午公司住所地再进行现场组装，完成组装后通常还需要进行调试才能形成可以正常使用的被诉侵权机器设备产品。因此，戊公司未公司制造被诉侵权产品的行为地。 根据《最高人民法院关于同意乌鲁木齐市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条规定，本案一审法院管辖发生在新疆维吾尔自治区辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定以及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。本案为侵害发明专利权纠纷，乙公司的制造行为地包括五家渠市，属于一审法院司法辖区，故一审法院对本案具有管辖权。 此外，在专利侵权案件中，以被诉侵权产品的制造、使用、许诺销售、销售等行为的实施地即侵权行为地确定管辖时，应遵循被诉主体与被诉行为具有一致性的原则，即，作为确定管辖的侵权行为地必须是被告自身的行为地，而不能以并非本案被告的他人的使用、许诺销售、销售被诉侵权产品等行为的实施地作为制造者的侵权行为地。申公司使用被诉侵权产品的行为提起诉讼，一审法院以戊公司的使用被诉侵权产品的行为地作为确定本案管辖的依据，缺乏相应的法律依据，本院予以纠正。 综上，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定关于侵权行为地的认定存在错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 崔红霞 审 判 员 杨凌萍 二〇二四年八月三十日 法官助理 王 昊 书 记 员 郭云飞 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第332条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第29条