宋某诉侯庆贵专利实施许可合同纠纷案

宋某诉侯某专利实施许可合同纠纷案 最高人民法院 民事判决书 (2009)民申字第248号 申某再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宋某。 委托代理人：窦汝良，某律师事务所律师。 委托代理人：商光富，某律师事务所律师。 被申某人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：侯某。 委托代理人：徐某，某律师事务所律师。 申某2审人宋某与被申某人侯某专利实施许可合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2008年11月27日作出（2008）鲁民三终字第96号民事判决，已经发生法律效力。2009年3月，宋某向本院申某2审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋某申某2审称，1、虽然其与被申某人签订的专利技术实施许可合同中（简称许可合同）列了七项专利，但根据起诉状中的指控，实际仅仅是实施了双方共同申报的专利号为ZL03271293.6的实用新型专利，其他专利并没有实际实施。因根据此专利生产的产品根本无法使用，故申某2审人并没有实施该项专利。甲公司家生产加工的产品是依据申某2审人自有的，不在双方签订的许可合同范围内的专利号为ZL200520086242.3的实用新型专利技术生产的。根据其新提交的山东省产品质量监督检验研究院做的检验报告，足以证实申某2审人实施的是自有的该专利技术，并非双方争议的许可合同中所列的专利。由于没有实施双方签订的许可合同中所列的专利技术，所以申某2审人无需付给被申某人任某用。2、原审判决认定申某2审人没有为被申某人的代理人提供办公、食宿的证据是与被申某人有利害关系的证人的证言，因此，原审认定申某2审人违约没有事实依据。3、假使申某2审人违约，违约金的数额也远远低于60万元。本案涉及的配件是塑料产品不是型材，根据申某2审人提供的利润计算表，1000吨型材配件利润仅为15810元，因此，原审计算违约金的依据错误。请求对本案重新审理。 被申某人侯某辩称，1、申某2审人所称的检验报告不能证明申某2审人的产品仅使用了ZL200520086242.3专利。2、申某2审人一直在使用被申某人的专利技术。分析申某2审人生产的产品的具体结构，该产品使用了许可合同中所列的三项专利。具体的专利号为ZL01216452.6、ZL01244286.0、ZL03271293.6。3、申某2审人所称的自有专利ZL200520086242.3只是为了解决ZL03271293.6专利的装饰板安装的技术问题，而装饰板安装以外的技术方案完全采用了ZL03271293.6专利。而ZL03271293.6专利是以ZL01216452.6，ZL01244286.0专利为基础，解决密封性的技术问题的，所以，实施ZL200520086242.3专利必须要使用ZL03271293.6专利的技术方案，而实施ZL03271293.6专利必须实施ZL01216452.6、ZL01244286.0专利的技术方案。因此，申某2审人实际使用了许可合同中所列的专利。4、原审判决认定申某2审人违约事实清楚。首先，本案一、二审期间，申某2审人从没有否认其产品使用了许可合同所涉及的专利，其在申某2审中提出其产品没有使用许可合同所涉及的专利，目的是为了拖延执行；其次，许可合同中所列的ZL01216452.6、ZL01244286.0，ZL03271293.6专利是被申某人投资几十万元独立研发的，其中ZL01216452.6、ZL01244286.0是推拉门窗道轨装置的实用新型专利，是最关键的核心技术，也是双方签订许可合同的价值所在，而该两项专利的研发与申某2审人无关；第三，申某2审人严重违约导致合同无法履行，其违约表现为拒不按照合同约定接纳被申某人委托的代理人，不安排食宿，不提供办公场所，对被申某人安某的委托代理人拒不报告产量，出厂的专利产品拒绝该代理人签字等；第四、许可合同约定违约金为100万元，被申某人仅主张60万元，属于在违约金范围内对自己的权利作出处分，申某2审人在原审中未举证证明约定违约金过高，因此，原审判决对60万元的认定合理合法。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申某2审人的再审请求。 本院经审查认为，本案当事人在申某2审审查程序中主要争议如下问题： （一）宋某是否使用了许可合同中所列的专利技术方案生产了产品 双方当事人签订的许可合同所列的专利清单中，专利权人为侯某的ZL01216452.6“推拉门窗道轨装置”实用新型专利的独立权利要求1为：“一种推拉门窗道轨装置，具有道轨、滚动体及支承门窗主体的支架，其特征在于：所述的滚动体为金属球。”专利权人为侯某的ZL01244286.0“推拉门窗道轨装置”的实用新型专利的独立权利要求1为：“一种推拉门窗道轨装置，具有道轨、滚动体及支承门窗主体的支架，其特征在于：所述的滚动体为非金属球。” 宋某实际生产的涉案产品包括固上滑、中空上方。其固上滑上设有水平槽型滑道，滚球限位于滑道内，中空上方通过轨道槽悬挂于滚球上。滚球可以是任一种耐磨刚性滚球。因宋某生产的产品使用了在道轨与支撑门窗主体的支架之间安装滚球的技术方案，故其使用了许可合同项下所列的ZL01216452.6和ZL01244286.0两个专利的技术方案。加之宋某生产的窗框中也使用了许可合同中专利权人为侯某的ZL200430112934.1“铝合金窗型材（双扇固上滑）”的外观设计专利。因此，应当认定宋某依据ZL20052008624.3专利实际生产的产品使用了许可合同所列的专利。宋某主张许可合同没有实施的理由与事实不符，本院不予支持。 (二)宋某提交的检验报告能否证明许可合同所列的ZL03271293.6专利生产的产品无法使用 宋某申某2审时提交的两份检验报告是其二审后委托山东省产品质量监督检验研究院所做。证明的内容一是宋某送检的泰旺牌悬挂式球形滚动推拉窗用型材的断面结构符合ZL200520086242.3专利的要求，二是按照ZL03271293.6专利和ZL200520086242.3专利生产的推拉窗用型材（窗框、窗扇、装饰板）在密封条镶嵌槽的放置位置、窗扇型材断面结构上的螺钉孔的个数、窗扇型材与窗框型材的安装中的安装位置尺寸等方面存在不同。由此可见，两份检验报告均没有证明宋某提出的ZL03271293.6专利生产的产品根本无法使用的事实。由于宋某在生产涉案产品中已经实际使用了许可合同所列的专利技术方案，其应当按照合同约定履行义务。宋某在2006年6月13日按照合同约定支付侯某第一年使用费5万元后，拒绝按照合同约定支付第二年的专利使用费构成违约。原审对此认定并无不当。宋某关于许可合同所列的ZL03271293.6专利生产的产品无法使用、其无须付给侯某任某用的理由本院不予支持。 （三）原审认定宋某违约以及计算违约金的依据是否有误 一审审理时，证人侯某2出庭证明2007年7月21日侯某让其代理侯某的业务，乙公司院内的宋某经营场所，但宋某拒不为其提供食宿和办公条件，无奈之下，侯某2为了暂时解决食宿，从宋某处借款并打了借条。丙公司2007年7月25日为侯某2出具了菜票款收据，丁公司为侯某2出具了住宿费收据。根据以上证据，原审法院认定宋某未按合同的约定提供侯某的代理人食宿和办公条件，构成违约并无不当。宋某提出原审判决认定其违约的证据是根据与侯某有利害关系的证人的证言，该证据无证明效力的主张本院不予采纳。 关于一吨型材的配件利润及一吨型材能做多少涉案的窗子，双方当事人在一审审理期间均提供了证据。一审据此认定了一吨型材约能做130－166个配件，每一个配件的销售利润约为3－4元，宋某销售一吨型材应得配件利润约为360－664元，按照合同约定侯某得40%，最低生产一千吨计算，侯某应分得的配件利润一年约为144000－265000元。由于宋某的违约行为，导致合同无法履行，双方均要求解除合同，因解除合同给侯某造成的可得利益损失，包括合同未到期的三年的预期收益24万元和因配件产生的三年的利润分成432000－795000，共计损失为672000－1035000元。结合许可合同约定的100万元违约金，一审认为侯某的实际损失不低于60万元，侯某请求宋某支付违约金60万元应予支持。本案在二审审理中，曾给予宋某对100万违约金是否高于实际损失的举证机会，但宋某未能举证证明。宋某在一审审理期间曾主张一吨型材能做130多个涉案的窗子，其申某2审时又主张一吨型材只能做51套涉案窗子，其申某2审提供的配件利润的计算内容也与其在一审中的主张不一致，且无其他证据支持，该证据不予采纳。二审法院根据双方当事人在许可合同中约定的100万元违约金，侯某主张给付60万元系在约定违约金范围内处分权利，判决宋某给付侯某违约金60万元并无不当。宋某关于原审计算违约金错误的理由不予支持。 综上，申某2审人宋某的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回宋某的再审申某。 审判长王某 代理审判员李某 代理审判员罗某 二○○九年七月十三日 书记员王某2 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款