邹某与李光明等专利合同纠纷上诉案

邹某与李某等专利合同纠纷上诉案 湖南省高级人民法院 民事判决书 (2014)湘高法民三终字第94号 上诉人（原审原告）邹某。 被上诉人（原审被告）李某。 被上诉人（原审被告）蒋某。 委托代理人邹某2，某律师事务所律师。 委托代理人欧某辉，某律师事务所律师。 上诉人邹某因与被上诉人李某、蒋某专利合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2014年4月3日作出的（2013）长中民五初字第00484号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人邹某，被上诉人蒋某的委托代理人邹某2、欧某辉出庭参加了诉讼。被上诉人李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2008年10月5日，李某与邹某签订《封口R某阳角线合同》。该合同记载：此图封口R某阳角线合同，由意迎利五金厂、李某和邹某共同研究开发出来的。经双方协商同意以李某名称办理实用新型和外观专利，二项办理专利经费由厂内出资，二项专利权由李某和邹某均拥有。注备如各自办厂，都有权使用或制造封口R某阳角线，双方互不干涉，此图签字生效，一式二份，双方各执一份。合同的附图已无法看清。 2008年10月24日，李某向国家知识产权局申请名为“全封口阳角线”的实用新型专利。该专利于2009年12月23日获得授权，专利号为ZL200820202340.2。2009年1月14日，李某向国家知识产权局申请名为“全封口阳角线”的外观设计专利。该专利于2010年1月6日获得授权，专利号为ZL200930067111.4。上述两项专利的专利权人均为李某。 2011年1月5日，李某与蒋某签订《权利转让协议》。该协议约定：为了更好的实施专利技术，甲方（李某）决定将其所拥有的专利号为200930067111.4、200820202340.2的两项专利转让给乙方（蒋某），上述两项专利的转让费总共为四千八百元人民币。本协议签订、生效后，专利权的转让变更由乙方负责，甲方需协助乙方变更手续。同日，李某收到专利转让费4800元。 2011年1月8日，李某与蒋某签订《授权书》。该授权书约定：因甲方（李某）已将专利号为ZL200820202340.2的全封口阳角线实用新型转让给乙方（蒋某），现甲方特授权乙方：一、本实用新型专利自转让后该专利全部权利归乙方；二、对本实用新型专利转让前发生侵犯专利的行为，乙方有权代表甲方进行追究侵权行为的法律责任；三、本授权自签名之日起生效。 2011年1月24日，国家知识产权局发出序号为【账号已隐去】、【账号已隐去】的手续合格通知书。该两份通知书记载，2011年1月5日，李某向国家知识产权局提出著录项目变更请求，请求将200820202340.2、200930067111.4两项专利的专利权人变更为蒋某。经审查，符合专利法及实施细则的相关规定，准予变更，变更后的专利权人为蒋某。 2009年3月14日，邹某、蒋某、李某签订《协议书》。该协议书记载：甲方（蒋某）向乙方（邹某、李某）购买产品及设备（货物清单详见附件一、附件二），共70万元；乙方保证上述清单货物拥有完整之权利；甲方向乙方支付20万元，作为乙方不能从事生产经营与甲方相同或者类似产品之补偿。乙方保证在该协议生效后不得以任何方式从事生产不锈钢及铝合金阳角线、槽线、角线具有竞争性的产品，若违反约定，乙方须承担违约金50万元。附表一中列举的产品包括封口R机、13某R机、10某R机、10某槽线机、8某槽线机、冲床等。附表二中列举的产品有10某封口、10某开口、12某开口、10某槽、8某槽等。同日，邹某收到了蒋某支付的合同对价共计45万元。 2011年3月11日，广东省佛山市中级人民法院出具（2011）佛中法民二终字第97号判决书。该判决书认定邹某、蒋某、李某签订上述《协议书》以及邹某的行为违反《协议书》中禁止其从事相关活动的约定，并判决邹某向蒋某支付违约金100000元。 原审法院认为，本案的争议焦点为被告李某和蒋某签订《权利转让协议》是否存在恶意串通、损害邹某权益的情形。根据专利证书及专利登记副本的记载，ZL200820202340.2、ZL200930067111.4两项专利的原专利权人为李某，故蒋某基于涉案专利在国家知识产权局的登记与原专利权人李某签订《权利转让协议》并依法进行变更登记符合法律规定；尽管李某陈述其已将自己与邹某共有专利的相关情况告知蒋某，但原告主张涉案《权利转让协议》无效之依据为“恶意串通，损害第三人利益”，故即使蒋某知晓，也不必然构成恶意串通及损害第三人利益的条件；本案涉案两项专利为“全封口阳角线”的实用新型和外观设计，而根据蒋某与李某、邹某签订的《协议书》，蒋某已于2009年3月14日向李某和邹某以70万元购买了封口R机、槽线机等产品及设备，且蒋某与李某、邹某还在《协议书》中约定，蒋某向李某和邹某支付20万元作为补偿，李某和邹某不得再以任何方式生产不锈钢及铝合金阳角线、槽线、角线具有竞争性的产品，故蒋某在实际向李某和邹某购买阳角线相关产品及生产设备时已支付了相应的对价。根据李某和邹某在《封口R某阳角线合同》中的约定，邹某对合同所述专利不享有专利人格权即署名标注自己是专利权人的权利，同时，根据《协议书》的约定，邹某在涉案专利所涉及的领域有竞业禁止义务，即涉案专利对邹某不具有直接或间接的经济利益，被告李某和蒋某签订《权利转让协议》并不会损害原告邹某的利益。故原告仅凭专利转让费过低而认定李某与蒋某签订《权利转让协议》系恶意串通从而损害其利益的主张不能成立。综上，原告邹某提交的证据不足以证明李某与蒋某在签订《权利转让协议》时具有恶意串通、损害原告邹某利益的情形，故其诉讼请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹某的诉讼请求。本案案件受理费人民币800元，由原告邹某负担。 上诉人邹某不服一审判决，向本院提出上诉称，涉案专利系上诉人与被上诉人李某共同拥有，被上诉人李某未经其同意擅自转让专利属无权处分，且该专利权系被上诉人蒋某恶意取得，严某害了上诉人的合法权利，转让应属无效，请求二审法院依法改判。 被上诉人蒋某答辩称，上诉人邹某不是涉案专利的共有权人，蒋某系善意取得涉案专利，请求维持原判。 二审期间，在本院指定的举证期限之内，上诉人邹某、被上诉人李某未提交证据，被上诉人蒋某提交了一份证据，即邹凤山在（2010）佛中法民知初字第31号案中的答辩状，拟证明被上诉人蒋某不清楚邹某是否为专利共有权人，其受让专利为善意。该证据经庭审质证，上诉人邹某对该证据的真实性无异议，但其陈述邹凤山不清楚其曾与被上诉人李某共同办厂并共同拥有涉案专利的事实。本院认为，该证据尚不能达到其证明目的，依法不予采信。 被上诉人蒋某在本案二审庭审结束后又向本院提交了两份证据，即第23291、23434号无效宣告请求审查决定书。经质证，上诉人邹某认可该二份证据的真实性，但被上诉人蒋某未提交决定书原件予以核对，该二份证据的真实性无法印证，本院依法不予采信。 二审庭审期间，经本院询问，上诉人邹某对原审判决查明的事实没有提出异议。被上诉人蒋某对原审法院查明涉案《封口R某阳角线合同》真实性之事实提出异议，对其他事实无异议。经审查，《封口R某阳角线合同》签订人邹某、李某均认可该合同的真实性，证人龙某、谢某也证明了合同签订的过程，被上诉人没有提交证据推翻以上证据，故对该异议予以驳回。 根据原卷材料、各方当事人对本案事实的承认及二审庭审情况，原审法院认定本案事实清楚，本院依法予以确认。 本案二审期间争议焦点是涉案《权利转让协议》是否合法有效。对此，上诉人邹某认为被上诉人李某未经其同意擅自签订涉案合同属于无权处分的民事行为，且被上诉人蒋某系恶意取得涉案专利权，因此该合同应属无效合同。本院认为，《中华人民共和国专利法》第十条规定，专利申请权和专利权可以转让。转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。被上诉人李某作为在专利行政部门登记的涉案二专利的专利权人，在其专利权确定存续期间有权对外签订转让合同，故其与被上诉人蒋某签订涉案《权利转让协议》并非无权处分。上诉人邹某还主张，李某与蒋某两人恶意串通损害其利益。本院认为，邹某在本案中并未提供证据证明李某和蒋某在签订《权利转让协议》时有恶意串通之行为，也没有证据证明蒋某知晓邹某为两项专利的共有权人。蒋某通过与专利证书上登记的专利权人李某签订专利转让合同，支付相应对价，并办理了变更登记手续，邹某没有证据证明该《权利转让协议》存在无效情形，其上诉提出“李某系无权处分、涉案合同系恶意串通签订并损害其利益”的上诉理由，与本案事实不相符，本院依法予以驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费800元，由上诉人邹某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　陈小珍 审　判　员　　邓国红 代理审判员　　唐某 二〇一四年十月十四日 书　记　员　　李晨曦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第10条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国合同法 第52条1款2项 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条