甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2017)粤73民初2932号 原告：甲公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：黄某，该公司经理。 委托诉讼代理人：谌杰君，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：田某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭某、被告的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院诉请判令：1.被告立即停止对ZL201430389409.8号“汽车应急启动电源（15A-6）”外观设计专利的制造、销售、许诺销售专利侵权行为，销毁库存侵权成品及生产模具；2.被告赔偿原告经济损失人民币15万元；3.被告赔偿原告调查取证、公证、制止侵权所支付的维权合理费用人民币2530元；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是ZL201430389409.8“汽车应急启动电源（15A-6）”外观设计专利的独占实施被许可人，该专利目前处于合法有效状态。原告生产的该专利产品品质优良、外观精美，深得社会认可，拥有良好的市场经济效益。戊公司大量销售侵害原告所享有专利权的被诉侵权产品，原告对此进行了保全证据公证。原告认为被告未经授权擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。 被告辩称：1、被诉侵权产品与涉案专利并不构成相同或者相似，未落入涉案专利的保护范围，并不构成侵权；2、被诉侵权产品具有合法来源，被告主要通过阿里巴巴平台向癸公司采购；3、原告主张15万元缺乏依据，被告在网上实际销售只有7件，销售订单显示8件，有取消订单1件，合计1845元，平台收取了7%的费用，即129.15元，己公司进货每件是140元，合计980元，最终被告实际销售所得利润是448元，再扣除相应的快递费、人工成本、税收等，被告是几乎不获利的，因为被告的主业不是销售这个产品，另外原告的证据中没有实质的证据证明其支付了专利许可费，所以要求赔偿15万元明显不合理 经审理查明，刘冠茂是ZL201430389409.8“汽车应急启动电源（15A-6）”外观设计专利的专利权人，该专利申请日为2014年10月15日，授权公告日为2015年4月22日，简要说明显示该专利的设计要点在于产品的形状、图案及其结合，最能表明设计要点的是立体图1。国家知识产权局2017年3月27日出具的专利登记簿副本显示第3年度年费已缴纳，专利权有效。该专利授权公告图片见附图一。国家知识产权局2016年9月13日作出的外观设计专利权评价报告显示，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2015年5月16日，刘冠茂与原告签订《专利实施许可合同》，约定刘冠茂将ZL201430389409.8“汽车应急启动电源（15A-6）”外观设计专利许可给原告使用，许可方式为独占实施许可，授权地域为中国，授权期限为专利有效期内，许可费为人民币30万元。该合同未经备案。 （2017）粤广海珠第13490号公证书载明，原告委托代理人于2017年2月13日前往公证处申请对其浏览相关网页内容的过程进行保全证据公证。浏览的页面显示，在京东“乔帮主车品旗舰店”展示有一款名称为“乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动嫩绿色多功能”的商品，单价为288元，库存显示仅剩1件，产品详情处有多幅产品大图和产品参数。查看“乔帮主车品旗舰店”证照信息，显示了被告的工商登记信息。 （2017）粤广海珠第13491号公证书载明，2017年2月13日，在公证员和公证处工作人员的监督下，原告委托代理人在京东“乔帮主车品旗舰店”下单购买了名称为“乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动嫩绿色多功能”的商品一件，金额为288元，订单号为500XXX938。 （2017）粤广海珠第14398号公证书内容为收货公证，显示2017年2月15日，在公证员和公证处工作人员的监督陪同下，原告委托代理人在广州市海珠区XXX签收了快递单号为VB33XXX831的快递包裹一个，内容为汽车启动电源1件。公证处工作人员对拆开后的物品拍照后，重新进行了封存。 （2017）粤广海珠第14414号公证书载明，2017年2月21日，在公证员和公证处工作人员的监督陪同下，原告委托代理人登录京东账号，打开“我的订单”中订单号为50xxx38的项目，显示商品名称为“乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动嫩绿色多功能”，运单号为VB339XXX831，承运人为京东快递。 当庭拆封上述封存完好的公证物，外包装无生产商信息，拆开后内有工具箱一个，工具箱里有汽车启动电源及相关配件一套、产品使用常见问题英文解答卡一份、“扫码下单再返十元”的广告卡一张、合格证一张，均无生产商信息。工具箱上贴有品牌为乔帮主的字样，合格证也显示品牌为乔帮主，汽车启动电源上无生产商信息。庚公司是其所经营，该汽车启动电源是其所销售并在网上展示。被诉侵权产品是汽车启动电源，整体呈圆角长方体，两长边平行，一短边直线，一短边向外凸出且中部嵌有类似金字塔结构，主视图顶部有凹面，凹面内均匀分布有10条跑道形凹槽，右上角斜向右下开有一个凹槽，主视图下端有梯形区域，其内包含两个平行的凸出梯形框，较大梯形框左下有一圆形，较小梯形框内偏右有一圆形，左侧有三个尺寸渐变的“<> 被告为主张合法来源提交了以下证据：1.第一笔采购订单详情，阿里巴巴订单详情单显示订单号为188XXX997，下单时间为2016年5月10日，货品名称为“全球首创多功能汽车应急启动电源安全锤警灯多功能款电款”，颜色为黑黄色，数量为10，备注为黄色4套绿色和红色各3套，单价为150元，辛公司，收货人为田先生138××××2112，支付宝电子回单显示付款方为田某，收款方为张X贤，付款时间为2016年5月10日，摘要内容为“全球首创多功能汽车应急启动电源安全锤警灯多功能款电款”；2.第二笔采购订单详情，阿里巴巴订单详情单显示订单号为218XX997,下单时间为2016年8月17日，货品名称为“强大电流，双USB三灯带安全锤汽车应急启动电源”，颜色为黑红色，数量为20，备注为绿色10套红色10套，单价为143元，辛公司，收货人为田先生138××××2112，支付宝电子回单显示付款方为田某，收款方为张玉贤，付款时间为2016年8月19日，摘要内容为“强大电流，双USB三灯带安全锤汽车应急启动电源”；3.第三笔采购订单详情，阿里巴巴订单详情单显示订单号为271XXX997，下单时间为2016年11月22日，货品名称为“汽车应急启动电源移动电源车电瓶多功能充电宝启动器救援电源神器”，颜色为黑绿色，数量为20，备注为红色和绿色各10个，单价为150元，辛公司，收货人为田先生138××××2112，支付宝电子回单显示付款方为田某，收款方为张玉贤，付款时间为2016年11月22日，摘要内容为“汽车应急启动电源移动电源车电瓶多功能充电宝启动器救援电源神器”；4.阿里巴巴交易快照，生成时间为2016年11月22日，显示货品名称为“汽车应急启动电源移动电源车电瓶多功能充电宝启动器救援电源神器”，颜色为黑绿色，单价有143、149、150元不等，壬公司，并附有多张产品大图，图片显示产品外观和本案被诉侵权产品相同；5.癸公司的企业信息，子公司股东之一。 原告主张合理费用2530元为公证费，并提交了金额为660元的公证费发票3张和金额为550元的公证费发票1张。原告请求法定赔偿。被告为证明被诉侵权产品销售情况，提交了（2017）沪闵证经字第3330号公证书，其上载明2017年11月30日被告在公证处人员监督下登录“乔帮主车品旗舰店”京东账号，在“订单查询与跟踪（SOP）”的订单列表中，搜索“车载应急电源多功能柴汽”后显示名称分别为“【京东超市】乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动YJ-12嫩绿色多功能”、“【京东超市】乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动YJ-11好运红多功能”、“【京东超市】乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动嫩绿色多功能”、“乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动好运红多功能”、“乔帮主车载应急电源多功能柴汽双启动嫩绿色多功能”的商品销售记录，合计销售数量为7，一共有1页，显示货款金额为1845元，其中有一订单为已取消订单。 另查明，丑公司，成立于2014年12月25日，注册资本为100万元人民币，经营范围为销售汽摩配件、汽车装饰用品、服装鞋帽、家居用品、皮革制品等。 庭审中，原告称工具箱上标注了品牌为乔帮主，据此主张被告有生产行为，并推定被告有专用生产模具，在公证书中显示有库存侵权产品数量。被告当庭称已经没有库存侵权产品。 以上事实有原告提交的专利证书、专利登记簿副本、专利年费收据、专利实施许可合同、专利权评价报告、公证书、被诉侵权产品实物、发票，被告提交的阿里巴巴采购订单详情、支付宝电子回单、交易快照、癸公司的企业信息、公证书等证据以及开庭笔录为证。 本院认为，刘冠茂是ZL201430389409.8“汽车应急启动电源（15A-6）”的外观设计专利权人，该专利处于合法有效状态。原告与刘冠茂签订了专利实施许可合同，虽未备案，但并不影响合同的效力，且被告未提出反证，故本院认为原告作为该专利的独占实施被许可人，其专利权应受法律保护。他人未经权利人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。 外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似。本案被诉侵权产品与涉案专利均是汽车启动电源，属于同类产品。经比对，两者基本形状、线条、灯以及插孔布局均基本相同，主要不同之处在于仰视图上的英文标注以及小车及英文标识。因涉案专利包括较为复杂的形状和图案，被诉侵权产品与涉案专利的该点区别属于细微区别，不足以对整体视觉效果产生实质性的影响。至于被告提出的长宽高比例不一样、主视图和后视图上的小点、右视图中间灯中的圆球以及梯形的凹凸的区别更加细微，如不付诸特别的注意，不易观察到，对整体视觉效果影响甚小。被告提出的凹槽数量的问题，与事实不符。故被诉侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利的保护范围，构成侵权。 根据（2017）粤广海珠第13490、13491、14414、14398号公证书，原告向某京东“乔帮主车品旗舰店”下单购买了被诉侵权产品并收货，寅公司显示被告的工商登记信息，还展示了被诉侵权产品的多张大图，被告亦当庭确认被诉侵权产品系其销售并在网上展示，故本院认定被告实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。 关于被告提出的合法来源抗辩是否成立的问题。被告提交的交易快照的产品详情图与被诉侵权产品外观一致，与第三笔阿里巴巴采购订单详情相对应，而与采购订单对应的支付宝电子回单显示付款采购人为田某，付款时间也吻合，被告提交的证据互相映证，能够形成完整的证据链，证明被诉侵权产品系被告法卯公司处采购所得，原告亦无证据证明被告有明知或应知侵权的情形，故对被告合法来源的抗辩意见，本院予以采纳。 至于制造，虽然被诉侵权产品外包装上贴有品名为“乔帮主”的标签，有一张标明品牌为“乔帮主”的合格证，但是被告经营范围内不包括生产，且被告的合法来源抗辩成立，在能查清案件事实的情况下，原告主张被诉侵权产品系被告所制造，本院不予支持。 被告未经许可，销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，构成对原告所享有权利的侵犯，应当承担停止侵权及赔偿损失的侵权责任。原告诉请销毁库存侵权产品，被告否认存有库存侵权产品，辰公司内显示的库存1件，在无其他证据佐证时，本院不予采信。原告还诉请销毁生产模具，鉴于本院并未认定被告有制造的行为，故对于原告该主张，本院亦不予支持。关于侵权赔偿，鉴于被告合法来源成立，不承担赔偿责任。但是，被告确实构成侵权，故仍需承担原告维权的合理开支。原告主张的合理费用2530元，原告提交了公证费发票，且有公证书为证，本院予以支持。原告主张金额超过上述金额部分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条的规定，判决如下： 一、巳公司自本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵犯ZL201430389409.8“汽车应急启动电源（15A-6）”外观设计专利权的侵权产品； 二、巳公司自本判决发生法律效力之午公司维权合理费用人民币2530元； 三、未公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3351元，丙公司负担2351元，巳公司负担1000元。该受理费原告已预交，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告，本院不再退还。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　丁　丽 人民陪审员　　徐燕琼 人民陪审员　　唐玉文 二〇一八年十月十九日 法官　助理　　赖　俊 书　记　员　　陈永妹 书　记　员　　梁伊玲 附图一： 主视图后视图 左视图右视图 俯视图仰视图 立体图1立体图2 附图二： 主视图后视图 左视图右视图 俯视图仰视图 立体图1立体图2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 更多