甲公司乙公司虚假广告纠纷上诉案

甲公司乙公司虚假广告纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 （2002）沪高民三（知）终字第55号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地：浙江省湖州市某地73011部队干休所内。 法定代表人陈某，该所所长。 委托代理人钱某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地：上海市嘉定区某地L051室。 法定代表人应钢星，该公司董事长。 委托代理人甘某，某律师事务所律师。 丙公司因虚假广告纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2001）沪一中知初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人钱某、丁某的委托代理人甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告是专业生产、戊公司。1999年6月，中国主要建材企业及知名建材产品概览编委会授予原告《荣誉证书》，将原告及其产品编入《中国主要建材企业及知名建材产品概览》。2000年6月21日，中国建筑业协会向原告颁发了《工程建设新技术新产品推荐证书》，将其无框阳台窗列为工程推荐产品。被告为了推广开立无框阳台窗，制作了彩色宣传单，其中有1幅照片内容是银杏家园的楼房，而该楼房中的无框阳台窗系原告安某的创开无框阳台窗。创开无框阳台窗在银杏家园住户使用的无框阳台窗中占有很高比例。被告制作了该宣传单后，散发给为其加工、己公司、庚公司、辛公司、壬公司等，癸公司在销售开立无框阳台窗的过程中均使用了上述宣传单。原告为了调查被告的侵权事实和诉讼，支付了购买开立无框阳台窗的费用人民币1，100元，公证费人民币8，000元以及相应的工商资料查阅费和律师费。 原审法院认为，企业应当使用自己的产品进行广告宣传，本案被告将原告的产品照片制作在自己的宣传单上，违背了诚实信用原则和商业道德，已经构成了对生产者作虚假宣传的不正当竞争行为。被告为宣传自身产品而制作广告，理应对其内容是否真实进行审查，因此，被告对其不正当竞争行为负有过错。尽管从被告的宣传单上并不能直接看出是原告的产品，但是消费者会误认为宣传单上宣传的产品是被告的产品。原告的产品已经在市场上占有一定份额，且其质量得到了行业协会的认可，而被告的虚假宣传行为在客观上给原告的合法权益造成了损害，理应承担侵权责任。考虑原告的商品声誉、被告的侵权手段、期间和范围以及原告花费的费用等因素酌情确定赔偿数额、合理费用及道歉方式，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十条的规定，判决：一、子公司立即停丑公司产品照片的宣传单的不正当竞争行为，收回、销毁已经投入使用的侵权宣传单；二、子公司于本判决生效之日起30日内在《新民晚报》上（尺寸为9厘米×5厘米，中缝除外）寅公司赔礼道歉，内容须经法院审核；三、子公司于本判决生效之日起卯公司赔偿经济损失人民币3万元，支付合理费用人民币10，124元。本案受理费人民币8，745元，财产保全申请费人民币2，598元，合计人民币11，343元，寅公司负担人民币5，234.50元，子公司负担人民币6，108.50元。 判决后，甲公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：（一）一审判定上诉人登报公开向被上诉人赔礼道歉与法无据，而且是错误的；（二）一审判定上诉人的行为在客观上给被上诉人的合法权益造成了损害没有事实依据；（三）一审判决上诉人支付被上诉人合理费用人民币10，124元，既不合理又不合法。故请求二审法院予以改判。 丁某辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院认定的事实属实。 本院认为，丙公司丁某均是生产和销售无框阳台窗的企业，理应遵循诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。而上诉人未经被上诉人许可，在其制作及散发的宣传单上，使用了被上诉人产品的照片，足以使消费者误认为该宣传单上宣传的产品是上诉人的产品，损害了被上诉人的合法权益，显已构成不正当竞争，理应承担相应的民事责任。上诉人现认为一审判定上诉人登报公开向被上诉人赔礼道歉与法无据，但事实上，上诉人作为生产者和销售者，理应对自己制作及散发的广告单的内容的真实性及合法性负有审查义务，对外应承担民事责任，广告承揽商是否有过错行为，与本案无涉；上诉人制作及公开散发系争广告单的行为，客观上给被上诉人造成了损害，嗣后，上诉人并未采取公开声明或赔礼道歉的方式予以弥补，因此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定判令上诉人在新闻媒体上公开向被上诉人赔礼道歉，于法有据，上诉人这一上诉理由本院不予支持。上诉人另提出，一审判定上诉人的行为在客观上给被上诉人的合法权益造成了损害没有事实依据，但如前所述，被上诉人的产品在市场上已占有一定份额，享有一定声誉，而上诉人的上述侵权行为客观上给被上诉人造成了损害，由于对上诉人因侵权所得利益及被上诉人因被侵权所受损失均难以查明，原审法院根据上诉人实施侵权行为的情节，其中包括上诉人主观过错程度、侵权行为规模、给被上诉人造成的商业信誉损失等因素，酌情确定上诉人的赔偿数额，判令上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币3万元并无不当，上诉人这一理由也难以成立。上诉人还辩称，一审判决上诉人支付被上诉人合理费用人民币10，124元，既不合理又不合法，经查，原审法院根据被上诉人为制止因上诉人侵权行为所支付的律师费、公证费、工商资料查阅费等合理开支及考虑到被上诉人在原审期间已撤回对另外四名被告的起诉等因素，酌定合理费用为人民币10，124元也是正确的，上诉人上述主张，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费人民币8，745元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　员 王海明 审　判　员 于金龙 代理审判员 鞠晓红 二ＯＯ二年七月十一日 书　记　员 刘洁华 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条 中华人民共和国反不正当竞争法 第9条