顺路（上海）甲公司与顺路优交（上海）乙公司等侵害商标权纠纷,商业诋毁、仿冒纠纷一审民事判决书

顺路（上海）甲公司与顺路优交（上海）乙公司等侵害商标权纠纷,商业诋毁、仿冒纠纷一审民事判决书 上海市徐汇区人民法院 民事判决书 (2021)沪0104民初28173号 原告：顺路(上海)甲公司，住所地上海市闵行区某地4幢502室。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 被告：顺路优交(上海)乙公司，住所地上海市闵行区某地第11幢二楼。 法定代表人：贺某，该公司执行董事。 被告：枚林优交(上海)乙公司，住所地上海市闵行区某地1号楼3楼A区。 法定代表人：贺某，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：袁某，某律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：路某，某律师事务所律师。 原告顺路(上海)甲公司与被告顺路优交(上海)乙公司(以下简称丙公司)、枚林优交(上海)乙公司(以下简称丁公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2022年8月3日、2022年8月22日进行了证据交换，于2022年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛某、董某，两被告委托诉讼代理人袁某、路某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.两被告立即停止侵害原告对19131062号商标、第32674807号商标、第32681989号商标享有的商标专用权；2.两被告停止实施不正当竞争行为，包括商业诋毁行为、引人误认为与原告存在特定联系的商业混淆行为(通过传播不实消息等方式混淆与原告及原告产品的关系)；3.两被告立即停止使用并注销其网站域名“www.ssunlong-ba.com”及“www.miracleline-ba.com”；4.两被告共同赔偿原告经济损失36,212,040.51元、合理费用276,000元(包括公证费26,000元、律师费250,000元)，并承担本案诉讼费用；5.两被告在“解放日报”“新民晚报”等媒体上刊登声明，消除影响。后原告当庭变更第三项与第四项诉讼请求为：3.两被告立即停止使用并注销其网站域名“www.ssunlong-ba.com”、“www.miracleline-ba.com”及“www.ssunlong-tech.com”；4.丙公司赔偿原告商标侵权经济损失38,619,376.5元、不正当竞争经济损失1,450,403.9元，合计40,069,780.4元。丁公司赔偿原告商标侵权经济损失5,049,568.4元，不正当竞争经济损失10,669,151元，合计15,718,719.4元。两被告对各自应承担的赔偿金额互负连带责任。两被告共同赔偿合理费用276,000元(包括公证费26,000元、律师费250,000元)。前述金额合计56,064,499.8元。 事实和理由：两被告具体侵权事实以原告提供的“被告侵权行为一览表”及上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行区市监局)行政处罚相关证据为准。 两被告因生产销售侵害原告第19131062号、第32674807号、第32681989号商标的固化胶水被闵行区市监局行政处罚。两被告还注册使用与涉案商标近似的域名“www.miracleline-ba.com”，亦侵害了涉案商标专用权。经统计向税务局调取的增值税专用发票，丙公司自2019年1月1日至2019年12月9日(工商查处日)的销售金额共计25,746,250.93元，按毛利率50%计算，非法获利12,873,125.5元。丁公司的销售金额共计2,805,315.76元，按毛利率60%计算，非法获利1,683,189.46元。丙公司原是原告关某业，两被告侵权主观恶意明显，金某大，应适用惩罚性赔偿，以非法获利3倍标准计算商标侵权赔偿金额。 2019年4月，原告通过破解相关人员邮箱发现，两被告自2019年1月向原告多家客户发送邮件，散布原告“处于无人负责、无人管理的危险状态中，诸多供货合同无法履行导致断货”的不实信息，还向客户传达涉案商标并非原告所有的错误信息，诋毁原告商誉，构成商业诋毁的不正当竞争行为；两被告在邮件中称原告主要专注产品技术开发，产戊公司，构成足以引人误认为与原告存在特定联系而导致混淆的不正当竞争行为；两被告注册使用与原告的英文名称“ssunlong”及原告网站(www.ssunlong.com)近似的域名“www.ssunlong-ba.com”“www.ssunlong-tech.com”，构成擅自使用他人有一定影响的企业名称及域名主体部分的不正当竞争行为。丙公司自2019年12月9日至2020年6月向原告七家客户[己公司、奥音科技(镇江)庚公司、辛公司、壬公司、癸公司、子公司、丑公司]销售工业粘合剂的金额共计2,900,807.76元，按毛利率50%计算，非法获利1,450,403.9元。丁公司向前述客户销售被控侵权商品金额共计17,781,918.45元，按毛利率60%计算，非法获利10,669,151元。 两被告共同辩称：1.寅公司，后因实控人变化，卯公司办理转让手续，丙公司已向法院起诉，故两被告不存在商标侵权行为；2.被控侵权商品系根据客户个体需求定制的工业用粘合剂，客户选择交易对象并非基于商标，而是基于对技术的信赖。闵行区市监局查实的已销售金额仅3,810元，即使两被告构成商标侵权，原告主张的赔偿金额也过高；3.辰公司股东，丙公司负责原告产品的销售及售后服务。2018年11月，原告股权发生变化，将法定代表人楼某免职，且未派员接管原告经营，原管理层及员工全部离职。丙公司因此向客户发送邮件陈某客观情况，不构成商业诋毁。巳公司与原告系不同主体，不会产生混淆，丙公司发送的邮件不构成商业混淆；4.被控不正当竞争行为发生时，丁公司并未成立，未实施被控不正当竞争行为。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原被告经营情况 原告由案外人房某、楼某、奚某共同出资于2011年11月成立，注册资本1,000万元，经营范围包括化工科技领域内的技术开发、专用化学产品制造、销售化工产品等。2018年3月10日，三人将所持股权转让给案外人枚某(上海)午公司(以下简称未公司)。2018年11月7日，未公司作出《顺路(上海)甲公司股东决定》，内容包括楼某不再担任原告执行董事、总经理、法定代表人。2018年11月23日，楼某与房某签订股权纠纷相关协议中约定：1.原告公章封存后由楼某保存，如需使用提前2天通知房某，房某到场或委托他人到场后当场启用并重新封存；2.每月初，楼某将原告报表和凭证复印件一套转交房某保存。2019年1月2日，原告法定代表人由楼某变更登记为李翡翡，后又变更登记为黄某。 丙公司成立于2015年12月，注册资本1,000万元，经营范围包括化工科技领域内的技术开发、销售化工产品等。申公司成立时的股东，原告出资比例80%，后原告于2018年11月11日将所持股份转让给徐某1等人。 丁公司成立于2019年3月，注册资本2,000万元，经营范围包括化工科技领域内的技术开发、销售化工产品、化工原料及产品等，贺某、徐某1等人为其股东。 2016年2月4日，酉公司召开管理会议，确认原告负责产品研发、生产等，丙公司负责销售。2016年4月1日，酉公司共同出具的声明文件载明，戌公司在中国亥公司，其中原告的英文名称为MIRACLELINK(SHANGHAI)某境外公司,丙公司[当时名称为顺路(上海)甲23公司]的英文名称为MIRACLELINK(SHANGHAI)某境外公司，乙24公司公章上亦有前述英文名称。2018年7月1日，原告出具授权书，丙25公司名义销售其所有MIRACLELINK系列产品，涉及上述产品的技术服务和售后服务均由原告提供技术支持，授权有效期至2020年6月30日。 2019年5月13日，酉公司签订会议备忘录，丁26公司在2019年7月13日之前搬离都庄路2350号5号楼5楼，酉公司各自派员清点资产，房租及水电费由原告支付。 二、生产销售侵害涉案商标权商品的行为 第19131062号“”商标核定使用于第1类工业用粘合剂、工业用胶等商品，注册日期2017年3月28日；第32674807号“”商标核定使用于第1类工业用粘合剂、工业用胶等商品，注册日期2019年4月14日；第32681989号“”商标核定使用于第1类工业用粘合剂、工业用胶等商品，注册日期2019年4月14日。涉案商标均在有效期内，原告系其注册人。 2019年11月12日，原告获得标注有“”标识(以下简称被控侵权标识)的固化胶水2件，其包装上有两被告名称。闵行区市监局接原告举报后戊27公司经营场所查获其生产的3,436件带有被控侵权标识的固化胶水及该标识标签51卷，货值1,297,962元。后闵行区市监局向两被告客户湖、奥音科技(镇江)庚公司、壬公司、癸公司、子公司己28公司所在地市场监督管理局发出协助调查函。经各地市场监督管理局向15家公司调查，庚29公司辛30公司带有被控侵权标识的固化胶水1件，销售金额1,960元，壬31公司带有被控侵权标识的固化胶水1件，销售金额925元。丙公司又癸32公司，销售金额1,850元。丁公司丙公司人员及经营场所混同。闵行区市监局据此于2020年11月11日做出沪市监闵处[2020]12xxx3164号行政处罚决定书，子33公司侵犯第19131062号注册商标专用权的违法经营额共计1,300,847元，处罚款260,169.4元；于同日做出沪市监闵处[2020]12xxx0613号行政处罚决定书，丑34公司侵犯第19131062号注册商标专用权的违法经营额共计1,850元，处罚款1万元。 三、其他侵害涉案商标权行为及不正当竞争行为 2018年11月9日，两被告法寅35公司等客户发送邮件《交易抬头变更通知函》，称原告主要专注于产品技术开发，产戊公司。卯36公司署名，辰37公司公章。巳38公司员工张某2同午39公司员工徐某2。 2018年11月29日，贺某向“俞雪君”发送邮件，称“之前有离职的员工发送所谓律师函给贵司，这里做附件中的澄清……”，该邮件附件为一份“情况说明”，内容包括：未公司所持原告股权问题已经提交司法程序另案处理，原告的正常运营受当地管理部门保护，不受影响；MIR未40公司申41公司使用，使用正常；酉公司目前研发、生产、业务等均正常操作，不受此影响；对之前不良文件给贵司带来的担忧深表歉意，承诺将继续已有的专业服务，酉42公司持续高速增长。戌43公司署名，辰37公司公章。 2019年1月2日，原告员工亥44公司员工张某1的邮件带有第19131062号商标，甲45公司，其附件为一份报价单，其上有第乙46公司名称及英文译名MIRACLELINKBA(SHANGHAI)某境外公司。2019年1月3日，张某1发送给张某3的邮件附件为一份采购订单，卖方为原告。2019年1月21日，丙47公司员工高某的报价单邮件，相关标注内容与前述邮件相同。 2019年1月16日，己公司员工张某1要求贺某提供代理授权书原件扫描版，贺某于次日向张某1发送了一封邮件，其附件为一份授权书，丁48公司为MIRACLELINK/顺路(上海)甲公司在中国的经销商，该授权书盖有原告公章。 张某2、张某3等多名原告员工于2019年1月15戊49公司。2019年1月22日，某律师事务所向原告客户奥音科技(北京)庚公司、奥音科技(镇江)庚公司、己50公司、庚51公司、辛52公司、壬53公司发送律师函，称楼某无法行使股东及法人代表职责，原告处于无人负责、无人管理的危险状态，诸多供货合同无法履行导致断货，相关人员均已离职，癸54公司。贺某于2019年子55公司发送了该律师函。 2019年1月28日，贺某向瑞声声学科技(深圳)庚公司员工黄某发送了两封邮件，一封邮件称2019年1月2日，丑56公司名义将原法定代表人楼某替换，将员工遣散，研寅57公司。另一封邮件附件为《有关授权使用MIRACLELINK商标的通告》，称“MIRA卯58公司某境外公司所有，辰59公司在中国使用。自2019年1月1日起，本公司收回给原告的商标授权，巳60公司独家使用……”。 “www.ssunlong.com”网站由原告于2010年5月注册备案并对外使用。“www.ssunlong-tech.com”网站由原告于2018年3月注册备案，2019年4月11日浏览该网站，可见网页标注了第19131062号商标、“某境外公司顺路优交(上海)乙公司”的介绍等信息，因域名到期原告未续费，该网午61公司注册备案。“www.ssunlong-ba.com”未62公司于2019年5月注册备案，2019年10月17日浏览该网站，可见网页标注了“”标识，及“起始于2005年，由外籍科学家在美国创建了实验室，申63公司，2015年成立顺路(上海)甲23公司，作为MIRACLELINK在中国的本地化研发……服务中心”等内容。“www.miracleline-ba.com”丁公司于2020年10月注册备案，酉64公司于2020年4月申请，2020年7月注册于第1类黏胶纤维商品上的第37649217号、第37634449号“”商标。前述三个网站均已无法正常登录，两被告当庭陈某已停止使用前述网站。 另查明，原告为本案支出了律师费25万元、公证费26,000元。本院于2020年3月2日作出的(2019)沪0104民初8598号民事判决，判决楼某将担任原告法定代表人期间所保管的原告公章等物品归还原告。上海市黄浦区人民法院于2022年7月15日作出的(2021)沪0101民初18112号民事判决，查明贺某于2018年7月16日任原告业务部总监，原告对该节事实无异议，同时该判决认为贺某于2018年7月至2019年1月均在原告处工作。 原告当庭陈某，其主张的赔偿系以两被告因侵权所获得的利益计算金额，如果无法得到支持，愿意按照法定赔偿计算赔偿金额。因两被告已停止被控商标侵权行为及商业诋毁行为，故撤回要求两被告停止商标侵权及商业诋毁不正当竞争行为的诉讼请求。由于两被告仍然在“www.miracleline-ba.com”网站展示第37649217号、第37634449号商标，故原告坚持主张两被告停止商业混淆不正当竞争行为的诉讼请求。 此外，2022年8月22日证据交换时，本院向原告告知其诉讼请求赔偿金额过高，要求其降低金额以避免诉讼风险，原告予以拒绝。2022年9月27日开庭时，原告当庭提高诉讼请求赔偿金额。2022年10月26日本院向原告告知，合议庭评议认为基于本案可能的判赔金额，为避免诉讼费承担显失公平，将重新考虑诉讼费分担方式，原告可降低诉讼请求赔偿金额以避免损失。原告认为其已充分举证证明两被告获利情况，故坚持诉讼请求赔偿金额。 本院认为,注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用近似的商标容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品使用与涉案商标近似的标识，使用商品范围相同，可以认定属于侵害涉案商标专用权的商品。两被告经营混同，应对被控侵权商品的生产销售承担连带责任。 关于生产销售被控侵权商品以外的其他被控侵权行为，戌65公司自2016年2月开始即负责原告产品销售且授权有效期至2020年6月30日，亥66公司与原告存在密切经营关系的情况，作出综合判定。 2018年11月，时任原告业务部总监的贺某向“俞雪君”发送的邮件虽有“MIR未40公司申41公司使用”的不实陈某，但不具有损害原告及其产品声誉或混淆的主观恶意及后果，故不构成商业诋毁及混淆的不正当竞争行为。2018年11月的《交易抬头变更通知函》甲67公司名义作出，乙68公司员工张某2发送给相关客户，现有证据无法证明其不代表原告意志，丙公司当时负责原告产品销售的情况下，亦不符合《反不正当竞争法》第六条“引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”的成立要件，故不构成混淆的不正当竞争行为。此外，201丙69公司名义发出，丁70公司负责原告产品销售，原告曾某使用“MIRACLELINK”作为英文企业名称，故其上使用涉案商标及“MIRACLELINK”英文企业名称，属于合理使用，并未侵害涉案商标专用权。2019年1月戊71公司的授权书，亦以原告名义作出并加盖原告公章，同样不符合商业混淆成立要件，不构成商业混淆的不正当竞争行为。 2019年1月底，贺某转发原告前法定代表人楼某的律师函及向瑞声声学科技(深圳)庚公司己72公司名义将楼某替换，庚73公司。该律师函确为楼某所发，贺某邮件所述情况也基本属实，不构成商业诋毁的不正当竞争行为。辛74公司发送的另一封邮件，称壬75公司某境外公司所有，并收回给原告的商标授权，该邮件内容不实，且损害了原告的商业信誉、商品声誉，构成商业诋毁。 丙公司的“www.ssunlong-tech.com”网站、丁公司的“www.ssunlong-ba.com”网站域名与原告在先注册的“www.ssunlong.com”网站域名主体部分近似，构成擅自使用他人有一定影响的域名主体部分的商业混淆行为；丁公司的“www.miracleline-ba.com”网站域名与涉案商标近似，构成给他人的注册商标专用权造成其他损害的商标侵权行为。前述网站虽已无法登陆，但仍然注册于两被告名下，两被告应当停止使用前述域名。 “www.ssunlong-tech.com”网站原由原告注册备案，癸76公司实际使用该网站。2019年4月11日，该网站上标注了第19131062号商标及“某境外公司顺路优交(上海)乙公司”的介绍等信息。子77公司已陷纠纷，在公司人员上亦已分离，丑78公司之后继续使用前述信息，构成未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的侵权行为。2019年10月17日，丁公司在其“www.ssunlong-ba.com”网站标注“”，“MIRACLELINK”的行为，亦侵害了涉案商标专用权。寅79公司在其“www.miracleline-ba.com”卯80公司于2020年7月注册的第37649217号、第37634449号“”商标，构成商业混淆的不正当竞争行为。本院认为，丁公司有权展示其注册商标，对原告前述主张不予支持。 因两被告已停止商标侵权行为及商业诋毁行为，故原告当庭撤回要求两被告停止相关侵权行为的诉讼请求于法有据，本院予以准许。关于赔偿金额，原告主张依据税务局调取的增值税专用发票金额计算两被告非法获利金额并适用惩罚性赔偿。对此本院认为，对于商标侵权行为，闵行区市监局查获的未销售的被控侵权商品货值1,297,962元，但经对两被告众多客户的调查，能查实的被控侵权商品的销售金额仅数千元。其他商标侵权行为包括“www.miracleline-ba.com”网站域名、酉公司经营分离后“www.ssunlong-tech.com”网站上的信息，以及“www.ssunlong-ba.com”网站展示的近似标识。原告未就前述被控侵权行为带给被告的获利或原告的损失举证。对于不正当竞争行为，包括贺某向瑞声声学科技(深圳)庚公司发送邮件的商业诋毁行为，“www.ssunlong-tech.com”网站域名、“www.ssunlong-ba.com”网站域名与原告“www.ssunlong.com”网站域名近似的混淆行为。但原告并未举证证明原告或两被告与瑞声声学科技(深圳)庚公司的销售往来，亦未就原告的域名知名度进行举证，也无法证明相关不正当竞争行为造成的损失或两被告的获利。故本院认为，原告主张依据税务局调取的增值税专用发票金额计算两被告非法获利金额并适用惩罚性赔偿并无相关依据，本院对其主张不予支持。 因原告未提供证据证明其因涉案商标侵权及不正当竞争行为遭受的实际损失、两被告的获利，或涉案商标同类型许可的使用费，本院将综合考虑涉案商标知名度、两被告的主观过错程度、侵权行为类型、侵权行为持续时间等情况酌定赔偿金额。两被告经营混同，丁公司对其成立后的被控侵权行为应当承担连带责任。对于原告主张的合理费用，本院根据案情及律师的工作量等因素酌情确定。原告主张律师费25万元明显过高，本院予以调整。 被控侵权行为影响范围有限且已停止，辰81公司作为原告曾某的密切关某业，其作出的侵权行为足以在相关客户中产生误导及不良影响，故本院对原告要求两被告在媒体发表声明，消除不良影响的诉讼请求酌情予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第七项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第三项、第十一条、第十七条规定，判决如下： 一、被告顺路优交(上海)乙公司于判决生效之日起立即停止使用并注销“www.ssunlong-tech.com”网站域名，被告枚林优交(上海)乙公司于判决生效之日起立即停止使用并注销“www.ssunlong-ba.com”及“www.miracleline-ba.com”网站域名； 二、被告顺路优交(上海)乙公司于判决生效之日起十日内就侵害商标权行为赔偿原告顺路(上海)甲公司经济损失20万元，被告枚林优交(上海)乙公司对此承担连带责任； 三、被告顺路优交(上海)乙公司于判决生效之日起十日内就不正当竞争行为赔偿原告顺路(上海)甲公司经济损失10万元，被告枚林优交(上海)乙公司对其中的6万元承担连带责任； 四、被告顺路优交(上海)乙公司、被告枚林优交(上海)乙公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告顺路(上海)甲公司为制止侵权支出的合理开支5万元； 五、被告顺路优交(上海)乙公司、被告枚林优交(上海)乙公司于判决生效之日起三十日内就不正当竞争行为及侵害商标权行为在《新民晚报》上刊登声明以消除影响(内容需经本院核准并登载在中缝以外版面)； 六、驳回原告顺路(上海)甲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322,122.5元，财产保全费5,000元，由原告顺路(上海)甲公司负担257,122.5元，被告顺路优交(上海)乙公司、被告枚林优交(上海)乙公司共同负担70,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 附：本文中“”部分为商标图案，由于系统原因无法显示。 审 判 长 吕清芳 审 判 员 王维佳 审 判 员 陈亦雨 二〇二二年十月二十六日 法官助理 吴诗杭 书 记 员 吴诗杭 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 二、《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： (一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； (二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； …… (七)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条…… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 …… 三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第六十三条第三款的规定确定赔偿数额。 人民法院在适用商标法第六十三条第三款规定确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，侵权人的主观过错程度，商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 …… 第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 …… 四、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： …… (三)擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； …… 经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第6条1款3项 更多