莫某等诉镇江新区丁卯万千房产中介服务中心劳动争议案

莫某等诉镇江新区丁卯万某产中介服务中心劳动争议案 江苏省镇江市中级人民法院 民事判决书 (2015)镇民终字第392号 上诉人（原审被告）莫某。 委托代理人夏某，某律师事务所。 被上诉人（原审原告）镇江新区丁卯万某产中介服务中心，住所地镇江市润州区某地B座10楼。 业主郭昌云。 甲公司，住所地本市黄山路53号108室。 业主何宝兰。 上诉人莫某因劳动争议一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第00695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莫某及其委托代理人夏某到庭参加诉讼。被上诉人镇江新区丁卯万某产中介服务中心（以下简称万某产中介）、甲公司（以下简称甲公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2009年11月1日，莫某进入万某产中介工作，工作岗位为业务员，后为销售经理。2012年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定合同期限自2012年10月2日起；月工资不低于5000元；莫某违约解除合同，应承担违约金300000元；合同期内及合同解除后半年内不得从事同行业同种类工作，否则承担违约金300000元等内容。2013年10月18日，双方签订员工保密协议书，协议约定莫某如离职后不履行保密义务需支付违约金300000元，并赔偿损失等内容。2014年3月2日，莫某离开万某产中介。 2014年4月，万某产中介向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求莫某支付违约解除劳动合同违约金300000元，违反竞业限制违约金300000元，违反保密协议违约金300000元及经济损失100000元；要求第三人承担连带责任。2014年6月，该仲裁委裁决不支持万某产中介的仲裁请求。 2014年6月30日，万某产中介以诉称理由诉至法院。审理中，万某产中介提供莫某在第三人处工作的名片复印件一份、2014年3月24日江苏省镇江市镇江公证处出具的公证书两份，证明莫某在第三人处工作；莫某将万某产中介所有的朴园兰亭苑房源一套透露给第三人，由第三人在网络上发布该信息；莫某以个人名义在网络上发布该房源信息。对此莫某否认名片为其所印，否认在第三人处工作，否认其将万某产中介的朴园兰亭苑房源一套透露给第三人；否认以个人名义在网络上发布该房源信息；认为万某产中介享有的该房源信息，并不代表房屋所有权人不在其他中介登记该房源信息；认为公证书不能证明第三人发布的房源信息与万某产中介的房源信息是同一处房屋；同时表示万某产中介的朴园兰亭苑的房屋，万某产中介已于2014年7、8月居间交易成功。第三人否认聘用莫某；认为本市几家房产中介均在本市0511网站上发布该房源信息；认为万某产中介所主张的房源，万某产中介已促成该房屋的交易。万某产中介提供2014年8月江苏省镇江市镇江公证处出具的公证书一份，证明莫某在第三人处工作。对此莫某表示不清楚。第三人表示员工错将莫某名字挂在第三人网站上。万某产中介为此支出公证费2500元。 上述事实，由万某产中介提供的镇润劳人仲案字（2014）第27号仲裁裁决书、劳动合同书一份、员工保密协议书一份以及万某产中介、莫某、第三人的陈述予以证实。 原审法院认为：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案万某产中介、莫某签订的劳动合同中约定了竞业限制条款即合同解除后半年内不得从事同行业，同时双方签订了保密协议。双方应当按照约定履行义务。故莫某离开万某产中介后应履行竞业限制的义务。现万某产中介提供的名片复印件、公证书三份及万某产中介的陈述能够形成证据链，证明莫某离开万某产中介后至第三人处工作。则应当认定莫某违反了万某产中介、莫某约定的竞业限制条款。故万某产中介要求莫某支付违反竞业限制违约金的请求，应予支持。但万某产中介、莫某约定的300000元违约金明显过高。考虑万某产中介、莫某从事的行业性质、竞业限制的期限及本案的具体情况，酌情确定违约金以10000元为宜。 关于万某产中介主张的违反商业秘密保密约定违约金300000元的问题。万某产中介没有证据证明其享有的朴园兰亭苑房源一套的信息系其独家所享有。同时，万某产中介也没有证据证明第三人在网络上发布的朴园兰亭苑房屋信息与万某产中介系同一房屋。故对万某产中介的该项请求，不予支持。 关于万某产中介要求莫某赔偿损失的问题。因万某产中介为举证莫某进入第三人处工作而支付公证费2500元。该项费用可以作为万某产中介的损失。因万某产中介无其他证据证明其有其他损失的事实。故酌情确定莫某赔偿万某产中介损失2500元。 关于万某产中介要求第三人对莫某所负责任承担连带责任的问题。莫某于2014年3月2日离开万某产中介，则万某产中介、莫某的劳动合同事实上已于2014年3月2日解除。万某产中介无证据证明莫某在2014年3月前即在第三人处工作。故万某产中介要求第三人对莫某所负责任承担连带责任的请求，没有法律依据，不予支持。 据此判决：一、莫某于判决生效后十日内一次性支付镇江新区丁卯万某产中介服务中心违约金及损失合计12500元。二、驳回镇江新区丁卯万某产中介服务中心的其他诉讼请求。 宣判后，上诉人莫某不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与万某产中介约定了保密协议和竞业限制，但未约定经济补偿金，被上诉人也未支付经济补偿金；上诉人不应承担公证费用。请求二审法院依法改判。 被上诉人万某产中介、原审第三人甲公司未参加本案的二审诉讼活动。 本院查明的事实与原审相同。 本院认为：当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务的，可以要求用人单位支付经济补偿。本案中，莫某与万某产中介签订了竞业限制协议，虽未约定劳动关系解除或终止后的经济补偿问题，并不能否认该协议的效力，莫某在履行了竞业限制义务后，可以要求万某产中介支付经济补偿。根据原审查明的事实，莫某在离开万某产中介后即进入存在竞争关系的同业单位进行工作，违反了其与万某产中介竞业限制的约定，原审据此判决其支付万某产中介违约金依法有据。 《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，因莫某违反竞业限制的约定，造成万某产中介损失，原审据此判决上诉人赔偿，于法有据。 综上，上诉人莫某的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人莫某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李守斌 代理审判员　　朱某 代理审判员　　王某 二〇一五年四月二十七日 书　记　员　　蔡文慧 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国劳动合同法(2012修正)