全文
朱某等擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包某等民事一审民事判决书
山东省东明县人民法院
民事判决书
(2023)鲁1728民初5335号
原告：甲公司，住所地山东省烟台开发区某地。
法定代表人：孙某，董某。
委托诉讼代理人：方某；某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。
被告：朱某。
被告：郭某2。
二被告的共同委托诉讼代理人：赵某。
乙公司与被告朱某、郭某2擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包某、装潢等相同或者近似的标识纠纷一案，本院于2023年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乙公司委托诉讼代理人刘某、被告朱某、郭某2共同委托诉讼代理赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.请求判令被告立即停止擅自使用原告有一定影响的商品装潢的不正当竞争行为；3.请求判令被告连带赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共20万元；4.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：丙公司是第3026209号“味达美”商标的注册人，其作为许可人与原告签订了《商标使用权许可合同》，许可原告在中国大陆地区在核定使用范围为第30类的商品上使用上述商标，并授权原告有权对侵犯商标权的行为向有关部门投诉、起诉。长期以来，原告投入了大量的财力、物力进行产品研发、宣传和推广，使“味达美”味极鲜酱油等产品成为调味品中的杰出代表，“味达美”商标的知名度日益提高。同时，“味达美”味极鲜酱油亦成为市场上有一定影响的商品，其精美的装潢属于原告有一定影响的商品的装潢。丁公司的股东。戊公司在其生产销售的味极鲜酱油标贴的显著位置，突出使用与原告第3026209号注册商标相近似的“味致美”图文标识，违反了《商标法》等相关法律规定，侵害了原告的注册商标专用权。另外，该商品还使用了与原告“味达美”味极鲜酱油相近似的装潢，引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，违反了《反不正当竞争法》及相关法律规定，构成不正当竞争。戊公司于2021年10月14日注销，己公司存续期间的债务承担清偿责任。根据《商标法》及《反不正当竞争法》等相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、驳回原告的起诉；二、被告不构成对原告注册商标专用权的侵权；三、被告不构成对原告包某2潢的侵权；四、被告不承担原告的任何经济损失；五、诉讼费由原告承担。事实与理由。戊公司成立于2019年1月，该公司由“庚公司”(2007年8月10日成立)(以下简称庚公司)演变而来，法定代表人同为朱某，生产“牛八味致美”牌味极鲜酱油，产品销售新疆全域、具有较高的知名度。其使用的“牛八味致美”牌商标以及包某2潢至今没有改变。原告诉称被告侵犯其商标权与事实不符，首先原告“味达美”商标是三个字组合，与被告的“牛八味致美”商标由显著区别，第一从读音上的区别，第二组合字数的区别，原告三个字，被告5个字。“牛八味致美”辛公司最先使用，依照我国商标法的有关规定，商标可以以注册和不注册方式使用的规定，被告虽未申请注册“牛八味致美”商标，但是使用依然是合法。原告擅自将被告商标标识分开，以“味达美”来对抗“味致美”，显然是断章取义。即便如此，“味达美”“味致美”虽然在字体排列方面有所接近，但是，消费者在读音上完全可以将两者区别开来，不可能构成误购误认的发生。故此被告的“牛八味致美”与原告的“味达美”商标构不成近似，也构不成侵权。原告诉称被告使用的包某2潢与原告“味达美”味极鲜酱油的装潢近似与事实不符。原告提供“证据3”外观设计专利证书，用以证明属于原告特有的装潢。首先，该证书是2004年12月10日申请贴标(味极鲜酱油)，2005年8月3号核准并授权。依照我国专利法(原专利法)该专利权保护期为10年，原告起诉日期和主张显然不受专利法的保护；其次，该专利的申请人和专利权人均为孙某，证据“说明”中称“本文于2022年11月11日签署本说明，并还称上述专利与壬公司使用”缺乏孙某与原告的依照专利法规定的应当向国务院专利主管部门申请备案、专利费缴纳等有效的法律依据，其个人转让主张权利超越保护范围；再次，原告证据外观设计标签图和被告使用的标签图有显著区别，一是原告标签有“吃味鲜、味达美、戴高白帽子卡通师傅举起左手占据主要位置，然后由波浪式曲线图组合文字味达美、味极鲜分别上下排列合成主视图”。被告主视图标签是以新疆特殊地貌受到风沙袭击为主题背景，在山丘上被狂风吹起的风沙动感力量及强，与原告主张的外观图示有显著区别；被告在两个山丘中间夹带“牛八味致美”标识，而原告只有一处“味达美”三个字夹在图案的凹槽处，原告的文字排列和被告的文字排列也有显著区别。总的视觉判别，两者区别盛大，普通消费者施以普通注意力就能对两者辨别开来，不可能产生误购误认的发生。再而，被告使用时间是从2006年开始延续至今，使用的标签基本没有改变。2019年以前，我国《反不正当竞争法》规定：擅自使用知名商品特有的包某2潢或者使用与知名商品近似的包某2潢，使购买者误认为是该知名商品的……属于不正当竞争行为。那么，原告主张的标签图示是由孙某个人申请的外观设计专利，缺乏原告和孙某签订的专利转让合同以及向国务院专利局备案的合法证明，该标签难以确信属于原告特有包某2潢，以此来判定被告使用了与原告“味达美”味极鲜酱油相近似的装潢缺乏法律依据。被告注意到原告公证的现在使用的标签图示和其申请转让的专利外观图示不一样，且由较大的差别，将卡通戴白帽子的师傅去掉，主视图关键视觉得到改变，形成与现在标签形式的绝对差距。可以确信原告使用的标签是2009年7月1日后改为现在的形式的。即便是2009年7月1改换成目前在市场流通的标签，也晚于被告2007年的使用时间，原告的确切使用时间缺乏事实依据。依据原反不正当竞争法的有关规定，知癸公司政管理机关以使用在先的原则予与认定的规定，故此，本案原告丧失“特有”的权力，故此，被告的现在使用不构成对原告包某2潢的侵权。不难看出，原告依据现行法律起诉，罔顾原有事实，利用自身优势，打压、排挤别人产品，是典型的不正当竞争者和市场垄断者。综合以上，答辩人既没有侵犯原告的商标权，也没有侵犯原告的包某2潢权，两者商标和外观设计装潢不相近似。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的起诉，裁定支持被告的请求。
本院经审理认定事实如下：2003年2月7日，丙公司子公司政管理总局商标局核准注册第3026209号“味达美”文字及方形图形组合商标，指定颜色自左至右为蓝、红、绿色，核定使用商品第30类的调味酱、调味品、酱油等，有效期限自2003年2月7日至2013年2月6日止。2012年11月20日，续展注册有效期至2033年2月6日。2018年7月23日，丙公司丑公司使用该商标，许可期限为商标有效期内，寅公司可以以自己的名义提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权，赔偿损失，消除影响并承担法律规定的其他法律责任，在中国境内提起的上述民事诉讼，丙公司不再起诉。2004年12月10日，原告法定代表人孙某在国家知识产权局申请了味极鲜酱油的标贴外观设计专利，专利号ＺＬ200430112208.Ｘ，专利期限十年。2022年1月11日，卯公司出具说明，上述专利权于2辰公司，丙公司巳公司继续实施上述专利，并同意因使用而产生的所有商誉及商业标午公司享有，未公司因侵害专利权、商誉、商业标识权利及不正当竞争等行为在中国境内提起的民事诉讼，丙公司不再主张权利。
2002年9月6日,原告的“欣和牌”、“味达美牌”酱油产品荣获山东省食品工业协会、山东省消费者协会2002年度山东调味品行业(酱油)“十大品牌”荣誉证书。2005年8月31日,原告荣获“央视上榜品牌”荣誉称号。2006年2月18日，原告被中国消费者网评为“3.15质量信誉保障承诺单位”。2006年5月28日,原告生产的味达美味极鲜酱油被山东省烹饪协会列为“申公司采购十大推荐产品推介会”推荐产品。2007年11月,原告生产的味达美极鲜荣获中国调味品协会“2007中国国际调味品及食品配料博览会金奖”荣誉称号。2007年12月18日,原告入选山东省食品工业协会、山东省食品工业办公室组织的“2007年度山东省食品行业综合实力(食品制造)二十强企业”。2008年10月23日,原告荣获山东省食品工业协会、山东省消费者协会、山东省质量评价协会“第五届山东食品行业(调味品)十佳品牌”荣誉证书。2009年12月,原告生产的味达美酱油等产品被山东省名牌战略推进委员会、山东省质量技术监督局认定为“山东名牌”产品。2010年5月,原告荣获山东省食品工业协会“2010年2011年度山东省食品行业龙头企业”证书。2010年11月,原告被山东省食品工业办公室、山东省食品工业协会确认为“山东省调味品行业十大品牌企业”。2013年1月,原告生产的味达美酱油等产品被山东省名牌战略推进委员会认定为“山东名牌”产品。2007年以来,原告对其企业和产品通过车体、路牌、灯箱广告,以及报纸、杂志、电视、网站等媒介进行了一系列宣传和推广活动，还通过天猫、京东、1号店、阿里巴巴、拼多多等线上平台对其“味达美”产品进行销售。
2022年5月25日，原告委托代理人刘某在济南市齐鲁公证处公证人员陪同下，来到位于菏泽市郓城县××道的“黄安文化广场”附近的招牌为“酉公司”的店内支付100元购买了“滨胜味极鲜净含量20ＫＧ”调味品一箱(共一桶)、“牛八味致美味极鲜酱油净含量1Ｌ”调味品一瓶、“鲜溢美臻品味极鲜净含量1Ｌ”调味品一瓶。戌公司的外部环境、购买过程及手机支付信息界面进行拍照，将购买的上述商品分别封存后交刘某保管。2022年8月30日，济南市齐鲁公证处对上述公证过程出具(2022)鲁济南齐鲁证经字第4055号公证书。
被亥公司生产。原告产品装潢特有性主要表现在标贴部分，该部分以上半部分的黄色和下半部分的红色为底色，黄色和红色中间为圆弧状交汇且有不规则刷痕，标贴中间位置为“味达美”图文商标，商标下方为白色横向排列的“味极鲜酱油”文字，瓶贴上边框配以黄色线条镶边，下边框配以橘黄色及橘红色线条镶边。涉案装潢经过原告近二十年的宣传、使用，已经具有达到了为相关公众所广为知悉的程度，在全国范围内的调味品市场上具有一定的知名度和影响力，属于有一定影响的商品装潢。经比对：一、商标方面，将被控侵权商品瓶贴显著位置使用的“味致美”图文标识与原告“味达美”图文注册商标相比对，文字部分均由三个汉字构成，第一个汉字及第三个汉字相同，文字颜色均为白色，字形及整体外观高度近似，文字外均使用了带有颜色的方形圈，方形图颜色从左至右均为蓝色、红色、绿色，被控侵权标识所用方形图的排列间隔、位置、空间对比、倾斜度等均与原告涉案商标一致，故二者构成近似。本案被控侵权商品与原告涉案商标核定使用的商品均为第30类的酱油，属于相同商品。被控侵权标识与原告涉案商标构成近似，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认为原被告之间存在关联关系，甲23公司生产销售被控侵权商品的行为违反了《商标法》第五十七条第(二)项之规定,侵犯了原告的注册商标专用权。二、包某、装潢方面。1、就瓶贴整体而言:被控侵权商品瓶贴与原告商品瓶贴外观形状基本一致，整体布局、色彩选择、搭配、分布比例、分布位置高度近似，上黄、下红的底色选择与搭配方式完全一致，在隔离状态下，普通消费者施以一般注意力，足以产生混淆。2、就瓶贴局部而言:被控侵权商品瓶贴与原告商品瓶贴相比对:第一，两者标贴均是以上半部分的黄色和下部的红色为基色，黄色和红色中间为圆弧状交汇且有不规则刷痕。第二，瓶贴中间位置，原告商品为“味达美”图文商标，被控侵权商品为与原告商标相近似的“味致美”图文标识。第三，商标下方为白色横向排列的“味极鲜酱油”文字。第四，瓶贴上边框配以黄色线条镶边，下边框配以橘黄色及橘红色线条镶边。综上,被控侵权商品上擅自使用的与原告有一定影响的商品装潢相近似的装潢，足以使相关公众误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，构成不正当竞争。
另查明，戊公司成立于2016年7月21日，乙24公司(自然人投资或控股)股东为朱某、郭某2，经营范围为生物制品的技术开发、技术推广、技术咨询、技术转让；白酒、调味品的生产销售；预包某食品兼散装食品的销售。该公司于2021年10月14日注销。
本院认为，原告基于授权取得诉请保护的第3026209号“味达美”注册商标的使用权及本案诉权，其合法权益应予保护。本案诉请保护商标尚处于注册有效期内，任何人不得侵害原告注册商标专用权，并不得实施不正当竞争行为，否则应承担相应的法律责任。构成商标侵权的前提是被诉侵权人将其与权利人相同或近似的标识进行商标性使用，即在商业活动中将该标识黏附到商品或服务上作为商标，以识别商品来源。本案中，被诉侵权产品上突出使用的“味致美”酱油标识，其排列间隔、位置、空间比对、倾斜度等，丙25公司“味达美”商标近似。被诉侵权产品与原告商标核定使用商品为同类商品，被诉侵权产品上使用的“味致美”标识，足以使相关公众误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，客观上会减弱原告商标的显著性，应认定系侵害原告注册商标专用权的商品。戊公司生产销售涉案产品的行为，侵害了原告注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。
原告研发“味达美”味极鲜酱油产品，经多年宣传和推广，品牌知名度日益提高，获得了诸多荣誉，该产品也被认定为“山东名牌”，可以认定为知名商品。知名商品的特有装潢是指不为相关商品所通用，并具有显著区别性特征，为识别与美化商品而在商品或者其包某上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。原告“味达美”味极鲜酱油产品的包某2潢，尤其是标贴装潢的文字、图案、色彩及其排列组合具有显著性，经原告长期商业使用具备了区分商品来源的识别作用，故该装潢可以认定为原告使用在知名商品上的特有装潢。经比对，被诉侵权产品使用了字体、颜色、图形、排列位置等要素与原告“味达美”商标近似的“味致美”标识作为产品装潢的一部分，瓶贴整体色彩选择、搭配、各要素排列分布比例、分布位置与原告正品瓶贴的装潢构成近似。涉案“味致美”味极鲜酿造酱油与原告“味达美”味极鲜酱油在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，也系相关公众容易造成混淆的商品。对于相关公众而言，在忽视其他商业标识的情况下，二者在视觉上并无太大差别，装潢极其相似，仅凭记忆力进行判断极易产生混淆，从而淡化了原告产品的显著性。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定，擅自使用与他人有一定影响商品名称、包某、装潢等相同或者近似标识的，引人误认为是他人产品或者与他人存在特定联系的，该行为构成不正当竞争。本案被诉侵权商品上擅自使用与原告有一定影响的商品装潢相近似的装潢，足以使相关公众误认为是原告商品或者与原告存在特定联系,甲23公司的使用行为构成不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。
被告主张其使用的包某、装潢系由被告朱某2007年丁26公司使用包某、装潢演变过来的，而原告现在使用的包某、装潢图示和其受让的外观专利图示不一样，原告现在使用包某、装潢是从2009年7月1日开始，因此被告享有在先使用的权利。本院认为原告实际使用的包某2潢与外观专利图示虽然产生了细微变化，但原告使用的包某、装潢的基本要素未改变，即以上半部分的黄色和下半部分的红色为底色，标贴中间位置为“味达美”图文商标，且文字颜色均为白色，文字外均使用了带有颜色的方形圈，方形图颜色从左至右均为蓝色、红色、绿色；“味达美”图文商标下方为白色横向排列的“味极鲜酱油”文字，瓶贴上边框配以黄色线条镶边等未改变。上述包某、装潢具有显著特征，经过原告近年来的使用及对该商品的宣传，结合该商品的知名度，能够使相关消费者将该包某、装潢与该商品紧密联系，构成该商品特有的包某、装潢。故本院对被告上述主张不予支持。
《最高人民法院关于适用《戊27公司法》若干问题的规定(二)》第二十条第一款的规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，己28公司无法进行清算，庚29公司的股东、辛30公司的董事和控股股东，壬31公司癸32公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”戊公司已注销，但被子33公司已依法清算，丑34公司注销前因侵权产生的债务承担赔偿责任。
关于被告的赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款规定,因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额,按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的,按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定,权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，根据被告的生产规模、销售范围、侵权行为的性质、情节，考虑原告产品的知名度以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素，本院酌定被告赔偿原告损失及维权合理开支共计50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用《戊27公司法》若干问题的规定(二)》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告朱某、郭某2立寅35公司第3026209号注册商标专用权卯36公司有一定影响的商品装潢的不正当竞争行为；
二、被告朱某、郭某2于本判决生效后辰37公司经济损失及维权合理开支共计50000元；
三、巳38公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，乙公司负担1613元，被告朱某、郭某2负担537元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省菏泽市中级人民法院在线提交上诉状。
本判决生效后(当事人提起上诉的，以第二审人民法院生效裁判为准)，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，可依法对有履行义务的当事人采取强行履行权利的措施，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判员 徐某
二〇二三年十二月二十日
书记员 王某
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正)
中华人民共和国专利法(2000修正)
中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项
中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款
中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条3款
中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条4款
中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条
中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第6条1款1项
更多