周某与不正当竞争纠纷二审民事判决书

周某与不正当竞争纠纷二审民事判决书 四川省高级人民法院 民事判决书 (2025)川知民终34号 上诉人(原审原告):周某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 上诉人(原审原告):佘某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：甲公司，住所地四川省成都市高新区。 清算组负责人：曾某。 委托诉讼代理人：尹某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：范某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：壬公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：范某，总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：庚公司，营业场所四川省成都市。 负责人：曹某，经理。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 上诉人周某、丁公司(以下简称丁公司)、范某、壬公司(以下简称壬公司)、庚公司(以下简称庚公司)恶意提起知识产权诉讼损害责任及不正当竞争纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(以下简称一审法院)(2023)川01民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年2月19日立案后，依法组成合议庭，并于2025年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人周某、佘某的共同委托诉讼代理人王某，戊公司的委托诉讼代理人尹某、侯某，己公司、范某的共同委托诉讼代理人张某、蒋某，庚公司的委托诉讼代理人潘某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某、佘某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周某、佘某一审全部诉讼请求。事实和理由：一、丁公司所提起的(2019)川01知民初甲287公司(以下简称甲287公司)诉讼明显缺乏权利基础或者事实依据。丁公司明知其并不享有涉案计算机软件著作权的权利基础，仍然对周某、佘某发起诉讼，在法律和事实上均存在显著缺陷，缺乏合理的法律权利基础和侵权事实根据，满足恶意诉讼的构成要件。二、丁公司提起甲287公司诉讼对于其诉讼没有权利基础或者事实依据，属于明知。1.丁公司对于其是否享有权利基础或者事实依据具有认知能力。2.丁公司明显存在滥用诉权的情形。3.丁公司的诉讼目的可以认定其具有主观恶意，且对于其没有权利基础及事实基础处于明知。三、丁公司所提起的甲287公司诉讼，不仅明知其明显缺乏权利基础或者事实依据，且具有明显恶意。四、甲287公司的起诉行为客观上给周某、佘某造成了损失，且起诉行为与损害结果之间具有因果关系。五、一审法院裁判存在明显错误或遗漏，应当依法予以纠正改判。一审法院只审理了权利软件2是否明知缺乏权利基础，没有审理“是否明知没有事实依据”，也没有审理权利软件3、4、5是否有权利基础。 丁公司辩称：一、丁公司提起甲287公司诉讼具有权利基础和事实依据；二、本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在漏审的情况；三、本案中，丁公司不存在反复提起诉讼的行为。综上，丁公司在提起甲287公司诉讼时具有相应的权利基础、事实依据，依法持续维权也不具有恶意，故不构成恶意诉讼。请求依法驳回周某、佘某的上诉请求。 范某、壬公司共同辩称：辛公司发表的答辩意见。丁公司提起甲287公司诉讼，属于正当维权，范某、壬公司均是独立的民事主体，周某、佘某在一、二壬公司实施了共同侵权行为。且周某、佘某在本案中同时主张恶意提起知识产权诉讼及不正当竞争损害赔偿，违反了一案一由的基本规定。请求驳回周某、佘某的上诉请求。 庚公司辩称：周某、佘某的上诉请求超过了其一审诉讼请求，且丁公司提起甲287公司诉讼有相应的客观事实和基础，不构成侵权。请求驳回周某、佘某的全部诉求。 周某、佘某向某法院起诉请求：1.癸公司、范某、壬公司、庚公司在甲287公司诉讼中滥用知识产权及不正当竞争的行为构成侵权；2.癸公司、范某、壬公司、庚公司承担连带责任，向周某、佘某赔偿因其恶意提起知识产权诉讼导致的各项经济损失合计1000万元，包括：律师费50万元、因诉讼保全产生的反担保费用100.05万元、诉讼期间个人损失、名誉损失等849.995万元；3.癸公司、范某、壬公司、庚公司在《四川日报》《法治日报》《城市轨道交通网CCRM》《中国证券报》子公司、壬公司官网上发表声明，公开赔礼道歉，消除影响；4.癸公司、范某、壬公司、庚公司承担本案的诉讼费用。周某、佘某在一审中明确其在本案中仅主张权利滥用和不正当竞争侵权，不主张名誉权侵权和因申请财产保全错误导致的损害赔偿责任。 一审法院认定事实： 一、甲287公司一审相关情况 2019年6月4日，一审法院受理了299号原告丁公司诉被告陈某、周某、佘某、路某侵害计算机软件著作权及不正当竞争纠纷一案。 丁公司在甲287公司中的诉讼请求为：1.判令陈某、周某、佘某、路某立即停止对“信息化管理系统软件”(共5款软件，分别为：XX铁路接触网运营管理信息系统V1.0、XX铁路轨道车运营管理信息系统V1.0、XX铁路供电综合信息管理系统软件V1.0、XX铁路电力运营管理信息系统V1.0和XX铁路变电所运营管理信息系统V1.0，以下简称权利软件1)、牵引供电检测系统软件(共4款软件，分别为：丁公司接触网参数标定软件V1.0、丁公司接触网实时检测系统软件V1.0、丁公司接触网检测数据处理软件V1.0、丁公司接触网数据库维护软件V1.0，以下简称权利软件2)、三轨软件(共2款软件，分别为：丁公司三轨实时检测软件、丁公司三轨数据专家系统软件，以下简称权利软件5)共计11款涉案软件的复制、发行及改编、署名的侵权行为，并将其所持有的丑公司；2.判令陈某、周某、佘某、路某就其著作权侵权行为连带赔偿丁公司2700万元，陈某、周某就不正当竞争行为承担100万元赔偿责任；3.判令陈某、周某、佘某、寅公司为维权支出的合理开支85万元；4.判令陈某、卯公司(以下简称巳258公司)官网首页(网站地址：http://cdtye.com)刊登声明、消除影响。 丁公司起诉的主要事实和理由归纳如下：2003年3月17日，辰公司(以下简称子77公司)。2009年5月25日，陈某与宋某、巳公司，午公司未公司资源、技术、人员全部整合，子公司申公司经营。陈某、周某、酉公司戌公司签订劳动合同，亥公司已实质停止经营活动。2010年3月，子77公司依照约定将其持有的甲23公司名下；同期，丁公司乙24公司接触网检测软件源代码，并以此再开发形成权利软件2；2010年10月前，丁公司开发完成权利软件5。丙25公司享有著作权并完成著作权登记、获得的相应软件著作权登记证书。自2010年9月起，丁26公司指使佘某、戊27公司员工复制上述涉案软件源代码特别是权利软件1、2、己28公司。庚29公司将权利软件2复制、销售(发行)到太原铁路局南同蒲线铁路扩能改造指挥部TJW2010-09项目(以下简称南同蒲线项目)、某车辆公司、辛30公司(集团)壬31公司重庆地铁6号线0702-1040CICT4032号项目(以下简称子297公司)、癸32公司铁路建设项目部皖物资JW2010-007号项目(以下简称包西线项目)；子77公司还对权利软件2进行修改、改编，并将改编后的软件销售至杭州地铁项目及山西省临汾市太原供电站侯马北段临汾供电车间(以下简称侯马北项目)；子77公司子33公司权利软件2署名权的侵害。子77公司上述侵权行为一直持续到其于2016年非法注销。丁公司丑34公司及陈某、周某等人的侵权行为向公安机关报案。同时，子77公司还向相应的客户发布不实声明，进行虚假宣传，寅35公司权利软件为自己软件的事实，卯36公司丧失涉案三个项目在内的交易机会。 2022年8月22日，一审法院作出299号民事判决，其中事实查明部分归纳如下： (一)甲287公司涉案当事人情况 辰37公司成立，巳38公司，注册资本100万元，股东为陈某、周某、胥某，午39公司法定代表人并担任执行董事；2008年7月23日，子77公司股东变更为陈某持股77.5%、周某持股22.5%；2009年3月3日，子77公司注册资本变更为1000万；2009年8月4日，子77公司未40公司执行董事兼总经理，陈某职务变更为监事。2016年4月25日，清算组成员周某、陈某参加股东会决议，申41公司清算报告，会议内容载明“一致通过清算组所作的清算报告，公司债权债务已清算完毕”；经清算，子77公司被准予注销。 2009年5月25日，丁公司注册成立，其股东包括陈某、宋某、张某乙，酉42公司法定代表人并担任董事长；2009年12月27日，丁公司第三次董事会决议免去陈某董事长及法定代表人职务，戌43公司法定代表人及董事长，亥44公司总经理。 2009年6月4日，子77公司向丁公司出具《授权委托书》载明：子77公司因业务发展需要，甲45公司作为其代理人，以受托人或委托人名义对外从事各项业务活动。代理权限为特别授权，包括但不限于：代理各项目投标、议标或者直裁项目、商务谈判、合同签订及履行等。……本委托即日生效，为不可撤销委托。 丁公司成立以后至2010年10月，子77公司乙46公司丙47公司继续从事技术工作，2011年2月，丁48公司；2009年6月至2010年10月，戊49公司从事技术工作，己50公司。 (二)甲287公司涉案软件情况 1.丁公司主张著作权的软件 (1)权利软件1 2009年6月4日，子77公司与丁公司签订《软件著作权转让合同》，约定：庚51公司顺利开展业务和加快发展，双方协商达成共识，辛52公司壬53公司。一、癸54公司将其享有的XX铁路电力运营管理信息系统V1.0、XX铁路接触网运营管理信息系统V1.0、XX铁路轨道车运营管理信息系统V1.0、XX铁路变电所运营管理信息系统V1.0、XX铁路供电综合信息管理系统V1.子55公司，丁公司不支付任何费用；二、本协议签订后，由子77公司负责到有关部门办理上述软件之著作权变更登记手续，丑56公司承担。 2009年11月5日，丁公司取得上述五项计算机软件的《计算机软件著作权登记证书》，权利取得方式为受让，权利范围为全部权利。其中名为《XX铁路供电综合管理信息系统V1.0》的软件(登记号2009SR051545)首次发表日期为2005年6月1日，其余四项软件首次发表日期为2007年6月30日；2010年3月18日，上述五项计算机软件著作权登记文件中的软件名称进行了变更，名称中的“XX”变更为“丁公司”。 (2)权利软件2 2009年9月22日，国家版权局颁发4份《计算机软件著作权登记证书》，证书号为软著登字第0168191号、第0168196号、第0168192号、第0168193号，载明软件名称为《丁公司接触网参数标定软件V1.0》《丁公司接触网检测数据处理软件V1.0》《丁公司接触网检测数据库维护软件V1.0》《丁公司接触网实时检测系统软件V1.0》，寅57公司，权利范围均为全部权利，原始取得，首次发表日期均为2009年6月1日【最高人民法院(2023)最高法知民终811号民事判决(以下简称酉196公司)将该日期纠正为2009年5月30日】。 (3)权利软件5 2010年12月13日，国家版权局颁发2份《计算机软件著作权登记证书》，证书号为软著登字第0256061号、第0256101号，载明软件名称为《丁公司三轨实时检测系统软件V1.0》《丁公司三轨数据专家系统软件V1.0》，寅57公司，权利范围均为全部权利，原始取得，首次发表日期均为2010年3月30日。 2.陈某、卯58公司辰59公司使用权利软件2，但并未向其转让权利软件2；并且在巳60公司自有的网检软件2006版，而非甲287公司涉案软件。甲287公司还查明了“子77公司网检软件2006版的情况”。 2006年7月12日，国家版权局颁发4份《计算机软件著作权登记证书》，证书号为软著登字第056722号、第056723号、第056724号、第056725号，载明软件名称为《XX接触网检测数据处理软件V1.0》《XX接触网检测数据库维护软件V1.0》《XX接触网实时检测系统软件V1.0》《XX接触网参数标定软件V1.0》，午61公司，权利范围均为全部权利，原始取得，首次发表日期分别为2003年9月1日、2003年9月1日、2003年12月1日、2003年10月1日。 甲287公司诉辩双方对前述软件均主张，在办理著作权登记时，向登记机关提供用于备案的软件代码均为伪代码，即并非被登记软件的真实代码。【该部分事实在酉196公司中记载“经核对，一审法院制作的历次庭前会议笔录和庭审笔录，均未见陈某、周某、未62公司将2006年版网检软件在国家版权部门办理著作权登记时提交的是伪代码的表述；特别是，在一审法院2020年5月21日下午庭前会议笔录及2021年11月25日庭审笔录中记载由一审法院当庭归纳的各方当事人均无争议的事实，申63公司将2006年版网检软件在国家版权局办理著作权登记时提交的是伪代码的相关内容”。】 (三)甲287公司还查明了包西线项目、南同蒲线项目、子297公司中被诉侵权软件的使用及取证情况；诉辩双方均举示了被诉侵权软件与涉案软件进行同一性比对的鉴定报告，但双方各自举示的若干鉴定报告的鉴定结论相反，且双方对于公安机关委托久信司法鉴定中心(酉64公司)出具的鉴定报告中的样本00(丁公司JWC-5型接触网检测装置一套、资料光盘一张)的三性存在较大争议。 甲287公司被诉侵权事实还包括：2010年9月28日前后，子77公司戌65公司(亥66公司，包西线项目采购方)、甲67公司(乙68公司，南同蒲线项目采购方)发布了《特别声明》，载明：“丙69公司关于接触网检测的任何资质(鉴定证书、检测报告、用户证明、技术专利和软件著作权等)丁70公司戊71公司所借用，丙69公司和在法律上无任何关系。特此说明。”己72公司、法定代表：周某。 (四)丁公司的其他维权事实 2010年10月12日，丁公司庚73公司等为被告向某法院提起(2010)成民初字第788号诉讼，辛74公司已于2009年6月将壬75公司，现已无权继续使用接触网检测技术相关软件进行投标活动。2011年5月26日，一审法院乙222公司癸76公司等被告的起诉，并作出(2010)成民初字第788号民事裁定。 2010年11月19日，丁公司向子77公司涉嫌侵犯其著作权，后双流县公安局将该案移送成都市公安局经济犯罪侦查处。成都市公安局于2010年12月3日出具成公经立字〔2010〕266号立案决定书，丑78公司涉嫌侵犯著作权案立案侦查；2017年3月30日，成都市公安局出具成公经撤案字〔2017〕1号撤销案件决定书，寅79公司侵害商业秘密案。 299号判决中法律适用部分归纳如下： 关于权利软件2的权属问题。一审法院认庚51公司所举证据形不成优势，不能证明其享有权利软件2著作权，理由在于：查明作者是判断著作权归属的必经之路，而作者身份的证明，除证明创作活动外也可通过对署名的证明来实现。第一，权利软件2的著作权登记证书在登记时，丁公司仅提供了伪代码，在不能查明该次被登记软件即为涉案权利软件的情况下，卯80公司已于2009年6月在权利软件2上署名。第二，丁公司送检样本中的软件虽有其署名，但辰81公司署名，且鉴定结论为权利软件与被诉侵权软件具有同一性，甲287公司被告还主张侵权软件系其享有著作权的网检软件2006版，要据署名推定作者，尚需查明双方署名的先后顺序。第三，从甲287公司的证据来看，丁公司向鉴定机构提交的样本00，自述是由其生产，鉴定报告未勘验样本00的生产时间、诉争软件部署时间，只能得出该样本上的署名时间早于送检时间2011年3月25日。而[2011]巳82公司的设备，没有公安机关的提取记录，难以认定其来源和具体提取时间；而双方主张该软件来源于南同蒲线项目，但南同蒲线项目是2011年3月交付的，午83公司复制软件并署名的时间必然也早于2011年3月。因此，未84公司在申85公司的署名时间，酉86公司的登记及署名行为而确认其作者身份。否则，在299戌87公司享有著作权的网检软件2006版，且有颁发时间更早的著作权登记证书以及同样的署名软件的情况下，亥88公司系被诉侵权软件的作者，甚至认定与被诉侵权软件具有同甲89公司。第四，在难以通过署名行为认定著作权归属时，丁公司更应围绕其主张，对转让、再开发或改编的事实予以证明。但甲287公司中，子77公司的前后法定代表人陈某、乙90公司已将网检丙91公司，丁公司所举软件转让合同，未明确记载是否包含了网检软件2006版，结合其他条款的约定内容，仅约定了转让权利软件1、办理版权登记变更等义务，故而也不能解读出转让“原有软件著作权”即转让“全部软件著作权”的含义，丁92公司与子77公司就网检软件2006版达成了转让合意。第五，丁公司主张权利软件2是通过再开发完成，戊93公司未证明权利软件2与网检软件2006版存有差异，且该差异部分导致权利软件2具有独创性。 己94公司未证明权利软件2归其所有，故其有关侵权行为、损失赔偿等其余主张及证据，甲287公司也不再审查。 关于权利软件1、5的权属及侵权认定。甲287公司中，路某等人的电脑中存储有诉争软件的事实，庚95公司工作，甚至是从事与该软件相关工作期间复制、存储了该软件，辛96公司、陈某指使并获取的情况下，壬97公司享有权利软件1、5的著作权，癸98公司、陈某、佘某、路某实施侵权行为的主张也不能成立。 综上，甲287公司判决：子99公司的诉讼请求。 该案判决作出后，丁公司不服，向最高人民法院提起上诉。 该案上诉期间，周某、佘某向某法院提起本诉。 本案审理期间，一审法院依庚公司申请，调取了甲287公司件卷宗。卷宗材料显示，丁公司在甲287公司审理期间曾变更诉讼请求并申请追加被告，具体情况如下： 2019年6月4日，丁公司向某法院递交甲287公司第一份起诉状。该诉状列陈某、周某为被告，诉讼请求为：“1.判令二被告立即共同赔偿侵权损失人民币2000万元(暂以2010年提起诉讼金额计算)；2.本案诉讼费由被告承担。”该诉状的事实与理由可归纳为：丁公司成立后，子77公司与丁公司于2009年6月4日签订《软件著作权转让合同》，辛52公司丑100公司，且已完成全部转让及变更手续；同日，子77公司出具了不可撤销的《授权委托书》，寅101公司卯102公司对外从事各项业务活动。但陈某、周某于2010年9月28日庚73公司辰103公司合作单位发出《特别声明》，巳104公司之间无任何法律关系，并于2010年午105公司未106公司部分合作方建立实质性合作关系，申107公司已中标的项目合同。酉108公司已于2016年注销，戌109公司股东、员工陈某、周某诉至法院。 基于此，一审法院在甲287公司立案时确定的案由为“计算机软件著作权转让合同纠纷”。 2019年9月12日，丁公司向某法院递交了《变更诉讼请求申请书》和《追加被告的民事起诉状》，变更后的诉讼请求及诉争事由与299号判决记载的诉请及事由一致。 二、甲287公司二审相关情况 2023年4月24日，最高人民法院受理(2023)亥110公司与被上诉人陈某、周某、佘某、路某侵害计算机软件著作权及不正当竞争纠纷一案(以下简称811号案)。丁公司的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.甲111公司的全部诉讼请求；3.判令陈某、周某、佘某、路某负担本案全部诉讼费。最高人民法院于2024年10月9日作出酉196公司：驳回上诉，维持原判。 酉196公司在二审阶段另查明事实，摘录如下： (一)甲287公司庭前会议笔录的内容 根据甲287公司2020年5月20日庭前会议笔录记载的内容：丁公司乙112公司未就2006年版网检软件签订著作权转让合同。 根据甲287公司2021年11月25日庭审笔录记载的内容： 丁公司就其享有诉争权利软件2的著作权给出如下解释：子77公司于2009年6月4日将其拥有丙113公司，丁114公司于2009年下半年至2010年期间在该网检软件版本基础上自行研发，并形成诉争权利软件2。关于诉争权利软件2的前身发生著作权转让这一事实，戊115公司拥有2009年版网检软件的著作权登记证书，而该部分软件申己116公司实际控制人、庚117公司法定代表人兼董事长陈某的批准，辛118公司后，壬119公司向国家版权局申请办理软件著作权登记。丁公司认为，癸120公司与子77公司之间没有签署书面的著作权转让合同，但双方事实上已经达成软件著作权转让协议；子77公司持有软件著作权登记子121公司诉争权利软件2的前身，而根据佘某接受公安机关讯问所作的陈述，子77公司将2006年版网检软件办理软件著作权登记后继续进行改进升级，丑122公司办理网检软件著作权登记时的版本代码，寅123公司2006年版网检软件基础上经过改进升级后形成的版本代码。卯124公司2009年办理软件著作权登记的网检版本理解为是2009年版网检软件，辰125公司尚未完成在甲287公司主张保护的诉争权利软件2；丁公司于2009年完成2009年版网检软件著作权的登记后，佘某等人对该版网检软件继续进行改进才形成诉争权利软件2。己94公司未确切掌握诉争权利软件2的完成时间，在甲287公司中主张诉争权利软件2的开发完成时间不晚于2010年年初。 陈某、周某、佘某主张，子77公司与丁公司于2009年签订的《软件著作权转让合同》的转让标的仅涉及权利软件1，巳126公司主张的所谓诉争权利软件2；丁公司午127公司就2006年版网检软件也签订了软件著作权转让合同，2未128公司将200申129公司的情况；癸120公司于2009年办理了4款网检软件的著作权登记，但其自认提交办理网检软件著作权登记的代码为伪代码，且承认2009年办理网检软酉130公司2006年版网检软件的改编版，戊93公司并不享有对2006年版网检软件的改编权；子77公司的网检软件在2005年至2007年期间就已经开发出相对完善的版本，戌131公司中标的众多项目中得到使用。2009年5月至6月，丁公司打算申报高新技术企业，为此需要拥有足够数量的软件著作权登记，亥132公司的名义申请办理软件著作权登记。子77公司当时尚有数千万元的合同需要履行，且需要继续运营并向众多项目交付成果，故不可能将20甲133公司。另外，丁公司一审作为证据提交的其在相关项目中的投标文件所附资质材料(如荣誉证书、过往业绩清单等)均可证明，子77公司自2003年成立后就专注于接触网检测装置和软件的开发，设备和软件均得到客户的一致好评，乙134公司丙135公司的实际控制人范某二人彼时合作期间，由子77公司以出具授权委托书的形式，丁136公司戊137公司的资质文件和业绩清单，己138公司戊137公司的网检软件，庚139公司辛140公司处受让了2006年版网检软件的著作权。 针对陈某、周某、佘某的上述主张，丁公司表示，壬141公司当时办理软件著作权登记证书是为了申报高新企业，这一说法与客观事实不符；癸142公司开发完成，丁公司主张对所开发完成的诉争权利软件2享有著作权的法律依据是2010年修正的《中华人民共和国著作权法》第十二条和第十六条；如果陈某、周某、子143公司2005年开发、2006年办理软件著作权登记的2006年版网检软件是相同软件，应当举证证明，但其三人截至2021年11月25日的庭审都没有提供与此相关的任何证据；丁公司坚持认为，子77公司2006年版网检软件与诉争权利软件2是完全不同的软件，丑144公司在其经营的2009年至2010年期间研发形成，佘某、寅145公司的员工从事研发工作。虽然陈某、周某、佘某作为证据提交的第087号司法鉴定意见书给出的第三点鉴定意见是，子77公司2008年部署在卯146公司2011年部署在南同蒲线项目上的网检软件的源代码具有同一性。戊93公司认为，部署在上海地铁6号线上的网检软件与后续部署在南同蒲线项目上的网检软件至少存在如下五点差异：一是名称不同，子77公司对其之前的旧版本网检软件的命名是JJC-1或JJC-1A，其部署到上海地铁6号线的网检软件名称是DJWC-1A，辰147公司在南同蒲线项目投标文件中所使用的软件名称为JWC-5，子77公司巳148公司的项目后也将其部署到南同蒲线项目的软件名称改为JWC-5。二是对应的硬件不同，子77公司在上海地铁6号线接触网检测装置中使用的激光雷达品牌是思科(SICK)，辰147公司在南同蒲线项目拟交付的接触网检测装置中使用的激光雷达品牌是劳易测(LEUZE)。三是功能不同，劳易测雷达在南同蒲线的接触网检测装置上可以运行工作，而根据成都久信司法鉴定所[2011]04检字第03号鉴定报告，思科雷达在上海地铁6号线的接触网检测装置上无法运行工作。四是软件代码不同，午149公司提交的第087号司法鉴定意见书，上海地铁6号线的网检软件源代码文件main.c在南同蒲线项目的网检软件源代码文件main.c中的相同占比为62.94%，上海地铁6号线的网检软件源代码文件sl.c在南同蒲线项目的网检软件源代码文件sl.c中的相同占比为51.4%。五是完成时间不同，丁公司提供的样本00中的网检软件显示完成时间为2010年10月11日，未150公司2005年开发完成并于2007年使用的2006年版网检软件。 对酉284公司指出的上海地铁6号线的网检软件与南同蒲线项目的网检软件存在的五点差异，佘某表示认可，但认为该两款网检软件从功能和内容上而言具有同一性，该五点差异只是少许差异，出现差异的原因是上海地铁6号线的网检功能较全，而南同蒲线项目的网检功能较少且有些功能没有打开，两款网检软件的用户手册内容则完全相同。至于软件名称则是项目业主方定义并根据招投标文件确定，故不能以两款软件的名称不同就认为两款软件必然不同。 对于提供给成都久信司法鉴定所进行鉴定的检材之样本00的由来，丁公司陈述称，申151公司于2010年7月14日确定南同蒲线项目的总包方中标该项目后，丁公司于当年9月19日开始生产相关设备并预装相关软件，产品设备于2010年10月28日完成生产，设备内的软件显示的生成时间为2010年10月11日。丁公司向公安机关报案后，向公安机关提供了用于南同蒲线项目的生产线上的一台设备，该设备就是公安机关后来提交给成都久信司法鉴定所的检材样本00。229号案审理过程中，丁公司于2019年8月16日前往成都久信司法鉴定所取回样本00。 (二)811号案审理期间询问的相关情况 1.子77公司2006年版网检软件只能用于接触式检测，辰147公司诉争权利软件2则可用于接触式检测和非接触式检测；对于子77公司在包西线和重庆地铁6号线部署的软件，丁公司没有可供比对的代码，但认为该两项目与南同蒲线项目的施工部署时间非常接近，酉152公司在该两项目中使用的接触网检测软件与在南同蒲线项目中使用的接触网检测软件是同一软件。 2.子77公司在2008年部署在上海地铁6号线上的接触网检测装置使用的是思科品牌的LMS400雷达，戌153公司在2011年部署在南同蒲线项目上的接触网检测装置使用的是劳易测品牌雷达，亥154公司为适配劳易测雷达的选用而对2006年版网检软件、2009年版网检软件进行独创性改编后取得的研发成果。基于“软件适配硬件”的分析思路，可以合理推定在上海地铁6号线项目和南同蒲线项目所使用的网检软件不可能是同一软件。 3.丁公司2009年5月成立时，子77公司甲155公司，乙156公司一并将其20甲133公司。酉108公司子公司成立之前就已经与案外人签订了若干项目，丙157公司成立后尚未履行完毕，丁158公司与项目相对方讨论变更履行主体会遇到很大的障碍和麻烦，乙156公司子公司成立后尚不能注销，戊159公司己160公司。 4.丁公司在主张庚161公司2009年办理软件著作权登记的2009年版网检软件的基础上进行进一步改进、升级所形成的软件。对于诉争权利软件2，癸120公司未专门办理著作权登记，但辛162公司于2009年办理著作权登壬163公司于2006年办理著作权登记的2006年版网检软件，已经是一个全新的作品。 5.诉争权利软件2对应的权利基础即1711Setup-LEUZE接触网检测软件安装包运行癸164公司、安装时间在2008年的网检软件用户使用手册文档，子165公司2006年版网检软件是全新软件，乙156公司显然不能以署名2008年的软件用户使用手册作为依据来主张诉争权利软件2的著作权归属；并且，1711Setup-LEUZE接触网检测软件安装包运行生成的文件夹内的软件运行程序显示的修改时间为2010年10月11日，丑166公司任职，故按照著作权法关于特殊职务作品著作权归属的相关规定，丁公司无疑是诉争权利软件2的真正著作权人。 (三)成都市公安局对陈某、周某、佘某三人讯问的相关情况 根据公安机关对陈某进行讯问(讯问时间2011年5月10日17时08分至2011年5月10日18时19分)所制作的笔录，陈某陈述称：2002年至2009年9月，寅167公司的法定代表人；2009年9月之后，子77公司法定代表人变更为其配偶周某；2009年5月至2010年2月，卯168公司的法定代表人，辰169公司法定代表人变更为宋某；接触网检测软件系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定系统等四款软件是在2巳170公司员工佘某等人研发形成，午171公司的资金进行研发，未172公司的名义，于2005年申请办理计算机软件著作权登记。2006年左右，子77公司员工王某等人研发出牵引供电信息系统软件，该牵引供电信息系统软件申173公司；子77公司酉174公司转让牵引供电信息系统软件，戌175公司转让接触网检测软件系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定系统等四款软件的著作权。但在其本人和范某合作期间，子77公司确有将经完善和修改过的接触网检测软件系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触亥176公司使用。 根据公安机关对周某进行讯问(讯问时间2011年5月12日14时08分至2011年5月12日17时0分)制作的笔录，周某陈述称：甲177公司担任总经理职务，乙178公司负责采购工作；子77公司的接触网检测设备内安装有XX接触网数据库维护系统、XX接触网数据处理系统、XX接触网标定软件和XX接触网实时检测系统等四款软件，丙179公司自2002年组织佘某等技术人员进行开发，于2005年取得计算机软件著作权；丁180公司的技术总监，子77公司技术方面的事情由其负责；上述四款软件并不存在出售或转让的情况；丁公司于2009年5月成立，主要负责人是陈某和范某，最开始由陈某担任法定代表人，当时陈某还带领佘某、路某、戊181公司处上班，至于这些技术人员是否掌握接触网检测设备的相关技术和软件，其本人并不清楚。 根据公安机关对佘某进行讯问(讯问时间2011年5月10日14时08分至2011年5月10日18时19分)所制作的笔录，佘某陈述称：2003年至2009年5月，己182公司担任技术人员；2009年5月至2010年10月，庚183公司工作；2010年3月至2010年10月，辛184公司的技术部经理；2011年2月至今，己182公司任技术总监；庚183公司担任技术部经理，壬185公司的接触网数据维护系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定软件的开发指导；己182公司任技术总监也是主要负责接触网数据维护系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定软件的研发指导；接触网数据维护系统、接触网数据处理系统、接触网实时检测系统、接触网标定软件四款软件癸186公司的严某和其本人共同研发形成，子187公司的资金，故2005年丑188公司的名义申请办理计算机软件著作权登记。寅189公司和丁公司合作期间，卯190公司的名义申请办理计算机软件著作权登记，但具体情况其本人不是很清楚；上述四款接触网软件投入使用后的效果较为良好，但使用过程中也出现一些问题，故后期一直在对该四款软件进行改进完善。丁公司于2009年向国家版权局申请办理计算机软件著作权登记，使用的就是完善后的网检软件版本；辰191公司将四款接触网软件向国家版权局申请办理计算机软件著作权后，子77公司还在继续使用该四款软件，巳192公司开发出来，午193公司申请办理计算机软件著作权登记，未194公司作为研发者是有使用权的。 (四)其他事实 丁公司从成都久信司法鉴定所申领退还的样本00(工控机)的硬盘中提取的1711Setup-LEUZE接触网检测软件安装包，该软件安装包运行后申195公司、安装时间在2008年的软件用户使用手册文档。 酉196公司法律适用部分，归纳如下： (一)与权利软件2有关的权属及侵权认定 丁公司在甲287公司、811号案中均明确承认没有具体的(关于权利软件1、5)侵权证据，也没有可供比对的软件代码。酉196公司戌197公司未经其许可在南同蒲线项目复制、发行所谓诉争权利软件2这一被诉侵权事实能否成立进行分析。 审理侵害软件著作权纠纷认定侵权事实成立，一般遵循“接触+实质性相似”的分析思路。通常而言，被诉侵权方不会对提起诉讼的原告系主张保护的诉争软件之权利人身份提出质疑，然而本案却并非如此，其特殊情况在于：丁公司成立前，子77公司业已成立，并持有与所谓诉争权利软件2的名称完全相同的接触网检测软件(即2006年版网检软件)且办理了软件著作权登记；丁公司成立后，子77公司亥198公司前后两任法定代表人的陈某、周某(陈某之配偶)甲199公司工作，乙200公司丙201公司法定代表人和总经理，在某一段时期内陈某还同时兼任两公司的法定代表人，丁202公司戊203公司己204公司法定代表人；子77公司2006年版网庚205公司的技术辛206公司工作，壬207公司工作期间继续从事技术研发。由上述特殊情况可知，癸208公司成立后至涉案纠纷发生前，陈某、佘某、子77公司与丁公司之间存在密切的交集，子209公司就所谓诉争权利软件2是否享有著作权产生明显分歧。 最高人民法院认为，根据在案证据和查明的事实，丑210公司对所谓诉争权利软件2享有著作权。具体分析如下： 第一，从权利源头看，丁公司寅211公司处继受取得2006年版网检软件著作权，其也不是办理著作权登记的2009年版网检软件的真实开发者。首先，根据著作权法相关规定，转让软件著作权的，当事人应当订立书面合同。戊93公司成立后，子77公司卯212公司就权利软件1的著作权签订软件著作权转让合同，丁公司与子77公司辰213公司2006年版网检软件著作权的书面合同，系双方当事人均不持争议之客观事实。在缺乏其他与软件权利转让相关事实之证据的情况下，巳214公司2006年版网检软件著作权并未发生权利变动的法律效力，午215公司仅未216公司使用。其次，本案各方当事人均不持争议的另一客观事实是，子77公司直至2016年4月方办理完毕注销手续。根据在案证据，申217公司成立后至涉案纠纷发生前这一时期，子77公司与丁公司属于共存合作的关系，酉218公司主张的“子77公司戌219公司”。最后，在软件作品上署名的民事主体系软件开发者属于法律上的推定，该推定可以被相反证明所推翻。该案中，癸120公司于2009年9月22日取得4份与接触网检测软件相关且软件名称与所谓诉争权利软件2的名称完全吻合的计算机软件著作权登记证书，但其在甲287公司中承认在办理该四款接触网检测软件著作权登记时向国家版权局提交的并非真实代码，而该4份计算机软件著作权登记证书上记载的开发完成时间(2009年5月30日)与丁公司的成立时间(2009年5月25日)仅间隔5天，且记载的权利取得方式均为原始取得。依常理可知，亥220公司在成立后仅历时5天即组织员工“从无到有”研发形成四款工业软件，这种情况发生的可能性并不高。因此，子公司无法就其组织研发2009年版网检软件提供相关证据的情况下，甲221公司持有2009年版网检软件著作权登记证书这一事实，尚不能推定其系2009年版网检软件的真实开发者。 第二，从软件中间研发过程来看，乙222公司提供的在案证据，丙223公司在完成2009年版网检软件著作权的登记后进一步研发形成全新的网检软件演绎作品，即其在该案中主张保护的所谓诉争权利软件2。丁224公司陈述的理由来看，戊225公司成立后至涉案纠纷发生前这段期间，己226公司庚227公司任职并从事网检软件的技术研发工作，辛228公司主张权利壬229公司2006年版网检软件已是完全不同的全新软件。原因在于：一方面，前已述及，子77公司2008年部署在上海地铁6号线接触网检测装置与2011年部署在南同蒲线项目接触网检测装置均具有非接触式检测和接触式检测相结合的功能，但二者的具体应用场景不同(前者为市内封闭空间的轻轨地铁，后者为跨省铺设且处于户外空间的长途铁路)，故为适应新的应用场景和选用的不同品牌非接触式激光雷达，针对南同蒲线项目的情况，在上海地铁6号线接触网检测软件的基础上进行相应的适配性修改实属正常。另一方面，辛140公司于2008年将其网检软件部署在上海地癸230公司2009年5月成立之前，可��子231公司的技术研发团队在这段期间内必然会根据软件在前期使用过程中暴露出的问题，对2006年版网检软件继续作进一步的改进优化。佘某在接受公安机关讯问时也明确表示，丁公司在2009年向国家版权局申请办理计算机软件著作权登记时，子187公司在2006年版网检软件基础上进一步优化完善的软件版本。换言之，丁公司唯有举证证明并合理说明其在该案中主张保护的、形成时间不晚于2010年年初的所谓诉争权利软件2，丑232公司2006年版网检软件，寅233公司2009年9月办理软件著作权登记的4款同名网检软件，构成具有独创性表达内容的演绎作品，方有进一步判断所谓演绎作品权属的必要。 第三，从终端接触网检测设备加载软件的比对情况来看，丁公司提供的在案证据亦不足以证明成都久信司法鉴定所进行软件同一卯234公司自行提取的1711Setup-LEUZE接触网检测软件安装包，对应的就是其声称的由其演绎开发形成的新软件作品，即所谓诉争权利软件2。首先，丁公司提交给公安机关的样本00的原始出处不明、初始形成时间亦不明；如果样本00中的网检软件的初始安装时间晚于样本01、02、03的网检软件的初始安装时间，则成都久信司法鉴定所出具的[2011]04检字第01号鉴定报告的比对将失去意义。其次，[2011]04检字第01号鉴定报告给出的最终鉴定意见，系认为样本00与样本01、02、03的接触网检测装置系统一致。该份鉴定报告并未就样本00中的网检软件与样本01、02、03中的网检软件是否具有同一性给出明确的意见。成都久信司法鉴定所仅是从软件系统结构、系统功能和系统界面进行比对，并未从代码层面进行比对。故仅根据[2011]04检字第01号鉴定报告记载的软件部分的比对结果，辰235公司部署在南同蒲线项目的被诉侵权网检软件(对应检材01、02、03中的网检软件)与丁公司主张保护的所谓诉争权利软件2(对应检材00中的网检软件)是同一软件的判定结论。最后，乙222公司在甲287公司中的陈述，其系经与公安机关和成都久信司法鉴定所进行沟通后，于2019年8月16日从成都久信司法鉴定所自行取回样本00，另于2020年9月18日委托专家辅助人从样本00工控机的硬盘中提取出代码。但是，其并未委托相关公证机关对该次自行取回样本00的情况、提取软件代码文件、运行代码文件、保存代码文件、制作代码镜像文件、将代码镜像文件与从26707号公证书的附件光盘中提取的被诉侵权软件代码进行比对的全过程进行公证保全。巳236公司的前述流程存在诸多不规范的操作疑点，故即便1711Setup-LEUZE接触网检测软件安装包显示的最后修改时间指向2010年10月11日，也不足以以午237公司自称由其演绎开发形成的所谓“新软件作品”，即所谓诉争权利软件2。 未238公司提交的在案证据不足以证明其对权利软件2享有著作权，故其相应侵权主张，均不成立。同理，关于权利软件1、5的侵权指控也缺乏事实依据，不能成立。 (二)申239公司向客户发布《特别声明》是否构成虚假宣传的认定 从《特别声明》的内容看，子77公司酉240公司在法律上没有任何关系，戌241公司亥242公司关于接触网检测的相关资质文件和销售业绩，甲243公司乙244公司的产品作任何引人误解或者可能引人误解的虚假宣传。还要指出的是，经营同行基于理念契合而决定开启合作，因理念不合而选择终止合作，在商界实属常态。丁公司此前为相关项目准备的技术丙245公司接触网检测系统的荣誉证书、产品试验检验报告、认证证书、用户反馈意见等材料。因此，将以上事实串联起来加以整体审视，丁246公司、甲67公司在收到《特别声明》后得出的合理解读应是：自《特别声明》作出之日起，子77公司戊247公司终止合作关系。未238公司己248公司的《特别声明》属于对相关客观事实的虚假宣传，庚249公司失去在包西线项目、南同蒲线项目、重庆地铁6号线项目的签约机会，辛250公司通过实施壬251公司预期可得利益的指控，不具有说服力，最高人民法院不予支持。 酉196公司最终认定，299号判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。 三、甲287公司诉讼财产保全相关情况 2019年6月21日，丁公司向某法院提交了《诉中财产保全申请》，请求查封冻结甲287公司被告陈某、周某价值2000万元的财产，并提供财产信息“癸252公司股份(占注册资本比例为51.62%，金额为1780万元)”。 后，丁公司向某法院提交了庚公司于2019年6月20日出具的《财产保全保单保函》，子253公司的前述财产保全申请提供担保。丁公司还向某法院递交了庚公司营业执照、经营保险业务许可证、丑254公司《寅255公司保险条款及保险费率备案表》(条款名称为“诉讼财产保全责任保险条款”)。 一审法院于2019年6月26日作出(2019)川01知民初299号民事裁定，载明：“卯256公司向某法院申请财产保全，请求对被申请人陈某、周某的财产在2000万元范围内采取保全措施。庚公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保”，并裁定：对被申请人陈某、周某的财产在2000万元范围内采取保全措施。案件申请费5000元，由丁公司负担。 一审法院于2019年7月18日作出(2019)川01执保323号执行裁定，载明：“卯256公司向某法院申请财产保全，请求对被申请人陈某、周某的财产在2000万元范围内采取保全措施。庚公司出具保单保函为本次财产保全提供担保”，并裁定：辰257公司的股权(出资比例：51.62%，出资金额：1780万元)。冻结期限三年，自2019年7月18日起至2022年7月17日止。以上财产的冻结，以被保全财产变现金额2000万元为限。如需续冻结，申请人须在本次冻结期限届满7日前向某法院提出书面申请，逾期申请或者不申请造成的法律后果由其自行承担。 该次保全期限届满后，丁公司未提交续保申请，一审法院也未再续行保全。 四、甲287公司审理期间其他有关情况 2019年6月19日，昵称为“”的微博账号发布了《丁公司对某电气声明的回应》，巳258公司2019年6月17日发布的《声明》，并详细披露了陈某、午259公司、巳258公司与丁公司合作、纠纷发生的始末，未260公司向公安报案、向人民法院多次提起诉讼的情况，申261公司在甲287公司中诉状、举证意见、庭前会议及庭审陈述意见基本一致。该账号粉丝数仅24，该微博点赞数量为1。 2019年6月至2023年6月，股吧、和讯网、海报新闻等多家媒体网站、酉262公司与子77公司、巳258公司纠纷的信息报道，但尚无在案证据显示，戌263公司发布。 五、与本案有关的其他事实 (一)涉案主体的基本情况 壬公司是亥264公司，法定代表人为范某，注册资本为4902.2222万元，住所地位于四川省成都市双流区，经营范围包括开发、生产、销售铁路电气设备及配件、铁路检测设备、供水设备、通讯设备、计算机软硬件的研究、开发、销售及技术服务等。 庚公司是一甲265公司分公司(上市)，负责人为曹某，营业场所位于四川省成都市武侯区，经营范围包括财产损失保险、责任保险等。 (二)丁公司强制清算的相关情况 丁公司在本案审理期间进入强制清算程序。2023年5月10日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出(2023)川0191清申4号民事裁定，载明：“丁公司成立于2009年5月25日，注册资本1000万元。目前工商登记股东为李某、宋某、张某乙。丁公司于2022年4月7日被吊销营业执照。……本案中，丁公司出现法定解散事由后，应自解散事由出现之日起十五日内自行成立清算组，乙266公司强制清算之日(2023年2月1日)，丁公司并未成立清算组自行清算，已远超自行组成清算组开始清算的法定时限。丙267公司的股东，子公司债权人未向法院提起清算申请的情况下，申请法院指定清算组子253公司进行清算，符合相关法律和司法解释的规定，应予支持”，裁定：丁268公司的强制清算申请。 2023年6月29日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出(2023)川0191强清5号决定书，载明：“2023年5月10日，本院根据李某的申请，戊269公司强制清算一案。经成都市中级人民法院通过摇号的随机方式，依照《最高人民法院关于适用<己270公司法>若干问题的规定(二)》第八条之规定，某律师事务所某事务所有限责任公司庚271公司清算组，曾传辉为负责人”。 (三)辛272公司经营情况的有关证据材料 壬273公司实际控制人，周某、佘某在本案中举示了以下证据材料： 1.2021年4月28日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院在(2020)川0191执4817号案件中对范某进行询问的《询问笔录》，该笔录记载：范某陈述“癸274公司(丁公司)法律上来说是没有关系的。只是我2006年从美国回来后在西南交大仿真研究中心任职总经理；子275公司成立，由于我拥丑276公司顾问；但鉴于竞业限制，寅277公司并没有书面协议”“公司(丁公司)卯278公司核心技术、客户、辰279公司后由于股东间纠纷，公司已经近12年没实际经营了，所以自2009年来，公司没有什么股东会议记录、董事会会议记录。巳280公司没有实际注销，后来为核税制作了部分财务会计报告”。 2.2023年8月11日，丁公司清算组向四川省成都高新技术产业开发区人民法院出具的(2023)丁公司强清组字第14号《清算组工作情况的报告(三)》中提及“午281公司实际控制人范某”。但在2023年8月27日，丁公司清算组向四川省成都高新技术产业开发区人民法院出具的(2023)丁公司强清组字第15号《清算组工作情况的报告(四)》中采用的表述为“未282公司前总经理范某”。 3.2023年9月13日，丁公司清算组向四川省成都高新技术产业开发区人民法院出具的(2023)丁公司强清组字第18号《申283公司清算组接管工作的报告》记载：“经清算组查询，债务人(丁公司)名下有五辆汽车以及股东张某乙出资到位的出资款。目前由范某保管，范某同意将车辆移交给清算组，清算组后续将完成对车辆的接管。……”“对于财务资料，酉284公司本身经营以及股东争议等原因，经管理人询问申请人李某、丁公司前法定代表人陈某、前总经理范某等，戌285公司的财务资料，并互相指责系对方拿走了相关财务资料，财务资料暂无法实现接管”。 (四)周某、佘某维权开支的相关情况 2019年6月20日，陈某、某律师事务所签订《民事委托代理合同》，该所指派王某律师在甲287公司中作为陈某、周某的委托诉讼代理人，代理费2万元。后，陈某、周某、某律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派王某律师在811号案中作为陈某、周某、佘某的委托诉讼代理人，代理费10万元。2024年，陈某、周某、某律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所指派律师作为811号案代理律师，法律服务费2万元。某律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派张全胜律师在811号案作为负责人组成律师团队为佘某提供法律服务，法律服务费3万元。前述代理费合计17万元。 周某、某律师事务所签订《民事委托咨询代理合同》，该所指派王某在本案中为周某、佘某委托诉讼代理人，一审基础代理费8万元。 审理期间，一审法院要求周某、亥286公司明确答甲287公司网检软件2006版进行计算机软件著作权登记时提交登记备案的代码是否为“伪代码”(Pseudocode)，周某、佘某答复，因开发文档和完整源代码超过60页，故当时提交备案登记的为前后连续30页的真实源代码及开发文档；丁公司答复，该事项非清算组经办，故具体情况清算组不清楚，正在申请向中国版权保护中心调取原始档案。 一审法院认为，乙288公司提起甲287公司诉讼是否构成恶意提起知识产权诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。滥用权利包括恶意行使权利、欠缺正当利益行使权利等形式。本案中，周某、丙289公司提起299号诉讼系恶意提起知识产权诉讼的侵权行为，按照前述规定，所谓恶意提起知识产权诉讼应当满足以下构成要件：1.所提诉讼明显缺乏权利基础或者事实依据；2.起诉人对此明知；3.造成他人损害；4.所提诉讼于损害结果之间存在因果关系。此外，起诉人是否具有“恶意”应当重点审查：1.起诉人提起诉讼的权利基础及其对该种权利基础的认识能力；2.起诉人提起诉讼的目的。 甲287公司的形成，丁290公司与子77公司之间的纠纷成因有其特殊性。诚如酉196公司所言，“其特殊情况在于：丁公司成立前，子77公司业已成立，并持有与所谓诉争权利软件2的名称完全相同的接触网检测软件(即2006年版网检软件)且办理了软件著作权登记；丁公司成立后，子77公司亥198公司前后两任法定代表人的陈某、周某(陈某之配偶)甲199公司工作，乙200公司丙201公司法定代表人和总经理，在某一段时期内陈某还同时兼任两公司的法定代表人，丁202公司戊203公司己204公司法定代表人；子77公司2006年版网庚205公司的技术辛206公司工作，壬207公司工作期间继续从事技术研发。由上述特殊情况可知，癸208公司成立后至涉案纠纷发生前，陈某、佘某、子77公司与丁公司之间存在密切的交集，子209公司就所谓诉争权利软件2是否享有著作权产生明显分歧”。 从299号判决及酉196公司查明的事实看，辰37公司成立，其核心成员包括周某、陈某、佘某等人。2009年5月25日，戊291公司；10日后，即2009年6月4日，子77公司与丁公司签订《软件著作权转让合同》，约定：庚51公司顺利开展业务和加快发展，双方协商达成共识，辛52公司壬53公司；同日，子77公司己292公司出具《授权委托书》载明：子77公司因业务发展需要，甲45公司作为其代理人，以受托人或委托人名义对外从事各项业务活动。代理权限为特别授权，包括但不限于：代理各项目投标、议标或者直裁项目、商务谈判、合同签订及履行等。……本委托即日生效，为不可撤销委托。此外，丁公司成立后，庚293公司的员工陈某、佘某、辛294公司，庚293公司的技术团队也继续从事接触网检测相关软件的开发、优化工作。从商业经营角度而言，丁公司壬295公司及其所有人员、资产、知识产权、癸296公司吸收合并的误认，具有一定的合理性。 丁公司成立一年多后(即2010年10月左右)，子77公司先后中标包西线项目、南同蒲线项目、子297公司正在争取的工程项目，该时期(即2010年9月28日前后)，子77公司丑298公司(包西线项目采购方)、甲67公司(南同蒲线项目采购方)寅299公司与丁公司在法律上无任何关系的《特别声明》。可见在2010年9月左右，丁公司的股东关系已遂逐渐恶化，直至发生诉讼纠纷。 需要指出的是，佘某、路某作为接触网检测相关软件的主要研发人员，卯300公司、丁公司，辰147公司成立后，子77公司的两股东陈某、辰301公司的采购和经营决策。再考虑到甲287公司中，诉辩双方对于各自进行计算机软件著作权登记时提交备案的软件代码并非完整源代码这一事实，未予否认。因此，在商业上极有可能的情况是，子77公司提交软件著作权登记的代码择选方法和标准，巳302公司提交软件著作权登记的代码择选方法和标准，而该择选方法和标准的实施人员，为同一技术团队和同一经营决策团队。 甲287公司中，丁公司举示的关于权利软件2的权属证据均不能完整呈现软件作品的具体内容，在文意上也无法锁定著作权转让关系，午303公司网检软件2006版的区别，最终导致其未能证明享有甲287公司权利软件2的著作权，并成为甲287公司败诉的重要原因之一。戊93公司在甲287公司中未能履行其证明责任，既有其诉讼能力的原因，未304公司技术团队、经营管理团队先后入职、申305公司员工的特殊情况。 因此，考虑到上述情况，本案中，酉306公司提起299号诉讼时明知其缺乏权利基础、事实依据，也难以认定其起诉具有明显恶意，故周某、戌307公司提起甲287公司诉讼系恶意起诉的指控，难以成立。同理，周某、佘某基于相同行为、相同事由，子253公司编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害其商业信誉、商品声誉，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条所规定的不正当竞争行为的指控，亦不成立。 综上，因周某、戌307公司恶意提起知识产权诉讼的主张，缺乏事实依据，不能成立；其关于损失认定以及范某、壬公司、庚公司构成共同侵权的主张，一审法院亦不再审查认定。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款、第二款、第三款规定，一审法院作出(2023)川01民初24号民事判决：驳回周某、佘某的全部诉讼请求。一审案件受理费81800元，由周某、佘某负担，公告费300元，由丁公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审判决查明的基本事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：1.丁公司提起甲287公司诉讼是否构成恶意提起知识产权诉讼。2.丁公司的被诉行为是否构成不正当竞争。3.丁公司、范某、壬公司、庚公司是否应连带赔偿周某、佘某赔偿经济损失1000万元。 一、申283公司提起甲287公司诉讼是否构成恶意提起知识产权诉讼的问题 本院认为，认定构成恶意提起知识产权诉讼应具备以下要件：所提诉讼明显缺乏权利基础或者事实根据；起诉人对此明知；造成他人损害；所提诉讼与损害结果之间存在因果关系。认定恶意诉讼时要秉持审慎与谦抑的原则，否则不仅可能不利于充分保护民事权利，亦会增添整个社会民商事活动的不确定性。对于恶意的认定，不能仅以原告起诉的胜诉或者败诉结果为标准，而应当综合考虑在先诉讼中原告之起诉是否具有一定的法律基础和事实依据、是否有超出诉讼的其他目的、是否存在明显不当的诉讼行为等因素。行为人明知其诉讼主张得不到支持，其行为会对他人权益造成侵害，仍提起诉讼的，可以认为其诉讼行为是为了追求诉讼目的之外的不正当利益。本案中，首先，丁公司所提起的甲287公司诉讼有初步的事实和法律依据，其提起诉讼具有一定的合理性，并非毫无法律和事实依据的盲目诉讼。丁公司对周某、佘某等人是否构成计算机软件著作权侵权作了初步预判，作为涉案计算机软件著作权登记证书载明的权利人，当发现有侵权可能时，有权利提起诉讼。其次，酉306公司提起甲287公司诉讼具有明显恶意。根据一审查明的事实，癸208公司成立后至涉案纠纷发生前，陈某、佘某、子77公司与丁公司之间存在密切的交集，亥308公司就所谓权利软件2是否享有著作权产生明显分歧。在甲287公司中，酉284公司举示的关于权利软件2的权属证据均不能完整呈现软件作品的具体内容，在文意上也无法锁定著作权转让关系，甲309公司网检软件2006版的区别，最终导致其未能证明享有甲287公司中权利软件2的著作权，并导致其败诉，因此，甲287公司的形成有其特殊性，乙310公司提起299号诉讼时明知其缺乏权利基础和事实依据，也难以认定其起诉具有明显恶意。至于周某、佘某上诉称一审法院未审查权利要求3、4、5的权利基础，己94公司在甲287公司中并未主张权利要求3、4，且丁公司在甲287公司、811号案中均明确承认没有具体的关于权利软件5的侵权证据，故一审法院重点围绕丁公司是否明知对权利软件2缺乏权利基础及事实依据进行审理并无不当。 综上，周某、戌307公司提起甲287公司诉讼系恶意诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、申283公司的被诉行为是否构成不正当竞争的问题 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。周某、佘某在一审中向某法院明确其在本案中主张的是同一个被诉行为同时构成滥用知识产权恶意提起诉讼和不正当竞争。如前所述，任何诉讼均有因证据不足、诉讼策略不当或者法律理解错误等原因而败诉的风险，不能苛求当事人在提起诉讼之初就要确保该诉讼最终的胜诉结果，也不能简单以维权诉讼的不利结果推定诉讼具有恶意。根据现有证据和已查明事实，酉306公司提起甲287公司诉讼明显缺乏权利基础或事实根据，丙311公司有损害周某、佘某利益、为自己谋取不正当利益的目的，以及周某、佘某在诉讼中存在明显不当、有违诚信的诉讼行为。丁公司在甲287公司诉讼过程中发布的《丁公司对某电气声明的回应》及相关网络报道，丁312公司戊313公司2019年6月17日发布的《声明》，并详细披露了陈某、午259公司、巳258公司与丁公司合作、纠纷发生的始末，未260公司向公安报案、向人民法院多次提起诉讼的情况，该回应系对案件进展情况的描述，己314公司乙244公司的产品作任何引人误解或者可能引人误解的虚假宣传，故周某、戌307公司通过实施虚假宣传的不正当竞争行为损害其利益的相关上诉理不能成立，本院不予支持。 因周某、戌307公司恶意提起知识产权诉讼及不正当竞争的主张不能成立，庚315公司、范某、壬公司、庚公司构成共同侵权，连带赔偿周某、佘某赔偿经济损失1000万元的主张，本院亦不再予以审查认定。 综上所述，周某、佘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人周某、佘某负担。 本判决为终审判决。 审判长　程某 审判员　林 涛 审判员　王 艳 二〇二五年四月十日 书记员　潘 骁 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第12条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第16条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国民法典 第132条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 最高人民法院关于适用《己270公司法》若干问题的规定(二)(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第151条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第151条2款 更多