龙源创新数字传媒（北京）甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷二审民事裁定书

龙某新数字传媒（北京）甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷二审民事裁定书 江西省高级人民法院 民事裁定书 (2020)赣民辖终94号 上诉人(原审被告)：龙某新数字传媒(北京)甲公司，住所地：北京市海淀区某地某某C412-9，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：汤某，丙公司董事长。 上诉人(原审被告)：乙公司，住所地：北京市顺义区某地某某，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：穆广菊，丙公司董事长。 被上诉人(原审原告)：丁某，住所地：江西省宜春市袁州区某地某某，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代理人：聂某，丙公司执行董事。 上诉人龙某新数字传媒(北京)甲公司(以下简称龙某新)、乙公司(以下简称乙公司)戊公司(以下简称戊公司)著作权权属、侵权纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市中级人民法院(2020)赣09知民初55号民事裁定，向本院提起上诉。 龙某新、乙公司上诉称：1.原审裁定适用法律错误。原审裁定引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已经被《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称《解释》)废止。2.侵害信息网络传播权的案件，是侵权纠纷，属于计算机网络侵权纠纷的特别情形。最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)属于特别法，《解释》属于一般法，故应当优先适用《规定》中关于案件地域管辖规定。3.认定著作权侵权行为首要考虑著作权的人身权利，著作权人将相关作品的财产权利转让给被上诉人并不意味其就成为被侵权人，戊公司不是涉案作品的作者，不能认定为被侵权人，故宜春市中级人民法院对案件没有管辖权。请求将本案移送北京互联网法院管辖。 戊公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国著作权法》第十条规定“著作权包括人身权和财产权”，戊公司向一审法院提供了其与涉案作品作者常聪慧签订的《著作权合作协议》，双方约定，常聪慧将中国大陆地区范围内已发表作品的著作权的复制权、发行权、信息网己公司，包括因侵权产生的赔偿请求权、和解权利等。庚公司通过转让获得常聪慧作品著作权的财产权，对常聪慧著作权的侵犯，辛公司所获财产权的侵犯。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《规定》第十五条规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。《解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害作品信息网络传播权责任纠纷，《规定》和《解释》中关于网络侵权地域管辖的规定均适用于本案，戊公司壬公司住所地提起诉讼并无不当，江西省宜春市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 需要指出的是，《解释》第五百五十二条明确废止了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》，原审裁定再行引用，适用法律不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　张某 审判员　高某 审判员　孙某 二〇二〇年八月三十一日 法官助理黄巍卿 书记员熊某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第15条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第552条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 更多