甲公司乙公司侵犯著作权财产权纠纷案

甲公司乙公司侵犯著作权财产权纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2008）穗中法民三初字第54号 原告：甲公司。住所地：广东省鹤山市共和镇工业开发区。 法定代表人：樊某，董某。 委托代理人：卢某。 委托代理人：裴某。 被告：丙公司。住所地：广东省广州市***区江高镇江人路79号中国建材地勘中心广东总队自编4号401房。 法定代表人：伍某，执行董事。 委托代理人：廖某，某律师事务所律师。 委托代理人：谢某。 丁公司（戊公司）己公司（庚公司）侵犯著作权财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辛公司的诉讼代理人卢某、裴某，壬公司法定代表人伍某及其诉讼代理人廖某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛公司诉称：癸公司，一直致力于自有知识产权的保护和企业形象的建设。原告自成立以来，为满足客户的需要，推广新产品，与竞争对手进行正当的市场竞争，子公司的良好形象，每年都要设计、拍摄、制作一定的摄影作品，用于公开出版的原告所有的产品宣传目录上。壬公司未经原告同意，以营利为目的，擅自复制原告产品宣传目录上的摄影作品数十幅，用于其网址为www.neon-sea.com 的网页上，通过因特网向其国内外客户广为散发，用于宣传其产品。被告的行为严重侵犯了原告享有的著作权，请求法院依法判令被告：1、立即停止侵权行为，删除网站上的侵权图片；2、赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用，共计457360元；3、承担本案的诉讼费用。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据1，原告产品目录，拟证明原告对涉案图片享有著作权； 证据2，原告注册商标证书；证据3，广东省著名商标证书，拟证明原告产品的知名程度； 证据4，（2003）粤高法民三终字第89号民事判决书，拟证明原告对类似图片享有著作权及侵权赔偿的参考依据； 证据5，增值税发票及送货单，拟证明原告对类似图片享有著作权及著作权的产生时间，原告主张产品图册一般是在前一年的6-8月份形成； 证据6，（2006）鹤证内字第517号公证书，拟证明被告侵权事实； 证据7，（2006）鹤证内字第510号公证书，拟证明存放涉嫌侵权图片的域名由被告持有； 证据8，公证费单据，拟证明原告为制止侵权的合理费用； 证据9，侵权图片对照表及说明，拟证明被告侵权事实； 证据10，原告产品底片，拟证明原告对涉案图片享有著作权； 证据11，被告法定代表人人事档案，拟证明被告侵权的主观恶意。 对原告提交的证据，被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但不能证明原告享有涉案图片的著作权；对证据2、3的真实性予以确认，但对关联性有异议；对证据4的真实性予以确认，但不能通过判决书来证明涉案作品产生的时间；对证据5增值税发票的真实性无异议，但对关联性有异议，对送货单的真实性与关联性均不予确认；对证据6、7的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据8无异议；对证据9不予确认；证据10，底片不清晰，不予确认；对证据11真实性予以确认，但对关联性有异议。 壬公司辩称，1、被告没有原告起诉的侵权行为，本案被告主体不适格。被告对涉案的网站并没有行使权利，也不承担任何义务，该网站不属于被告。2、原告没有证据证明其提供的底片来源及形成时间，不能证明涉案网站76幅图片的著作权由原告所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告没有提交证据。 经审理查明：辛公司丑公司投寅公司，戊公司于1991年12月27日成立并开始生产经营。从2000年10月开始，戊公司陆续自行拍摄其产品照片，设计、制作了自己的产品宣传目录，卯公司进行印刷。原告将其发送给自己的客户，辰公司形象。原告为主张其享有著作权，向本院提供了以下产品目录：《2001-2002年度的产品目录》、《2002-2003年度的产品目录》、《2003-2004年度的产品目录》、《2004-2005年度的产品目录》及《2006-2007年度的产品目录》，并提交了60张图片的底片。巳公司名称、地址、电话等信息以及“版权所有翻录必究”的字样。 壬公司午公司，其经营范围是：制造、加工、销售：灯饰，成立日期是2004年4月12日，该公司的工商登记地址为广东省广州市***区江高镇江人路79号中国建材地勘中心广东总队自编4号401房。被告的法定代表人伍某曾于1997-未公司任职，担任研发部经理。 2006年5月22日，广东省鹤山市公证处派公证人员源文刚、申公司电脑部，由原告委托代理人杜春操作电脑，对域名为 www.neno-sea.com的网站相关网页作了证据保全公证，并出具了（2006）鹤证内字第517号公证书（以下简称公证书1）。酉公司名为“戌公司”，亥公司网站上获得的图片，原告指控其中的76幅图片侵犯其著作权。 2006年5月29日，广东省鹤山市公证处派公证员源文刚、吕毅会同原告委托代理人杜春在鹤山市公证处操作电脑，对域名为www.neno-sea.com的网站查询情况进行了证据保全公证，并出具了（2006）鹤证内字第510号公证书，该公证书记载域名www.neno-sea.com的注册用户为“Guangzhou WuYang Co.，Ltd”，中文翻译为“广州伍洋（音译）甲23公司”，地址是“Guangzhou WuYang Co.Ltd 79 JiangRen Road JiangGao Town Guangzhou， Guangdong， CN 510450”，中文翻译为“中国广东省广州市某地广州伍洋（音译）甲23公司”，记录有效期至2009年3月29日。 将原告称其拥有著作权的76张摄影作品与被控侵权的照片进行比较，有40张照片完全相同。其余36张有区别的照片分别表现为：1、有3张（被控侵权网站编号为FM-004以及公证书1第21页第1幅、第23页第1幅照片）被控侵权照片与原告对应的图片方位不同；2、有21张（被控侵权网站编号为FM-010、011、012、013、015、016、MST-001-MST012、公证书1第29页左下图、第30页5BL-B22W、5BL-E27W的照片）被控侵权图片与原告主张权利的图片内容一致，但发光颜色不一样；3、有7张（被控侵权网站编号为FM009、010、011、014、015、017、018 号照片）与原告主张权利的图片内容一致，但与原告产品图册中所标示的参数大小不一；4、有2张（公证书1第8页第3幅及第11页第3幅照片）与原告照片中的电线多少不一；5、有3张（被控侵权网站PWF-001、002、003照片）的内容相同，但拍照背景不一样。另，被控侵权网站上的图片清晰度明显低于原告的图片。 另查明，原告为本案支出了公证费及代理费。 本院认为，首先，涉案的照片的内容是拍摄者为反映产品的特性，选取了不同的场景、角度、光线和拍摄手法，体现了图片的独创性，应认定为著作权法保护的摄影作品。其次，原告在其宣传刊物上均载明其为著作权人，并为此提供了涉案作品当中的60张底片，乙24公司的送货单等证据佐证上述作品的创作过程和产品目录的完成情况，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告为该76幅摄影作品的著作权人，原告的合法权益应受到法律保护。 对于原告指控被告侵权的行为是否成立的问题。 首先，域名为 www.neno-sea.丙25公司名为“戌公司”，而该网站的注册用户为“Guangzhou WuYang Co.，Ltd”，其中文翻译为的字号音译为被告的字号“伍洋”，注册用户的地址是“79 JiangRen Road JiangGao Town Guangzhou， Guangdong， CN 510450”，中文翻译的道路和街道号码也和被告的工商登记地址相同，只是没有载明具体的房间号，丁26公司地址相同的广州市某地还有一戊27公司，故本院认定域名为 www.neno-sea.com的网站是被告进行宣传的网站。 第二，将被控侵权的76张图片分别与原告对应的摄影作品进行比较：1、将被控侵权网站编号为第FM-004、公证书1第21页第1幅、第23页第1幅照片与原告对应的摄影作品进行比较，虽然照片中的灯饰方位不同，但照片中的灯饰、背景颜色均相同，被告未能提交证据证明被控侵权图片的创作过程，且被告曾某在原告单位任职，故本院认定这些照片是被告在上传时照片时改变了图片摆放的位置，两者应为同一作品。2、将被控侵权网站当中编号为第FM-010、011、012、013、015、016、MST-001-MST012以及公证书1第29页左下图、第30页5BL-B22W、5BL-E27W的照片与原告对应的摄影作品进行比较，虽然前者的发光颜色与原告的照片不同，但照片中的灯饰、画面的构图、拍摄的角度两者均相同，考虑到被告曾某在原告单位任职，且被告未能提交证据证明被控侵权图片的创作过程，本院认定两者为同一照片。3、将被控侵权网站编号为第xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx号照片与原告对应的摄影作品对比，两者内容一致，图片所标注的尺寸大小不同与图片同一性认定无关，因此本院认定二者为同一照片。4、将公证书1当中第8页第3幅及第11页第3幅照片与原告对应的摄影作品进行比较，二者差别较大，不能认定为同一照片。5、将被控侵权网站编号为第PWF-001、002、003的照片与原告对应的摄影作品进行比较，前者的背景颜色与原告的照片不同，但照片中的灯饰、画面的构图、拍摄的角度两者均相同，且被控侵权图片的明显比原告的图片模糊，在被告未能证明被控侵权图片创作过程的情况下，本院认定两者为同一照片。6、剩余40张被控侵权照片与原告对应的照片完全相同。 综上，本院认定被告未经原告同意，以营利为目的，擅自复制原告享有著作权的74幅摄影作品，己28公司网站的宣传，被告的行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。 关于原告请求被告赔偿经济损失的主张，因原、被告均未能举证证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院将根据作品类型、作品的创作成本较低、被告侵犯原告著作权的作品数量、侵权行为性质、后果等情节以及原告为本案所支出的合理费用酌定被告的赔偿数额。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条的规定，判决如下： 一、庚29公司于本判决发生法律效力之辛30公司著作权的行为，删除 www.neno-sea.com网站上的侵权图片。 二、庚29公司于本判决发生法律效力之日起1壬31公司经济损失人民币30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理癸32公司负担5155元，丁公司负担4215元，财产保全子33公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　黄雪梅 审　判　员　　陈伟民 审　判　员　　王　维 二ＯＯ八年 书　记　员　　郭　伟 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条2款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第26条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第232条