甲公司专利申请权纠纷上诉案

甲公司专利申请权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 （2007）苏民三终字第0074号 上诉人（原审被告）王某。 委托代理人夏某，乙公司专利代理人。 委托代理人刘某，乙公司专利代理人。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地江苏省南京市某地。 法定代表人张某，该公司总经理。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 丁某（以下简称丁某）专利申请权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2006）宁民三初字第340号民事判决，于2007年3月26日向本院提起上诉。本院于2007年5月8日立案受理并依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭审理了本案。王某的委托代理人刘某，丁某的委托代理人陈某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某一审诉称：王某于2003年7月攻读硕士研究生期间，戊公司科研部门实习，己公司关于建筑节能保温材料的研制开发工作。2004年7月，庚公司工作，并任科研质控部经理，专门从事包括保温砂浆在内的建筑保温材料产品的研发工作。王某于2006年2月25日离职。“石膏基砂浆及其使用方法”丁某自2003年下半年下给王某所在部门的研发项目，2004年8月明确要求包括王某在内的项目组进行研制，并于2005年下半年取得研制成果。该项目系王某在单位工作期间的本职工作，研制开发过程使用了单位的物质技术条件，讼争的技术成果属职务发明创造，辛公司。王某于2006年1月尚在单位工作期间，擅自将“石膏基砂浆及使用方法”向国家知识产权局申请专利，壬公司的合法权益。请求判令申请号为200610038042.X的“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”癸公司，并由王某承担本案诉讼费用。 王某一审辩称：涉案专利申请技术是其在读硕士期间进行的科研项目，属其研究生课题，子公司处完成试验，丑公司下达的科研任务。专利申请权应属其本人，丁某的主张没有事实和法律依据，寅公司的诉讼请求。 一审法院查明： 2003年7月，在南京工业大学就读的王某到丁某实习，2004年6月完成硕士学位论文《改善EPS砂浆保温性和防裂砂浆抗裂性的研究》。该文研究了EPS保温砂浆中的各原料对抗压强度、粘结强度和导热系数等性能的影响规律。在此基础上对原料掺量进行调整，确定了相应的原料的最优掺量，提高了EPS外保温砂浆的保温效果；研究了防裂砂浆的原料、复合外加剂以及砂灰比等对抗压强度、软化系数、吸水率、孔隙率、干缩率、开裂指数和抗裂性等性能的影响规律，确定了原料、外加剂的最优掺量以及最优砂灰比。2004年6月24日，双方签订《毕业生就业协议书》，2卯公司正式工作，双方于2005年1月27日签订《聘用劳动合同书》，约定王某担任科研质控部经理，该合同经江苏省人才流动服务中心鉴证。2006年2月21日，辰公司提交书面《辞职报告》，随后离职。 2004年8月1日，巳公司提交《项目建议书》，项目名称为“粉刷石膏试验研究”，型号为“M（面层粉刷石膏）”。8月2日，丁某总经理张某同意实施并批准《设计开发任务书》，项目负责人为王某，参加人员为张成功、王某、薛红霞、相艳等。8月4日《设计开发方案》被批准。2005年1月9日的《工作计划》记载“粉刷石膏（完成）需进一步完善”。粉刷石膏是一种建筑物墙、顶抹灰材料，其主要成份是石膏。 2006年1月26日，王某向国家知识产权局提出“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”发明专利申请，该申请已于2006年7月26日公开。专利申请涉及一种应用于建筑节能领域的保温砂浆干粉，尤其是一种应用于外墙内保温系统、屋面保温系统和楼梯保温系统的石膏膨胀珍珠岩保温砂浆干粉，并公开了一种该保温砂浆的使用方法，该保温砂浆，每个单位的该保温砂浆干粉它由如下组份的原料组成：膨胀珍珠岩：0.9～1.1 m3，β CaSO4-1/2H2O（即β半水石膏）：145～165kg，普通硅酸盐水泥：18～22kg，Ⅰ级粉煤灰和/或Ⅱ级粉煤灰和/或高钙灰：45～65kg，聚丙烯纤维：0.4～1kg，80～100目的重钙粉和/或碳酸钙粉：1.3～1.7kg，甲基纤维素和/或羟丙基甲基纤维素：1.5～2.5kg，石膏缓凝剂：3.0～5.0kg和十二烷基硅酸钠：0.008～0.013kg。说明书记载：本发明的目的是解决建筑节能中的外墙内保温中的裂纹问题，提供一种抗裂效果好的石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉。本发明的另一目的是提供一种该石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉的使用方法。本发明的石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆是由β CaSO4-1/2H2O 为凝胶材料、短纤维和以膨胀珍珠岩为轻骨料以及多种外加剂复合而成的干粉状材料，使用时按比例加水，搅拌成粘稠浆体涂敷到工作面上，干燥后作为保温层的材料。 丁某于2003年8月与薛红霞签订《聘用合同书》，根据合同约定，薛红霞担任质检员工作。诉讼中，丁某提供了薛红霞在2003年12月至2004年间的“粉刷石膏配比试验记录”，王某提供了自己在实习期间就“石膏砂浆”进行试验的记录。两者的记录内容均涉及“粉刷石膏”，配比均为β半水石膏、水泥、珍珠岩、粉煤灰等成份。 一审法院认为： 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，职务发明创造申请专利的权利属于该单位，包括临时工作单位。午公司，理由如下： 首先，从技术内容看，王某主张其技术方案来源于自己的毕业论文，但该论文研究的是“EPS保温砂浆”和“防裂砂浆”。“EPS保温砂浆”是由粉煤灰、水泥作为胶凝材料，以发泡聚苯乙烯颗粒，并添加外加剂复合而成的一种粉刷材料；“防裂砂浆”是以水泥等无机凝胶材料、填料、短纤维和外加剂复合而成的建筑用砂浆，其主要原料为水泥、粉煤灰、砂、聚丙烯纤维。涉案的专利申请技术为“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”，这种保温砂浆干粉的主要成份为膨胀珍珠岩、石膏、水泥、粉煤灰及其它外加剂，这与王某的毕业论文研究的材料在成份上存在较大差别，未公司批准的“面层粉刷石膏”试验研究的项目当中，产品成份以石膏等为基料，结合王某、薛红霞的实验记录，这种“面层粉刷石膏”是以石膏、水泥、珍珠岩、粉煤灰等为原料进行配比。由此看出王某任职期间接受单位的研制任务方案和涉案专利申请技术方案属于同一技术范畴，也证明王某利用本单位的物质技术条件进行了实验研究。 其次，从时间上看，王某自2003年7月起，虽然身为在校学生，申公司实习，实习单位应当属于王某的临时工作单位。而且，酉公司，并曾任科研质控部经理，戌公司员工，作为单位的员工，其在本职工作中完成的发明创造属于职务发明创造。 再次，从工作任务看，丁某曾批准王某所在科研质控部关于“面层粉刷石膏”试验研究的项目建议，并组织人员，包括王某在内，进行了相关研究。王某等人进行的“面层粉刷石膏”试验应属于执行本单位的研制任务，并非其个人行为，因此相关的技术成果应属职务发明创造。 综上，亥公司单位物质技术条件进行涉案技术的实验研究，甲23公司可以证明其曾就涉案系争技术进行过立项研究，而王正乙24公司前已完成涉案系争技术的研制和开发，因此应当认定系争技术为王某的职务发明创造，丙25公司， 据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款之规定，一审法院判决：申请号为200610038042.X的“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”癸公司。案件受理费800元、邮寄费200元，共计1000元，由王某负担。 王某上诉称：（一）一审判决认定事实不清。1、一审判决将“面层粉刷石膏”与“保温层粉刷石膏”认定为同一技术范畴错误。两者在名称、质量要求、技术参数、原料要求等方面均有不同。2、一审判决将上诉人毕某计的技术方案与被上诉人下达的科研任务混为一谈。3、一审认定涉案技术方案为职务发明创造错误。（二）一审认定上诉人利用了单位物质技术条件属适用法律不当。上诉人只是利用了单位的物质条件，而未利用技术条件。因此，请求撤销一审判决，改判“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”专利申请权归上诉人，并由被上诉人承担相关诉讼费用。 丁某答辩称：（一）王某认为答辩人下达的科研任务项目与涉案专利申请技术不属同一技术范畴，无事实依据。1、两者在主要原料组成及配比上基本一致，不能仅从名称上作简单区分。2、王某关于两者不同的技术比对内容不当。（二）涉案专利申请技术系王某的职务发明，专利申请应归属答辩人。1、专利法规定的“物质技术条件”系作为一个名词在使用，而不能将其拆分为物质条件和技术条件。2、涉案专利申请技术从立项到投产均是在答辩人处完成且利用了答辩人的物质技术条件。（三）王某无证据证明其在任职答辩人单位前即已完成涉案专利申请技术的研发，且其提出专利申请的时间也是在答辩人处的工作期间，从此也可推定该技术为职务发明。因此，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审的争议焦点为：“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”发明专利申请权的归属。 双方当事人二审中均未提供新的证据。 对于一审法院查明的事实，双方当事人未提出异议。本院在此予以确认。 二审查明： 二审中，王某改变此前其关于“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”的技术方案在其毕业论文中已完整体现的说法，而主张该技术方案完整体现在其论文的初稿中，后被导师删去，并认为导师可证明这一事实。然在本院指定的期限内，其未能提供相关证据证明其主张。 本院认为： 根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款及《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条的规定，符合以下条件之一的发明创造为职务发明创造，申请专利的权利属于相关单位：（一）在单位本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或调动工作后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务有关的发明创造；（四）主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。从本案现有证据而言，应当认定“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”丁26公司的物质技术条件所完成的发明创造，属职务发明创造，戊27公司。具体理由分述如下： 一、己28公司前，王某即已形成有关“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”的完整技术方案 虽然王某声称涉案专利申请技术方案源自其毕业论文或论文初稿，庚29公司处完成试验，辛30公司前该技术方案业已形成，丁某仅是进行试验。但目前并无相应证据支持上述说法。首先，王某的毕业论文中并不含有完整的涉案专利申请技术方案。其次，王某并不能提供证据证明其论文初稿的真实性及初稿中即已包含完整的涉案专利申请技术方案。因此，壬31公司前，王某即已形成有关“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”的完整技术方案。 二、“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”癸32公司的物质技术条件 首先，子33公司处完成与涉案专利申请技术方案有关的试验，且无证据支持其关于涉案专利丑34公司之前的主张，故应当认定涉案专寅35公司处所进行的试验。其次，《中华人民共和国专利法》所称的“本单位物质技术条件”是对单位资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术资料的总称，系作为一个专属名词在使用。只要利用了上述任一要素，即可认定系利用了单位的物质技术条件，而不能如王某所理解的可将其进一步拆分为物质条件和技术条件，只有同时利用了物质条件和技术条件才可认定为利用了单位的物质技术条件。再次，产生涉案专卯36公司处完成，且王某也承认其利用了单位的物质条件，故应当认定涉案专利辰37公司的物质技术条件。 综上所述，“石膏基膨胀珍珠岩保温砂浆干粉及其使用方法”丁26公司的物质技术条件所完成的发明创造，属职务发明创造，戊27公司。王某关于非职务发明的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币800元，邮寄费人民币200元，合计人民币1000元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　王成龙 代理审判员　施某 代理审判员　王某2 二○○七年七月十一日 书　记　员　刘　莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项