某某店信息技术（天津）甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书

某某店信息技术（天津）甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书 天津市高级人民法院 民事判决书 (2025)津民终18号 上诉人(原审被告)：某某店信息技术(天津)甲公司，住所地天津市宁河经济开发区。 法定代表人：李某良。 委托诉讼代理人：仝某。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区。 法定代表人：邹某。 委托诉讼代理人：潘某强。 上诉人某某店信息技术(天津)甲公司(以下简庚51公司)丙公司(以下简称己公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院(2024)津03知民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2025年2月7日公开开庭进行了审理。某甲店公司委托诉讼代理人仝某、己公司委托诉讼代理人潘某强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.丁公司承担本案全部诉讼费用；3.丁公司在其官戊公司道歉。主要事实和理由：1.戊公司于2021己公司《某戊店小程序商城》软件，是软件终身免费使用权限的权益人，有权使用涉案软件。2.庚公司辛公司代理商处购买，在一个软件行业的Ｑ某某群里己公司代理商处购买，事前不知道、壬公司网站，癸公司对于软件授权使用等事宜的情况。3.己公司子公司签署《软件销售合同》及发票，戊公司对于该软件双方权利和义务并不了解。一审法院认定软件行业领域通用授权方式是单域名使用,属于事实认定错误，戊公司从2021年至今，购买过不限制域名授权使用的软件等。4.己公司丑公司提供正常的软件售后技术服务，寅公司始终无法正常使用该软件，卯公司所属两个站点备份了软件系统文件，用于调试、测试、研究使用问题。其中一个站点“ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某”用于软件数据库调试；一个站点“ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某”用于软件代码和使用问题调试。以上两个域名站点没有对外商用，戊公司未署名，辰公司ｌ某某，在网页明显位置标有“内部测试”字样的提示，已尽到应有的提示和规避义务，巳公司上线了商用软件。5.己公司公证的小程序是开发体验版，小程序用户是无法搜索到该小程序的，只能通过扫码识别小程序码才能访问，该公证书不应作为侵权证据。6.禾匠商盟1.6点Ｐ某某文档是软件介绍文档，系戊公司购买商业版软件时，由禾匠商盟的Ｑ某某卖家发送给戊公司。午公司签署软件销售合同，未公司给禾匠商盟的统一宣传物料，申公司对该软件权属和使用权的规定条款，该Ｐ某某文档表明购买涉案软件后，涉案软件的源码所有权归商家所有，而不仅仅是使用权。戊公司拥有涉案软件的源码所有权，不构成侵权。 己公司发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 己公司向一审法院提出诉讼请求：1.酉公司立即停止侵权；2.酉公司赔偿经济损失、取证成本及律师费30000元；3.酉公司承担诉讼费；4.酉公司在《中国知识产权报》刊登三个月道歉声明。 一审法院认定事实如下： (一)己公司主张享有权利的相关事实 2019年9月23日，国家版权局出具的证书号为软著登字第4401575号《计算机软件著作权登记证书》载明，名称为某戊店商城系统［简称：某戊店商城］Ｖ4.0.0，戌公司，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利，开发完成日期为2019年6月1日。己公司亥公司在ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某中侵犯“某戊店商城Ｖ4.5.8”版本，戊公司在ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某中侵犯“某戊店商城Ｖ4.4.3”版本，并表示以上两个版本均为“某戊店商城Ｖ4.0.0”升级版本。 己公司提交涉案权利软件署名页面截图记载，软件源代码中含有“ｚｊｈｅｊｉａｎｇ.ｃ某某”“Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ：(ｃ)2019浙江禾匠信息科技”署名及版权声明信息。 网站域名ｚｊｈｅｊｉａｎｇ.ｃ某某的主办单位名称为己公司。 己公司提交浙江省科学技术厅、浙江省财政厅、国家税务总局浙江省税务局于2甲23公司“高新技术企业”乙24公司“浙江省科技型中小企业”证书，证明其曾获评高新技术企业和科技型中小企业的事实。 己公司提交其官方网及腾讯云商城售卖涉案计算机软件开源版价格为15万元每套的截图，证明涉案软件具有极高商业价值。 (二)己公司亥公司侵权的相关事实 戊公司成立于2020年9月9日，经营范围包括互联网数据服务；计算机软硬件及辅助设备零售；软件开发；互联网销售(除销售需要许可的商品)；技术服务、技术开发、技术咨询、技术交流、技术转让、技术推广等。 己公司亥公司丙25公司授权在ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某，ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某站点中安装使用经戊公司修改、丁26公司权利软件，戊27公司对涉案软件享有的著作权。根据工业和信息化部政务服务平台Ｉ某某／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统查询结果显示，网站域名ｋ某某1688.ｃ某某、ｙ某乙.ｃ某某的主办单位名称为戊公司，审核通过日期均为2022年1月11日。 2022年3月18日，己28公司通过浙江省杭州市杭州互联网公证处“飞洛印”取证平台对ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某进行取证；2022年2月17日，杨杨通过浙江省杭州市杭州互联网公证处“飞洛印”取证平台对ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某进行取证；2022年4月7日，己28公司通过浙江省杭州市杭州互联网公证处“飞洛印”取证平台对涉案被诉域名ＩＣＰ备案及涉案软件上线小程序情况进行了取证。杭州互联网公证处为上述取证签发《数据保全证书》，并在证书中载明取证主体、取证名称、取证类型、取证时间、取证网址、杭州互联网法院证据编号、证据指纹、印刻链唯一编号等具体信息。所附网页截图显示，被诉侵权域名ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某页面标有“内部测试”，底部标有“内部测试版，仅供内部使用”，被诉侵权域名ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某页面底部标有“底部版权”，庚29公司版权标识。上述两被诉侵权域名软件代码中包含“禾匠”“ｚｊｈｊ”辛30公司的特殊标识。关于被诉侵权域名上线小程序问题，经双方核验一致确认，己公司取证的9个小程序中仅有1个在ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某域名上线，壬31公司已获授权的域名上线。 己公司提交代码比对勘验说明，将ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某和ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某安装的被诉侵权软件分别与“某戊店商城Ｖ4.5.8”版本及“某戊店商城Ｖ4.4.3”版本进行比对。己公司比对结论为：上述两站点软件与权利软件相应版本代码高度近似，癸32公司名称及特殊标记，且代码存放路径与权利软件一致。 戊公司子33公司指称软件代码相似并无异议，并称“丑34公司正版软件”，寅35公司卯36公司软件，享有软件的专属权益，辰37公司主体域名站点安装、备份调试等操作。 己公司提交其官网关于授权域名ＩＰ说明的截图，证明其每套系统仅能在一个授权域名安装。 戊公司提交巳38公司官网授权查询截图，午39公司辛公司销售代理商处购买涉案软件，并在域名ｓ某某.ｙ某乙.ｃ某某获得授权的事实。 某丙店公司抗辩不侵权的相关事实 戊公司为证明其不侵权事实，提交如下证据：1.己公司官网软件授权查询截图，未40公司系涉案××，有权使用涉案软件；2.ｋ某某1688.ｃ某某,与ｙ某乙.ｃ某某域名的查询截图，申41公司所有，ｙ某乙.ｃ某某域名显示在己公司官网正版授权证书中，且己公司酉42公司“软件授权主体限一个、并且不得变更主体”，戊公司并未越权使用或检测调试该软件；3.己公司证据中关于9个已上线商用小程序截图，未40公司未对外发布并商用截图中显示的页面及小程序，己公司戌43公司测试删除的小程序通过非法入侵方式展示出来；4.己公司提交证据中关于涉案两域名站点软件首页截图，未40公司在页面显著位置标注“内部测试”等字样，并非以商业盈利目的搭建软件，亥44公司标识名称、软件初始版信息文字，未做任何修改，没有商用该软件的意图；5.戊公司购买涉案软件及插件部分交易截图，未40公司系涉案××，且涉案软件售价仅为1500元，甲45公司称15万；6.己公司销售代理商管理后台信息截图，未40公司乙46公司代理商处；7.涉案软件管理后台更新升级日志部分截图，拟证明涉案软件一直在升级，戊公司丙47公司正常的售后服务，经常遇到各种软件问题，无法正常使用软件，更不可能对外商用，且在得不到售后情况下，戊公司不得已才尝试额外部署作为测试；8.戊公司现有涉案商用系统首页截图，未40公司丁48公司ｌ某某、背景图、底部备案信息齐全，未如测试系统那样保留禾匠标识；9.戊公司戊49公司创建页面截图，未40公司己50公司，更不存在盈利，己公司庚51公司辛52公司，戌43公司检测调试并前后调试过已删除的数据作为侵权证据，不符合实际情况；10.20壬53公司演示案例截图，未40公司涉案系统没有商用客户，癸54公司统计方式有问题；11.戊公司涉子55公司数据信息表截图，丑56公司取证统计方式，寅57公司已上线并在商用的真实情况；12.戊公司购买软件明细及系统管理后台插件截图，未40公司卯58公司新插件，付款总额超1.2万元，戊公司无理由使用侵权软件商用；13.戊公司辰59公司开具购买的部分插件发票，未40公司一直购买涉案软件插件，无理由侵权，涉案软件1500元，插件仅百余元，己公司以高版本售价恶意起诉；14.戊公司巳60公司涉案软件系统部分微信聊天记录截图，未40公司午61公司销售代理商购买涉案软件，己公司对此知晓；15.己公司客服微信号信息及聊天记录截图，丑56公司未提供涉案软件售后服务。未62公司补充提交如下证据：1.己公司证据第15页“飞洛印”数据保全证书，申63公司，不能作为本案证据，且取证方式违法，不应采信，取证视频中除第一个小程序访问域名为ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某，酉64公司获得授权的域名；2.己公司证据第7页“飞洛印”数据保全证书，申63公司，不能作为证据，该取证视频中仅通过访问涉案域名站点取证，并未看到未授权服务器内容，己公司篡改ＩＰ地址，混淆证据；3.己公司证据第10页“飞洛印”数据保全证书，申63公司，不能作为本案证据；4.戊公司戌65公司销售代理商提交的更换授权申请函，拟证明2023年3月13日前授权ＩＰ是81.70.146.75，该变更授权申请函就是将ＩＰ进行变更；5.戊公司在己公司证据中上线9个商用小程序取证视频截图，拟证明除视频第一个小程序取证涉及本案侵权域名外，亥66公司在己公司方购买授权域名，己公司取证形式违法，不应采信；6.己公司证据中9个商用小程序取证视频3分1秒页面截图，未40公司在该站点标注了“内部测试”，在底部版权位置标注了“内部测试-仅供内部使用”，极大尊重软件权益；7.己公司证据中9个商用小程序取证视频4分47秒页面截图，丑56公司取证第甲67公司在己公司付费购买授权域名，乙68公司站点删除，戊公司丙69公司ＬＯＧＯ、企业信息等，而调试软件则不会标注任何企业信息；8.己公司对第一个小程序取证视频，拟证明涉案站点明确标注内部测试，该小丁70公司，戊71公司仅是涉案软件基础功能，己72公司所称的开源版软件，戊公司如果需要商用，完全可以使用正版授权系统创建；9.己公司取证上线9个小程序部分截图，丑56公司庚73公司计算机服务器采集信息。 一审法院认为，本案为侵害计算机软件著作权纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、己公司是否系涉案权利软件的著作权人，是否有权提起本案诉讼；二、戊公司辛74公司涉案软件著作权；三、如侵权成立，戊公司应当如何承担责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。第十二条第一款规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，己公司提交的著作权登记证书载明，其系“某戊店商城Ｖ4.0.0”版本，软件著作权人，在无相反证据的情况下，壬75公司是上述软件的著作权人。根据软件行业惯例，软件著作权人通常会根据用户反馈和市场需求持续修改完善与迭代升级，己公司主张的“某戊店商城Ｖ4.5.8与Ｖ4.4.3”即是在“某戊店商城Ｖ4.0.0”版本基础上，经多次增强或更新软件功能取得，且己公司提交了上述版本的源代码，癸76公司企业名称及域名等权利标识，在戊公司不能提供反证证明涉案权利软件“某戊店商城Ｖ4.5.8与Ｖ4.4.3”子77公司的情形下，壬75公司系涉案软件的著作权人，有权提起本案诉讼。 关于争议焦点二，《计算机软件保护条例》第八条第一款规定，软件著作权人享有署名权、修改权、复制权。具体到本案，戊公司丑78公司所有，戊公司亦对在涉案寅79公司权利软件内容高度近似不持异议，卯80公司比对勘验报告，辰81公司权利软件使用程序代码近似，巳82公司特殊署名性标记，在没有相反证据的情况下，午83公司未84公司权利软件构成实质性相似，戊公司丙25公司许可在建设被诉侵权网站和小程序的过程中，申85公司软件源代码的侵权软件复制品予以安装使用，子33公司涉案软件源代码进行了修改，酉86公司的意愿进行署名的行为，戌87公司对涉案权利软件享有的复制权、修改权、署名权，应就该侵权行为承担相关侵权责任。 某己店公司主张在购买正版授权软件的情况下，辰37公司其他域名安装的抗辩事由，一审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十八条第(一)项、《计算机软件保护条例》第二十四条第(一)项的规定承担民事责任。本案中，己公司已在其官网明确标注每套系统授权一个域名和ＩＰ、仅限一个站点使用等信息，且该领域和行业内亦鲜有出售一套软件不限制授权域名的情况，戊公司作为专业的计算机软件从业主体，理应对上述情况知晓，亥88公司同意授权的情况下，擅自将涉案软件安装于未被授权两域名，其抗辩事由一审法院不予采信。某己店公司辩称安装涉案软件仅用于测试而非商用的理由，一审法院认为，戊公司作为商业主体，其经营范围包括软件开发、技术服务等，且戊公司使用被诉侵权软件开发了小程序，据此，甲89公司作为商事主体在其经营范围内使用涉案软件的行为并非仅为学习和研究的合理使用，其抗辩理由不能成立。 关于争议焦点三，侵害计算机软件著作权的行为人，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。首先，己公司乙90公司停止侵权的诉讼请求，一审法院予以准许。其次，人民法院判令侵权人赔礼道歉应当与其行为的具体方式和造成的影响范围相当。己公司丙91公司在《中国知识产权报》上发文赔礼道歉，超出被诉侵权行为的影响范围。丁92公司并未举证证明被诉侵权行为给其声誉造成较为严重影响，故一审法院责令戊公司向己公司书面赔礼道歉。关于赔偿数额，戊93公司己94公司因侵权所获利益数额，一审法院综合考虑涉案软件价值、被诉侵权行为具体情节、侵权人实施侵权行为的方式、己公司整体维权情况等因素，庚95公司向己公司赔偿经济损失及维权合理开支共10000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第十二条第一款、第五十四条第一至三款，《计算机软件保护条例》第七条第一款、第八条、第二十三条、第二十四条第一款；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十一条之规定，一审法院判决：“一、某某店信息技术(天津)甲公司于本判决辛96公司经济损失(含维权合理开支)10000元；二、某某店信息技术(天津)甲公司于本判壬97公司书面赔礼道歉(内容须经一审法院审核)；三、癸98公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，乙公司负担192元，由某某店信息技术(天津)甲公司负担358元。” 本案二审期间，戊公司提交15份证据：证据1，子99公司与己公司代理商聊天记录截图，未40公司购买第一套涉案软件，戊公司系涉案××，有权使用涉案软件；证据2，子99公司与己公司代理商聊天记录截图，未40公司购买第二套涉案软件，戊公司系涉案××，有权使用涉案软件；证据3，微信聊天截图，未40公司在软件使用中产生的问题没有得到解决，己公司从未提供正常的软件售后技术服务；证据4，己公司相关网页截图，丑56公司丑100公司购买的涉案软件版本，也没有该软件版本的介绍，戊公司系从代理商处购买，己公司关于其寅101公司；证据5，戊公司与己公司代理商微信聊天记录截图，卯102公司代理商；证据6，己公司代理商相关资料截图，卯102公司代理商，辰103公司官网出售版本不同；证据7，某乙店网站后台截图，拟证明涉案软件管理后台可以自定义添加其他域名进行访问，没有单一域名使用的限制；证据8，网站截图，拟证明涉案软件可以同时添加多个域名；证据9，某乙店网站中涉案软件更新优化日志截图，显示“此次更新需要重新发布客户端”，拟证明每次优化都需要发布小程序才能修复，戊公司发布调试小程序是必须的操作；证据10，己公司公证视频截图显示“商家已打烊”，未40公司主动将小程序设置成“商家已打烊”状态，目的是为了调试涉案软件，并非用于商业用途；证据11，ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某管理员登录页面截图和ＩＣＰ备案管理系统截图，拟证明涉案软件在一个服务器上安装有问题后，更换到另一个服务器上，且ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某是ｙ某乙.ｃ某某的二级域名，与被授权的ｓ某某.ｙ某乙.ｃ某某同在一个主体和一级域名下，只要不是商业使用，就不构成侵权；证据12，ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某首页截图及小程序截图，拟证明ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某标注了“内部测试”的字样，小程序中标注了“商家已打烊”的字样，其他人无法下单购买商品；证据13，微信搜索结果截图，拟证明在ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某发布过的“巳104公司”小程序无法检索；证据14，戊公司与己公司客服微信聊天记录截图，午105公司代理商处购买涉案软件，与己公司没有关系；证据15，文件截图及禾匠商盟方案Ｐ某某，未40公司购买涉案软件后，已经取得涉案软件源码所有权，戊公司不构成侵权。 己公司质证认为：对证据1和证据2的真实性认可，但不认可这两份证据的关联性及证明目的，本案中被诉侵权域名和服务器的关系，未106公司对于己公司软件的授权机制是明知的；对证据3的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的，聊天内容与本案被诉侵权的域名和服务器无任何关联，申107公司的官方人员；对证据4的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的，己公司的网页截图中显示，每套系统授权1个域名(顶级域名和下级域名属于不同的域名)＋ＩＰ，仅限1个站点使用，反而证明涉案软件的授权机制为一个域名一个ＩＰ的授权机制；对证据5和证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与本案被诉侵权的域名和服务器无任何关联；对证据7的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的，该证据与本案无关，该内容仅仅设置了一个商家登录的页面，首页登录的访问路径只能登录到唯一被绑定的域名，而不能登录到其他未绑定的域名，但该证据后缀访问路径显示的域名是另一个域名，该证据无法达到证明目的；对证据8的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的；对证据9的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的，戊公司将被诉侵权软件安装在未经授权的域名下进行重新发布，属于侵权行为；对证据10的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的，酉108公司戌109公司的店铺，目的是为了经营；对证据11、证据12的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的，己公司的权利软件无法在未经许可授权的服务器和域名进行安装。只有在删除或修改权利软件的授权代码的情况下，才可以在未经许可的服务器下进行安装，亥110公司在未经许可的情况下已经上线了相关程序，此外按照相关法律规定，二级域名与二级域名之间属于独立的域名；对证据13的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的，己公司在取证时，通过相应的群扫描二维码的方式可以进入涉案小程序，证明该小程序在实际运行；对证据14的真实性认可，但不认可该证据的关联性及证明目的；对证据15的真实性需进一步核实，对该证据的关联性及证明目均不予认可，即便Ｐ某某的内容为真实，其针对的甲111公司，乙112公司未提交进一步核实后的意见。 本院对上述证据认证如下：证据1和证据2、证据14虽能证明涉案软件的购买渠道，丙113公司不知道亦无需知道涉案软件的授权机制；证据3与本案缺乏关联性，亦无法达到其证明目的；关于证据4，双方均认可证据4的真实性，该证据能够证明每套系统授权1个域名(顶级域名和下级域名属于不同的域名)＋ＩＰ，仅限1个站点使用，故本院对证据4的真实性予以认可，但因双方在一审时均认可被诉侵权软件分别与“某戊店商城Ｖ4.5.8”版本及“某戊店商城Ｖ4.4.3”版本代码高度近似，丁114公司未出售涉案版本的软件；证据5和证据6无法达到其证明目的；证据7和证据8，商家登录的访问路径并不意味着同一个软件可以在多个域名绑定，该证据无法达到其证明目的；戊115公司软件更新日志，并未显示更新过程，亦不能证明每次程序优化都需要发布小程序才能修复；对证据10和证据12，网站、小程序显示“内部测试”“商家已打烊”并不代表该网站、小程序为非商业用途，具体理由将在本院认为部分进行详细分析；证据11，登录页面截图和ＩＣＰ备案管理系统截图并不能证明涉案软件在一个服务器上安装无法运行后才换到另一个服务器的过程，也不能证明ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某与ｓ某某.ｙ某乙.ｃ某某为同一个域名；证据13，己公司能够通过扫描二维码的方式进入到涉案小程序并进行取证，该证据不能证明该小程序未实际运行；证据15，戊公司不能证明Ｐ某某的来源渠道，对该Ｐ某某的真实性，本院不予采信。综上，己116公司提交的证据4的真实性予以认可；庚117公司提交的其他证据，均不采信。 一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.戊公司辛118公司涉案软件的著作权；2.如侵权成立，一审法院确定的赔偿数额是否适当。 一、戊公司辛118公司涉案软件的著作权 己公司系涉案权利软件的著作权人，戊公司在ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某和ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某域名网站安装了被诉侵权软件，并在ｓ某某.ｋ某某1688.ｃ某某域名网站上线微信小程序。结合双方自认情况及代码比对勘验报告等，一审法院认定戊公司未84公司权利软件构成实质性相似，并无不当。 根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十八条第(一)项、《计算机软件保护条例》第二十四条第(一)项的规定承担民事责任。在案证据显示，戊公司壬119公司正版授权软件，癸120公司超出授权范围在其他域名、网站安装软件，超出了许可范围。尽管涉案××路径，但商家登录后，其访问的域名和站点仍然为唯一安装涉案软件的域名和站点，添加商家登录访问路径并不意味着同一个软件可以在多个域名绑定。戊公司亦未提供充分证据证明ｙ某甲.ｙ某乙.ｃ某某与被授权的ｓ某某.ｙ某乙.ｃ某某为同一个域名，其关于在ｙ某乙.ｃ某某域名获得授权的主张，本院不予支持。戊公司虽主张其不知晓涉案软件为仅限一个站点使用，子121公司从事软件开发行业的经营范围，丑122公司正版软件等情况，一审法院未支持其该项主张，并无不当。另，被诉侵权网站页面虽然显示出“内部测试”“商家已打烊”等字样，但相关网站能够正常对外进行展示，且具备涉案软件的正常使用功能，戊公司亦在该网站上线了相应的微信小程序。无论进行测试、还是进行备份，其行为目的均是为了更好地开展软件开发、软件服务工作，获取更多的商业机会并进行盈利。寅123公司未提供充分证据其在未经许可的域名安装涉案软件仅为个人学习和研究的合理使用，故其关于使用行为属于合理使用的主张，本院不予支持。 综上所述，戊公司丙25公司许可，将侵权软件安装使用于相关侵权网站和小程序中，卯124公司涉案软件源代码进行了修改，酉86公司的意愿进行署名，一审法院认定戊公司戊27公司对涉案权利软件享有的复制权、修改权、署名权，并无不当。基于此，某己店公司辰125公司进行道歉的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、一审法院确定的赔偿数额是否适当 戊93公司己94公司因侵权所获利益数额，一审法院综合考虑涉案软件价值、被诉侵权行为具体情节、侵权人实施侵权行为的方式、侵权人的主观故意、己公司整体维权情况等因素，酌情确定的赔偿数额，并无不当。 综上，戊公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由某某店信息技术(天津)甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘震岩 审 判 员 董声洋 审 判 员 张军强 二〇二五年三月十八日 法官助理 张昌裕 书 记 员 顾丹丹 附：裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 本案法律依据 计算机软件保护条例(2013修订) 第23条 计算机软件保护条例(2013修订) 第24条1款1项 计算机软件保护条例(2013修订) 第7条1款 计算机软件保护条例(2013修订) 第8条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条1款 更多