甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2019)京行终4625号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。 法定代表人：菲利普·阿斯金，副总裁兼总法律顾问。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申某，局长。 委托诉讼代理人：刘某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 丙公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11644号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：甲公司。 2.申请号：G1098517。 3.申请日期：2016年10月20日。 4.标志：“SOFIA” 5.指定使用商品：（第9类）测量、检测和分析血液和其他体液用临床实验室分析仪； 指定使用商品：（第10类）测量、检测和分析血液和其他体液用医疗诊断分析仪。 二、被诉决定：商评字[2018]第110421号《关于国际注册第1098517号“SOFIA”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年6月25日。 丁公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款规定的情形为由，决定：驳回诉争商标指定使用在第9类、第10类商品上的领土延伸保护申请。 三、其他事实 在商标评审阶段，甲公司提交了以下证据：1、《英汉大词典》和巴士英语网中“SOFIA”一词解释的页面打印件；2、以“SOFIA”为关键词在百度百科检索结果页打印件；3、以“SOFIA”为关键词在维基百科检索结果页打印件；4、甲公司“SOFIA”商标国际注册信息打印件；5、中国国家图书馆文献查询报告复印件。 在原审诉讼阶段，甲公司向北京知识产权法院提交了以下主要证据：1、诉争商标被核准延展至欧盟地区的核准通知打印件，欧盟知识产权局数据库中下载的诉争商标信息页打印件，戊公司在欧盟本地申请并被核准注册的第015521842号“SOFIA”商标信息页打印件及上述文件的摘译；2、保加利亚首都索非亚“SOFIA”的百度百科及新浪微博上对索非亚的介绍网页打印页；3、百度百科上名字中带有“SOFIA（索菲亚）”的动画形象或影视明星的介绍页打印件；4、以“SOFIA”为关键字在国家图书馆数据库查询到的文章资料；5、北京法院认定商标不属于“公众知晓的地名”的情形并应予核准注册的判决打印件及相关商标信息页；6、中国商标网获准注册的纯文字“SOFIA”及包含“SOFIA”文字要素的商标信息页打印件；7、中华人民共和国最高人民法院及北京法院多份判决书打印件。 北京知识产权法院认为，在中国相关公众的认知中，“SOFIA”（索非亚）作为保加利亚共和国首都，属于公众广为知晓的外国地名。尽管“SOFIA”亦具有其他含义，己公司提交的证据，不足以证明“SOFIA”的其他含义在相关公众的认知中能够明显优于其地名含义，从而使诉争商标使用在其指定商品上不会使公众对商品产地产生误认，诉争商标构成商标法第十条第二款所规定之情形。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：庚公司的诉讼请求。 甲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。甲公司的主要上诉理由为：1、“SOFIA”是英文固有词汇，本源含义为“智慧”，在作为保加利亚共和国的首都名称之前，其就已经作为西方极受欢迎的女子名而被普遍使用。诉争商标作为女子名或者“智慧”的含义强于其地名含义，依法应予核准注册；2、丁公司政管理总局商标局（简称商标局）已经核准注册了多件“SOFIA”商标，依据公平原则、审查标准一致原则和信赖利益保护原则，诉争商标应与核准注册；3、法院在先案例认定与诉争商标情形较为相近的涉案商标不属于“公众知晓的外国地名”，遵循在先案例的审查标准，诉争商标应予核准注册；4、保加利亚共和国并非诉争商标指定使用商品的知名来源地，甲公司使用诉争商标不具有主观恶意，也不会使中国公众对商品来源产生误认；5、“SOFIA”在中国相关公众的认知中未与保加利亚共和国的首都建立固定联系，不属于公众知晓的外国地名；6、“SOFIA”已经在诸多国家和地区获准注册，对于母语并非英语的中国公众而言，诉争商标更不会造成与地名的联想。 中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据、被诉决定以及当事人陈某等在案佐证，本院对此予以确认。 根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 在二审诉讼中，甲公司向本院补充提交了以下证据：1.牛津词典和剑桥词典中以“S”为首字母的单词列表相关页面以及字典附录中的地名页面打印件；2.百度百科对“SOFIA”及“索菲亚”的释义页面打印件；3.维基百科上对于“SOFIA”及相关词汇的释义页面和翻译；4.本院发布的《商标授权确权案件审理指南》打印件。国家知识产权局未对前述证据发表质证意见。以上事实，有当事人提交的证据在案佐证。 本院认为： 商标法第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条规定：“商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。” 本案中，诉争商标为英文“SOFIA”，其对应中文“索非亚”为保加利亚共和国的首都，属于公众知晓的外国地名，不得作为商标使用。诉争商标虽然还具有其他含义，但结合索非亚系保加利亚共和国首都的案件事实，诉争商标整体上仍易被作为地名识别而导致公众无法识别商品来源，甲公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 甲公司主张已有多件“SOFIA”商标被核准注册，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。辛公司未提交证据证明其他商标的注册已经司法审查予以确认，其他商标的注册情况不能成为诉争商标予以核准注册的理由。甲公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。 甲公司主张诉争商标已在诸多国家和地区获得注册，但商标权具有地域性，上述情形并非诉争商标亦应在中国获准注册的当然依据。 甲公司的其他上诉理由亦缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。甲公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，壬公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　长　　　孔庆兵 审　　判　　员　　　吴　斌 审　　判　　员　　　王东勇 二〇二〇年四月二十七日 书　　记　　员　　　赵静怡 本案法律依据 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定 第6条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条2款