甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初11085号 原告：甲公司，住所地荷兰王国史基浦1118CL艾弗特德大街1-80号C号楼6层。 法定代表人：阿克塞尔·维阿尼，法务长。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告：丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人：赵某2，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：李某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 委托诉讼代理人：赵某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 案由：商标驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2018]第105296号关于第22544641号“iSwitch”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2018年6月15日。 本院受理时间：2018年10月29日。 开庭审理时间：2018年11月13日。 被告以原告申请注册的第22544641号“iSwitch”商标（简称诉争商标）与国际注册第1329569号“SWATCH”（简称引证商标二）、国际注册第904489号“switchit”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜、眼镜框、眼镜片、眼镜套、眼镜盒、眼镜链、运动眼镜、太阳镜”商品（简称复审商品）上的注册申请。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标二首字母发音及字形明显不同，或整体含义不同，所属商品亦不构成类似商品，故二者不构成同一种或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标四具有不同的设计风格，亦不构成在同一种类或者类似商品上的近似商标。三、本案国际注册商标通过实际宣传和使用，已经建立起商标和指定商品，以及商品和商品提供者之间的密切联系，显著性增强，具有区分来源的作用。四、诉争商标对原告极为重要。原告曾某2013年就已经就ISWITCH商标（国际注册号：G1173576）向中国商标局指定了延伸保护申请。目前的申请则是原告在考虑了避免与引证商标四的混淆后，对首字母i和switch均进行设计而提交的新的申请。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并对诉争商标在第9类除“运动眼镜”外所有的指定商品在中国注册申请重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：甲公司。 2.申请号：22544641。 3.申请日期：2017年1月9日。 4.标识： 诉争商标 5、指定使用商品（第9类）：隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜、眼镜框、眼镜片、眼镜套、眼镜盒、眼镜链、运动眼镜、太阳镜。 二、引证商标二 1.注册人：SWATCHAG(SWATCHSA)(某境外公司)。 2.注册号：G1329569。 3.初次申请国申请日期：2016年5月19日。 4.专用权期限至：2026年11月18日。 5.标识： 引证商标二 6.核定使用商品（第9类）：录制、传送、重放声音或影像的装置；电子支付处理设备；非现金支付交易处理设备；计算机；便携式计算机；袖珍计算机；移动计算机；个人电脑；戴在手腕上的计算机；智能手表（智能手表）；电信装置及仪器；录制、传送、重放声音或影像的装置，尤其是手机和带扩展功能的手机（智能手机）；用于接入互联网和发送、接收、录制和存储短信息、电子信息、电话呼叫、传真、视频会议、图像、声音、音乐、文字及其他数字数据的袖珍电子设备；用于无线接收、存储和传输数据和信息的袖珍电子设备；用于全球定位（GPS）和显示地图和交通信息的袖珍电子设备；用于探测、存储、跟踪、监视监视和传输有关用户活动数据，即位置、路线、行程距离、心率的袖珍电子设备；光学装置及仪器，尤其是眼镜，太阳眼镜，放大镜；眼镜盒；太阳眼镜盒和放大镜盒。 三、引证商标四 1.注册人：某境外公司&CO.KG。 2.注册号：G904489。 3.申请日期：2006年12月27日。 4.专用权期限至：2026年8月4日。 5.标识： 引证商标四 6.核定使用商品（第9类）：眼镜、眼镜框、太阳镜、运动眼镜、眼镜片、隐形眼镜、眼镜框的零部件，即框架，鼻梁架，垫片，眼镜腿以及眼镜托架、眼镜盒。 四、其他事实 商标评审阶段，原告提交了诉争商标眼镜的介绍、诉争商标在比荷卢联盟的注册信息。 上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、原告在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点为，诉争商标的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。 首先，关于商品类似问题。本案中，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的“眼镜盒、太阳眼镜盒和放大镜盒”等商品、引证商标四核定使用的商品同属《类似商品和服务区分表》第9类商品0921类似群组，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，已分别构成类似商品。其次，关于商标近似问题。诉争商标为经艺术设计的“iSwitch”；引证商标二为“SWATCH”；引证商标四为图文组合商标，文字部分为“switchit”。上述三商标的显著识别部分均为英文，对于外文商标而言，其字母组成对于相关公众的识别起到重要作用。将诉争商标与引证商标二、四分别比对，诉争商标中的“Switch”与引证商标二“SWATCH”仅相差一个字母，诉争商标与引证商标四均包含“switch”，虽各自艺术设计风格不同，但尚未产生可以明显区分的效果，故诉争商标与引证商标二、四已分别构成近似商标。若允许诉争商标与引证商标二、四共存于相同或类似商品上，将导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉决定的相关结论正确，本院予以确认。 此外，原告虽在评审程序中提交了诉争商标的部分使用证据和在其他国家的注册信息，但不足以证明诉争商标能与引证商标二、四相区分，原告的相应主张不能成立，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 丁公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，戊公司负担（已交纳）。 如不服本判决，戊公司可在本判决书送达之日起三十日内，己公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　王　东 人民陪审员　　丁艳玲 人民陪审员　　李黎东 二〇一九年二月十四日 法官　助理　　逯　遥 书　记　员　　于天娇 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条