甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终3518号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州。 授权代表马歇尔.多纳特，副主席兼助理秘书长。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人柯某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司（戊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第856号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年10月25日，己公司的委托代理人赵某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 庚公司就其申请注册的第1120481号“SUITENIGHTAWARDS”商标（简称申请商标）所提复审申请，丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2014]第020120号《关于第1120481号“SUITENIGHTAWARDS”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：申请商标予以驳回。辛某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院查明： 申请商标（图样见附图）壬公司，基础注册国为美国，注册日期为2011年10月7日，通知日期为2012年7月19日，指定使用服务为：酒店和度假村的寄宿服务。丙公司政管理总局商标局（简称商标局）于2013年3月6日作出发文编号201222861的驳回通知书，对申请商标予以驳回。 辛某不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：癸公司所创用，具有显著性；申请商标经使用和宣传具有知名度；已有类似情形的商标获准注册。请求对申请商标予以初步审定。辛某向商标评审委员会提交了相关商标档案。 商标评审委员会于2014年3月24日作出被诉决定，认为：申请商标是对指定使用服务特点或内容的直接描述，构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十一条第一款第（三）项所指缺乏显著性的情形。商标评审委员会依据2001年商标法第十一条第一款第（三）项和第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。 辛某不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。辛某认可申请商标的英文单词SUITE、NIGHT、AWARDS可分别翻译为一套、夜、奖品。 北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年商标法进行审理。商标评审委员会认定申请商标缺乏2001年商标法第十一条第一款第（三）项所规定的显著性并无不当。辛某相关诉讼理由缺乏根据。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：子公司的诉讼请求。 辛某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：癸公司所创用，具有显著性，商标中三个字词的组合并不是英语的固定短语，整体含义对所指定的服务没有描述型，应当获准作为商标进行注册和使用。申请商标国际注册指定的其他国家和地区对申请商标已予核准或未被驳回。二、申请商标作为顾客广泛熟知的喜达屋优先顾客计划的一个品牌，丑公司广泛使用，并被越来越多的顾客所熟知。三、与申请商标相同的商标已在多个国家、地区获准注册，证明申请商标具有显著性，而且多件与申请商标相同性质的商标在中国已经获准注册，基于同样标准，申请商标也应获准注册。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明: 原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、驳回通知书、被诉决定、辛某在商标评审程序中向商标评审委员会提交的复审申请材料、当事人陈某等证据在案佐证，本院对此予以确认。 二审诉讼程序中，辛某补充提交了申请商标在美国、阿根廷、澳大利亚、加拿大、智利、欧盟、马来西亚、墨西哥、俄罗斯、中国台湾、中国香港等国家、地区获准注册的商标注册证，用以证明申请商标在本案指定使用的相同或类似服务上在英文母语和非母语国家、地区均已获准注册，具有显著性。上述事实，寅公司提交的商标注册信息在案佐证。 本院认为： 鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为申请商标的注册申请是否属于2001年商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。 2001年商标法第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。该规定的标志是指依照社会通常观念其本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上不具备表示商品或服务来源作用的标志。 申请商标由英文单词SUITE、NIGHT、AWARDS构成，上述单词可以分别翻译为一套、夜、奖品，均易被理解为是对申请商标所指定使用服务特点或内容的描述，尽管上述单词组合在一起并非固定短语，但根据一般消费者的认读习惯仍难以将其作为区分服务来源的标志来识别。同时，辛某提交的证据无法证明申请商标经过使用和宣传已经获得显著性。因此，原审法院和商标评审委员会认定申请商标缺乏2001年商标法第十一条第一款第（三）项所规定的显著性并无不当。辛某相关上诉理由缺乏根据，本院不予支持。 商标权具有地域性，各国的商标申请注册制度并不相同。申请商标在其他国家或地区的获准注册情况不能成为在中国应予初步审定的当然理由，其他商标的注册情况与本案对被诉决定的合法性审查缺乏关联性。辛某的相关上诉主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。辛某的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，卯公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 审　判　员　　孔庆兵 代理审判员 蒋某 二〇一六年十二月六日 书　记　员　　赵静怡 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第11条1款3项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条