袁某松、中山市某甲照明厂侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

袁某松、中山市某甲照明厂侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2022)粤73民初2245号 原告：袁某松。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：中山市某甲照明厂。住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区。 经营者：程某。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 原告袁某松诉被告中山市某甲照明厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2022年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某，被告的委托诉讼代理人周某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，判令被告：1.立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2.赔偿原告损失15万元；3.承担本案的诉讼费用。 被告辩称：1.被告只实施了销售行为，被诉侵权产品是被告从第三人手中购买零件组装的，具有合法来源。被告并未实施制造、许诺销售行为，销售数量仅为个位数，不应承担赔偿责任；2.被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围；3.原告关某的产品设计属于现有设计，在普通的推拉门、推拉窗中的轨道中普遍使用。故被告的被诉侵权产品不构成侵犯专利权；4.原告并没有提供证据证明其损失及合理费用，被告不应承担责任。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利状态 专利名称：某某5)； 专利号：ZL201930394783.X； 专利申请日：2019年7月23日； 授权公告日：2019年12月31日； 专利权人：袁某松； 专利缴费情况：已于2022年6月16日缴纳。 第二、被告的侵权行为 (2021)某某证字第某某号公证书载明：2021年11月15日，原告的委托代理人徐某伟在公证人员的陪同下，来到位于中山市某地“帝某楼”首层名为“念牌磁吸灯某某式”的商户(该商户的货架贴有“中山市某乙照明厂”的字样)，该店铺内公开展示被诉侵权产品。在公证人员的监督下，徐某伟以普通订货顾客身份向该商户的工作人员提出取货要求，随后，该商户工作人员向徐某伟交付三盒相同货品、一个袋子，徐某伟在该商户以微信支付方式支付货款129元，并获得一张《念牌磁吸灯送货单》(编号：0001614)。公证人员对上述取证的周围环境、现场环境及徐某伟手机支付凭证进行拍照，获得照片17张。从图片可见，该商铺内有数名工人在生产组装照明灯具。 甲公司，经营者为程某，成立于2017年05月11日，经营范围为生产、加工、销售照明灯具、ＬＥＤ产品等。 在庭审中，被告当庭承认实施了销售行为，本院予以确认。 关于制造行为，被告的经营范围包括生产、加工照明灯具，其亦表示是购买零件组装被诉侵权产品，乙公司内有工人在组装灯具，购买零件组装亦是生产行为，故本院认定被诉侵权产品系被告所制造。鉴于合法来源抗辩是针对销售、许诺销售、使用者的抗辩意见，不适用于制造商。故对于被告的合法来源抗辩，本院不予支持。且关于合法来源抗辩，被告仅提供一张时间为2021年11月14日、抬头为“中山市古镇鹭辉(某某)LED配件”的送货单以及付款90元给“李某仪”的手机截图。送货单上无印章，且标注名称规格为“魔方透镜五头”、数量为15套、单价为6元、总价为90元。现有证据未体现被诉侵权产品来源者身份信息，送货单所述产品名称及单价与被诉侵权产品无法一一匹配，无法确定购买内容。 第三、侵权比对及认定 原告在本案中主张保护涉案专利设计1。本案被诉侵权产品为照明灯具，与涉案专利为同类产品。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，两者主体形状基本相似，两者的主要区别在于：涉案专利设计左、右视图的四颗螺钉为外凸的，而被诉侵权设计为内凹的。本院认为，两者整体形状、外在轮廓基本一致，上述区别点属于产品局部的细微差别，对整体视觉效果影响亦较小。以一般消费者的知识水平和认知能力，经整体观察、综合判断，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围，构成侵权。涉案外观专利授权公告图片、被诉侵权产品图片见附图。 被告还提交了以下证据，证明涉案专利设计为现有设计。证据内容为：1.图片四张：分别是铝合金窗、普通推拉门、木工的五斗柜抽屉与抽屉间以及推拉衣柜门左边。被告主张上述图片中物品的凹槽设计与原告专利设计中凹槽设计相似，以此来主张涉案专利为现有设计。2.外观设计专利文件。专利名称为“某某3)”、专利号为ＺＬ20193048某某.4、专利申请日为2019年9月5日、授权公告日为2020年6月12日。3.外观设计专利文件。专利名称为“某某叠)”、专利号为ＺＬ20183054某某.4、专利申请日为2018年9月26日、授权公告日为2019年7月23日。 本院认为，首先，被告在本案中主张涉案专利设计为现有设计，但并未提起无效程序；其次，即便是从现有设计抗辩的角度出发，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定，本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。被告提交的证据1无法确定形成时间；证据2专利申请日在涉案专利申请日后，不符合现有设计对比文件的条件；证据3专利申请日在涉案专利申请日前、授权公告日与涉案专利申请日相同，为抵触申请，可以参照现有设计进行比对。且证据1和证据2分别只体现了“槽”和灯泡处设计。将证据3与被诉侵权设计进行比对，两者差异较大，不构成近似。 第四、民事责任承担 被告未经许可，为生产经营目的，制造、销售侵害涉案外观设计专利权的侵权产品，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失的民事责任。 关于赔偿损失。鉴于本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益以及许可费均无证据证实，原告申某院适用法定赔偿。原告主张判赔金额中包括合理费用，合理费用包括公证费、律师费、产品购买费，但并未就上述公证费、律师费提供票据，本院将结合本案有公证书在案为证，原告确有委托代理人到庭参加诉讼，从必要性以及合理性的角度出发，在判赔金额中一并予以考虑。本院根据涉案专利的类别(外观设计专利)、被诉侵权产品的价格、侵权行为的性质(制造、销售)、规模和情节，以及原告维权的合理支出，综合考虑酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计45000元。原告所主张赔偿金额超出前述金额的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一、八项、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告中山市某甲照明厂自本判决发生法律效力之日起停止制造、销售侵害原告袁某松专利名称为“某某5)”、专利号为ZL201930394783.X外观设计专利权的产品； 二、被告中山市某甲照明厂自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁某松经济损失及合理费用共计45000元； 三、驳回原告袁某松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，由原告袁某松负担2310元，被告中山市某甲照明厂负担990元。该受理费原告已预交，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，本院不再予以退回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　丁 丽 人民陪审员　余勇清 人民陪审员　陈少芬 二〇二三年六月八日 法官 助理　潘星予 法官 助理 陈永妹 书 记员林巧薇 附图一：专利授权公告图片 设计1主视图设计1俯视图 设计1后视图设计1仰视图 设计1左视图设计1右视图 设计1立体图 附图二：被诉侵权产品图片 主视图俯视图 后视图仰视图 左视图右视图 立体图 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 中华人民共和国民法典 第179条3款 更多