亚萨合莱保德安（台州）甲公司乙公司、丙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

亚萨合莱保德安（台州）甲公司乙公司、丙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2018)粤73民初2342号 原告：亚萨合莱保德安（台州）甲公司，住所地浙江省台州市椒江区某地。 法定代表人：薛某。 委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省中山市某地之一第三层。 法定代表人：代登平。 被告：丙公司，住所地山东省济南市天桥区某地济南晨光安防用品市场B区26号。 法定代表人：王某。 原告亚萨合莱保德安（台州）甲公司丁公司（以下简称辰公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20083024××××.7）纠纷一案，本院2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗某到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计10万元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗保德于2008年10月30日向国家知识产权局申请专利名称为“防盗门锁（双弧）”的外观设计专利，2009年10月14日获得国家知识产局授权，专利号为ＺＬ20083024××××.7，2014年1月22日专利权人戊公司。己公司被原告吸收合并。经原告调查，发现两被告未经过专利权人许可，擅自生产、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的产品。2017年5月16日，庚公司经营的阿里巴巴平台上购买了被诉侵权产品，辛公司出具了收据。经比对，被诉侵权产品与涉案外观设计专利整体视觉效果无差异，被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利的保护范围，构成侵权。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 两被告未出庭应诉，也未提供证据材料与答辩意见。 经审理查明：罗保德于2008年10月30日向国家知识产权局申请名称为“防盗门锁（双弧）”的外观设计专利，于2009年10月14日获得国家知识产局授权，专利号为ＺＬ20083024××××.7。2014年1月22日该专利的专利壬公司。专利登记簿副本显示，该专利第十年度年费已缴纳。国家知识产权局2014年8月27日作出的第23735号无效宣告请求审查决定书维持该专利权有效。北京知识产权法院（2014）京知行初字第83号行政判决判令撤销被诉（第23735号）决定、判令专利复审委员会重新作出决定。北京市高级人民法院（2016）京行终50号行政判决判令撤销北京知识产权法院（2014）京知行初字第83号行政判决。 （2017）深证字第81360号公证书显示，原告的委托代理人方玉萍于2017年5月16日在阿里巴巴网店“亿米奥智能锁官方旗舰店”购买被诉侵权产品2件，单价分别为160元/件，运费68元，共支付388元，癸公司页面进行了证据保全。公证书附图显示“亿米奥智能锁官方旗舰店”子公司经营，销售链接显示有被诉侵权产品的相关照片及单价，丑公司介绍载明“丙公司是指纹锁、楼宇对讲、门禁、寅公司，生产地址在广东省中山市某地（乙公司）……”，丙公司的联系人为代登平，电话860××××4586，地址为中国广东中山市某地之一，经营模式为生产厂家。 （2017）深证字第81358号公证书显示,2017年5月19日，原告的委托代理人方玉萍在公证人员的监督下在广东省深圳市福田区某地擎天华庭北门华庭阁一楼大堂内收到圆通速递包裹一个，运单号为710363130105。 （2017）深证字第81359号公证书显示，2017年5月19日，公证人员将运单号为710363130105的包裹在公证处拆封拍照并封存。该公证书所附图片显示，该包裹的寄件人为御林丰，寄件地址为广东省中山市某地。公证书所附收款收据显示，品名及规格为大霸王锁体，数量2个，单价194元，总价388元，备注包邮，卯公司公章。公证书所附名片显示有“亿米奥智能锁”字样和代登平、辰公司名称及电话。 当庭拆封公证封存物，内有被诉侵权产品两个及公证封存的名片及收款收据各一份。被诉侵权产品上无生产厂家信息及商标标识，名片及收款收据与公证书附图一致。 巳公司制造了被诉侵权产品，理由是：1.该公司经营范围包含了生产、销售智能锁；2.被诉侵权产品系从广东省中山市某地发货，午公司的注册地址；3.购买被诉侵权产未公司公章，申公司法定代表人代登平的名片；4.丙公司网页酉公司。 戌公司销售、许诺销售了被诉侵权产品，亥公司在阿里巴巴“亿米奥智能锁官方旗舰店”购买到了被诉侵权产品，甲23公司销售了被诉侵权产品；该网页上亦展示了被诉侵权产品链接及产品图片详情，甲23公司许诺销售了被诉侵权产品。 原告主张两被告应承担连带责任，理由是两被告混同经营，共同侵权，具体体现在：1.乙24公司股东完全一致，均为代登平和王某；2.亥公司购买被诉侵权产品，丙25公司发货；3.丙公司在阿里巴巴网站的介绍中称工厂丁26公司。4.丙公司的阿里巴巴网店的联系人显示为代登平，戊27公司的法定代表人。 将被诉侵权产品与涉案专利进行技术对比，原告主张两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。原告主张合理维权费用包括公证费1820元，并提供相应的公证费发票。 另查明，辛公司己28公司，注册资本为200万，成立于2016年3月31日，股东为代登平、王某，经营范围为研发、生产、销售：智能锁、智能家居电子产品等。庚29公司己28公司，注册资本为200万，成立于2012年11月14日，股东为王某、代登平，经营范围包括安防设备、锁具的批发、零售。 还查明，2018年7月31日本院立案时，辛30公司。2018年7月22日，亚萨合莱保德安（台州）甲公司壬31公司签订吸收合并协议，亚萨合莱保德安（台州）甲公司癸32公司。2018年9月3日，台州市市场监督子33公司注销登记。亚萨合莱保德安（台州）甲公司申请变更其作为本案原告。 以上事实有原告提交的专利证书、外观设计专利登记簿副本、专利说明书、无效审查决定书、（2016）京行终50号行政判决书、（2017）深证字第81358-81360号公证书、公证费发票、准予注销登记通知书、变更登记情况、吸收合并协议、国家企业信用信息公示系统查询打印件，以及本院的开庭笔录等附卷为证。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利权合法有效，应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。本案的焦点问题是：一、辛公司是否制造了被诉侵权产品，庚29公司是否销售、许诺销售了被诉侵权产品；二、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；三、两被告是否构成共同侵权；四、两被告应如何承担责任。 一、丑34公司是否制造了被诉侵权产品，庚29公司是否销售、许诺销售了被诉侵权产品的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。寅35公司在阿里巴巴的网店购买被诉侵权产品，卯36公司发货，辰37公司公章，巳38公司法定代表人代登平的名片，丙公司网页中明确指出厂家、午39公司，联系人为代登平，未40公司的经营范围包括生产智能锁，辛公司亦未提出相反证据，故本院申41公司制造。庚公司酉42公司下单购买到了被诉侵权产品，相关销售页面确有被诉侵权产品的图片及销售链接展示，戌43公司销售、许诺销售了被诉侵权产品。 二、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围的问题 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”涉案专利设计为防盗门锁，被诉侵权产品亦为防盗门锁，两者属于相同种类的产品。将被诉侵权产品与涉案专利的外观设计进行比对，两者的外观设计特征均为：防盗门锁由锁壳和面板两部分构成，锁壳整体呈扁平长方体形状态，并与面板垂直相接，其上下两端分别向外伸出一连杆；锁壳上排设有若干个锁孔和卡槽；面板为矩形，其长度和宽度均略大于锁壳的长度和宽度；面板两端有两个平行分布的螺孔，面板中部以三个较长的圆柱形锁舌为中心，在其两侧的对称位置上分别设置一斜楔形锁舌和一较短的圆柱形锁舌，在斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌外侧对称位置分别设置一圆弧形锁栓，其中，斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌长度约为三个较长的圆柱形锁舌长度的一半，圆弧形锁栓的高度介于三个较长的圆柱形锁舌与斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌之间；三个较长的圆柱形锁舌之间的间距小于其至两侧的斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌之间的距离。两者的区别在于斜楔形锁舌的形状。上述区别仅为局部细微差异，对整体视觉效果不产生显著影响，因此，被诉侵权产品与涉案外观设计专利相似，落入涉案专利权的保护范围。 三、关于两被告是否构成共同侵权的问题 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。辛公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造了落入涉案专利权保护范围的产品，构成专利侵权；庚29公司未经专利权人许可，为生产经营目的销售、许诺销售了落入涉案专利权保护范围的产品，构成专利侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”构成共同侵权以共同行为人有意思联络或者共同认识为必要。本案中，辛公司丙公司均为代登平和王某投资设立的企业，亥44公司的法定代表人，甲45公司在阿里巴巴网店乙46公司为其生产厂家，丙47公司的法定代表人代登平，丁48公司地址一致，亥公司戊49公司发货，己50公司对于制造、销售、许诺销售侵权产品存在着明显的分工合作。故本院认定两被告构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。 四、关于被告应如何承担民事责任的问题 两被告已共同侵犯了涉案专利权，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于原告没有提供其因侵权所受损失与两被告因侵权而获利的证据，也没有提供涉案专利许可使用费的证据，本院结合涉案专利权为外观设计专利权、两被告侵权行为的性质、涉案专利在实现侵权产品利润中的作用、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实酌定两被告连带赔偿原告经济损失及合理费用合计80000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、庚51公司、丙公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告亚萨合莱保德安（台州）甲公司经济损失及合理维权费用共80000元； 二、驳回原告亚萨合莱保德安（台州）甲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，庚51公司、丙公司负担（本案受理费已由原告亚萨合莱保德安（台州）甲公司预交，辛52公司、丙公司于判决生效之日起十日内向其迳付）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　谭海华 人民陪审员　　黎锦华 人民陪审员　　黎筱敏 二〇一八年十二月四日 法官　助理　　戴芳芳 书　记　员　　曾维亮 书　记　员　　盛燕冰 附：专利授权公告图片： 主视图后视图 左视图右视图 立体图 被诉侵权产品图片： 主视图后视图 左视图右视图 立体图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 中华人民共和国侵权责任法 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 更多