路易威登马利蒂与广州市花都区狮岭莱熙妮手袋厂、罗红侵害商标权纠纷一审民事判决书

路某登马利蒂与广州市花都区狮岭莱熙妮手袋厂、罗某侵害商标权纠纷一审民事判决书 广东省深圳市福田区人民法院 民事判决书 (2018)粤0304民初19439号 原告：路某登马利蒂(LouisVuittonMalletier)，住所地法国。 法定代表人：迈克尔·布尔克。 委托诉讼代理人：黎某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟某，某律师事务所律师。 被告广州市花都区狮岭莱熙妮手袋厂，住所地广州市花都区某地，统一社会信用代码×××862。 经营者：罗某。 被告：罗某。 上列两被告共同委托诉讼代理人杨某，某律师事务所实习律师。 被告：深圳市福田区美凤行丁公司，住所地广东省深圳市福田区某地鹏基上步工业厂房204栋一层1017号，统一社会信用代码×××1ＸＯ。 经营者：陈留。 原告路某登马利蒂与被告广州市花都区狮岭莱熙妮手袋厂(以下简称手袋厂)、罗某、深圳市福田区美凤行丁公司(以下简称丁公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黎某、钟某，被告手袋厂和罗某5同委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼，被告丁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止生产、销售使用与原告第G561516号“”、第G846642号“”、第241012号“”注册商标近似的“”标识的手提包商品；2.判令三被告停止在其生产、销售的背包商品上使用与原告“”知名商品特有装潢近似的“”装潢；3.判令三被告销毁其侵犯原告注册商标专用权以及仿冒原告知名商品特有装潢的库存或待销售商品；4.判令三被告连带赔偿原告因其侵犯原告注册商标专用权以及仿冒使用原告知名商品特有装潢所致的经济损失50万元；5.判令三被告连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的律师费、公证费和调查费等合理开支4.5万元；6.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由： 一、原告依法享有第G561516号“”、第G846642号“”、第241012号“”注册商标专用权及知名商品特有装潢。 原告是一家法国著名企业，至今已有160余年的经营历史。“”商标系由“”图形加上风格化的花瓣、四角星等图形要素组成的图形组合商标，自1960年以来已经使用了120多年，长期而广泛地用于原告生产的箱包、皮具、服装等高档时尚商品上，已成为原告极具识别性的品牌标识和最古老的商业标识之一。原告将其该图形商标以铺展延伸的方式广泛用于原告生产销售的行李箱、手提包、公文包、钱包等箱包类产品上，通过120多年的使用和宣传，原告所生产的附有原告“”商标的产品风靡全球，享有世界顶级品牌的知名度，而“”商标的使用方式也被世界所认可和熟识，全球消费者已经将“”商标及前述使用方式与原告建立一一对应的关系。原告的“”图形商标于1985年2月甲公司政管理局商标局申请并随后获得注册，注册号为第241012号，核定使用商品为包括“背包；手提包；肩挎包”等在内的第18类商品。经续展注册，该注册商标目前的有效期至2026年1月14日，原告依法在中国境内享有该“”图形的注册商标专用权。为防止他人变更部分图形元素仿冒原告的“”图形注册商标及连续复制图案，原告将上述商标连续复制图案的另一种图形组合方式的最小图形组合单元以图形商标“”及图形商标“”的方式申请注册为图形商标，该两商标已经依据商标国际注册程序依法公告后在中华人民共和国获得注册商标保护，其中：图形注册商标“”注册号为第G561516号，注册公告日期为1990年10月4日，核定使用商品为包括“背包；钱包；旅行包；手提包”等在内的第18类商品，经续展注册，该注册商标目前的有效期自2010年10月4日至2020年10月4日；图形注册商标“”的注册号为第G846642号，国际注册日期为2004年11月19日，核定使用商品为包括“背包；钱包；旅行包；手提包”等在内的第18类商品，经续展注册有效期自2014年11月19日至2024年11月19日。原告依法在中国境内享有上述三商标的专用权。 原告上述三幅商标图案以不同表现方式的组合形态同时持续使用在原告出品的行李箱、手提包、公文包、背包、钱包等商品的外表面上。截至起诉日，原告使用上述涉案图形商标的商品在中国广泛销售，涉案图形商标专用权依法应受到完整的法律保护。原告实际使用“”图形商标均采取在产品表面将“”图形连续无限铺展的方式，这就同使得产品外表面连续、无限铺展的“”成为原告商品特有装潢，与原告的商品、商誉建立了密切的关联关系，能够起到标识商品来源的作用。原告前述“”连续无限铺展使用的特有装潢中，又尤以深棕色背景加黄棕色花瓣和“”的装潢图案“”使用时间最长且商品份额最高，该种颜色和图形的装潢被广大消费者称为“LV老花”。而如前所述，原告商品在中国境内具有极高的市场知名度，属于为相关公众所知悉的商品，因此，原告拥有“”图形的知名商品特有装潢。 在广泛的宣传及活动下，原告所生产销售的使用原告注册商标的产品风靡全球，享有世界顶级品牌的知名度，已经成为国际高档商品的标志。乙公司政部门和各级人民法院认定为驰名商标，在中国及世界各地获得极高的商业声誉。为保证原告商品在与品牌价值相称，原告出品的包括皮具在内的产品品质卓越、工艺精湛，丙公司和官方网站××销售。 二、三被告侵犯原告注册商标专用权及仿冒原告知名商品特有装潢的基本事实。 2017年9月，原告发现位于深圳市××区××北街道××北路鹏基上步工业厂房204栋富民外贸城一楼内，丁公司向消费者销售的多款手提包商品均使用了与原告“、、”图形注册商标近似的“”标识。同时，前述手提包商品上均将“”标识无限铺展使用作为产品装潢图案，这种装潢图案与原告“”知名商品特有装潢构成近似，造成侵权商品来源和原告的知名商品相混淆，构成仿冒原告知名商品特有装潢，侵犯原告知名商品特有装潢的不正当竞争侵权行为。原告申某证机关对上述铺位销售侵权手提包的行为进行了证据保全公证。戊公司系由被告丁公司经营，除本案被控侵权商品外被告丁公司还销售侵犯原告其他注册商标专用权的商品，主观恶意明显。被告丁公司销售的本案侵权商品使用了“Luyilala露依啦啦”注册商标以及标注生产者为被告手袋厂的商品吊牌。“Luyilala露依啦啦”的商标权人为被告罗某，同时被告罗某2系被告手袋厂的经营者，被告手袋厂及罗某5同实施了生产、销售本案被控侵权商品的行为。 原告认为，原告享有第G561516号“”、第G846642号“”、第241012号“”注册商标的专用权，被告手袋厂和被告罗某在其生产和销售的手提包、背包商品外观上使用与原告第G561516号“”、第G846642号“”注册商标、第241012“”号注册商标相近似图形的行为，属未经原告许可在相同商品上使用与原告注册商标近似标识的行为，其行为严重侵犯了原告的注册商标专用权。同时被告手袋厂和被告罗某在其生产和销售的手提包、背包商品上均将与原告“”知名商品特有装潢近似的“”标识无限铺展使用作为产品装潢图案造成侵权商品来源和原告的知名商品相混淆，构成仿冒原告知名商品特有装潢生产销售产品的不正当竞争侵权行为。被告丁公司明知涉案商品属侵权商品仍参与销售，使侵权行为扩大蔓延，与被告手袋厂及被告罗某3成共同侵权。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条和六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》(1995年发布)第五条、第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条的规定，三被告应承担停止侵害、赔偿原告经济损失和为制止侵权行为支付的合理开支等民事责任，为维护自身合法权益，并使其免受持续化和扩大化的损害，原告特提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告手袋厂、罗某辩称：被告的行为不构成商标侵权及不正当竞争，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求全部予以驳回。 一、涉案商品不侵犯原告的注册商标专用权。 1.从商标样式相同或相似性方面来看。被告商品上的装饰性图案与原告主张保护的三个涉案商标原本就既不相同，也不相类似。原告的商标中的三个图案中的花式均为四瓣小花，而被告产品的装饰图案里面的花式均为五瓣，看着像橘子切片及五角星，两者样式差别较大，根本就不相似，更加谈不上相同。 2.从涉案商标的使用功能来看，原告的三个涉案商标中，仅有包含了LV这两个字母的第241012号商标(下称“1号商标”)具有区别商品来源信息的功能，并且作了商标性使用，另外的第G561516号商标(下称“2号商标”)、第G846642号商标(下称“3号商标”)两个商标，原告虽然将其注册为商标，但是对其使用方式明显只是作为装饰性图案来使用。根本不具备任何区别商品来源信息的功能。 3.从原告对涉案三个商标的展示、使用方式来看，原告采取的是连同1号商标的LV两个字母，并结合“同时铺展使用”的独特使用方式，才能达成其用以区分属于原告的商品来源信息这一独有使用效果。倘若没有连同含有LV字母要素的1号商标使用的话，则完全无法据此达到原告想要区别商品来源信息的目的。换言之，在社会生活中，如果在没有使用含有LV字母要素的1号商标的情况下，社会一般大众看到这么一个铺展使用了2、3号商标作为装饰的皮包，是绝对不会将其误认为是属于原告生产的LV包。本案中就是这样的情况。 4.纵观原告提供的所有证据，在原告生产销售的商品上，均没有任何一款商品以单独且非连续复制使用方式使用涉案商标，而是在商品外观上大量连续复制使用这些标识，这未能起到商标的指示性功能。原告商品、商标的上述实际使用方式，致使涉案三款商标标识无法与商品的来源产生任何联系，没有发挥出商标区分、识别商品来源的作用。对消费者来说，含有LV字母的1号商标以外的其他的标识、图案在商品上连续复制使用，有且仅是起到美化商品的作用，但未能起到任何识别商品来源的作用，故原告对商标的使用方式亦不具有商标的指示性功能。商标的基本功能在于使相关公众通过商标识别不同商品或服务的来源。商标性使用是指将商业标识用于商业活动中，并对相关公众起到区分商品或服务的来源作用。由此可见，判定商标性使用，是认定商标侵权的前提条件。具体到本案，无论是原告的商品还是被告的商品均为图形进行组合、铺展使用，不是标识意义上的使用。故涉案商品对上述图案的使用不属于商标性使用，其使用行为不构成商标侵权。 5.涉案商品使用的图案不会造成消费者对商品来源的误认、混淆。 (1)原告仅有1号商标(含“字母LV”)起到区别、识别商品来源的作用，其它两款商标仅起到修饰、美化商品的作用。 (2)从被告与原告的品牌定位来看，原告是当今奢侈品牌的象征，面向高层次收入人群。被告面向的是普通消费人群。基于两者品牌定位，向消费者传达不同的消费理念，消费者非常清楚涉案商品的提供者、来源，根本不会产生任何的混淆、误认。 (3)从涉案商品的购物场所看，己公司销售，而被告为一般皮具城销售，双方在销售场所的装修设计、风格、特色、装潢等方面均存在巨大差异，消费者根本不可能对涉案商品的提供者产生任何混淆、误认。 (4)从产品本身的做工看，原告的奢侈品包与涉案包无论从商品外观颜色、款式、材质、做工、功能看，不可能存在任何误认、混淆可能性。 (5)从消费对象来看，原告奢侈品销售价格在万元左右，面向高收入人群，而被告涉案商品售价在几十元左右，面向普通消费人群。二者销售对象不可能产生重叠，消费者对涉案商品的来源不可能产生任何混淆、误认。 (6)涉案商品本身的吊牌、五金扣件、里布等均注明了被告的注册商标“露依-啦啦”、“LUYI-LALA”，己经非常清楚地表明商品来源，消费者看到该标牌后，即己知晓该商品由被告提供，根本不会产生涉案商品系由原告提供的任何联想。 (7)甚至在消费者选定涉案商品结算后，获得的小票再次表明商品提供者为被告，而不是其他厂商。 根据法律规定，必须是使用近似商标，并且足以造成混淆的，才可能构成侵权。被告现在使用的装饰图案，本身就与原告的商标不相同，也并不相似，因此不构成侵权。 退一步来说，即使原告错误地、主观地认为两者相似，但是由于缺乏区别商品来源信息的功能，而且完全不会造成被告被指控的商品与原告商品混淆的后果。因此，被告不构成侵权及不正当竞争。 二、被告与原告不存在竞争关系，也没有实施任何不正当竞争行为。 (一)被告与原告不具有竞争关系，首先，从经营内容看，原告是经营奢侈品品牌的大集团，庚公司。其次，二者所面向的消费群体存在巨大差异，不存在争夺交易机会的可能。 (二)就原告主张的所谓特有装潢，被告未实施任何不正当竞争行为。 1.涉案商品的装潢与原告主张的装潢既不相同也不近似。两者装潢在图案设计、具体元素等方面均存在巨大差异，既不相同也不近似。 2.涉案商品的装潢不会造成购买者的混淆，现实中也不会使购买者将涉案商品误认为原告所主张的知名商品。除上述商品装潢本身存在巨大差异外，结合两款商品销售场所、客户群体等实际情况，也根本不可能造成消费者的混淆、误认。 综上所述，被告不构成侵害商标权及不正当竞争，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求全部予以驳回。 被告丁公司未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明： 一、原告注册商标的相关事实 1986年1月15日，辛公司政管理局商标局核准，壬公司(法国)注册“”图形商标，注册号为第241012号，核定使用商品类别为第52类，注册有效期自1986年1月15日至1996年1月14日。1987年9月4日，癸公司政管理局商标局核准该商标注册人变更为(法国)路某登。1993年12月14日，癸公司政管理局商标局核准该商标注册人变更为原告。2014年4月21日，癸公司政管理局商标局出具商标注册证明，证明原告在18类商品上使用的LV商标已在该局注册，注册号为241012，有效期自2006年1月15日至2016年1月14日，核定使用的商品包括背包、手提包、肩挎包、钱包、旅行包等。经续展注册，该注册商标有效期获准续展至2026年1月14日。 2014年9月29日，癸公司政管理局商标局出具商标注册证明，证明原告在第18类商品上使用的“”图形商标已在该局注册，注册号为第G561516号，注册有效期自2010年10月4日至2020年10月4日，核定使用商品包括背包、手提包、钱包、旅行包等。 2015年9月21日，癸公司政管理局商标局出具商标注册证明，证明原告在第18类商品上使用的“”图形商标已在该局注册，注册号为第G846642号，注册有效期自2014年11月19日至2024年11月19日，核定使用商品包括背包、手提包、钱包、旅行包等。 原告将上述图形商标作为装潢图案使用,成为消费者熟知的LV品牌箱包的特征，其中尤以深棕色背景加黄棕色花瓣和四角星的装潢图案知名度最高。 二、关于三被告实施被控侵权行为的有关事实 被告丁公司是一家从事皮具、子公司，注册登记地位于广东省深圳市福田区某地鹏基上步工业厂房204栋一层1017号。 2017年9月27日，广东省深圳市罗湖公证处接受原告的证据保全公证申请，指派公证员蔡某、公证员助理某某晶会同原告委托代理人张倩芸于当日来到位于深圳市××丑公司，由原告寅公司选购了两只女包，刷卡消费330元，并当场取得售货小票、POS机消费回单和名片各一张。公证员对上述购物地点进行了拍照。购物结束后，原告委托代理人张倩芸将其购买的两只女包提交给公证员。回到公证处后，公证员对两只女包进行拍照和封存，并对购物所得的售货小票、POS机消费回单和名片进行了复印。其后，封装后的物品连同购物所得的售货小票、POS机消费回单和名片原件交由原告取走保存。2017年11月6日，广东省深圳市罗湖区公证处出具(2017)深罗证字第37488号公证书，证明与公证书粘连的售货小票、POS机消费回单和名片复印件与原件相符；内容为购物地点及所购商品、封装后外观的照片(打印件)与拍照时的实际情况相符。 本案审理过程中，原告当庭出示了广东省深圳市罗湖公证处封存的女式手提包。经拆封检查，该女式手提包由棕色皮革制成，皮革表面使用“”装潢图案；该女式手提包的包装袋、吊牌和产品合格证、拉链等印有醒目的“露依啦啦”、“LUYILALA”商标；产品合格证上面标注的产品名称为棕色/老花料；生产企业为被告手袋厂。 被告手袋厂是被告罗某4营的一家从事箱包生产、批发、卯公司。“”商标的注册人为被告罗某，注册号为第11837403号，核准使用的商品类别为第18类，核准使用的商品包括背包、手提包、手提旅行包(箱)等。本案诉讼期间，被告手袋厂承认该手提包由其生产。 辰公司成立于2003年5月7日，住所地为深圳市××区××北路鹏基上步工业厂房204栋1至4层。 三、原告注册商标知名度的相关事实 原告系在法国注册的国际知名企业，专业从事箱包产品的设计、生产和销售已有160多年。原告进入中国大陆地区已有20多年，在国内一、巳公司，均选址当地知名商场，其售卖LV奢侈品牌箱包价格昂贵。原告通过《嘉人》《服饰美容》《男人风尚》《瑞丽》《时尚芭莎》等时尚杂志对LV品牌箱包进行了持续、广泛和形式多样的宣传报道，使原告注册商标被中国公众广为知晓，成为具有较高知名度和影响力的时尚品牌，在多家研究机构发布的奢侈品品牌排名中名列前茅。 2015年4月22日，北京知识产权法院对原告路某登马利蒂诉被告范某、午公司侵犯商标权纠纷一案作出(2015)京知民初字第265号民事判决，认定原告注册的第241012号“”图形商标构成驰名商标，该民事判决已经生效。 四、损害赔偿及合理开支的有关事实 原告向本院提交的委托代理合同、律师费发票、公证费发票显示，原告为公证取证支出公证费3000元，为提起包括本案诉讼在内的四起商标权纠纷诉讼支出律师费16万元，分摊在本案中即支出律师费4万元、公证费1500元。 以上事实，有商标注册证、公证书、委托代理人合同、发票和本案庭审笔录等在案佐证。 本院认为，未公司政管理总局商标局出具的商标注册证、商标续展注册证明及商标注册证明，足以证明原告拥有第G561516号“”、第G846642号“”、第241012号“”注册商标专用权，上述注册商标仍处于有效期内，其注册商标专用权应受法律保护，有权对侵犯注册商标专用权的行为提起诉讼。 我国《商标法》第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”原告拥有的第G561516号“”、第G846642号“”、第241012号“”注册商标由图形和字母LV组成，原告将上述图形商标作为装潢图案使用在LV品牌箱包上面，成为LV箱包的显著特征，其中尤以深棕色背景加黄棕色花瓣和四角星的装潢图案最为知名。通过多年的宣传、推广和销售，上述图形商标及其独特使用方式被公众广为知晓，与原告商品之间建立起密切联系，能够起到识别商品来源的作用。 关于被控侵权女式手提包的生产者和销售者的认定，该手提包上使用了被告罗某的第11837403号“”注册商标，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》的规定，本院认定被告手袋厂与被告罗某5同生产了被控侵权手提包。申公司地址与被告丁公司注册地址一致，本院据此认定被控侵权手提包由被告丁公司销售。 被控侵权的女式手提包与原告拥有的上述注册商标核准使用的商品“手提包”属于同一商品，该女式手提包由棕色皮革制成，皮革表面使用黄棕色的“”装潢图案，经过比较，该装潢图案虽然在具体细节上与原告拥有的商标图案略有差异，但在颜色组合、图案样式、排列方式、整体结构上大致相同，尤其与知名度最高的原告商品相仿，在隔离比较的情况下，一般消费者凭肉眼直观难以区分，因此，被控侵权的女式手提包上的“”图案与原告商标整体构成近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品存在特定联系，三被告生产、销售被控侵权商品侵犯了原告享有的注册商标专用权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。我国法律对商标权实行“强保护”，而对知名商品特有装潢的保护力度相对较弱，认定三被告侵犯原告的注册商标专用权已足以维护原告的合法权益，故对原告提出的被控侵权行为同时侵犯原告的知名商品特有装潢权的问题，本案不再予以认定和处理。 关于赔偿金额的确定问题，鉴于原告因被告侵权所受到的实际损失以及三被告因侵权所获得的非法利益均无足够证据证实，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告侵权的主观过错、侵权行为性质、经营规模，再结合原告为制止侵权行为进行公证取证、购买侵权商品及聘请律师等事实，酌情认定被告手袋厂和罗某赔偿原告经济损失15万元(此款含原告为制止侵权行为所产生的合理维权费用)。原告注册商标被中国公众广为知晓，是具有较高知名度和影响力的时尚品牌，被告丁公司作为专门从事箱包销售业务的商家，不可能不知道其销售的商品侵犯原告注册商标专用权的事实，故其不具备法律规定的免责事由，考虑到被告丁公司作为销售商的过错及可能造成的损害后果小于生产商，本院酌情确定被告丁公司在5万元的范围内承担连带赔偿责任。对原告提出的其他过高的赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第八条、第五十七条第(二)项和第(三)项、第六十三条第三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款和第二款、第十七条之规定，判决如下： 一、被告广州市花都区狮岭莱熙妮手袋厂、罗某、深圳市福田区美凤行丁公司立即停止生产、销售与原告路某登马利蒂拥有的第G561516号“”、第G846642号“”、第241012号“”注册商标近似的“”标识的手提包商品，并销毁待售及库存侵权商品； 二、被告广州市花都区狮岭莱熙妮手袋厂、罗某5同赔偿原告路某登马利蒂经济损失15万元(含因制止侵权产生的合理维权费用)，被告深圳市福田区美凤行丁公司在5万元的范围内对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告路某登马利蒂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9250元(已由原告预交)，由原告承担6704元，三被告连带承担2546元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内(涉外及涉港澳台当事人可在三十日内)，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长　张 华 人民陪审员　刘玉和 人民陪审员　韩光明 二〇一八年十月二十三日 书 记 员　庄晓民 霍丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国商标法》 第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 第八条任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： (一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； (二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； (三)销售侵犯注册商标专用权的商品的； (四)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； (五)未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； (六)故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； (七)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 第六十四条第二款销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条商标法第五十二条第(一)项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十条人民法院依据商标法第五十二条第(一)项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： (一)以相关公众的一般注意力为标准； (二)既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行； (三)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 第十六条第一款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。 第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第8条 中华人民共和国侵权责任法 第9条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第3条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第52条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条3款 更多