莒县明技塑料机械厂与王秀来侵害实用新型专利权纠纷上诉案

莒县明技塑料机械厂与王某侵害实用新型专利权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2017)鲁民终1258号 上诉人(原审被告)：莒县明技塑料机械厂。经营场所：山东省莒县某地西段。经营者：程学明。 委托诉讼代理人：韩某，甲公司乙公司专利代理人。 被上诉人（原审原告）：王某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某2，某律师事务所律师。 上诉人莒县明技塑料机械厂(以下简称丙公司)因与被上诉人王某侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人韩某，王某及其委托诉讼代理人刘某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：撤销山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1249号民事判决，改判驳回王某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由王某承担。事实与理由：一、被诉侵权技术方案与涉案专利要求1相比，缺少权利要求记载的5个技术特征，未落入专利权的保护范围。根据保全被诉侵权产品照片，包括（1）砧板旋转装置中“转轴及旋转驱动机构”；（2）砧板移位装置中“传动机构、移位驱动机构”;（3）用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切;（4）用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；（5）用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置。二、一审判决关于30万元的专利侵权赔偿没有法律依据。即使构成侵权，丙公司，属于家庭作坊，规模小，针对被诉侵权产品产量非常小，一审法院证据保全后未再生产，获利很小。 王某辩称，丙公司生产销售的侵权产品包含了涉案专利所有必要技术特征，包含丙公司所称的特征（1）、（2），至于丙公司所称特征（3）、（4）、（5），仅是在被诉侵权产品使用状态的动作描述，因此落入王某专利权保护范围。丙公司并非家庭作坊，有车间、办公室和生产流水线，保全时正在生产的被诉侵权产品就有10台左右，赔偿数额适当。 王某向一审法院起诉请求：1、判令丙公司立即停止侵害王某名称为“塑料袋冲口机（专利号：ＺＬ20112055××××.7）”实用新型专利权的行为；2、判令丙公司赔偿王某经济损失50万元。 一审法院认定事实：2011年12月27日，王某就“塑料袋冲口机”向国家知识产权局申请实用新型专利。2012年8月29日，上述申请获得授权并公告，专利号为ＺＬ20112055××××.7，专利权人王某。该涉案实用新型专利权利要求包括一项独立权利要求和四项从属权利要求，王某在本案中主张的权利依据为独立权利要求即权利要求1，其内容为：塑料袋冲口机，包括机架；冲切装置，由气液增压缸、导杆、冲刀座、冲刀组成，安装在所述机架的上方，用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；砧板旋转装置，由砧板、转盘、转轴及旋转驱动机构组成，安装在滑动板上，用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成，用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置。 2014年5月4日，王某申请国家知识产权局就涉案专利权作出评价报告，全部权利要求1－5有效。 2013年11月13日，一审法院审理的另外一个案件的被告刘某3就涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出无效宣告请求。2014年9月17日，专利复审委作出第23867号无效宣告请求审查决定，维持涉案实用新型专利权有效。刘某3不服该决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院于2015年2月16日作出（2014）京知行初字第35号行政判决书，认为涉案实用新型专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委作出的第23867号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委就刘某3针对涉案实用新型专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。北京市高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）高行（知）终字第1555号行政判决书，认为北京知识产权法院作出的（2014）京知行初字第35号行政判决对涉案实用新型专利是否具有创造性的认定有误，但对21736号决定是否存在漏审认定正确，判决维持原判决。2016年4月11日，专利复审委作出第28729号无效宣告请求审查决定，维持涉案实用新型专利权有效。 2016年7月18日，丙公司向专利复审委提出无效宣告请求，专利复审委已作出审查决定，维持涉案实用新型专利权有效。丙公司不服该决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，已被受理。 2016年5月23日，一审法院根据王某申请作出（2016）鲁01证保21号民事裁定书，决定对丙公司涉嫌侵害王某专利权的相关证据采取保全措施。2016年5月25日，在丙公司厂区对涉嫌侵害王某专利权的塑料袋冲口机产品及半成品进行了拍照取证。 经一审当庭对比，被诉侵权产品亦包括：1、机架；冲切装置，由气液增压缸、导杆、冲刀座、冲刀组成，安装在所述机架的上方；2、砧板旋转装置，由砧板、转盘、转轴及旋转驱动机构组成，安装在滑动板上；3、砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成。王某专利权利要求1中的：1、用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；2、用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；3、用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置，三个技术特征没有在照片中反映。 丙公司于2005年3月29日注册成立，经营范围为塑料机械。 一审法院认为，王某的“塑料袋冲口机（专利号：ＺＬ20112055××××.7）”实用新型专利权合法有效，应予以保护。本案当事人争议焦点在于：（一）本案是否需要中止诉讼；（二）丙公司是否侵害了王某的专利权。分别评述如下： （一）本案是否需要中止诉讼。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释【2001】21号）第九条的规定，人民法院受理的侵犯实用新型专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的，可以不中止诉讼。本案丙公司虽然在答辩期间内对涉案专利权提出无效宣告请求，并且正处于行政诉讼处理阶段。但是专利复审委针对丙公司及一审法院审理的另外一个案件的被告刘某3提出无效宣告请求，均作出了维持专利权有效的决定。另外，王某在本案立案时提交的涉案实用新型专利权的评价报告也证明，全部权利要求1－5有效。以上事实可以证明涉案实用新型专利权具有较强的稳定性，故本案无需中止诉讼。 （二）丙公司是否侵害了王某的专利权。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。王某在本案中要求保护的权利依据为专利权利要求1，其所限定的技术方案包括下列技术特征：1、包括机架；冲切装置，由气液增压缸、导杆、冲刀座、冲刀组成，安装在所述机架的上方，用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；2、砧板旋转装置，由砧板、转盘、转轴及旋转驱动机构组成，安装在滑动板上，用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；3、砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成，用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。一审法院（2016）鲁01证保21号案件保全的被诉侵权产品的照片表明，被诉侵权技术方案包括：1、机架；冲切装置，由气液增压缸、导杆、冲刀座、冲刀组成，安装在所述机架的上方；2、砧板旋转装置，由砧板、转盘、转轴及旋转驱动机构组成，安装在滑动板上；3、砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成。包括了王某的专利权利要求1所记载的全部组件的技术特征。王某专利权利要求1中的：1、用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；2、用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；3、用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置，三个特征没有在照片中反映，但是，该三个技术特征均为被诉产品工作状态下应当实现设计目的，相关从业人员是可想到的。被诉侵权技术方案落入王某专利权的保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。丙公司未经王某许可，生产的被诉侵权产品使用了与王某涉案专利相同的技术方案，构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，由于王某未提供证明其因被侵权所受损失或丙公司因侵权所获利润的证据,一审法院综合考虑被诉产品的价值、侵权的性质、时间及王某为制止侵权所支出的合理费用等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第七条的规定，判决：一、莒县明技塑料机械厂立即停止生产、销售侵害王某“塑料袋冲口机（专利号：ＺＬ20112055××××.7）”实用新型专利权产品的行为；二、莒县明技塑料机械厂于判决生效之日起十日内赔偿王某经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计30万元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王某负担2800元，由莒县明技塑料机械厂负担6000元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院庭审中对于丙公司就被诉侵权产品相关技术装置与涉案专利权利要求及保全证据比对提出的异议，释明丙公司三日内可以申请法院现场勘验，否则视为存在相关技术装置机构及功能，但丙公司无正当理由未申请进行现场勘验。 二审查明其他事实与一审一致。 本院认为，根据双方诉辩，本案争议的主要问题为：一、被诉侵权产品技术特征是否落入涉案专利权保护范围；二、如果构成侵权，一审判决赔偿数额是否适当。 一、关于被诉侵权产品技术特征是否落入涉案专利权保护范围问题。丙公司认为，根据保全被诉侵权产品的照片，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1相比，缺少5个技术特征，包括：（1）砧板旋转装置中“转轴及旋转驱动机构”；（2）砧板移位装置中“传动机构、移位驱动机构”；（3）用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；（4）用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；（5）用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。王某在本案中要求保护的权利依据为专利权利要求1，其技术特征为：1、包括机架；冲切装置，由气液增压缸、导杆、冲刀座、冲刀组成，安装在所述机架的上方，用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；2、砧板旋转装置，由砧板、转盘、转轴及旋转驱动机构组成，安装在滑动板上，用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；3、砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成，用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置。而根据一审法院证据保全照片及相关庭审记录可以看出，被侵权产品存在（1）砧板旋转装置中“转轴及旋转驱动机构”；（2）砧板移位装置中“传动机构、移位驱动机构”。丙公司虽然认为上述保全照片拍摄不完整，不能判断相关装置的具体位置和相互关系，但未提出相反证据予以证明且亦未明确被诉侵权产品相应装置应为何种技术装置及可以实现何种技术功能。而且经查明，被诉侵权产品保全在丙公司处，丙公司有能力举证，一审法院也已经向丙公司释明可以在指定期间内申请现场勘验并告知了法律后果，丙公司无正当理由拒不申请现场勘验，应当承担不利后果。故本院认定被诉侵权产品存在砧板旋转装置中“转轴及旋转驱动机构”以及砧板移位装置中“传动机构、移位驱动机构”。至于丙公司所述被诉侵权产品缺少的技术特征：（3）用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；（4）用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；（5）用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置；上述丙公司所述特征应系涉案专利权利要求1中相关装置运行时的功能性描述。对于特征（3），丙公司在二审庭审中已经认可被诉侵权产品具有该功能。对于特征（4）、（5），在本院认定侵权产品具备砧板旋转装置中“转轴及旋转驱动机构”以及砧板移位装置中“传动机构、移位驱动机构”的情形下，结合双方无争议的其他砧板旋转装置、砧板移位装置技术特征，本领域的技术人员完全可以预见到上述技术装置运转时所实现的技术功能必然为在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度以及横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置。因此，被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围，丙公司未经权利人许可生产销售被诉侵权产品构成侵权，一审法院对此认定并无不当。 二、关于一审判决赔偿数额是否适当的问题。本院认为，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，王某未提供证据证明其所受损失及丙公司所获利益，亦未有相关专利许可使用费可资参照，一审法院考虑到涉案专利权的类型、丙公司制造销售被诉侵权产品的具体情节、被诉侵权产品的价值、生产规模、侵权时间以及王某为制止侵权所支出的合理费用等因素，综合认定赔偿数额为30万元并无不当。 综上所述，丙公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由莒县明技塑料机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长　　于某 审判员　　柳某 审判员　　于某2 二〇一七年十二月二十五日 书记员　　刘　霞 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第9条 更多