甲公司产品责任纠纷二审民事判决书

甲公司产品责任纠纷二审民事判决书 重庆市第一中级人民法院 民事判决书 (2020)渝01民终70号 上诉人（原审原告）：冯某。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地重庆市北碚区某地某某，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：彭某，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑某。 上诉丙公司（以下简称丙公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初8028号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人冯某向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决；2．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：地理标志产品产地范围内的生产者使用地理标志产品专用标志应向当地质量技术监督局或出入境检验检疫局提出申请，并经国家质检总局审查合格注册登记后，发布公告，生产者即可在其产品上使用地理标志产品专用标志；本案涉案产品生产者未经审查注册登记和公告，涉案产品虚假标注质量认证标志，违反了食品安全标准《预包装食品标签通则》和《中华人民共和国食品安全法》的规定。 丁公司答辩称，戊公司（以下简称戊公司）的前身为重庆市合川区三鑫桃片厂，己公司也是重庆市合川区桃片管理协会的会员单位，涉案产品符合食品安全标准。 冯某向一审法院提出诉讼请求：1．庚公司退还购物款15元，并赔偿1000元，共计1015元，2．庚公司承担案件受理费。 一审法院查明：2019年5月25日，辛公司总计购货价值52.80元，壬公司生产的桃片五盒，共计价值15元。冯某在庭审中陈述，约在2019年5月份已食用两盒，现留存三盒，无法提供因食用两盒桃片造成其损失的其他相关证据，丙公司在庭审中提供，癸公司的工商注册登记证、生产经营食品许可证、以及加盖“重庆市合川区桃片管理协会"的使用证明书一份，该证书标注：“中华人民共和国地理标志保护产品，合川桃片"标识，以及“子公司政管理总局商标局"标识，并注明公告号：2009年80号，注册号：7711726，以及地理标志商标使用单位。 一审法院认为，丑公司购买的桃片虚假标注质量认证标志，属于不符合食品安全标准的食品，因“合川桃片"商标，寅公司政管理总局商标局申请注册，注册号为“7711726"，申请人名称为“重庆市合川区桃片管理协会"，该商标的形式为集体商标。卯公司出具使用证明书，并标注使用年限为2015年8月至2020年8月。故冯某主张的事实，一审法院不予认定，其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：辰公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯某负担。 本案二审审理中，冯某举示证据：证据1．《地理标志产品保护规定》，巳公司不能在其生产的产品上使用地理标志产品专用标志；证据2．《公司基本情况》，巳公司的成立时间；证据3．《核准企业名单》；证据4．国家质量监督检验检疫总局《午公司等企业使用地理标志保护产品专用标志的公告》（2009年第80号，以下简称国家质监局2009年80号公告），巳公司不在核准使用合川桃片地理标志产品专用标志企业名单内。丙公司不认可以上证据的真实性、关联性，且认为以上证据均可以在一审庭审结束前取得，不是新证据，达不到冯某的证明目的。丙公司举示证据：1．重庆市合川区桃片管理协会颁发的《使用证明书》，2．重庆市合川区桃片管理协会出具的《情况说明》，3．本案一审判决书，4．未公司政管理总局颁发的《商标注册证》，巳公司系重庆市合川区桃片管理协会成员。冯某针对证据2发表质证意见：申公司无关联，更不是同一企业；对其他证据未发表质证意见。 本院对当事人举示的证据认证如下：上诉人冯某举示的证据形式与内容真实，来源合法，与本案有关联性，对该证据能否达到其证明目的，本院将结合案情予以评判；丙公司举示的证据1、4在一审中已组织质证，证据3系本案一审判决，故对上述证据不予审查；丙公司举示的证据2无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明，涉案产酉公司，一审判决认定为“戌公司"，本院予以纠正。 二审庭审中，冯某陈述认为涉案产品不存在食品安全方面的违规问题，其认为涉案产品标示地理标志产品专用标志，会误导消费者认为产品比较好，厂家规模大。 二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，冯某以《中华人民共和国食品安全法》亥公司承担责任，但并未举示任何证据证明涉案食品存在有毒、有害，对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害情形，未举示其因食用涉案产品造成人身损害的证据，也并无证据证明涉案产品因存在食品安全问题被行政机关查处，且冯某认可涉案产品不存在食品安全方面的违规问题；冯某举示的证据无法证明涉案产品标签标识对其构成影响食品安全的误导。故冯某的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人冯某的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　张　力 审 判 员　　李立新 审 判 员　　吴长渝 二〇二〇年五月十四日 法官助理　　黄　琦 书 记 员　　石　依 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国食品安全法(2018修正) 第148条 地理标志产品保护规定