甲公司、乙公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2020)最高法知民终600号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省东莞市南城区商业中心某某百安中心某某。 法定代表人：关某，该公司总经理。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省东莞市某地凤芝美工业园某某。 法定代表人：莫某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)因丁某(以下简称丁某)计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年12月26日作出的(2018)粤73民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日在线开庭进行了审理。丙公司的法定代表人关某、丁某的委托诉讼代理人夏某通过在线开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.戊公司的全部诉讼请求；3.己公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由： (一)本案的案由应当是买卖合同纠纷，原审判决认定本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷，确定案由不当。本案中，双方当事人之间是销售合同关系，庚公司所称的“计算机软件著作权许可使用”关系。丙公司从第三方即涉案软件的权利人金蝶软件(中国)辛公司(以下简称戊27公司)授权经销商处购买涉案软件，壬公司，癸公司进行相关软件的安装及实施。丙公司丁某之间不存在软件许可关系，而应认定为销售合同关系。 (二)本案不存在合同目的不能实现的情形，原审判决以合同目的不能实现为由认定合同达到了解除条件，属于认定事实错误。本案中，丙公司销售的软件产品是正版授权的软件产品，丙公司为履行《金蝶软件销售合同》进行了软件的实施。涉案软件是真实的、正版的产品，丙公司子公司(以下简称子公司)丑公司，寅公司子公司于2018年5月21日签订的《软件销售合同》，卯公司丁某所签订的《金蝶软件销售合同》约定的软件模块及用户数量完全一样。辰公司未能按照合同约定支付相关款项，涉案软件的全部模块及用户数量并未达到可以开通的条件。丙公司丁某没有按照合同约定付款的前提下，没有将巳公司，属于行使先履行抗辩权。午公司违约的情形，也并未达到解除合同的条件。 (三)丙公司不存在违约行为，未公司未按照合同约定付款构成违约。涉案软件已经完成了安装及组织实施，丙公司申公司进行了系统上线，该软件还进行了安装及辅导。本案符合合同第五条约定的付款条件，酉公司并未按照合同约定付款。因此，戌公司，亥公司承担违约金没有事实及法律依据。 丁某辩称：(一)本案的案由是计算机软件著作权许可使用合同纠纷，原审判决认定正确。(二)原审法院认定丙公司存在重大违约行为致使《金蝶软件销售合同》目的不能实现，判决解除合同合理合法。(三)原审法院判决丙公司承担违约责任合理合法。 丁某于2018年8月24日向原审法院起诉请求判令：1.甲23公司丙公司签订的《金蝶软件销售合同》；2.丙公司乙24公司已经支付的许可费及服务费63500元(许可费首期款54000元，服务费9500元)；3.丙公司丙25公司违约金10800元;4.丙公司丙25公司维权成本10800元；5.丙公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，丙公司丁某签订《金蝶软件销售合同》，丁某丙公司购买金蝶K/3WISE软件及相关服务，软件许可使用费为108000元，并约定了服务范围、付款期限及违约责任。在合同之外，丙公司丁26公司服务费9500元，但未约定服务范围。丙公司不能提供预装软件的正版授权代码，软件无法正常使用。经求证，戊27公司己28公司安装的软件没有正式授权。丙公司未按合同履行义务，严重违约。庚29公司多次催告，丙公司无法安装正版软件，更无法提供相关服务。丁某要求下，丙公司出具资质证书载明“丙公司为金蝶软件(中国)辛公司白金合作伙伴”，辛30公司根本没有获得任何许可，涉嫌伪造相关证明文件构成合同欺诈。丙公司的行为涉嫌欺诈及未按合同约定履行义务，壬31公司的合法权益，癸32公司造成重大损失。 丙公司在原审中答辩称：(一)本案双方之间是销售合同关系，并非计算机软件著作权许可合同关系。(二)丙公司不存在合同欺诈行为。(三)子33公司的线上社区下载安装包，丑34公司在2018年4月13日将“K/3WISE”版本14.3下架，丙公司下载最新的“K/3WISE”V15.0版本，丁某获得授权序列号就可以使用。 原审法院认定事实：2018年4月12日，丁某丙公司签订《金蝶软件销售合同》约定，丙公司寅35公司金蝶软件产品的使用权，金蝶软件类别为“K/3WISE”，版本号为14.3，包含“总账系统、报表系统、应收管理、应付管理、固定资产、现金管理、采购管理、销售管理、仓存管理、存货核算、生产数据、生产任务、物料需求计划”共13个模块，用户数7个；软件使用(含实施费20人天)许可费为108000元，丁某于合同签订当日支付54000元，于软件安装完毕当日支付43200元，软件系统正式使用，成功上线支付10800元；软件培训服务包括软件初始培训和系统学习；丙公司自合同签订之日起一年内提供免费服务，第二年的服务费按软件总价的10%收取；在一年维护期限内，卯36公司的政策制度规定，可免费享受金蝶软件版本升级服务；任何一方违反合同规定，造成合同不能执行，须向另一方支付违约金，违约金金额为合同金额的10%。 2018年4月12日当天，丁某丙公司支付54000元。2018年4月18日，丁某丙公司支付9500元。双方确认，该9500元是购买服务器的费用。2018年5月23日，丙公司丁某请款，要求支付二期款43200元，丁某没有支付。 丙公司辰37公司提交一份授权资质文件，巳38公司印章。丙公司在原审庭审中表示，盖章时间是2018年6月。经查，前述文件左上角使用“Kingdee”标识，内有“午39公司K/3WISE经销商白金伙伴2018，金蝶云专项白金伙伴2018，K/3Cloud经销商白金伙伴2018。2018-01-01/2018-12-31”字样。文件右下角有“金蝶软件(中国)辛公司”。 双方之后发生纠纷，未40公司签署《民事诉讼委托代理合同》，申41公司酉42公司的著作权合同纠纷案，并支付了律师费10800元。2018年8月24日，丁某提起本案诉讼。 另查明，丙公司于原审诉讼中提供一份落款时间为2018年5月21日的《软件销售合同》。合同载明，子公司戌43公司金蝶软件产品的使用权，产品类别为“K/3WISE”，版本号为15.0，包含“总账系统、报表系统、应收应付、固定资产、现金管理、采购管理、销售管理、仓存管理、存货核算、生产数据、生产任务、物料需求计划”等13个模块，用户数为7个，软件使用许可费为95000元，于合同签订当日支付定金，软件安装完毕3日内付款。丙公司亥44公司开具时间为2018年9月5日的发票若干。 双方在诉讼中确认，丙公司丁某提供了一个安装有金蝶软件的服务器，甲45公司的金蝶软件的名称为“K/3WISE”，版本号为V15.0，序列号为3060251348。丙公司于2018年9月5日获得前述软件的注册序列号。 再查明，乙46公司的查询求证，戊27公司丙47公司出具一份《证明》。《证明》记载：丁48公司核实，丙公司从未购买过金蝶K/3WISE软件产品，戊27公司戊49公司使用金蝶K/3WISE软件；丙公司己50公司软件产品的授权经销商，无权代理销售金蝶K/3WISE软件产品。 戊27公司之后又于2018年9月25日再次出具《证明》，内容是：庚51公司订购软件，辛52公司的授权代理商订购软件，戊27公司只对终端用户进行授权许可，壬53公司使用，癸54公司子55公司使用的情形。戊27公司丑56公司出货金蝶K/3WISE软件V14.3，丁某未取得该软件的授权许可使用权。2018年9月3日，戊27公司寅57公司卯58公司出货一套金蝶K/3WISE软件V15.0产品的订单，包含总账系统、报表系统2个模块，1个用户，戊27公司辰59公司使用相应模块。丁某丙公司巳60公司午61公司下单获得授权许可的产品，无论是软件产品的版本、模块、站点均不一样，属于两套不同的金蝶软件产品。《证明》的附件显示，金蝶客户系统中，未62公司申63公司，成交日期为2018年7月30日，产品序列号为3060251348，产品为K/3WISE软件V15.0，包含报表系统、总账系统，首次购买日期为2018年9月4日。 另外，丁某提出本案诉讼，丙公司酉64公司向广东省东莞市第三人民法院提出诉讼。后广东省东莞市第三人民法院将该案移送原审法院管辖，立案号为(2019)粤73知民初233号，两案合并开庭。 原审法院认为，本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。丙公司丁某签署《金蝶软件销售合同》，实为代理涉案计算机软件的著作权许可事项。《金蝶软件销售合同》内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。丁某戌65公司提供虚假的资质文件，存在欺诈行为，原审法院对此认为，丁某订立合同目的是获得约定软件的许可使用权，亥66公司甲67公司的授权经销商，乙68公司的合同目的的实现，也不存在损害国家利益的情形，对合同的效力不产生影响。 (一)丙69公司是否存在重大违约行为致使《金蝶软件销售合同》目的不能实现而应当解除的问题。从查明事实显示，丁70公司戊71公司提供“K/3WISE”金蝶软件使用权，版本号为14.3，包括13个模块、7个用户。己72公司提出本案诉讼之时，丙公司庚73公司交付符合前述约定的软件使用权，而直至诉讼发生后，辛74公司提供了“K/3WISE”金蝶软件使用权，版本号为V15.0，包括2个模块、1个用户。虽然之后提供的版本属于升级版本，但模块内容及数量、用户数量均远低于约定版本。换言之，丙公司并没有在合同约定的合理时间内提供约定的软件使用权，之后双方发生纠纷，替代提供的软件使用权也远未达合同要求。依据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第九十三条第四项规定，丁某请求解除涉案《金蝶软件销售合同》，符合法律规定，予以准许。 (二)丙69公司应否承担相应的民事责任的问题。关于软件许可服务费的返还问题。《金蝶软件销售合同》解除后，丁某壬75公司提供的软件授权码，丙公司癸76公司返还已收取的软件许可服务费用54000元。关于服务器费用9500元的返还问题。丙公司收取了9500子77公司使用，丁某丑78公司返还该笔费用没有依据，不予支持。关于违约金支付的问题。《金蝶软件销售合同》寅79公司卯80公司的合同目的不能实现，丙公司应当承担相应的支付违约金的责任。原审法院对丁某丑78公司支付按合同金额10%计算的违约金10800元的请求予以支持。关于维权成本的赔偿问题。本案为合同纠纷，在双方没有约定的情况下，丁某丑78公司赔偿律师服务费损失10800元，缺乏法律依据，不予支持。 原审法院判决：一、丁某丙公司签订的《金蝶软件销售合同》于判决作出之日解除；二、丙公司应于判决发辰81公司返还软件许可服务费54000元；三、丙公司应于判决发辰81公司支付违约金10800元；四、巳82公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1928元，丁某负担528元，丙公司负担1400元。 本院二审期间，丙公司为证明其主张，向本院提交了十一份证据： 证据1：会议签到表、实施完成确认单、实施计划表及费用，项目实施确认单等，拟证明：丁某所有人员在会议签到表上签字确认，丙公司已在合同约定的时间内安装了涉案软件，丁某已经签收。 证据2：微信聊天记录截屏，拟证明：丁某午83公司的法定代表人已经约定付款时间和条件，酉公司没有支付货款，丁某未84公司申85公司侵害商标权，丙公司酉86公司58000元，戌87公司承担。 证据3：丙公司丁某签订的《金蝶软件销售合同》，拟证明：上述合同是销售合同，不属于计算机软件著作权许可使用合同。 证据4：发票，拟证明：丁某没有支付《金蝶软件销售合同》约定的第二笔、第三笔款项及违约金。 证据5：软件注册证明(网页版)，拟证明：丙公司亥88公司注册正版软件。 证据6：《请款函》，拟证明：丁某没有按照合同约定支付第二笔款项，且拒绝支付第三笔款项，也没有支付违约金10800元，丁某没有支付货款的情况下，丙公司无法实施项目。 证据7：《送货单》，拟证明：甲89公司，丁某的项目负责人已经签字确认。 证据8：电话录音，拟证明：乙90公司卯58公司安装了涉案软件，且软件序列号为3060251368，丙91公司总部授权的正版软件。 证据9：丙公司子公司签订的《软件销售合同》，拟证明：丙公司子公司购买金蝶软件，软件价格是95000元，该软件具备13个模块、7个用户数。 证据10：子公司的营业执照、戊27公司的授权证书，拟证明：子公司是存在的，丁92公司的授权经销商，戊93公司的授权证书。 证据11：付款证明，拟证明：丙公司购买了金蝶软件。 丁某的质证意见为：丙公司提交的大部分证据已经在原审提交过，不属于新的证据，不予确认。其中：对证据1的真实性不予确认，该证据在原审中已经提交过，证据中的确认单没有熊东华签名，但二审提交的该证据却有熊东华签名，明显是事后补签，且熊东华前后的签名笔迹不同，不具有真实性。对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的不认可。对证据3、证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，《金蝶软件销售合同》条款内容体现的是软件著作权许可。对证据5的真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，该证据证明的软件安装时间2018年5月5日不符合合同约定。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，己94公司单方面制作的。对证据7的真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，该证据的内容不符合常理。对证据8的真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，该证据的内容与合同约定的交付条件不一致。对证据9、证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，上述证据所涉合同金额与开票金额均不一致，且开票时间2018年9月5日在本案起诉之后。 丁某未提交证据。 本院的认证意见为：丙公司提交证据1中“熊东华”的多处签名笔迹明显不同，庚95公司对此不能作出合理解释，本院对该证据的真实性不予确认；证据2的真实性、合法性可以确认，辛96公司壬97公司申85公司侵害商标权，癸98公司子99公司承担；证据6未提交原件核对，丑100公司寅101公司的证据，本院对该证据的真实性不予确认；证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、卯102公司将原审证据调换顺序后再次提交，不属于二审中新的证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：丁某于2018年8月24日向原审法院提起本案诉讼。戊27公司于2018年9月25日出具的《证明》载明，2018年9月3日，戊27公司寅57公司卯58公司出货一套金蝶K/3WISE软件V15.0产品的订单。子公司开具上述软件发票的时间为2018年9月5日。 本院认为，本案的争议焦点问题是：(一)涉案《金蝶软件销售合同》的合同性质；(二)丙公司是否存在重大违约行为，《金蝶软件销售合同》是否因合同目的不能实现而应当解除；(三)丙公司的民事责任应当如何承担。 (一)涉案《金蝶软件销售合同》的合同性质 《金蝶软件销售合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。丙公司上诉提出，双方当事人之间不存在软件著作权许可关系，《金蝶软件销售合同》属于销售合同关系，本案案由应当确定为买卖合同纠纷。丁某认为，《金蝶软件销售合同》的条款内容体现的是软件著作权许可，本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷。对于合同的性质，本院分述如下： 第一，关于计算机软件著作权许可使用合同和买卖合同的区别。计算机软件著作权许可使用合同是指双方当事人就计算机软件著作权中的一项或多项财产权利许可另一方以约定的时间、范围、方式行使所订立的合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可见，计算机软件著作权许可使用合同涉及软件著作权人将一项或多项财产权利许可他人行使，而买卖合同仅仅是销售普通标的物。 第二，关于《金蝶软件销售合同》约定的主要权利义务。合同开篇约定，丙公司寅35公司金蝶软件产品的使用权；合同第三条“软件版权及使用权”条款进一步约定，本合同许可的是软件使用权，许辰103公司所有；合同第四条“软件许可使用费”条款和第五条“付款”条款均明确约定，合同款项是软件许可使用费，巳104公司在二审举证中反复强调的“货款”。因此，《金蝶软件销售合同》约定的主要权利义务是，丙公司将午105公司使用，丁某支付相应的软件许可使用费作为合同对价。 第三，关于《金蝶软件销售合同》性质的确定。合同名称与合同约定的权利义务关系不一致的，应当按照合同约定的权利义务内容，确定合同的类型，并适用相应的法律、法规。涉案合同名称虽为《金蝶软件销售合同》，但从合同约定的权利义务关系来看，该合同约定的内容并不仅仅是买卖软件，而是一个典型的计算机软件著作权许可使用合同。据此，本案应当根据合同内容确定《金蝶软件销售合同》的性质是计算机软件著作权许可使用合同，而不能仅仅依据合同名称确定该合同属于买卖合同。 综上，本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，丙公司关于本案属于买卖合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)丙公司是否存在重大违约行为，《金蝶软件销售合同》是否因合同目的不能实现而应当解除 承前所述，按照合同约定，丙公司的主要合同义务未106公司使用，丁某的主要合同义务是支付相应的软件许可使用费。丙公司是否存在重大违约行为，以及本案是否存在因合同目的不能实现而应当解除的问题，双方当事人存在如下争议： 第一，丙公司上诉提出，丙公司销售的涉案软件产品属于正版授权的软件产品。从本案查明的事实来看，戊27公司于2018年8月1日出具《证明》载明，丙公司己50公司的授权经销商，无权代理销售涉案软件，申107公司购买过涉案软件。并且，戊27公司于2018年9月25日再次出具《证明》证实，戊27公司酉108公司销售涉案软件的订单，丁某丙公司戌109公司午61公司下单获得授权许可的软件，属于两套不同的软件。基于上述事实，本院认为，亥110公司出具的两份《证明》可以证实，丙公司从未向其直接购买过经过授权的正版涉案软件。 第二，丙公司上诉提出，丙公司子公司签订《软件销售合同》显示，卯公司丁某签订《金蝶软件销售合同》约定的软件模块及用户数量完全一样，因此，丙公司甲111公司乙112公司丙113公司。本院认为，丙公司丁某交付的软件应当以实际安装的软件为准，丁114公司向案外人购买的软件为准，更何况，戊27公司出具《证明》已经表明，丙公司子公司购买的软件并非合同约定的软件。 第三，丙公司上诉提出，辰公司未能按照合同约定支付相关款项，涉案软件的全部模块及用户数量并未达到可以开通的条件，因此，丙公司未将全部模块及用户数量交付使用属于行使先履行抗辩权。二审庭审中，丙公司进一步明确，该公司主张的“先付款、后开通”的依据是合同第五条第2项约定的“丁某戊115公司支付：软件总价40%，即43200元。”本院认为，合同第三条明确约定，己116公司所有，合同第四条约定的软件许可使用费为108000元，由此可见，合同约定的软件是正版软件。因此，合同第五条第2项约定的“软件完成安装完毕”是指获得授权的正版软件安装完毕。本案中，庚117公司提起本案诉讼时，丙公司还没有交付符合合同约定的授权软件，丙公司虽然在诉讼过程中补交了软件，但该软件并不是在合同约定的合理期限内交付，并且，软件的模块数量、用户数量均远未达到合同约定的标准。基于上述事实，本院认为，按照合同第五条第2项的约定，合同履行的先后顺序应当是，丙公司先安装获得授权的正版软件，丁某再于安装完毕当日支付40%的合同款，即“先安装正版软件、后支付相应款项”，巳104公司上诉主张的“先付款、后开通”。据此，丙公司主张的先履行抗辩权缺乏法律依据与合同基础，本院不予采纳。 第四，丙公司在二审庭审中提出，该公司只是销售金蝶软件，辛118公司授权，壬119公司无关，就像卖二手宝马车一样，癸120公司授权。丙公司还认为，双方当事人签订《金蝶软件销售合同》时，丙公司没有获得授权，子121公司找到客户、给客户安装软件且客户支付货款后，该公司才去获得授权。对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十条第二款规定，著作权人可以许可他人行使复制权、发行权等权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。《计算机软件保护条例》第八条第二款规定：“软件著作权人可以许可他人行使其软件著作权，并有权获得报酬。”按照上述法律规定，戊27公司作为金蝶软件的著作权人，有权将软件著作权许可他人使用并获得报酬，可见，“先许可、后使用”是软件销售的基本规则。丙公司丑122公司寅123公司无关，明显与上述法律规定相悖。丙公司关于销售软件就像卖二手车一样无需授权的辩解理由，属于混淆了知识产权和物权这两类不同性质的权利。亥66公司主张的先安装软件、再支付价款、最后获取授权的软件销售流程，与先销售盗版软件再补充购买授权无异，既违反了法律规定，也不符合合同约定。 第五，丙公司上诉提出，丙公司不存在违约行为，未公司未按照合同约定付款构成违约。合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”该条款是关于先履行抗辩权的规定，在双务合同中，应当先履行的一方当事人未履行或者不适当履行，到履行期限的对方当事人享有不履行的权利。本案中，丙公司在履行合同的合理期限内，未交付符合约定的正版授权软件，该公司履行主要义务的行为不符合合同约定，在此情况下，丁某依法享有先履行抗辩权，有权拒绝支付合同约定的第二笔款项43200元及第三笔款项10800元。据此，亥公司存在重大违约行为并无不当，丙公司卯124公司辰125公司未按照合同约定付款构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第六，丙公司上诉还提出，本案不存在合同目的不能实现的情形，原审判决以合同目的不能实现为由认定本案达到了合同解除条件有误。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，丙公司在合同履行的合理期限内没有交付符合合同约定的涉案软件，致使合同目的不能实现，按照合同法第九十四条第四项的规定，丁某有权请求解除合同。原审法院判令本案双方当事人签订的《金蝶软件销售合同》予以解除，符合上述法律规定，本院依法予以维持。 (三)丙公司的民事责任应当如何承担 合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同法第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本院认为，按照上述法律规定，一方面，合同解除后，丙公司戊71公司返还已收取的软件许可使用费54000元；另一方面，合同第九条第1项约定：“任何一方违反本合同规定，造成本合同不能执行，须向另一方支付违约金，违约金金额为本合同金额的10%”，本案中，丙公司巳126公司的合同目的不能实现，丙公司应当承担支付违约金的民事责任，原审法院判令丙公司丁某支付合同金额10%即10800元的违约金，符合上述法律规定及合同约定，并无不当。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 霞 审判员 童某 审判员 潘某 二〇二〇年七月二十三日 法官助理徐世超 书记员胡某 裁判要点 案　　号 (2020)最高法知民终600号 案　　由 计算机软件著作权许可使用合同纠纷 合议庭 审判长：罗某 审判员：童某、潘某 法官助理：徐世超 书记员：胡某 裁判日期 2020年7月23日 关键词 计算机软件著作权；合同性质；许可使用合同；先履行抗辩权；合同解除 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：乙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 原判主文： 一、乙公司甲公司签订的《金蝶软件销售合同》于判决作出之日解除； 二、甲公司应于判决发生法律效力之日午127公司返还软件许可服务费54000元； 三、甲公司应于判决发生法律效力之日午127公司支付违约金10800元； 四、未128公司的其他诉讼请求。 涉案法条 《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款； 《中华人民共和国著作权法》第十条第二款； 《计算机软件保护条例》第八条第二款； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项。 法律问题 计算机软件著作权许可使用合同和买卖合同的区别 裁判观点 计算机软件著作权许可使用合同是指双方当事人就计算机软件著作权中的一项或多项财产权利许可另一方以约定的时间、范围、方式行使所订立的合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。计算机软件著作权许可使用合同涉及软件著作权人将一项或多项财产权利许可他人行使，而买卖合同仅仅是销售普通标的物。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条2款 计算机软件保护条例(2013修订) 第8条2款 中华人民共和国合同法 第114条1款 中华人民共和国合同法 第67条 中华人民共和国合同法 第93条 中华人民共和国合同法 第94条1款4项 中华人民共和国合同法 第97条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 更多