甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2012)郑民三初字第720号 甲公司。住所地：南京市秦淮区某地202室。 法定代表人刘某，该公司董事长。 委托代理人董某，丙公司专利代理人。 丁公司。住所地：河南省郑州市某地F区306号。 法定代表人刘某2，该公司总经理。 委托代理人刘某3，该公司职员。 委托代理人刘某4，某律师事务所律师。 甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董某、被告委托代理人刘某3、刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年5月1日，戊公司向国家知识产权局申请了名为“仿真警用车型标志牌’’的外观设计专利，该专利于2011年9月7日获得授权(专利号为ZL201130100122.5)，并至今有效。原告该专利外形设计简洁、美观，能起到警示功能，该专利的权利保护范围详见外观专利授权公告图片和简要说明。2012年，原告发现被告未经专利权人许可公开生产、许诺销售、销售仿冒原告专利的侵权产品，并于2012年5月16在北京展览馆国际交通展上进行展示。其后，原告发现被告在《道路交通管理》杂志2012年第3期上对侵权产品进行广告宣传。由此，上述展览会和杂志上的宣传信息明显证明了被告大量生产、许诺销售、销售仿真警用车型标志牌产品这一事实，而且销售范围极其广泛。原告为此作了些调查收集工作，2009年5月16日，北京市方正公证处公证员应专利权人申请与专利权人一同前往北京展览馆，当场对被告在国际交通展上展示的产品拍照十三张，公证员对上述行为进行了公证保全。该公证处公证员并应专利权人申请，对专利权人的委托代己公司刘鸿丰常务副总通话的行为及过程进行保全证据公证，并现场取得SD卡一张。据原告目前所知，被告的销售范围至少已跨越广东、江西、山东、湖北、江苏、浙江、宁夏、四川、河南、河北、新疆等省、自治区，对原告的声誉带来了深远的负面影响。原告认为，原告作为涉案外观设计专利的专利权人，其权利受法律保护。根据专利法的相关规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告为生产经营目的大肆制造、许诺销售、销售的外观设计专利产品，与原告外观专利相比，均为仿真警用车型标志牌，其外观形状除局部细小的差别外，其余均与原告专利一致，已落入原告专利的保护范围，构成侵权，应承担全部责任。鉴于以上事实，根据我国《专利法》第60条、《民事诉讼法》第29条之规定，诉请判决：1．判令被告立即停止专利侵权行为，停止生产、许诺销售、销售专利侵权产品；2．判令被告赔偿原告经济损失50万元，赔偿原告为调查、制止侵权所支付的合理费用5万元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：首先，庚公司所生产的仿真警用车型警示牌，是对外观设计专利人刘某3的专利权的合法使用。2012年2月23日，仿真警用车型警示牌设计人刘某3向国家知识产权局申请了外观设计专利，2012年6月27日，国家知识产权局为刘某3颁发了外观设计专利证书。在此期间，刘某3将其设计成果许可答辩人独家使用。辛公司所生产的仿真警用车型警示牌，是对外观设计专利的合法使用。其次、庚公司所生产的仿真警用车型警示牌(即专利人刘某3的外观设计)，壬公司的外观设计专利有着明显的区别。专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，其专利保护范围也仪限制在产品的形状、图案、色彩及其结合。虽然双方所持有的设计专利均属于仿真警用车型，但两者之间存在着明显区别：1、从两个外观设计专利的整体角度来看，答辩人生产的属于越野性起亚车型，而被答辩人的专利车型属于商务性面包车型，两者在高度和宽度上，都存在明显的区别；2、从两个外观设计专利的项部来看，答辩人车型顶部是和太阳能电池板相连的爆闪警灯，而被答辩人的专利车型使用的则是红蓝相问的反光标；3、从两个外观设计专利的采用字体来看，答辩人车型使用的是“严禁超速”，而被答辩人的专利车型使用的则是“检查”；4、从两个外观设计专利的下半部来看，答辩人车型下部明显展示出了仿真起亚车的标志(包括字母、图形)、车轮、排气筒、后尾灯；而被答辩人的专利车型则没有任何显示；5、从两个外观设计专利的图案、色彩及其结合来看，答辩人车型主要采用了目前警用车普遍使用的白色，并以醒目的红色尾灯、褐色后车窗和黑色底部进行搭配，而被答辩人的专利车型主要采用前期警用车的银灰色，也没有明显的色彩对比；综上，虽然两个外观设计专利都是仿真警车，但无论从二者的设计理念，还是外观结构，都有着显著区别，特别是两个外观设计专利整体视觉效果，给人的美感度是明显不同的，不可能造成消费者误认，所以被答辩人的诉请，既缺乏事实基础，又无法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理查明：2011年5月1日，戊公司向国家知识产权局申请了名为“仿真警用车型标志牌”的外观设计专利，该专利于2011年9月7日获得授权(专利号为ZL201130100122.5)，该外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为警示功能；设计要点为整体反光的设计；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；左视图和右视图对称，省略左视图；俯视图无设计要点，省略俯视图。在2012年5月16日北京展览馆国际交通展上，癸公司生产的仿真警车、仿真路政车进行了产品介绍，并进行了产品展示。被告在2012年第3期《道路交通管理》子公司生产的仿真警车、仿真路政车刊登了广告。2012年5月16日原告委托代理人任明星通过北京市公证处的固定电话拨打被告副总经理刘鸿丰的电话，就被告生产销售仿真警车、仿真路政车相关事项进行了电话咨询。2011年11月5日，原告与被告签订《产品订购合同》一份，合同约定被告购买原告价值3400元的“仿警车太阳能发光标志”一套。2012年2月23日，被告在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌及仿真路政车型警示牌设计人刘某3（系被告员工）向国家知识产权局申请了外观设计专利。2012年6月27日，国家知识产权局为刘某3颁发了仿真警用车型警示牌外观设计专利证书（专利号ZL201230037007.2），2012年9月5日，国家知识产权局为刘某3颁发了仿真路政车型警示牌外观设计专利证书(专利号ZL201230036997.8)。仿真警用车型警示牌外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为放在场地上起到安全警示作用；设计要点为产品的图案、形状及其结合；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；俯、仰视图均为不常见视图，故俯视图及仰视图。仿真路政车型警示牌外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为放在场地上起到安全警示作用；设计要点为产品的图案、形状及其结合；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；后视图无设计要点，俯、仰视图均为不正常视图，故省略后视图、俯视图及仰视图。2012年8月29日，被告员工刘某3向本院出具证明称：丑公司设计的警示牌（仿真警用车）外观设计，公司授权由刘某3作为设计人向国家进行专利申报。2012年6月27日，国家知产局授予刘某3外观设计专利后，寅公司独家使用该项专利。 另查明：被告在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌与原告取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌主视图、后视图、左视图、右视图、立体图均明显不同。被告在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真路政车型警示牌与原告取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌主视图、左视图、右视图、立体图均明显不同。 上述事实有原、被告提供的专利证书、公证书、开庭笔录等在卷佐证。 本院认为：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。经对比，被告在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌及仿真路政车型警示牌与原告取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌外观上均明显不同，并未落入原告外观设计专利产品的保护范围，故不侵犯原告的外观设计专利权，且被告的产品亦被授予了外观设计专利，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，判决如下： 卯公司的诉讼请求。 案件受理费9300元，甲公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内到河南省高级人民法院交纳上诉费9300元，将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉处理。 审 判 长　　　王学正 审 判 员　　　申付来 审 判 员　　　李珅申 二○一二年十一月一日 书 记 员　　　元　阳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第60条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第29条