蔡某等著作权权属纠纷民事一审民事判决书

蔡某等著作权权属纠纷民事一审民事判决书 云南省大理白族自治州中级人民法院 民事判决书 (2021)云29民初480号 原告：蔡某。 原告：甲公司，住所地云南省丽江市宁蒗彝族自治县某地，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：蔡某，系公司总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：彭某、吴某，某律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宁某大兴神野矿泉水配送中心，住所地宁某大兴镇安乐社区李家村某某，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 经营者：李勇。 委托诉讼代理人：王某、邓某，某律师事务所律师，特别授权代理。 原告蔡某、甲公司与被告宁某大兴神野矿泉水配送中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年7月5日在本院七号法庭公开开庭进行了审理。原告蔡某、甲公司的共同委托特别授权诉讼代理人彭某、吴某、古宁某大兴神野矿泉水配送中心的特别授权委托诉讼代理人王某、邓某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡某、甲公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，将印有涉案作品的桶装矿泉水标签收回销毁，并赔偿原告经济损失30000元及原告为起诉被告所支出的律师费2000元，共计人民币32000元。2.依法判令被告在丽江日报及大理日报上登报书面道歉。3.依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：乙公司是在丽江市注册的一家从事饮用水生产、销售、丙公司。丁公司的法定代表人，并且是作品名称为“摩梭山泉”的著作权人。原告蔡某将其拥有著作权的图片应用在其注册的“摩梭山泉”商标的桶装水上以用于经营。从2018年10月至今，原告发现被告饮用水销售点，将著作权本属于原告所有的名称为“摩梭山泉”的图片作品在未经原告准许的情况下应用到桶装水销售经营中。为维权所需，原告于2020年9月17日向宁某市场监督管理局提供被告的违法线索，2020年9月17日，宁某市场监督管理局执法人员对被告经营的场所进行现场执法，依法查出被告的侵权行为，并于2020年10月16日对其作出行政处罚的决定。综上所述，被告在未经原告许可的情况下，擅自将著作权本属原告所有的作品图片用于商业经营，严重侵犯了原告的利益，应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确其受到侵犯的权利系著作权复制权和获取报酬权，戊公司提起诉讼权利基础为其系涉案作品的实际使用人，故享有与著作权人同等权利。 宁某大兴神野矿泉水配送中心辩称，一、在被告桶装水瓶上的“摩梭山泉”图片是原告自己涂装上去的，被告从未实施过该行为。根据桶装水市场的惯例，消费者根据自身需要自主选择桶装水品牌，在消费者换选品牌时，为避免浪费和造成不必要的损失，前一品牌的桶装水桶往往被后一品牌回收使用，在本案中被告桶装水上偶尔出现少量桶身上有“摩梭山泉”图片的情况，均系基于上述原因所致，该图片系原告自行涂装的行为。二、被告在自己的桶装水产品上粘贴、涂装有自己的注册商标、品牌名称、厂名、厂址等公示事项，足以让购买知晓。且被告经营的神野桶装水在云南省内和全国范围内的品牌影响力、消费者认可度、市场认知度均远超过原告经营的“摩梭山泉”，被告不具备侵犯原告著作权的主观意愿和客观行为。三、答辩人没有将桶装水瓶身上的原告图案清除不是侵权行为，而是保护桶装水瓶、避免浪费的善意行为。桶装水消费习惯是配送消费，该消费习惯是不会形成消费者对自己日常使用的桶装水品牌的误解。原告在桶装水瓶上涂装的“摩梭山泉”图片非常牢固紧密，如对其彻底清除，将损坏桶装水瓶，造成不可逆的物理损坏和浪费。四、本案不存在原告因原告桶装水瓶身部分留有原告图片的情形而遭受损失，被告因此获利的情形。相反，如被告故意复制原告的图片，客观上反而助力了原告作为竞争对手的优势，于理不符。宁某市场监督管理局的行政处罚决定书是针对被告店内700桶水中仅有的7桶桶装水标签不完善作出的行政处罚，并非是认定被告侵权的依据，同时也查明所有标签不完善的桶装水均未出售，被告无违法所得，也未给原告造成损失。五、原告的摩梭山泉产品同样使用了被告的专用桶装水瓶，原告存在侵犯被告注册商标专用权的行为。原告的起诉属滥用诉权以达到借势炒作的目的。综上，原告的诉讼请求无理无据，请予驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：A1.原告身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人证明书原件各一份，欲证明原告身份与诉讼主体资格；A2.作品授权书、作品登记证书及作品样本、商标注册证复印件各一份，欲证明案涉著作权作品的肖像提供人同意原告蔡某于2016年7月1日拍摄含有其肖己公司用于宣传，同时原告蔡某于2019年6月3日将该著作权作品进行著作权登记，同时原告把该作品使用在2015年9月21日起经过商标注册为“摩梭山泉”庚公司的宣传和标明桶装水的生产；A3.宁某市场监督管理局行政处罚决定书、罚没收入收据及罚没物资收据、宁某市场监督管理局举报回复复印件各一份，欲证明市场上出现粘贴有原告拥有著作权作品其他桶装水品牌销售的情况，已经构成对原告著作权侵犯的和地为，2020年10月16日宁某市场监督管理局对侵权行为进行了处罚；A4.委托代理合同、云南省普通增值税发票复印件各一份，欲证明因被告侵犯原告的著作权，原告聘请“某律师事务所”代为起诉并支付费用2000元。被告宁某大兴神野矿泉水配送中心向本院提交证据B.照片打印件一份，欲证明二原告的摩梭山泉产品使用了被告的专用桶装瓶，上面清晰印有“神野”的商标和大理神野出品的字样，二原告存在侵犯被告注册商标专用权行为。 经质证，被告对原告提交的证据A1三性无异议；对A2中的作品授权书的合法性有异议，认为原告蔡某的作品的授权来源于两个主体，蔡某对于两张照片并未进行加工和处理，不属于具有独创性的著作权范围、对A2中的作品登记证书及作品样本的合法性不予认可、对A3中的注册商标证的关联性有异议；对A3的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性；对A4中的委托代理合同三性不发表意见，对A4中的云南省增值税发票认为超过举证期限，不予质证。二原告对被告提交的证据B三性均不认可。经审核，本院认为原告提交的证据A1、A2、A3、A4来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；被告提交的证据B与本案无关联性，不予采信。 根据庭审及在案的证据，本院确认以下事实： 蔡某是登记号“国作登字-2019-F-00792856”、名称为“摩梭山泉”的美术作品著作权人，该作品于2016年7月1日首次发表。蔡某同时是第15074619号注册商标摩梭山泉的商标注册权人。另查明，甲公司辛公司，壬公司的法定代表人，该公司经营范围为瓶(罐)装饮用水制造、销售。2020年9月18日，宁某市场监督管理局根据收到的举报线索对宁某大兴神野矿泉水配送中心进行现场检查，发现该店店内共计摆放约有七百桶桶装水，其中七桶贴有其他企业品牌标签、未贴标签及标签标识不完善的产品后，该局以宁某大兴神野矿泉水配送中心涉嫌存在销售食品标签不符合《食品安全法》规定的违法行为，并对宁某大兴神野矿泉水配送中心作出以下行政处罚：1.罚款5000元人民币；2.没收其违法经营的食品标签不符合规定的桶装水。后二原告以宁某大兴神野矿泉水配送中心未经其许可在其所销售经营的桶装水外包装上使用了蔡某享有著作权的涉案作品，故诉至法院请求判令被告停止侵权并承担相应侵权责任。 本院认为，著作权法中所称的作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。蔡某创作的涉案作品,具有独创性,有一定的表现形式,并可以复制，属于受著作权法保护的作品。蔡某享有涉案作品的著作权，故蔡某有权提起本案诉讼。癸公司经本院释明不能提交证据证明其获得了蔡某关于许可行使涉案著作权权利的相应授权，其仅以案涉美术作品的实际使用人身份向被告主张案涉作品著作权权利无事实及法律依据，子公司关于要求宁某大兴神野矿泉水配送中心停止侵权并承担相应责任的诉讼请求不成立，不予支持。 本案庭审中，蔡某明确其主张被侵犯的著作权财产权利为复制权和基于该复制权应享有的获得报酬权。故本案双方的争议焦点应为被告是否实施了复制行为，该复制行为是否侵害了蔡某基于该复制行为获取报酬的权利？ 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(五)项“复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利”的规定，复制行为的成立应当具有以下构成要件：一是该行为应当在有形物质载体上再现作品；二是该行为应当使得作品被相对稳定和持久地固定在有形物质载体上，形成作品的一份或者多份复制件。宁某大兴神野矿泉水配送中心销售粘贴有涉案作品桶装水的行为,但销售行为直接针对的客体是侵权复制品，并非实施了再次复制行为，故该销售行为仅属于对于复制件的使用行为，其本身并不构成著作权法上的复制行为。本案中，蔡某所举证据不能证明宁某大兴神野矿泉水配送中心对涉案作品实施了满足上述构成要件的复制行为，其关于宁某大兴神野矿泉水配送中心侵害其复制权的主张事实依据不足，不予支持。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、第三款“著作权人可以许可他人行使前款第(五)项至第(十七)项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬”、“著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬”的规定，获得报酬权是著作权人和相关权人收回投资、获得收益的保证。除合理使用外，任何人使用他人受著作权保护的客体，都应当按规定支付报酬。否则，即可能构成对获得报酬权的侵犯。庭审中，蔡某明确其所主张获得报酬权的基础系其享有的著作权复制权。如前所述，因在案证据不足以证明宁某大兴神野矿泉水配送中心存在侵犯蔡某著作权复制权的情形，故蔡某关于宁某大兴神野矿泉水配送中心侵犯其作品获得报酬权的诉讼请求事实依据不足，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡某、甲公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，由原告蔡某、甲公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长 沈春梅 审 判 员 李晓丹 审 判 员 左丽梅 二〇二一年七月十六日 法官助理 苏慧娟 书 记 员 段杰润 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条2款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条3款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第7条 中华人民共和国食品安全法(2021修正) 更多