宁夏回族自治区高级人民法院发布十五个知识产权司法保护典型案例之十一：甲公司乙公司、丙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案——以“非+地理标志”进行区别式攀附实现关键词引流构成不正当竞争

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 宁夏回族自治区银川市中级人民法院 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 案例发文：宁夏回族自治区高级人民法院发布十五个知识产权司法保护典型案例 发布日期：2024.04.24 // 宁夏回族自治区高级人民法院发布十五个知识产权司法保护典型案例之十一：甲公司乙公司、丙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 ——以“非+地理标志”进行区别式攀附实现关键词引流构成不正当竞争 （承办单位：银川市中级人民法院） 裁判要旨 电商平台经营者在销售页面使用“非+地理标志商标”作为售卖标题的行为是否构成商标侵权，应结合《中华人民共和国商标法》第五十七条规定加以判断。即使被控侵权行为属于未经权利人许可在相同商品上使用与注册商标近似的标识的行为。但行为人不具有攀附他人注册商标商誉的主观恶意，且在商品来源中明确标注了真实信息，普通消费者以一般注意力即能对案涉商品来源加以区分，不会产生现实的混淆以及混淆的可能性。该行为不构成对他人商标权的侵害。但是在销售页面使用“非+地理标志商标”作为售卖标题的行为可能构成不正当竞争。消费者以“商标”作为关键词进行搜索时，可以搜索到行为人经营的商品，从而实现“关键词引流”，不合理地获取商品点击、浏览及交易的机会，增加其商业机会就会减少他人商业机会，类似以“区别式攀附”的反向混淆行为实现“关键词引流”，应当认定为不正当竞争行为。 基本案情 丁公司系第3297888号商标“沾化冬枣”的被许可使用权人。戊公司在拼多多平台销售页面使用“顺丰包邮宁夏灵武长枣现摘水果大枣鲜枣非沾化冬枣应季脆冬枣”作为售卖标题，丁公司己公司立即停止侵害第3297888号商标的商标专用权和不正当竞争行为并赔偿经济损失及合理维权费用合计20万元；庚公司披露相关侵权产品销售数据、删除侵权产品的销售链接。 一审法院于2023年3月7日作出（2022）宁0181知民初40号民事判决书，判决：辛公司的诉讼请求。丁公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。 裁判内容 本案中，乙公司在销售页面使用中的售卖标题使用沾化冬枣，属于商标性使用；乙公司销售的是枣类与权利商标核定使用的商品相同；权利商标由“沾化冬枣”及与之相关的拼音字母、图形构成，“沾化冬枣”系最具识别性的部分，故被控侵权标识与之构成物理上的近似；壬公司的行为，属于未经权利人许可在相同商品上使用与注册商标近似的标识的行为。癸公司在标题中使用“非沾化冬枣”，明确指明了商品并非沾化冬枣，且在商品来源中明确标注了产地是宁夏灵武等信息，普通消费者以一般注意力即能对案涉商品来源加以区分，不会产生现实的混淆以及混淆的可能性。壬公司在销售页面使用“顺丰包邮宁夏灵武长枣现摘水果大枣鲜枣非沾化冬枣应季脆冬枣”作为售卖标题的行为不构成商标侵权。 本案中，乙公司在网上销售商品时使用的标题为“顺丰包邮宁夏灵武长枣现摘水果大枣鲜枣非沾化冬枣应季脆冬枣”，虽然载明“非沾化冬枣”，但在以“沾化冬枣”作为关键词进行搜索时，子公司经营的涉案商品，从而实现“关键词引流”，丑公司中商品点击、浏览及交易的机会，增加其商业机会而减少他人商业机会，实质上是一种搭便车的攀附行为，即表面上以“非沾化冬枣”进行区别，实质上进行“区别式攀附”。乙公司辩称在标题中添加“非沾化冬枣”是为了强调枣子的不同品种、不同产地，提高消费者的辨识度，但就市场竞争秩序而言，枣子有多种品类、产地、品牌等描述性关键词，案涉商品链接中特别标明“非沾化冬枣”并无必要，缺乏使用的正当性，系为获取商品关注及吸引流量，故对其抗辩意见本院不予采信。寅公司为达到竞争目的，实施了不正当竞争的行为。 二审法院判决：一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2022）宁0181知民初40号民事判决；二、乙公司于本判决生效后卯公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计10000元；三、辰公司的其他诉讼请求。 典型意义 本案涉及“沾化冬枣”与“灵武长枣”两个地理标志品牌之间的纠纷，通过案件审理明晰了商标性使用的认定标准，界定了关键词引流、区别式攀附、反向混淆行为等概念。宁夏区域特色产业较多，地理标志品牌较多，如何保护这些“无形资产”以及正确使用地理标志提升商业竞争力，在本案中具有较强的示范意义。另，本案基于“互联网+”新形态、涉及新领域新业态知识产权保护，对于经营者运用大数据、数字经济、电商平台、直播带货等方式有很强的指导意义。