甲公司乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事判决书

甲公司乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事判决书 福建省高级人民法院 民事判决书 (2016)闽民终880号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地四川省成都市新都区某地。 法定代表人：曾某，董某。 委托诉讼代理人：竹民，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地福建省福州市马尾区保税区海峡经贸广场1某楼A区415室。 法定代表人：唐某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某、郭某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司宝龙店，住所地福建省福州市台江区某地宝龙城市广场二、三层。 负责人：苏学彬。 委托诉讼代理人：林某、林欣，某律师事务所律师。 丁公司(戊公司)己公司(庚公司)、辛公司宝龙店(下称家乐福宝龙店)侵害实用新型专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2015)榕民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。壬公司的委托诉讼代理人竹民，癸公司的委托诉讼代理人郭某，原审被告家乐福宝龙店委托诉讼代理人林某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 子公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人未侵犯被上诉人专利权；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、涉案专利实际上仅有一个实施例，但其独立权利要求1中使用了大量的功能性限定，因而，应该按照说明书中的描述对其进行解释，进而确定专利保护范围。 特征三涉及驱动件(22)，特征四涉及制动件(4)。参照说明书第4/4页第一段的描述及附图2和3，可以看到驱动件22为一圆柱形，外缘带有螺牙的螺杆，而制动件4中心带有圆柱形通孔，通孔壁上带有对应的螺纹。涉案产品虽然也采用螺杆作为驱动件，但是，所采用的螺杆并非圆柱形，而是用扁长条的不锈钢材料扭曲制成，俗称为“麻花杆”，其外缘不具有螺牙。对应地，涉案产品中的制动件中心并非圆柱形通孔，而是制成与“麻花杆”外形相适应的内孔。涉案产品对应的技术特征与涉案专利既不相同，也不等同。 特征五涉及到设于所述内杆体(1)底端，具有拖把毛(61)的盘体(6)。要实现涉案专利方便脱水的发明目的，盘体6与内杆体1底端的连接方式是非常重要的一环，因为脱水的时候必须要保持盘体6与内杆体1垂直。涉案专利对此给出了一种利用栓体56的连接方式，详见说明书第3/4页第3段及附图2、5、6。 涉案产品采用的是凸耳加连接轴的方式实现拖把盘与拖把杆的垂直固定，并不具有涉案专利中的所谓“栓体”结构，而一审判决简单地认定涉案产品“使用了涉案专利栓体技术连接内杆和盘体”(见判决书第13页第12行)，没有任何事实依据。 特征六涉及锁合结构(7)，其包含束套(71)及锁合于所述束套(71)的旋筒(75)。但特征六并未明确描述束套(71)及锁合于所述束套(71)的旋筒(75)的具体结构。参照说明书第3/4页倒数第三段中的描述，“锁合结构7包含一设有螺纹的束套71，在束套71上、下缘设有剖孔72、73，并在所述束套71上端内缘设有多个间隔排列的卡勾74；所述锁合结构7还包含一设有螺牙以供锁合于所述束套的旋筒75，使所述束套71固定于外杆体2，且使所述卡勾74穿设于外杆体2的开孔21，通过所述旋筒75对束套71的紧锁或松弛，使束套71因剖孔72、73的作用，将内杆体1、外杆体2呈定位以利于拖地使用，或使内杆体1呈可转动状态，以利于拖把毛的脱水”。参照说明书第4/4页倒数第三段中的描述，“当外杆体2上拉到一定高度时，所述多个卡勾74将会勾持于内杆体1所设的固定套35，以防止内杆体1、外杆体2脱离”。权利要求1中的束套(71)和旋筒(75)的具体结构应参照说明书和附图进行限定。如果束套(71)缺少卡勾74，内杆体1中缺少固定套35，必然会导致内杆体与外杆体脱离，从而不能实现涉案专利的发明目的。因此，虽然权利要求1中没有描述卡勾74这一技术特征，但束套(71)必须具备卡勾74。综上所述，涉案产品不具备涉案专利的某些技术特征，并未落入涉案专利保护范围之中。 二、上诉人在2013年与当时的涉案专利权人曾发生专利侵权纠纷，当时在一审法院的主持下达成了和解协议，双方并且签订了一年期的专利授权协议书。按照双方2014年4月签订的专利授权协议，当时的专利权人“丑公司”将五项实用新型专利许可上诉人使用。按协议第一条第(一)项，专利许可为“非专属授权”，即普通许可。五项专利每年的权利金，及许可费，总共为人民币六十万元，对应每项专利为每年十二万元整。该协议于2015年4月15日到期。由于上诉人认为其产品实际上并未使用上诉五项专利，双方未再续约。被上诉人于2015年7月上旬向一审法院提起诉讼，距2015年4月仅仅过了三个月不到。寅公司宝龙店所提供的证据，其在2015年4月15日之后订购的涉案产品仅为“美丽雅手压双驱旋转甩水拖”、“平拖甩水套装”、“火狐旋转甩水地拖”，数量总计七十八套，价值人民币约为18800余元。被上诉人所提供的证物“魔力红地拖”显然是在2015年4月之前由上诉人售出的。实际上，上述货物也均为上诉人在2015年4月15日之前所生产的库存品，不存在专利侵权问题。即使涉案产品落入涉案专利保护范围之中，构成专利侵权，上诉人由此获得的利益不可能超过产品销售金额，并且，在被上诉人提起诉讼之后，辛公司宝龙店已将所有涉案产品做下架处理，停止了销售。所以，无论是按照被上诉人的收益，还是按照专利权许可费标准，在构成专利侵权的前提下，一审判决适用法定赔偿的原则确定赔偿金额为人民币六十万元，明显不符合法律规定。另外，本案一审中，被上诉人请求的律师费为人民币3.3万元，但并未提供被上诉人支付的证据，不能证明其实际发生。而一审判决不仅予以支持，居然还将其它两个案件的律师费一起在本案中判决，没有任何法律依据。 另外，本案在一审过程中，被上诉人并未对所有涉案产品的样品进行拆解，也并未完整地拆解每一个样品，将所有与涉案专利相关的特征显示出来。而且，样品的拆解不是全程当着上诉人与主审法官的面进行。这些行为违反程序规定。涉案产品有多件，其内部结构特征各有不同。在未就每件产品详细分析比对的情况下，一审判决简单笼统地断言涉案产品具备涉案专利的技术特征，没有依据。同时，一审判决也并未明确究竟是哪几项涉案产品构成专利侵权。综上所述，一审法律程序存在瑕疵，认定事实错误，适用法律不当，应撤销一审判决，改判上诉人未侵犯被上诉人专利权。 卯公司辩称： 原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 一、被控侵权产品已落入答辩人涉案专利的保护范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不侵权的上诉理由缺乏依据，上诉请求应依法予以驳回。 被控侵权产品驱动件“麻花杆”的技术手段与涉案专利中“螺杆”技术方案相同。上诉人认为涉案专利驱动件——“螺杆”与被控侵权产品的驱动件——“螺杆”的技术特征不同，其理由是讼争专利中的“螺杆”上具有“螺牙”，而被控侵权产品的“螺杆”是俗称的“麻花杆”，外缘不具有“螺牙”。上诉人的该理由显属为实现其诉讼目的而生造技术方案名称，依法不应予以支持。本领域普通技术人员通过上诉人对“麻花杆”的描述就能完全知悉该所谓的“麻花杆”其实与涉案专利的“螺杆”是一样的技术方案，两者在功能、技术效果上也都是一样的。事实上，技术方案的相同并不会因为上诉人给“螺杆”取了一个“麻花杆”的名称就变得不一样。此外，由于“螺杆”的技术特征相同，那么与“螺杆”相适应配合工作的“通孔”或“内孔”的技术方案也是相同的。 上诉人关某杆体底端与拖把盘体的“连接轴”连接方式与涉案专利中“栓体”技术方案相同。在涉案专利权利要求书中描述的“设于所述内杆体底端，具有拖把毛的盘体”，该技术特征并不是采用功能性特征进行限定的，本领域普通技术人员通过阅读该技术方案的内容即可直接、明确地确定内杆体底端需要一根横向的“栓体”与拖把的盘体进行活动连接。而实施例中给予的技术方案仅仅是用于解释权利要求，并不能用来限定权利要求的保护范围。被控侵权产品通过所称的“连接轴”来将两者进行活动连接，其与涉案专利中所使用“栓体”的技术方案的作用与功能是完全一样的，目的都是在内杆体底端将拖把的盘体进行活动连接，并完全可以实现拖地或脱水的作业方式。而被控侵权产品上是否设计有“凸耳”则并不影响被控侵权产品侵权事实的认定。 关某2锁合结构的技术特征，通过阅读权利要求书中关某2该技术特征的描述，本领域普通技术人员也是完全可以直接、明确地确定实现该技术特征的功能或效果的具体实施方式，而实施例中给予的技术方案仅仅通过某一具体的最优技术方案用于解释权利要求，并不是，更不能以此限定权利要求的保护范围。上诉人将涉案专利中所给出的最优实施例来限定涉案专利的权利要求，并以此来认定卡勾是涉案专利权利要求书的必要技术特征的理由不能成立。上诉人曲某案专利的保护范围，并错误的认为涉案专利只要使用了所谓的功能性限定就一定要通过涉案专利所给出的最优实施例来限定专利权的保护范围，从而将一些非必要技术特征加入权利要求书中而达到进一步不合理的缩小涉案专利的保护范围的目的。事实上，《最高人民法院关某2审理侵权专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》(以下简称“解释二”)第八条明确规定了“功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果具体实施方式的除外。”根据该规定，涉案专利权利要求书中部分使用的所谓功能性特征描述符合“但书”部分的条件，而不属于功能性特征的限定方式。因此不能用实施例中的技术特征来限定涉案专利的保护范围，而应以权利要求书中所记载的技术方案或者与之等同的技术方案来确定涉案专利的保护范围。该条并进一步指出“与说明书及附图记载的实现前款所称功能或者效果不可缺少的技术特征相比，被诉侵权技术方案的相应技术特征是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院应当认定该相应技术特征与功能特征相同或者等同。”也就是说即使涉案专利权利要求书部分使用了功能性限定特征，但其保护范围也应该由构成所述功能或效果不可缺少的技术特征或者等同的技术特征来限定，而不应该如上诉人所主张的将一些非必要技术特征也加入到权利要求书中来不合理的缩小涉案专利的保护范围。 综上所述，被控侵权产品已落入涉案专利的保护范围，已构成专利侵权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关某2被控侵权产品没有落入涉案专利保护范围从而主张不侵权的上诉理由不成立，其相应的上诉请求应当被驳回。 二、原审法院根据上诉人的侵权情节，适用法定赔偿合理地确定专利侵权经济损失赔偿的数额事实有据，并根据答辩人为维权所实际支出的合理费用而相应的判决上诉人承担该部分费用事实有据。 在原审诉讼中，辰公司在2013年4月15日就相同的两专利(本案专利号ZL200920154510.9及本次诉讼的另一专利号ZL200920160683.1)侵权诉讼所达成的《和解协议书》中所记载的总共95万元的和解费用，平均每个专利的和解费用约为50万元，并根据上诉人的实际侵权能力以3倍的合理数额来确定本案一审的赔偿数额，应属于合情合理，有理有据。尽管如此，但原审法院最终没有采纳答辩人的该主张来确定赔偿数额，而是适用了法定赔偿的方式，并根据上诉人的侵权情节、生产能力而合理的确定了本案的专利赔偿数额。答辩人尽管认为原审法院所判决的数额过低，但依然尊重原审法院的判决结果，并认为原审法院适用法定赔偿的方式来合理的确定赔偿数额确实也合情合理，事实有据。 既然答辩人向原审法院所提交的赔偿计算依据没有被采纳，那么二审诉讼中上诉人所提供的所谓授权许可协议同样不应获得支持。且由于上诉人事实上已实际掌握了该证据但其在一审诉讼中没有提出，故该证据并不属于民事诉讼法中所规定的可以在二审中提交的新证据，二审诉讼中对该证据应该不予认定。与此同时，原审法院根据答辩人已实际支付的合理费用而确定上诉人应承担的相应费用合情合理。尽管原审法院将其他两案的合理费用在本案中一并予以判决，但事实上，原审法院也没有判决上诉人重复承担合理费用，上诉人的该上诉理由也同样不能成立。 家乐福宝龙店述称，同意上诉人的上诉意见。 卯公司向一审法院起诉请求：1.巳公司立即停止专利侵权行为，停止制造、许诺销售、销售专利侵权产品，并销毁库存的侵权产品；2.福州家乐福宝龙店立即停止专利侵权行为，停止销售并销毁侵权产品；3.两被告共同赔偿原告经济损失150万元人民币(按照专利许可费的三倍合理确定)，赔偿原告为调查、制止侵权所支付的合理费用784元人民币，并赔偿原告所支付的律师费3.3万元人民币；4.两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实： 2009年5月13日,午公司向国家知识产权局申请“拖把的脱水装置”实用新型专利，并于2010年3月31日获得授权，专利号为ZL200920154510.9。2011年4月13日，国家知识产权局针对案外人汪绿野提出涉案专利不具备创造性的异议申请，作出《无效宣告请求审查决定书》，该决定书维持ZL200920154510.9号实用新型专利权，目前该专利处于有效状态。 2014年11月8日，未公司午公司签订《专利转让合同》，午公司将其所申公司，在转让合同中,未公司酉公司巳公司在此之前签订的专利实施许可合同继续履行至2015年4月15日止，戌公司取得专利标的的影响。国家知识产权局于2015年1月5日发出《手续合格通知书》，亥公司。 未公司在本案中要求保护涉案专利的权利要求1。该专利权利要求1所记载的一种拖把的脱水装置其特征在于包含：相互套接的内杆体和外杆体；在所述内杆体，内缘底端设为棘齿的卡合件；所述外杆体的驱动件，所述卡合件内，以承接所述驱动件且底缘设有棘齿的制动件；所述内杆体底端，具有拖把毛的盘体；所述外杆体的锁合结构，包含束套及锁合于所述束套的旋筒，通过所述旋筒对所述束套的紧锁或松弛，使所述内杆体、所述外杆体呈定位或使所述内杆体呈可转动状态；通过前述的构件，构成拖把的脱水装置，在拖把使用后将所述盘体置于一沥水桶，通过所述外杆体的下压使所述驱动件带动所述制动件的旋转，从而带动所述卡合件使所述内杆体、所述盘体及所述沥水桶呈同方向的旋转，以产生离心力将附着于拖把毛的水甩干。 2015年6月15日，根据原告的申请，福建省福州市闽江公证处指派俩公证员与原告的委托代理人一起到被告福州家乐福宝龙店的经营场所，由原告委托代理人购买了五把拖把分别是：甩水地拖、平拖甩水套装、魔力红地拖、火狐旋转甩水地拖、双涡轮旋转地拖，并取得银联商务签购单和发票各一张。好采头甩水拖在购物发票中有载明，但在公证保全的产品中，没有载明好采头甩水拖,只有魔力红地拖。原告委托代理人在公证处对所购买的商品进行拍照，并由公证员加贴封条后拍照。福建省福州市闽江公证处出具(2015)闽证内字第01802号公证书对上述保全过程进行了公证。 未公司为维权支付律师费100000元、公证费900元、购买产品1452元(上述费用包含在本院起诉的3个案件)。甲23公司明确表示公证保全的双涡轮旋转地拖不作为证据提交。 另查一：2014年7月7日，乙24公司巳公司作为供应商签订《商品合同》，丙25公司在合同中承诺：(1)其对所售商品拥有完全且有效的所有权；(2)其对所售商品及其包装、标识上使用的任何知识产权依法拥有完全有效的专利权或者使用权；(3)其所售商品及其包装、标识以及商品的交付和销售未以任何方式侵犯任何第三方的权利，包括但不限于知识产权。同日，丁26公司戊27公司三方又共同签订《己28公司之间的三方协议》，协议约定，供应商(丙25公司)庚29公司(福州家乐福宝龙店)表达了其让分销商(辛30公司)协助其在华南区提供商品合同项下货物的意向，分销商特此不可撤销承诺完全按照商品合同及不时签署的有关文壬31公司供货，并且完全履行商品合同及不时签署的有关文件项下供应商的义务，如同其是商品合同的一方。上述合同签订后，被告福州家乐福宝龙店在2015年4月15日之后进货并销售被控侵权产品甩水地拖、平拖甩水套装、火狐旋转甩水地拖、魔力红地拖。巳公司癸32公司子33公司。巳公司还在其网站上许诺销售被控侵权产品。 一审法院认为，午公司系ZL200920154510.9“拖把的脱水装置”专利权人，该专利目前处于有效状态，应受我国专利法保护。任何单位和个人未经专利权人许可都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则应承担相应的法律责任。丑34公司签订《专利转让合同》，午公司在专利转让合同寅35公司授权许可使用涉案专利技术至2015年4月15日外，原告获得涉案专利标的在中国大陆地区的专利权，2015年1月5日，经国家知识产权局核准涉案卯36公司，故原告有权对专利侵权行为提起维权的民事诉讼。 根据原、被告双方的诉、辩意见及庭审中查明的事实，本案的争议焦点如下：一、巳公司生产、许诺销售、销售的被控侵权产品所采用的技术方案是否落入涉案专利的保护范围及应承担的法律责任；二、被告福州家乐福宝龙店销售的被控侵权产品是否具有合法的来源及应承担的法律责任。 关某2争议焦点之一。根据我国《专利法》第59条第1款规定以及最高人民法院《关某2审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。 本案中，原告确认其涉案专利保护范围为权利要求1记载的技术特征。巳公司辩称，被控侵权产品中对应卡合件的部件固定在内杆上端，但是不具备突垣、凹槽和环体，其上端盖也与固定套特征不同，不具有突肋，仅仅用于封住开口。当制动件放入卡合件中，固定套将卡合件上端封住后，由于没有设置一定的空隙，制动件没有一个上下活动的空间，其下端的棘齿与卡合件的棘齿始终啮合在一起，无法脱开,涉案专利的技术方案不能有效工作,而被控侵权产品则没有这种问题。被控侵权产品不具有栓体，而是在两侧的凸耳顶端分别设置一个凸块，当内杆垂直时，凸块顶住盘体，从而保持内杆垂直不动，实现旋转脱水的功能。被控侵权产品中涉及两种锁合技术方案，对应于束套的部件只有下部形成多个开叉或剖孔，由对应于旋筒的部件自下而上或自上而下的旋紧，形成内外杆体的相互固定，但两种技术方案中均不具有卡勾这一技术特征。因此，被控侵权产品与涉案专利权利要求1相比，其技术方案既不相同，也不等同，未落入该权利要求的保护范围。 辰37公司的涉案专利并结合该专利的说明书及附图，经比对，被控侵权产品除在拖把毛的盘体两侧的凸耳顶端分别设置一个凸块，在外杆体的锁合结构没有设置卡勾外，其余技术特征与涉案专利一致。法院认为，巳公司虽然在拖把毛的盘体两侧的凸耳顶端分别设置一个凸块，但由于使用了涉案专利栓体技术连接内杆和盘体，可以实现旋转脱水功能。巳公司虽然在外杆体的锁合结构没有设置卡勾，但卡勾并不是该专利的必要技术，且被控侵权产品仍使用涉案专利的束套及锁合于束套的旋筒，通过旋筒对束套的紧锁或松弛，使内杆体、外杆体呈定位或使内杆体呈可转动状态,达到脱水的目的。综上，被控侵权产品具有原告所享有的涉案专利技术等同特征，落入了涉案实用新型专利权的保护范围，侵犯了原告专利权。 关某2争议焦点之二，巳38公司购买了被控侵权产品，根据庭审举证的《商品合同》以及合同相关条款约定的内容分析，被告福州家乐福宝龙店在销售被控侵权产品时，对被控侵权产品未经专利权人许可并不知情且能证明被控侵权产品具有合法来源并能说明提供过者，午39公司未40公司供应给被告福州家乐福宝龙店销售的。庭审中，巳公司也确认被控申41公司。我国《专利法》第70条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。因此被告福州家乐福宝龙店依法不承担赔偿责任，但应停止继续销售被控侵权产品。 综上所述，法院认为，原告作为涉案专利技术的专利权人，其合法权利应受法律保护，在未经其许可，任何个人及组织均不得实施该专利技术。巳公司未经许可，生产、销售的被控侵权产品甩水地拖、平拖甩水套装、火狐旋转甩水地拖、魔力红地拖等落入了原告专利权的保护范围，构成对原告享有的实用新型专利权的侵害，依法应承担停止侵权、销毁侵权产品并赔偿经济损失等侵权责任。关某2侵权赔偿数额问题。原告未提交确凿的证据证明其实际损失，被告亦未提交证据证明其侵权获利的情况，根据《专利法》第65条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。法院综合考虑原告专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，适用法定赔偿原则，酉42公司赔偿原告经济损失60万元和为制止侵权所支出合理费用10万元(该费用已包含原告在一审法院起诉的3个案件的合理费用，其余2个案件的合理费用不另行判决)。被告福州家乐福宝龙店销售上述侵权产品因不知道是侵犯专利权的产品，且能够证明该商品是合法取得并能说明提供者的，依法不承担赔偿责任，但应停止继续销售被控侵权产品。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十五条，最高人民法院《关某2审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、戌43公司、亥44公司宝龙店应于判决生效后甲45公司实用新型专利“拖把的脱水装置”(专利号为ZL200920154510.9)的侵权行为并销毁库存的侵权产品；二、戌43公司应于判决生效之日起乙46公司经济损失60万元和为制止侵权所支出合理费用10万元；三、丙47公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币18300元，丁48公司负担8000元，戌43公司负担8000元，亥44公司宝龙店负担2300元。 二审中，子公司提交一份专利授权协议书，证明上诉人与涉案专利之前的专利权人签有专利许可协议。 卯公司质证认为，协议书中涉及的李清河身份无法核实，对证据的关联性有异议。 对上述证据的认证意见将在本院认为部分结合案件争议的法律问题一并分析。 本院经审理查明，原审认定的事实基本属实。 本院认为： 《专利法》第五十九条第一款规定及《最高人民法院关某2审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。本案原审庭审中，卯公司明确主张以涉案专利的权利要求1作为专利权保护范围。戊49公司的主张，涉案专利保护范围所涉全部必要技术特征包括如下：1、相互套接的内杆体和外杆体；2、设于所述内杆体，内缘底端设为棘齿的卡合件；3、设于所述外杆体的驱动件；4、设于所述卡合件内，以承接所述驱动件且底缘设有棘齿的制动件；5、设于所述内杆体底端，具有拖把毛的盘体；6、设于所述外杆体的锁合结构，包含束套及锁合于所述束套的旋筒，通过所述旋筒对所述束套的紧锁或松驰，使所述内杆体、所述外杆体呈定位或使所述内杆体呈可转动状态；7、通过前述的构件，构成拖把的脱水装置，在拖把使用后将所述盘体置于一沥水桶，通过所述外杆体的下压使所述驱动件带动所述制动件的旋转，从而带动所述卡合件使所述内杆体、所述盘体及所述沥水桶呈同方向的旋转，以产生离心力将附着于拖把毛的水甩干。 子公司主张被诉侵权产品技术方案与涉案专利对应的技术特征3、4、5、6既不相同也不等同，不构成专利侵权。己50公司主张的技术特征区别点，本院逐一分析如下： 关某2技术特征3、4，子公司主张涉案专利的说明书将驱动件限制为圆柱形，外缘带有螺牙的螺杆，制动件中心带有圆柱形通孔，通孔壁上带有对应的螺纹。而被诉侵权产品采用的螺杆非圆柱形，而是用扁长条的麻花杆，外缘不具有螺牙。对应的，制动件中心并非圆柱形通孔，而是与麻花杆外形相适应的内孔。本院分析认为，被诉侵权产品的驱动件螺杆呈麻花杆状，其整体外形仍为圆柱形，通过扭曲形成的螺纹状突起就是专利描述的外缘螺牙，对应的制动件中心为螺旋转通孔，整体外形上亦是圆柱形，而且在驱动件与制动件配合工作时，只有二者的运行轨迹均呈圆柱形，才可能通过外力下压驱使拖把持续旋转脱水。所以，可以认定被诉侵权产品具有与专利对应的技术特征3、4。 关某2技术特征5，子公司主张涉案专利该技术特征为功能性特征，应通过实施例进行限定。被诉侵权产品采用的是凸耳加连接轴的方式实现拖把盘与拖把杆的垂直固定，并不具有涉案专利说明书中所描述的“栓体”结构。本院分析认为，《最高人民法院关某2审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第八条规定，功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征。涉案专利技术特征5记载为“设于所述内杆体底端，具有拖把毛的盘体”，按照上述规定，该特征显然并非功能性描述，故说明书描述的“栓体”结构仅是实现内杆体与盘体进行连接的具体实施方式之一，不能以此来对该技术特征进行特别限定。而且被诉侵权产品以所谓的连接轴穿过凸耳及盘体上的定位件，从而实现内杆体与盘体的连接，连接方式实际上即为栓接结构，与说明书所描述的技术方案仍构成相同。所以，可以认定被诉侵权产品具有与专利对应的技术特征5。 关某2技术特征6，子公司主张被诉侵权产品采用的锁合结构中的束套没有卡勾，与涉案专利对应的技术特征不相同。本院分析认为，涉案专利技术特征6记载为“设于所述外杆体的锁合结构，包含束套及锁合于所述束套的旋筒，通过所述旋筒对所述束套的紧锁或松驰，使所述内杆体、所述外杆体呈定位或使所述内杆体呈可转动状态”，该技术特征并未对束套内缘具有卡勾进行限定。子公司所述的专利说明书中对束套具备卡勾和内杆体具备固定套的技术特征应当是对涉案专利从属权利要求3、6对权利要求1的进一步限定。庚51公司明确涉案专利的保护范围为权利要求1，所以被诉侵权产品锁合结构中的束套是否在内缘具备卡勾这一技术特征不影响比对。因此，可以认定被诉侵权产品具有与专利对应的技术特征6。 《最高人民法院关某2审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。如上分析，被诉侵权产品包含有涉案专利保护范围内的全部必要技术特征。按照上述规定，应当认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。 关某2本案的赔偿问题。由于权利人的损失及侵权人获得的利益均难以确定，原审法院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，并结合其他关联案件的处理结果，适用法定赔偿原则，辛52公司壬53公司经济损失60万元和为制止侵权所支出合理费用10万元并无不当。子公司提交的与涉案专利之前的专利权人签订的《专利授权协议书》在本案侵权事实发生前已经到期，故与本案没有关联性，不予采信。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　陈一龙 审 判 员　蔡 伟 代理审判员　马某 二〇一七年一月十八日 书 记 员　欧群山 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关某2审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 更多