某家居制品有限公司与某贸易有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

某家居制品有限公司与某贸易有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2024)京0491民初2138号 原告：某家居制品有限公司。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：冯某。 被告：某贸易有限公司。 法定代表人：钟某。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：某电子商务有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：高某。 甲公司(以下简称甲公司)乙公司(以下简称乙公司)、丙公司(以下简称申公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人冯某、戊公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，己公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯原告“竖形实木拼接摇摆挂钟”(黔作登字-2022-F-00595017)美术作品著作权的侵权行为，包括删除、下架侵权链接；2.判令两被告共同赔偿原告经济损失2万元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。 事实与理由：甲公司自成立以来，专注家居时尚创意挂钟、创意装饰品经营。原告设计的挂钟产品，以其简约大气的造型、高级时尚的质感，赢得广大消费者的好评和喜爱。原告为时钟设计付诸了大量创作心血，赋予了家居时钟独特美感，创作完成了“竖形实木拼接摇摆挂钟”(黔作登字-2022-F-00595017)美术作品，并已公开发表，原告享有完整的涉案美术作品的著作权。上述作品展示了原告高某的创作力，独创性极高，深受消费者喜欢，使得该作品相关时钟销量很高。近期，原告发现，戊公司己公司庚公司“某旗舰店”销售的时钟产品在构图、元素、配色、整体造型上均与原告的美术作品高度近似，已构成实质性近似，侵犯了原告作品的信息网络传播权，且从中获取了大量非法利益。被告的侵权行为直接抢占了原本属于原告的市场份额，是的原告的销量急速下降，同时，这也直接导致误购产品的消费者不断质疑、批评原告的产品，使原告的商誉受到巨大的不良影响，给原告造成了巨大的经济损失。己公司辛公司提供了网络平台，构成共同侵权。 戊公司辩称，第一，涉案链接上架时间为2021年9月27日，早于原告提交的版权注册时间2022年11月25日，即使原告制作时间在登记之前，但是没有公开发表，壬公司不知道侵权。第二，版权登记不是确权登记，不认可原告享有著作权。第三，经比对被告的商品详情页和原告的CAD图片，无论图片外形和颜色款式都是不同的，不存在美术作品侵权行为。二者在时针、左上角圆形、数字等外形不一样，材质和颜色也不一样。第四，被告是经销商，没有生产能力，在收到投诉后第一时间已经下架。第五，店铺已经关闭，原告主张的链接销售金额为436元，原告主张的金额过高，不应予以支持。 己公司辩称：第一，申公司仅为电商平台提供者，并非涉案产品的销售者，申公司癸公司的经营者的入驻资质进行了充分审核，已经尽到了审慎的注意义务；第二，在收到起诉书前，申公司对于是否存在被控侵权行为无法知晓，在收到起诉书后，申公司第一时间核查了侵权商品情况，发现涉案产品已下架，亦尽到合理注意义务，对被控侵权行为不存在明知、应知的情形，故不应承担任何侵权责任。 本院经审理认定事实如下： 原告提交了涉案作品设计底稿截图，显示绘图的文档名称为“zm.2020.5.23竖条改摇摆.ai”，创建日期、修改日期均为2020年6月6日；提交涉案作品在CAD迷你画图软件中dxf格式设计底稿截图，文件名为“汇总”，储存位置为“F:\原告作品设计底稿\09竖形实木拼接摇摆挂钟”，创建时间和修改时间均为2020年7月7日。子公司员工制作，丑公司名下。 原告提交涉案作品登记证书，载明作品名称为“竖形实木拼接摇摆挂钟”，登记号为“黔作登字-2022-F-00595017”，作品类别为美术作品，寅公司，创作完成日期为2020年6月6日，首次发表日期为2020年7月30日，登记日期为2022年11月25日，登记机构为贵州省版权局。作品展示页共4款钟表，黑白两种颜色。 原告提交该作品在其某平台商品详情截图，卯公司名称为“XX旗舰店”，作品商品名称为“EMITDOOG网红挂钟客厅家用时尚北欧轻奢钟表现代简约时钟挂墙艺术”，价格为359元。共4款钟表，黑白两种颜色。显示2020年7月29日创建该链接，2020年8月5日有第一个交易记录。原告提交该产品的阿里巴巴原创保护页面，显示“XX旗舰店”原创材料信息保护范围为款式和图案，提交时间2020-07-30。关联存证为实物图存证，认定状态为审核为原创。就实物图存证内容，提交阿里巴巴原创保护页面以及2020年7月29日电子数据保管单，显示实物图存证为商品“竖形实木拼接摇摆挂钟(A款白色)”“竖形实木拼接摇摆挂钟(A款黑色)”“竖形实木拼接摇摆挂钟(B款白色)”“竖形实木拼接摇摆挂钟(B款黑色)”图片。 原告提交2023年2月15日可信时间戳认证证书及视频，在京东平台搜索“钟表家用创意挂钟客厅现代简约”，进入“钟表家用创意挂钟客厅现代简约大气艺术挂墙北欧轻奢装饰时钟”商品链接，店铺名称为“某旗舰店”，显示营业执照名称为“某贸易有限公司”。选择该产品中号：20某82CM20英寸(直径50.5厘米)”，商品价格为542元，取证时显示1个商品评价。辰公司共使用7张图片，认为被告销售的商品在设计刻度、指针、颜色、搭配展示出来的造型设计，与原告原创美术作品“竖形实木拼接摇摆挂钟”黑色AB款构成实质性近似，侵犯原告的信息网络传播权。 戊公司辩称，其销售的产品为灰色，外观上左上角有一个圆形，中间有黄色的点，指针在下方，数字在底部是6，原告的数字在上方为12，指针数量也不一样。仅有底面刻度相似，但所有钟表的刻度均一致，无法证明原告设计的刻度具有独创性。 对此，原告认为，产品主要差别在于左上角的圆形，表面数字差异在于原告12在上方被告是6在下方。二者颜色没有明显差别，且钟表整体都是长方形，最下方有圆型的钟摆，中间有一条竖线分割，四个角的位置均采用模糊直角的设计，其采用的时间的刻度涉及均为米字型线条，表上有立体数字设计，且数字字体相似，整体风格为北欧风格、主体部分均采用黑色、整体大小相同，主张被告销售的产品与原告的作品整体呈现出的视觉效果不存在明显区分。 庭审中，被告表示自己为经营者，并非生产商，巳公司早已关闭，已经无法提供进货证据。并提交该产品销量截图，显示有一个销售数据。 以上事实，有底稿截图、网页截图、可信时间戳认证证书及录像、当事人陈某庭审录音录像等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，根据原告的钟表设计底稿和发表图片，原告主张权利的4张图片具有一定独创性，可以认定为美术作品。根据原告提交的设计底稿截图、作品登记证书、商品销售页面等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告为涉案美术作品的著作权人，有权提起本案诉讼。 午公司在京东店铺“某旗舰店”销售的涉案商品，是否构成与原告美术作品的实质性相似的问题。本院认为，被告的涉案商品外观与原告的美术作品形状均为长方形、下方均有圆形钟摆，钟表表盘均位于长方形中下端，表刻度为线条。未公司销售的商品，右上角有外突的圆形图案，中间12点方位没有数字而是使用一个黄色圆点代表，表针长度较短在表盘范围内，6点方位为数字。经比对，该商品外观与原告美术作品存在较多不同之处。综上，二者不构成实质性相似。 申公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，己公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国电子商务法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下： 酉公司的诉讼请求。 案件受理费150元，甲公司负担(已交纳)。 公告费(送达起诉状及传票费用200元)，甲公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。 审判员 高 雅 二〇二四年五月七日 书记员 云晨阳 本案法律依据 中华人民共和国电子商务法 第45条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 更多