陈某、陈某2等侵害外观设计专利权纠纷民事二审民事判决书

陈某、陈某2等侵害外观设计专利权纠纷民事二审民事判决书 广东省高级人民法院 民事判决书 (2020)粤民终1597号 上诉人(原审原告)：陈某。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈某2。 委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 原审被告：甲公司，住所地为上海市。 法定代表人：孙某,董某。 委托诉讼代理人：韦某，某律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人陈某2、乙公司(以下简称乙公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈某委托诉讼代理人彭某、陈某2委托诉讼代理人李某、乙公司委托诉讼代理人韦某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判陈某2、乙公司立即停止侵犯陈某专利的行为，停止许诺销售专利侵权产品并销毁现有侵权产品；3.依法改判陈某2、乙公司赔偿陈某损失及合理支出人民币105000元；4.诉讼费用由陈某2、乙公司承担。二审庭审中，丙公司列为被上诉人，丁某列为原审被告，并撤回戊公司的内容。事实与理由：1.一审法院认定事实有误，己公司“爆爆科技”的实际经营者，一审判决认为陈某2该自认是为达成调解目的而作的妥协，与本案事实不符。2.一审法院适用法律错误，本案不应适用《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用》第一百零七条进行判决。 陈某2答辩称：庚公司提供的证据已显示爆爆科技的实际经营者以及收款账户均是案外人陈智亮，陈某2不是爆爆科技的实际经营者，其不应就本案承担任何赔偿责任。 乙公司述称，辛公司不承担责任是正确的，请求二审法院予以维持。 陈某于2019年6月12日向一审法院起诉，请求判令陈某2、乙公司：1.立即停止侵犯陈某专利的行为，停止制造、许诺销售专利侵权产品并销毁现有侵权产品；2.赔偿陈某损失人民币10万元；3.赔偿陈某律师费人民币5000元；4.承担本案诉讼费、公证费。 一审法院查明以下事实： 一、陈某权利状况： 外观设计名称：游戏手柄(KO-3) 专利申请日：2018年1月25日 专利号：ZL201830035987.X 授权公告日：2018年5月8日 专利权人：陈某 2018年7月9日，国家知识产权局做出《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 最近一次专利缴费日期为2019年11月25日。 二、陈某2、乙公司侵权事实： 陈某主张陈某2构成销售、许诺销售侵权，乙公司构成帮助侵权。 1、许诺销售侵权事实证据： (2018)深证字第179792号公证书显示，“拼多多”网站上的“爆爆科技”店铺展示了被诉侵权产品“吃鸡神器”的图片，显示第2件5折。 2、销售侵权事实证据： (1)(2018)深证字第179792号公证书显示，2018年12月18日，陈某在“拼多多”网站上的“爆爆科技”店铺购买了被诉侵权产品，金额为人民币7.9元。收货地址为深圳市福田区××道××号××大厦××楼。 (2018)深证字第182311号公证书显示，2018年12月24日，陈某在深圳市福田区××道××号××大厦××楼收取单号为【统一社会信用代码已隐去】的圆通速递包裹一个。 (2)陈某提供了一份确认书，内容为陈某2签字确认其为“爆爆科技”店铺实际经营者，其地址为中电电子科技大厦C座1012，落款日期为2019年4月28日。陈某最开始称，立案后陈某2联系陈某代理人，在陈某代理人办公室签署确认书。但本案收案时间为2019年6月12日，立案日期为2019年11月7日。其后，陈某又称，壬公司侵害其外观设计专利权的其他案件，乙公司关闭了“爆爆科技”店铺，故陈某2主动与其联系后签署上述确认书。 陈某2称，其与陈智亮是朋友，受陈智亮的委托与陈某的代理人协商案件调解问题，并在陈某诉讼代理人事先准备好的确认书签字。其不懂法律，陈某代理人让其签字就签了。陈某2坚称，癸公司经营者。 经查，该份确认书中，陈某2名字、身份证号、爆爆科技、联系地址及签名部分为陈某2手写，其他部分为打印件。 (3)陈某2在确认书上手写的联系地址与陈智亮的身份证住址、被诉侵权产品的寄件地址均不相同。 3、帮助侵权的证据 2018年10月25日，子公司发出律师函，注明拼多多平台下“爆爆科技”等商家销售的游戏手柄(KO-3)涉嫌侵犯涉案外观设计专利。丑公司“爆爆科技”、涉案被诉侵权产品的网页链接地址。乙公司于2018年10月27日签收该《律师函》。 三、侵权比对 被诉侵权产品公证封存完好，一审当庭拆封，物流信息与前述一致，寄件人为欧阳晓东，寄件地址深圳市福田区××大厦××座××。被诉侵权产品外包装及其本身均无生产厂家信息。 陈某主张保护涉案外观专利设计1，具体视图如下： 主视图后视图 右视图左视图 仰视图俯视图 立体图 本案被诉侵权产品视图图片如下： 主视图后视图 右视图左视图 仰视图俯视图 立体图 各方对被诉侵权产品图片无异议。 将被诉侵权产品与授权外观设计进行比对 陈某意见：两者构成相同 陈某2、乙公司意见：两者不相同也不相似 一审法院对比认为：两者构成相似 四、乙公司的抗辩证据 1、寅公司“爆爆科技”的注册经营人为陈智亮，2018年5月22日，卯公司签订了《拼多多平台合作协议V3.0》。该店铺提现账户亦为陈智亮。 乙公司辰公司巳公司提供的提现账户。 2、《拼多多平台合作协议》(V3.2版本公示时间2018年12月24日)显示，乙公司(协议中为甲方)负责拼多多平台的日常维护、技术支持，保证平台的正常运作。作为电子商务平台经营者，甲方仅为商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，甲方并非商家与消费者之间交易行为的参与方。商家无条件并不可撤销的授权甲方通知相关合作方自每笔销售货款中直接扣除相应的技术服务费，技术服务费结算方式为按每笔订单金额计收，结算数据以拼多多平台系统记录为准。 3、2018年11月7日，乙公司向陈某发送《维权投诉回复》邮件，要求陈某补充疑似侵权商品连接、外观专利评价报告、授权生产企业营业执照等材料,并告知了维权投诉指引链接、联系邮箱、QQ等。乙公司在其官网中亦展示了“维权投诉指引”，详细列明了专利权权利人应当提交的材料内容。 午公司的邮件要求，补充投诉资料。 4、乙公司主张，在(2019)粤03诉前调863号案件中，未公司侵害外观设计专利权，并附有陈某的律师函，函件中提及了包括本案“爆爆科技”申公司。乙公司收到该材料后，于2019年3月27日对“爆爆科技”店铺中涉案被诉侵权产品下架。 酉公司中的被诉侵权产品已下架。 四、其它查明事实 1、陈某提交的公证费发票共计人民币9600元，在本案仅主张公证费人民币1600元。 2、陈某没有证据证明陈某2存在制造侵权产品的行为，没有证据证明陈某2处有库存被诉侵权产品。 3、陈某没有提交支付律师费的证据。 4、陈某主张，陈某2、乙公司共同赔偿其经济损失及维权费用共计人民币共同赔偿105000元，乙公司应当承担扩大部分经济损失金额为人民币105000元，没有提交其诉请陈某2、乙公司赔偿其经济损失的计算依据，请求法院酌情确定。 一审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与陈某专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。 根据查明的事实，寅公司“爆爆科技”展示、销售了侵权产品，构成许诺销售、销售侵权。在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议做出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。本案中，虽然陈某2在《确认书》戌公司“爆爆科技”的实际经营者，但其对该事实的认可是其为达成调解协议的目的而实施的，且陈某2在一审庭审中亦做出相反陈述，亥公司的经营者。同时，甲23公司提供的证据，寅公司“爆爆科技”的注册人、收款账户均为案外人陈智亮。在陈某不能提供其他证据的情况下，一审法院认定，乙24公司“爆爆科技”无关，丙25公司“爆爆科技”中的侵权行为承担侵权赔偿责任。乙公司作为网络服务商，丁26公司“爆爆科技”的实际经营，且陈某《律师函》戊27公司寅公司、侵权产品的具体网页地址，己28公司对外公示的权利人投诉要求，不构成有效通知。乙公司及时向陈某发送邮件，要求陈某补充维权投诉材料，并在陈某起诉前已对侵权产品做出了禁售处理，履行了网络平台服务商应尽的义务，庚29公司“爆爆科技”的侵权行为提供帮助，不应当承担侵权扩大损失部分的赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百零七条规定，判决：驳回陈某的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币2400元，由陈某负担。 二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交信息证据。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据上诉人上诉请求与理由，本案争议焦点为：陈某2是否实施相关被诉侵权行为以及是否需承担法律责任。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，在诉讼过程中，一方当事人在诉讼过程中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，陈某主张因陈某2已在《确认书》戌公司“爆爆科技”的实际经营者，应由其承担相应的民事法律责任。对此，本院认为，首先，该《确认书》签订于本案立案前，并不属于当事人在诉讼过程中对于己不利的事实自认，且陈某2对签订该《确认书》的缘由已进行合理解释，故在陈某2否认其为“爆爆科技”实际经营者的情况下，陈某仍需对陈某2实施了被诉侵权行为承担举证责任；第二，甲23公司提交的证据，寅公司“爆爆科技”的注册人及提现账户的登记人均为案外人陈智亮，与陈某2不具有关联性，且《确认书》上陈某2手写的联系地址与陈智亮的身份证住址不一致，亦与陈某公证取证获取的被诉侵权产品所记载的寄件人信息及寄件地址均不相同，被诉侵权产品上或陈某公证购买的网页中亦没有直接指向陈某2为被诉侵权产品实际销售者的任何信息，即陈某提交的证据不足以证明陈某2实施被诉侵权行为具有高度可能性。一审法院据此认定乙24公司“爆爆科技”无关，不应对“爆爆科技”的侵权行为承担侵权赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓明 审 判 员 肖海棠 审 判 员 喻 洁 二〇二一年三月三十日 法官助理 黄慧懿 书 记 员 孙燕敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 更多