蒋某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

蒋某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2020)粤73民初4861号 原告：蒋某。 委托诉讼代理人：雷某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：杨某，该公司执行董事兼总经理. 被告：杨某。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。 法定代表人：张某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄某，该公司员工。 乙公司(以下简称“丙公司”)、杨某、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称“京东公司”)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蒋某的委托诉讼代理人雷某，丙公司的法定代表人杨某到庭参加诉讼。京东公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋某诉称：蒋某于2016年10月9日向国家专利局申请了名为“车载净化器二代”的外观设计专利，并于2017年3月22日授权公告，专利号为ＺＬ20163049××××.2。丙公司未经许可，擅自公开销售仿冒蒋某专利的侵权产品，并在京东网站上多次公开发布相关信息，销售范围极其广泛，给蒋某造成了巨大的经济损失。据此，请求判令：1.丙公司立即停止专利侵权行为，包括停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品并销毁库存侵权产品；2.京东公司立即停止专利侵权行为；3.丙公司、京东公司共同赔偿蒋某经济损失15万元(包括为调查、制止侵权所支付的合理费用)，杨某对本项经济损失承担连带责任；4.丁公司、杨某、京东公司承担。 丙公司、杨某共同答辩称：被诉侵权产品在涉案外观设计专利申请日前就已在销售。丙公司一直在2017-2018年间从蒋某处进货，2018年底有一个月时间从案外人处购入，后继续从蒋某处进货。 京东公司书面答辩称：1.京东公司仅提供电子商务平台服务，不参与被诉侵权产品的实际销售，不承担赔偿责任。蒋某在提起本案诉讼前，未以任何形式通知或告知京东公司，其主张京东公司删除被诉侵权产品链接的诉请已实际履行完毕，应驳回蒋某对京东公司的诉讼请求；2.京东公司已尽到了网络交易平台的合理审查注意义务，不应在本案中承担责任。 到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 蒋某于2016年10月9日向国家专利局申请了名为“车载净化器二代”的外观设计专利，并于2017年3月22日授权公告，专利号为ＺＬ20163049××××.2。该专利已按期缴纳年费。专利证书的简要说明记载，该专利的设计要点在于形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图，该专利授权公告图片见附件一。 国家知识产权局于2017年9月14日就该专利出具的《外观设计专利权评价报告》的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 戊公司的侵权行为，提供浙江省宁波市永欣公证处于2019年9月13日做出(2019)浙甬永证民字第4801号公证书。该公证书记载，2019年9月2日，某律师事务所的委托代理人雷某与公证员将该公证处指定地点收取的货物(运单号：54393357116)进行拆封验收，该快递收件人显示为“蔡飞云188××××某某浙江省宁波市鄞州区浙江城区某地277汇中心”，公证员对上述包裹及内部货物进行拍照、封存。同日，雷某使用该处计算机及网络进行了如下操作：使用“ｌｅｉｌｅｉ991111”账号登录京东网站(×××.ｃｏｍ)，在“我的订单”一栏中查看所购产品的订单信息、己公司(鸿佳汽车用品专营店)信息。其中，编号为“10xxx9120”、提交时间为2019-08-28的订单内容显示，所购产品为“巴米伦汽车车载空气净化器太阳能车内离子香薰车用除甲醛烟味异味雾霾汽车用品加强版空气净化器(白色)”1件，付款298元，快递方式为中通快递，运单号、收货人等信息与前述收取货物所附运单的对应信息均一致。在中通快递官网(×××.ｃｏｍ)中输入运单号“54393357116”并查看物流情况，相关界面显示该快件已被签收。鸿佳汽车用品专营店(以下简称为“鸿佳专营店”)中展示有所购巴米伦牌车载净化器产品图片及链接，库存显示有货，累计评价2700＋。鸿佳专营店的京东商城网店营业执照信息显示，庚公司，法定代表人为杨某。另，该网辛公司的营业执照副本照片。雷某对上述操作过程中的相关界面依次进行截图，经公证员证实，所得照片与实际情况相符。 丙公司、杨某质证认为：对该公证书的真实性、合法性、无异议。 诉讼中，蒋某向本院提交了其购买的被控侵权产品实物。该产品的外包装及产品本身未标注生产厂家信息。产品图片各视图如本判决书附图二所示。 丙公司、杨某确认上述实物为其销售，壬公司中亦展示了被诉侵权产品。当庭将被诉侵权产品与蒋某涉案专利授权公告图片进行比对，蒋某认为两者构成相同。 丙公司、杨某为证明被诉侵权产品在涉案外观设计专利申请日前就已在销售，提交了被诉产品的销售记录。该销售记录显示的最早订单时间为2017年10月22日。 京东公司为证明其不构成侵权，提交以下证据：1.《来联网备案信息》，载明京东商城网站的开办者为京东公司，网站类型为交互式。拟证明京东公司仅为网络平台提供者，不参与任何商品的销售，其经营范围亦不包括销售；2.癸公司信息。拟证明京东公司作为网络平台提供者，已在平台上公示了销售者的信息，子公司销售；3.被诉侵权产品的销售现状。拟证明被诉侵权产品现已下架并删除链接，京东公司尽到了谨慎注意义务。 蒋某表示没有证据证实其因案涉侵权行为受到的经济损失或被告因侵权行为获利数额的证据，请求法院在法定赔偿的范围内酌定被告赔偿的金额。 对于合理费用的支出，蒋某提供的证据包括：1、公证费发票1张，合计公证费1700元；2、调查取证费发票1张，载明费用6000元；3.律师费发票1张，载明律师费12000元。丙公司、杨某对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 丑公司《国家企业信用信息公示报告》显示，丙公司成立于2017年6月28日，寅公司(自然人独资)，法定代表人为杨某，注册资本为100万元，住所地为广州市天河区，经营范围包括：汽车销售；汽车零配件批发；汽车零配件销售；汽车零售；电子元器件批发；电子产品批发；电子元器件零售；电子产品零售；贸易代理；商品批发贸易(许可审批类商品除外)；商品零售贸易(许可审批类商品除外)；货物进出口(专营专控商品除外)；办公设备耗材批发；办公设备批发；办公设备耗材零售；文具用品批发；文具用品零售；电子产品监测。 京东公司成立于2007年4月4日，寅公司(自然人投资或控股)，法定代表人为张某，注册资本为292000万元，住所地为北京市北京经济技术开发区某地C座2层222室。经营范围包括：从事互联网文化活动：经营电信业务；通过转售方式提供的蜂窝移动通信业务(增值电信业务经营许可证有效期至2021年12月4日)；道路货物运输等。 蒋某在本案立案后，向本院申请撤回对京东公司的起诉，本院予以批准。 本院认为：蒋某是专利号为ＺＬ20163049××××.2，名称为“车载净化器二代”外观设计专利的权利人，其专利权至今合法有效，蒋某的合法权利应受法律保护，他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售、使用其专利产品。 卯公司销售、许诺销售的问题，本院认为，根据蒋某提供的证据保全公证书显示，涉案“鸿佳专营店”辰公司，巳公司购买了被诉侵权产品并办理了收货公证，丙公司亦庭审中确认了被诉侵权产品系其销售、店铺内展示有被诉侵权产品，午公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。 关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。本院认为，依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第五十九条第二款之规定，外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉产品与涉案专利均为净化器，属于同类产品，可以进行相同或近似的外观设计对比。 关于外观设计是否相同或者近似的判断，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，二者的相同点在于：净化器整体均呈扁平状方形构造，由顶盖及机体两部分叠加组合而成，顶盖正中偏上位置均有长方形屏幕；从净化器的左视图及主视图来看，二者的上表面均以一定弧度向下弯折；净化器四角呈较为圆滑的曲线设计。被诉侵权产品与涉案专利的整体形状形状、形状及结构、轮廓及外部线条、各组件的相对位置关系及比例基本一致。二者虽存在细微差异，但该差异不足以造成二者在视觉效果上的明显差别。经整体观察、综合判断，应认定两者构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权保护范围。 关于被诉产品是否于涉案专利申请日前已在销售的问题。经查，涉案专利的申请日期为2017年5月16日，丙公司、杨某提交的销售记录最早为2017年10月22日，不能证明被诉产品为现有设计。另，丙公司、杨某虽主张被诉产品系从蒋某及案外人处购买，但未提交进货单、送货单及支付凭证等证明产品具有合法来源。未公司、杨某的抗辩不予支持。 丙公司未经许可，销售、许诺销售侵害涉案专利的产品，其行为已构成对蒋某涉案专利权的侵犯，应承担停止侵权和赔偿损失等民事责任。申公司立即停止销售、许诺销售侵害涉案专利权的侵权产品，符合法律规定，本院予以支持。申公司销毁库存侵权产品，酉公司处有库存侵权产品，故对其该请求，本院不予支持。 关于赔偿经济损失的问题。根据《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，蒋某并未举证证实其因被侵权所受到的实际损失，戌公司因侵权所获得的利益，其在庭审中明确表示由本院在法定赔偿的范围内酌定其损失，故本院综合考虑涉案专利的类型、丙公司侵权行为的性质和情节、蒋某支付的合理维权费用等因素，亥公司赔偿蒋某 经济损失及合理费用合计人民币30000元。甲23公司的股东，乙24公司财产的情况下，丙25公司应负的赔偿款及维权费用承担连带责任。蒋某超出该部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》(2008年修订)第五十九条、第六十五条，《丁26公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,判决如下: 一、甲公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵害蒋某名称为“车载净化器二代”、专利号为ＺＬ20163049××××.2的外观设计专利权的产品的行为； 二、甲公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿蒋某经济损失及合理费用共计人民币30000元； 三、戊27公司应负的赔偿款及维权费用承担连带责任； 四、驳回蒋某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由蒋某负担2320元，甲公司负担3480元，杨某对广州鸿佳贸易有限公应付的诉讼费承担连带责任。该受理费原告已预交，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给原告，本院不再予以退回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　刘 宏 人民陪审员　陈海平 人民陪审员　廖思韵 二〇二一年十二月十七日 法官 助理　赖 俊 法官 助理　汤 瑛 书 记 员　朱慧玲 附件一：专利授权公告图片 主视图俯视图后视图 仰视图左视图右视图 立体图 附件二：被诉侵权产品图片 俯视图左视图右视图 仰视图主视图立体图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第152条 更多