康某等与邝顺友侵犯外观设计专利权纠纷上诉案((2011)苏知民终字第0109号)

康某等与邝顺友侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2011)苏知民终字第0109号 上诉人(原审被告)康某，住江苏省东台市。 委托代理人夏某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)甲公司，住所地江苏省建湖县钟庄镇南华工业园区。 法定代表人陈某，该公司董事。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)邝顺友，住广东省佛山市。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 委托代理人华某，某律师事务所律师。 上诉人康某、乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人邝顺友侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2011)盐知民初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人康某的委托代理人夏某、丙公司的委托代理人李某、被上诉人邝顺友的委托代理人周某、华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邝顺友一审诉称：邝顺友是ZL200830050441.8号型材（BFNE80154）外观设计专利的权利人，该专利申请日为2008年6月6日，授权公告日为2009年11月18日。2010年12月，丁公司制造的、由康某销售的一批铝型材，落入了邝顺友专利权的保护范围。据此，请求法院卯公司和康某：1、停止侵权并销毁侵权产品；2、赔偿邝顺友经济损失及合理维权费用支出人民币10万元；3、承担本案诉讼费用。 康某一审辩称：1、康某没有大量销售仿冒邝顺友专利的产品且主观上没有故意；2、邝顺友提供的侵权证据不足，本人销售的产品与邝顺友专利并不相同；3、邝顺友的赔偿请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回邝顺友的诉讼请求。 乙公司一审辩称：戊公司的标识，己公司生产，请求法院驳回乙24公司的诉讼请求。 一审法院查明： 邝顺友是ZL200830050441.8号型材（BFNE80154）外观设计专利的权利人，该专利申请日为2008年6月6日，授权公告日为2009年11月18日。该专利权目前处于有效状态。 2010年12月22日，邝顺友的委托代理人周某及其随行人员胡宜长在东台市金海路南侧国庚公司，以普通消费者的身份，以1117.4元的价格购买了一批贴有“甲公司”保护膜的铝型材，并取得《澳普利发东台总代理销售清单》一张。周某对现场情况进行了拍照。江苏省东台市公证处对上述行为进行了公证，由公证员对所购物品样品进行了封存固定，并出具了（2010）盐东证民内字第1581号公证书。 辛公司业主，主要经营铝合金型材产品，康某本人系邝顺友专利产品在东台的代理商。乙公司成立于2008年6月，注册资本人民币3000万元，壬公司。 另查明：根据涉案外观设计专利图片，主视图为型材的截面图，该设计由三部分组成，中部为一腔体，其形状近似于一横置的大写的T形，腔体的左侧板宽度大于右侧板，在腔体的左侧连接有开口向左的对称的扣边，该扣边宽于左侧板，且与左侧板连接处为对称的向内的直角折弯设计，该扣边开口处呈箭形设计，在腔体左侧板外部连接有对称的两横板，横板与左侧板垂直，且长度短于扣边，在T形腔体的右侧连接有开口向右的对称的扣边，该扣边与右侧板连接处呈对称的W形设计，且扣边向右延伸呈三段弧形线条设计。庭审中经比对，被控侵权产品与本专利的不同点在于：T形腔体和右侧板连接处的形状不同，专利产品呈圆弧状，被控产品为直角。 一审法院认为： 一、被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围 邝顺友是ZL200830050441.8号型材（BFNE80154）外观设计专利的权利人，其专利权依法受法律保护。本案中，将被控侵权产品与邝顺友外观设计专利相比较，二者在设计风格、整体形状上基本相同，虽然两者在T形腔体和右侧板连接处的形状略有不同，但两者的整体视觉效果近似，普通消费者在施以一般注意力的情况下，整体上难以将两者区分开来。因此，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品在外观上构成近似，落入了邝顺友外观设计专利权的保护范围。 二、癸公司生产 首先，被控侵权产品子公司。其次，乙公司虽主张被控侵权产品可能系他人假冒其生产，但未提供相应证据予以证实。最后，乙公司并非铝合金型材领域内的知名生产厂家，其未能向法院说明其他厂家仿冒生产的充分理由。综上，乙公司对被控侵权产品贴膜上信息的真实性予以认可，且没有相反证据的情况下，丑公司生产。 三、乙公司、康某应承担的法律责任 乙公司未经许可，在其制造的铝合金型材产品上使用与邝顺友ZL200830050441.8号型材（BFNE80154）外观设计专利近似的外观设计，侵害了邝顺友的专利权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。康某作为邝顺友专利产品的代理商，对邝顺友产品的专利状况应属明知，其在未经邝顺友许可的情况下销售专利侵权产品，亦应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。寅公司和康某仍存有侵权产品，卯公司和康某停止侵权行为已足以达到制止侵权行为的目的，故对邝顺友要求销毁侵权产品的诉讼请求不予支持。关于本案的赔偿数额，由于邝顺友未辰公司和康某侵权获利证明等，故应综合考虑涉案专利的类型、侵权的时间、后果、乙公司和康某的生产、经营规模以及邝顺友因诉讼支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条、第六十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，一审法院判决：一、乙公司、康某立即停止侵犯邝顺友ZL200830050441.8号型材（BFNE80154）外观设计专利权的行为；二、乙公司于判决生效之日起十五日内赔偿邝顺友经济损失人民币3万元，康某于判决生效之日起十五日内赔偿邝顺友经济损失人民币1万元。三、驳回邝顺友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由康某负担600元，乙公司负担1700元。 康某向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回邝顺友的诉讼请求。主要理由是：1、被控侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围。其销售的产品与拥有专利的产品在外观上存在至少五处以上差别。2、没有证据证明康某明知被控侵权产品系侵权产品而进行销售。3、其购进该批货物只有一吨，销售出的货物价值仅一千多元，利润仅有上百元。可见所谓侵权获利完全可以查实，并据此作出判决，而不应酌定赔偿数额达1万元。 乙公司向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回邝顺友的诉讼请求。主要理由是：巳公司的相关信息，午公司生产，依据不足。未公司申公司的贴膜，而本案中酉公司使用的贴膜并不相同，显然存在他人假冒生产的可能。戌公司并未实施侵权行为，故亦不应承担赔偿责任。 邝顺友答辩称：一审判决正确，请求维持原判。 本案二审争议焦点为：1、乙公司和康某是否侵犯了邝顺友涉案外观设计专利权；2、如果构成侵权，乙公司和康某应承担何种民事责任。 二审中，乙公司提供了其使用的贴膜，以亥公司产品使用的贴膜不同，甲23公司生产。 乙24公司提供的贴膜的真实性不予认可，认为不能排除该贴膜是近期制作的可能性；即使该贴膜是真实的，也不能证丙25公司的。康某同意邝顺友的质证意见。 二审中，康某提供了两份证据，丁26公司向其提供：1、印有“甲公司”、“丰群铝业”字样的型材截面图三页，戊27公司发给他的传真，其中有被控侵权产品的截面图；上面无电话号码；2、“甲公司铝型材发货清单”两份，日期均为2010年11月4日，无单位印章。 对康某提供的上述证据，邝顺友认可其真实性。乙公司对其真实性均不认可。 本院认为：乙公司提供的贴膜，在无相反证据的情况下，其真实性不能否定。但是，该证据不能证明己28公司所使用，庚29公司的证明目的。康某提供的证据1，辛30公司发给他的传真，壬31公司企业名称字样外，癸32公司，故其真实性不能确认；证据2发货清单，如前所述，子33公司企业名称字样外，丑34公司寅35公司，故其真实性亦不能确认。 一审法院查明的事实均有充分的证据支持，本院予以确认。 本院另查明： 二审庭审中，卯36公司均认为被控侵权产品与涉案专利相比，在T形腔左右侧板、T形腔与上腔体的连接处等形状上存在差异。 本院认为： 一、乙公司和康某侵犯了邝顺友涉案外观设计专利权 被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。二审庭审中，卯36公司均认为被控侵权产品与涉案专利相比，在T形腔左右侧板、T形腔与上腔体连接处等形状上存在差异。这些差异虽然存在，但根据整体观察、综合判断的侵权比对原则，这些差异仅属细微差别，普通消费者在施以一般注意力的情况下，不会将二者区别开来，故二者的整体视觉效果应该相同，据此足以认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。 根据现有证据，辰37公司生产。巳38公司的企业名称、厂址等信息，午39公司亦予认可，在无相反证据的情况下，未40公司生产。乙公司上诉称该贴膜完全可能系他人制造并使用于被控侵权产品上，但未能就此提供任何证据。 综上，乙公司、康某未经专利权人许可，擅自制造、销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵犯了邝顺友涉案专利权，依法应该承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 二、一审判决确定的民事责任并无不当 乙公司作为侵权产品的生产者，一审法院综合考虑涉案专利的类型、侵权行为持续时间、乙公司的经营规模等因素，酌定其赔偿邝顺友3万元，于法有据。 康某上诉称：1、没有证据证明康某明知被控侵权产品系侵权产品而进行销售，故其不应承担赔偿责任。2、其购进该批货物只有一吨，销售出的货物价值仅一千多元，利润仅有上百元。可见所谓侵权获利完全可以查实，并据此作出判决，而不应酌定赔偿数额达1万元。本院认为上述理由均不能成立：第一，销售侵权产品但不承担赔偿责任的，必须符合两个法定条件：其一是销售时不知道是未经专利权人许可而制造并售出的产品；其二是能证明其产品有合法来源。而在本案中，康某在一审庭审中明确认可其是专利产品代理商，故对被控侵权产品涉嫌侵权应属明知。至于产品来源，一审中康某称其产品系不知名者上门推销的，申41公司，对此又不能提供充分的证据加以支持。据此应认定康某销售的产品没有合法来源，故其依法仍应承担停止销售、赔偿损失等民事责任。第二，康某并无证据证明其销售侵权产品的具体数额，故其因侵权所获利润无法认定，在此情况下，一审法院根据邝顺友的申请适用法定赔偿，酌定其赔偿邝顺友经济损失1万元，具有充分的事实和法律依据。 综上所述，乙公司、康某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币2300元，乙公司负担人民币1700元，康某负担人民币600元。 本判决为终审判决。 审　判　长　　王成龙 审　判　员　　徐美芬 代理审判员　　陈某2 二○一一年六月十六日 书　记　员　　李　馨 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第128条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条