某律师事务所等商业诋毁纠纷民事裁定书

某律师事务所等商业诋毁纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2022)京73民辖终240号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地山东省邹城市某地。 法定代表人：张某，董某。 被上诉人(原审被告)：乙公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市某地。 法定代表人：赵某，总经理。 被上诉人(原审被告)：某律师事务所，住所地北京市海淀区某地主语国际4号楼802室。 负责人：王庆，主任。 丙公司(丁公司)戊公司(己公司)、某律师事务所(简称一法律所)不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(简称一审法院)作出的(2022)京0108民初20332号民事裁定书(简称一审裁定)，向本院提起上诉。 庚公司上诉称：辛公司具有共同的侵权故意，应对作为共同侵权行为人，属于本案适格被告。且其住所地在北京市海淀区，因此北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定。 本院经审查认为： 原审法院关于，在管辖权异议审查阶段中，如果部分当事人是否适格直接影响到案件管辖权的确定，则应在管辖权异议审查阶段对其主体适格问题一并进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议裁定的认定。本院对此予以支持。在本案中，庚公司壬公司委托，在未充分了解事实的基础上发送涉案律师函，癸公司构成共同侵权。本院认为，就出具涉案律师函一事，辛公司之间系法律委托关系，子公司的意思表示，一法律所仅提供专业法律服务，二原审被告之间并不存在共同侵权的行为及合意，丑公司主张二原审被告存在共同侵权行为的主张，缺乏事实和法律依据，一法律所并非本案的适格被告，原审法院依法驳回庚公司对一法律所的起诉具有事实和法律依据。此外，根据民事诉讼法的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在原审法院裁定驳回对一法律所的起诉后，寅公司，癸公司的住所地位于鄂尔多斯市，故本案应由鄂尔多斯市具有管辖权的人民法院审理。根据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》，癸公司申请将本案移送至鄂尔多斯市康巴什区人民法院审理的请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。据此，上诉人提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予以支持。 综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯占恒 审 判 员 李海山 审 判 员 吴华兵 二〇二二年十一月十八日 法官助理 倪成杰 书 记 员 杨曦源 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定