甲公司诉王秀莲外观专利纠纷案

甲公司诉王某外观专利纠纷案 山西省太原市中级人民法院 民事判决书 （2008）并民初字第234号 乙公司，住所地上海市长宁区某地365弄6号4号楼2B。 法定代表人李某，该公司董事长。 委托代理人薛某。 委托代理人李某2。 被告王某。 委托代理人李某3。 委托代理人王某2。 乙公司与被告王某外观专利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人薛某、李某2，被告王某的委托代理人李某3、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乙公司（以下简称乙公司）诉称，2003年1月7日，原告的法定代表人李某向某知识产权局申报了“玻璃（流金岁月）”的外观设计专利，并于2003年8月13日获得了专利权，专利号为ZL03334840.5。2002年8月1日，原告的法定代表人李某向某知识产权局申报了“玻璃图案（银星）”的外观设计专利，并于2003年5月14日获得了专利权，专利号为ZL02354760.X。之后，李某将以上专利权转让给原告，原告随后取得了专利登记簿副本。2004年4月4日，原告向某知识产权局申报了“一种多视角蒙砂图案玻璃”的实用新型专利，并于2004年11月10日获得国家知识产权局的授权，专利号为ZL200420048695.2。 原告以上专利产品投放市场后，受到消费者的一致青睐，产品十分畅销。被告王某未经原告专利权人许可销售其以上三款专利产品，致使原告该项产品市场份额减少，给原告造成了重大经济损失。故请求法院判决：一、被告王某立即停止销售专利侵权产品，并销毁库存产品；二、被告王某赔偿原告损失60000元及合理费用3000元；三、被告王某承担本案的诉讼费。 丙公司为支持其诉讼请求，向本院提供了专利证书、缴纳年费发票、山西省大同市御城公证处的公证书等证据。 丙公司提交的证据，来源合法，内容真实，与本案争议的事实有关联性，被告王某对此证据均无异议。本院予以采信并作为认定案件事实的证据。 被告王某答辩称，原告起诉我方销售其三种专利玻璃，要求赔偿6万元，没有任何证据支持，并且我方的产品来源合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王某提供了盖有“丁公司发票专用章”戊公司的出库单，鑫海盛钢材市场先林玻璃经销处的商品销售清单，杜强的证人证言一份，以证明其进货渠道来源合法。丙公司对上述证据虽有异议，但无相应的证据反驳，故本院对被告王某的上述证据予以认可。 本院根据上述所确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实。 2003年1月7日，原告的法定代表人李某向某知识产权局申报了“玻璃（流金岁月）”的外观设计专利，并于2003年8月13日获得了专利权，专利号为ZL03334840.5。2002年8月1日，原告的法定代表人李某向某知识产权局申报了“玻璃图案（银星）”的外观设计专利，并于2003年5月14日获得了专利权，专利号为ZL02354760.X。之后，李某将以上专利权转让给原告，原告随后取得了专利登记簿副本。2004年4月4日，原告向某知识产权局申报了“一种多视角蒙砂图案玻璃”的实用新型专利，并于2004年11月10日获得国家知识产权局的授权，专利号为ZL200420048695.2。 丙公司的“玻璃（流金岁月）”和“玻璃图案（银星）”外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图，将被控侵权产品的图案与专利授权公告中的主视图相比较后可以发现，被控侵权产品的图案颜色、构图等基本要素均与原告的专利产品类似，容易使普通消费者产生误认和混淆。 丙公司的“一种多视角蒙砂图案玻璃”实用新型专利说明书中权利要求书中记载的其特征在于：在光面玻璃（1）的正反面上均设置有蒙砂面（2）、（3）；在光面玻璃（1）的正面或反面上设置的各个蒙砂面图案之间为光面（4），并且在光面玻璃（1）的正面上设置的蒙砂面（2）与在光面玻璃的反面上设置的蒙砂面（3）相互错位。 被告王某2005年5月28日从“丁公司”购进了品名为“凹蒙玻璃”8块，单某为98元，2006年3月20日，从先林玻璃经销处购进“布纹叶子树”10块和“鸳鸯瓶”5块，单某分别为40元和90元。以上三款玻璃即为本案被控侵权产品。 本院认为， 2003年1月7日，原告的法定代表人李某向某知识产权局申报了“玻璃（流金岁月）”的外观设计专利，并于2003年8月13日获得了专利权，专利号为ZL03334840.5。2002年8月1日，原告的法定代表人李某向某知识产权局申报了“玻璃图案（银星）”的外观设计专利，并于2003年5月14日获得了专利权，专利号为ZL02354760.X。之后，李某将以上专利权转让给原告，原告随后取得了专利登记簿副本。2004年4月4日，原告向某知识产权局申报了“一种多视角蒙砂图案玻璃”的实用新型专利，并于2004年11月10日获得国家知识产权局的授权，专利号为ZL200420048695.2。该三项专利及时缴纳了年费，目前处于有效状态，应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。 根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利证书中记载的专利产品外观是否相同或相似。本案中，被告王某己公司的专利均为玻璃，属相同产品。将被告王某销售的庚公司外观设计专利授权公告的图案相对比，被控侵权产品的图案颜色、构图等基本要素均与原告的专利产品类似，容易使普通消费者产生误认和混淆，以普通消费者的眼光无法进行区别，已构成相似。 根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准”的规定，判断一项侵犯实用新型专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品是否落入专利证书中记载的权利要求书中记载的权利要求。本案中，被告王某销售的被控侵权产品在光面玻璃的正反面均设置有蒙砂面，在光面玻璃的正面或反面上设置的各个蒙砂面图案之间为光面，并且在光面玻璃的正面上设置的蒙砂面与在光面玻璃的反面上设置的蒙砂面相互错位。故被告王某3公司的专利产品保护范围。 因此，壬公司的许可，癸公司外观设计专利“玻璃图案（银星）”、“玻璃（流金岁月）”和实用新型专利“一种多视角蒙砂图案玻璃”相同的玻璃行为，子公司的专利权。丙公司请求被告王某立即停止销售专利侵权产品的理由成立，本院予以支持。 被告王某所销售的被控侵权产品均是以较丑公司和先林玻璃经销处购进，并加以适当的利润对外销售。根据被告王某提供的证据，能够证明其主观上并不知道是未经专利权人许可而销售的产品。丙公司虽然对此有异议，但无相应的证据予以佐证。根据“谁主张，谁举证”的法律规定，被告王某主张的其产品来源合法的法律事实，本院予以认可。根据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任”的规定，被告王某不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第二款，第五十六条第一款、第二款，第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告王某立即寅公司专利号为ZL03334840.5 “玻璃（流金岁月）”、专利号为ZL02354760.X“玻璃图案（银星）”、专利号为ZL200420048695.2“一种多视角蒙砂图案玻璃”专利权产品的行为； 二、卯公司的其他诉讼请求。 案件受理费1375元，乙公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审　判　长　孙云英 审　判　员　赵　鹏 审　判　员　李翠萍 二○○八年九月四日 书　记　员　闫培楠 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第128条