甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷二审民事裁定书

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷二审民事裁定书 上海市高级人民法院 民事裁定书 (2023)沪民终229号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地广东省广州市白云区某地九龙城工业区C栋。 法定代表人：张某2，执行董事。 委托诉讼代理人：张某。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路888号C楼。 法定代表人：王某2，经理。 委托诉讼代理人：陆某。 原审被告：丙公司，住所地广东省广州市白云区某地2栋204室。 法定代表人：蔡某，执行董事。 原审被告：丁某，住所地上海市长宁区某地2902-2913室。 法定代表人：朱某，执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)己公司(以下简称己公司)庚公司(以下简称庚公司)、丁某(以下简称丁某)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2021)沪73民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戊公司上诉请求：1.撤销上海知识产权法院作出的(2021)沪73民初2247号民事判决第一、二、三项判决，辛公司全部诉讼请求；2.己公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致错误判决。(一)被诉产品和涉案专利在整体外观的综合比对上，存在明显差异，其差异化在产品外观的整体观感上存在明显不同，非常容易让普通人作出区分。一审法院却将这些明显差别的因素忽略，选取了部分设计因素作为判断本案事实的根据，是完全错误的。(二)一审法院错误理解了戊公司关于现有设计的抗辩因素，导致基本事实的查证不清。壬公司明确提出插孔形状及在面板表面靠下四个并排设置插孔的排布属于现有设计，而不是一审法院所选取的现有整体为梯形设计和圆角矩形的比对。二、一审法院适用法律错误，从而导致错误判决。(一)一审法院错误适用了《中华人民共和国专利法》第十一条第二款及第六十四条之规定，戊公司被诉产品与涉案专利存在明显差异，被诉产品根本不存在侵犯涉案专利的情况，且一审法院将比对因素弄错的情况下错误认定事实，从而错误适用了法律。(二)一审法院错误适用了《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、十一条之规定，被诉产品明显在整体外观方面与专利产品差异明显，相似之处属于技术功能决定的设计或现有设计，作为正常普通消费者能轻易分辨两者区别，一审法院建立在错误认知的基础上适用以上规定，导致了错误判决。(三)被诉产品已取得相应的外观专利，且与涉案专利存在明显区别的情况下，己公司出于打击竞争对手的目的，在全国各地大量广泛起诉同类产品的竞品商家，已经不属于正当合法使用专利的目的，而是典型的滥用专利权，排除或者限制竞争的行为。 己公司辩称，不同意上诉人上诉请求和事实理由。 庚公司述称，同意上诉人上诉请求和事实理由。 丁某述称，癸公司的认定部分没有异议，其他请法院审核。 己公司向一审法院提出诉讼请求：1.子公司立即停止销售、许诺销售，侵害专利号为ZL202030366462.1外观设计专利权的产品，立即删除平台链接；2.丑公司、庚公司立即停止生产、销售、许诺销售侵害专利号为ZL202030366462.1的外观设计专利权产品，且销毁用于生产的相关模具，销毁库存产品；3.判令三被告共同赔偿原告经济损失共计人民币(以下币种同)3万元(包括原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用)。事实与理由：名称为车载充电器，专利号为ZL202030366462.1的外观设计专利寅公司，卯公司名下。己公司丁某设立的拼多多平台发现存在销售侵害涉案专利产品的销售链接，辰公司名称为“讯迪旗舰店”，原告经过公证购买后，巳公司制造，同时，午公司未公司经营。己公司的专利产品属于小众车载用品，设计难度高，三被告的行为已经严重占据、排挤了原告自身产品的市场，给原告造成了巨大经济损失，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告申某回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：丑公司立即停止生产侵害专利号为ZL202030366462.1的外观设计专利权产品，未公司立即停止销售侵害专利号为ZL202030366462.1的外观设计专利权产品，申公司、庚公司共同赔偿原告经济损失共计3万元(包括原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用8,000元)，一审法院对上述申请予以准许。 戊公司一审辩称：一、本案被诉产品与涉案外观设计专利既不相同、也不近似，依法不应认定落入涉案专利保护范围；二、本案被诉产品与涉案外观设计专利相似部分的设计属于现有设计，不侵害涉案外观设计专利权；三、戊公司所销售的被诉产品数量极少，基本上没有实质性的获利，己公司的赔偿诉求过高，不应得到支持；四、己公司维权的目的和出发点不合理不正当，其完全是通过起诉来获利，并不是真正维护知识产权。 庚公司一审辩称：一、本案被诉产品与涉案外观设计专利既不相同、也不近似，依法不应认定落入涉案专利保护范围；二、本案被诉产品与涉案外观设计专利相似部分的设计属于现有设计，不侵害涉案外观设计专利权；三、庚公司所销售之本案被诉产品有合法来源，不承担赔偿责任；四、庚公司所销售的被诉产品数量极少，基本上没有实质性的获利，己公司的赔偿诉求过高，不应得到支持；五、己公司维权的目的和出发点不合理不正当，其完全是通过起诉来获利，并不是真正维护知识产权。 丁某一审辩称：一、丁某为网络服务提供者，未销售被诉侵权产品，没有直接侵害原告权利，并非本案适格被告；二、丁某对被诉侵权行为的发生不存在过错，已经尽到事前的提醒义务和事后合理审慎的注意义务；三、丁某已经及时采取了合理、必要的处理措施，被诉侵权事实已不存在，不应当承担赔偿责任。 一审法院认定事实： 名称为“车载充电器”的外观设计专利申请日为2020年7月8日，授权公告日为2020年11月10日，专利号为ZL202030366462.1，酉公司，2021年7月27日，戌公司，该专利目前有效。该专利的简要说明记载，该外观设计产品的用途为为移动设备提供车载充电口，设计要点在于形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。 2021年3月2日，国家知识产权局对涉案专利作出《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 (2021)闽厦云证字第35447号公证书显示，2021年2月3日，亥公司的委托代理人在拼多多网站开设的“讯迪旗舰店”店铺购买了名称为“USB扩展器转接头typec转换多口接口分线拓展坞插头汽车集线点外接”的被诉侵权产品，实际支付价款104元。当庭拆封前述公证封存产品，内有车载充电器一件，甲23公司的名称、地址、客服电话等信息。 丁某乙24公司基本信息显示，丙25公司名称为“讯迪旗舰店”，丁26公司。丁某提交的涉案订单信息、操作日志显示，本案被诉侵权产品(商品ID：255981175549)已于2021年12月14日被平台禁售。丁某就本案出具的情况说明显示，被诉侵权产品的商品ID为255981175549，商品创建时间为2021年6月25日，涉案商品ID下总销售量为93件，销售额为9,227.12元(其中退货2件，退货金额192.67元)，实际销售量为91件，销售额为9,034.45元。 戊公司戊27公司己28公司。 一审法院认为：原告享有的涉案外观设计专利权目前仍在有效期内，任何单位或者个人未经权利人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则属于侵犯外观设计专利权的行为，依法应当承担相应的民事责任。 根据《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)及其司法解释的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。外观设计近似的判断应以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。 一审法院认为，被诉侵权产品落入原告涉案专利权的保护范围，庚29公司、庚公司的现有设计抗辩不能成立，主要理由如下： 首先，被诉侵权产品与原告专利均为车载充电器，系相同种类产品。经比对，被诉侵权设计与原告涉案专利设计的主要差异点在于：1.两者侧面顶部与底部的设计不同，涉案专利的侧面顶部与底部均为小圆弧，被诉侵权产品的侧面顶部与底部均为大圆弧；2.两者部分输出口插孔形状不同。一审法院认为，两者虽存在上述差异，但该些差异均属细微差异，以一般消费者的知识水平和认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异。 其次，庚29公司、庚公司现有设计抗辩是否成立，需要对被诉侵权设计与现有设计进行比对，考虑被诉侵权设计是否利用了外观设计专利与现有设计之间的差异点，并在此基础上进行综合判断。经比对，被诉侵权产品整体为圆角矩形设计，现有设计整体为梯形设计，两者在视觉上具有较为明显的差异。被诉侵权产品与现有设计的其余差异点均对整体视觉效果影响较弱。 根据上述分析，被诉侵权产品与现有设计之间的主要差异点，亦是涉案专利区别于现有设计的设计特征，该特征对产品的整体视觉效果影响较大，而被诉侵权产品使用了涉案专利的上述设计特征，因而被诉侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，庚29公司、庚公司主张的现有设计抗辩不能成立。庚29公司未经原告许可，制造被诉侵权产品，未公司未经原告许可，销售被诉侵权产品，两被告侵犯了原告的涉案专利权。 庚29公司、庚公司侵犯了原告的涉案专利权，应当承担相应的民事责任。关于停止侵害民事责任的承担。庚29公司实施了制造被诉侵权产品的行为，在没有证据证明其已经停止侵权的情况下，应当承担停止侵害的民事责任；在案证据显示，被诉侵权产品已被平台禁售，未公司的销售行为已经停止，辛30公司停止侵害的必要。关于损害赔偿民事责任的承担。未公司主张其销售的被诉侵权产品具有合法来源，对此，一审法院认为，根据专利法第七十七条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，庚29公司壬31公司己28公司，癸32公司知道其销售的被诉侵权产品系专利侵权产品，子33公司的合法来源抗辩成立，不需要承担损害赔偿的民事责任，但仍需就原告为制止侵权所支出的合理开支承担部分连带责任。根据专利法的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明丑34公司由此所获得的利益，亦无可供参照的专利许可使用费，故一审法院综合考虑涉案专利权的类别、寅35公司侵权行为的性质、情节、被诉侵权产品的销售情况等因素，对原告主张的赔偿数额予以支持。关于合理开支的确定，原告虽未提交相应证据，但原告为本案取证进行了公证，也为本案诉讼聘请了律师，综合考虑公证的必要性、案件疑难程度、律师工作量等因素，原告主张的合理开支数额合理，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条第一款、第二款、第三款、第七十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决：一、庚29公司立即停止侵犯名称为“车载充电器”，专利号为ZL202030366462.1的外观设计专利权；二、庚29公司于判卯36公司经济损失及合理开支共计30,000元(其中合理开支为8,000元)；三、未公司对上述合理开支中的2,000元承担连带责任；四、辰37公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费550元，庚29公司负担530元，未公司负担20元。 本院二审期间，巳38公司向本院提交了国家知识产权局第561612号无效宣告请求审查决定书，用以证明涉案专利权已被宣告全部无效。本院组织各方当事人对上述无效宣告请求审查决定书进行了质证。午39公司、未40公司、丁某对其真实性均无异议，故本院对该证据予以采纳。午39公司，未40公司、丁某均未提交新的证据材料。 本院经审理查明，2023年4月28日，国家知识产权局作出第561612号无效宣告请求审查决定书，宣告专利号为ZL202030366462.1、名称为“车载充电器”的外观设计专利权全部无效。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款、第二款的规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，涉案专利权已被国家知识产权局宣告全部无效，申41公司的起诉。嗣后，若宣告涉案专利权无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第三项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款规定，裁定如下： 一、撤销上海知识产权法院(2021)沪73民初2247号民事判决； 二、酉42公司的起诉。 一审案件受理费人民币550元，戌43公司，戊公司预交的二审案件受理费人民币550元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐　 俊 审判员 张　 莹 审判员 朱 佳 平 二〇二三年五月二十三日 书记员 庄某薛策 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条裁定适用于下列范围: ...... (三)驳回起诉; ...... 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》 第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效的,审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。 ...... 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条3款 更多