甲公司与龚金京一审民事判决书

甲公司与龚某一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2016)京73民初518号 原告：甲公司，住所地北京市顺义区国门商务区某地某某。 法定代表人：严某，董某。 委托诉讼代理人：何某。 委托诉讼代理人：张某。 被告：龚某。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告龚某专利权属纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。乙公司的委托诉讼代理人何某、张某，被告龚某及其委托诉讼代理人赵某、郑某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：请求法院判令名称为“一种轻便新型盾构机后续配套平板运输电瓶车简易轨枕"的发明专利权（专利号为ZL201520767193.3，以下简称涉案专利）归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，被告入职原告单位，双方签订《劳动合同书》，约定被告担任科技开发岗位。为明确研发任务和目标，双方签订了《科技目标开发责任书》（以下简称《责任书》）。2015年9月30日被告以个人名义就“一种轻便新型盾构机后续配套台车悬空独立轨枕"、“轻便新型盾构机后续台车与电瓶车系统分枕轨枕构建方法"、“一种轻便新型盾构机后续配套平板运输电瓶车简易轨枕"等三项发明创造向某2知识产权局提出专利申请，并于2015年10月2日获得三项发明专利申请受理通知书。2016年2月3日，国家知识产权局授予被告名称为“一种轻便新型盾构机后续配套平板运输电瓶车简易轨枕"发明专利权，专利号为ZL201520767193.3。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六条以及原被告签订的责任书第七条第1款约定，乙方（被告）在甲方（原告）工作期间，所有发明和成果均为职务发明，专利权应归属于甲方。原告为被告研发工作提供了资金、资源和考察学习机会，且在被告申某利前已在施工过程中运用上述发明创造所涉及的技术，被告以自身名义提起专利申请，侵害了原告的专利申请权与专利权。请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告龚某答辩称：涉案专利系龚某个人发明创造，并非职务发明创造，权利权人应为龚某。事实和理由：1.原告不能充分举证证明被告完成涉案发明专利属于职务发明创造，原告无法证明龚某是在执行其单位任务或主要利用该单位物质技术条件完成的发明创造。2.龚某于2013年9月至2014年10月就完成了涉案专利，涉案专利系被告在入职之前利用个人经验完成的发明创造，不属于职务发明。3.《责任书》签署时间为2015年10月30日，晚于涉案专利申请日期2015年9月30日，因此涉案专利权属不受该责任书约束。4.原告具有恶意诉讼之嫌，意图将龚某的个人技术成果据为己有。双方签订《劳动合同》时，原告意图利用被告多项个人发明创造帮助原告申某2新技术企业及各项科技进步奖项，双方磋商后达成了《补充协议》约定专利权归属为双方共有，原告诱骗龚某在《补充协议》上签字而自己却以盖章需要走流程为由，迟迟不在《补充协议》上签章。此后，龚某向某发出《关于补签科技开发协议的告知书》（即《补充协议》）和《关于盾构隧道专利权归属和奖励报酬发明专利报告》，要求原告在《补充协议》上签章并履行，但原告却置之不理。在原被告双方另案劳动争议二审民事判决书（案号为2017京03民终字第1704号）中，法院查明的事实部分载明涉案专利申请日期早于双方《责任书》签署日期，现有证据不足丁公司所有。该案与本案事实和证据相同，本案应与该案得出相同的结论。5.工作期间不等于劳工合同履行期间，工作之外的个人非职务发明创造不应归属于单位，单位不得对个人进行压制；龚某已经超额完成双方《责任书》约定的发明任务，专利权人均为原告，涉案专利不在《责任书》约束的范围内。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《劳动合同书》，用于证明被告自2015年5月4日入职原告单某任科技开发岗位。2.《科技目标开发责任书》，用于证明被告工作期间的所有发明和成果均为职务发明，专利权归属原告。3.涉案专利申请书，用于证明被告以个人名义向某2知识产权局申请发明专利。4.因公外出审批表（2015年5月-9月），用于证明被告利用原告提供的资源，获得发明创造的相关资料。5.施工日志及照片等，用于证明被告利用原告已有的技术条件，获得发明创造的相关资料。6.专利登记薄，用于证明国家知识产权局已授予被告发明专利权。7.科技查新报告，用于证明相关施工项目为原告所有，其中涉及到涉案专利技术。8.2015年科技成果计划一览表，证明原告对被告工作期间的工作安排，其中四季青项目中明确提到涉案专利。9.QQ通信记录，用于证明被告向某汇报工作时，提到涉案专利申报计划。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.涉案专利证书；2.北京市第三中级人民法院就原被告之间劳动争议纠纷作出的二审民事判决书（案号为2017京03民终1704号），以上用于证明涉案专利不属于职务发明。3.《补充协议》及《关于补签科技开发协议的告知书》，和《关于盾构隧道专利权归属和奖励报酬发明专利报告》，用于证明原被告经磋商专利权归属为双方共有，但原告迟迟不在补充协议上盖章，龚某曾就此向某发出过告知书，原告曾某过该补充协议和告知书。4.案外三项专利文件，用于证明龚某已经完成2015年《责任书》约定的发明创造任务，涉案专利不应属于原告所有。5.相关基础资料：名称为“一种独立式盾构台车轨枕"的实用新型专利（专利申请号为201220743071.7），名称为“一种改进的组合式盾构轨枕"（专利申请号为201320286146.8）的实用新型专利等技术资料，用于证明涉案专利与原告四季青工程项目无关，涉案专利技术是在上述技术资料的基础上于2014年12月30日以前完成的。此外，龚某还提交了查新技术要点，用于证明原告证据7中的查新技术要点原文不变的抄袭了龚某多项发明专利。 上述证据已经双方当事人质证。被告对原告证据1-6的真实性予以认可，对证明目的不认可；对证据7查新报告的真实性和证明目的均不认可，认为查新报告落款日期为2015年11月2日，此时原告可以从公开渠道获得该专利相关信息，不能证明被告主动要求或同意原告进行查新；但被告在庭审中又表示曾同意原告查新是基于认为双方会继续保持合作。对证据8、9的真实性、关联性和证明目的均不认可。戊公司施工项目在被告入职之前已经完成，被告在四季青工程现场的工作任务是解决塌陷问题，与涉案专利研发无关，上述证据无法证明相关项目内容与涉案专利一致。原告对被告的证据1-3真实性予以认可，对证明目的不予认可。原告认为被告入职之日起创造的成果均归属原告所有；《补充协议》和《告知书》上并无原告签字盖章，原告虽然收到上述文件，却从未认可其内容和效力；另案民事判决书由北京市第三中级人民法院作出，该案对知识产权纠纷并无管辖权；对证据4、5的真实性和关联性均不认可，认为与本案无关。 本院查明事实如下： 2015年5月4日，己公司签订《劳动合同书》，庚公司并担任科技开发岗位，劳动合同期至2018年5月3日。 2015年9月30日，龚某以个人名义向某2知识产权局申请“一种轻便新型盾构机后续配套平板运输电瓶车简易轨枕"发明专利，该专利于2016年2月3日获得授权，权利权人为龚某，专利号为ZL201520767193.3。该专利权利要求1载明：一种轻便新型盾构机后续配套平板运输电瓶车简易轨枕，包括U型槽钢轨枕（1），其特征在于：所述U型槽钢轨枕（1）的两个侧板（11）在其长度方向的两端设有用于安装钢轨（5）的卡槽（2），所述卡槽（2）的底边与U型槽钢轨枕（1）的底板（12）上表面齐平；所述U型槽钢轨枕（1）的其中一个侧板（11）上至少设有2个插入盾构管片环缝内的轨枕限位钢卡（3）。 原告提交的2015年5月至2015年9月期间的龚某因公外出审批表显示，龚某到四季青等地施工项目进行监测、检查、调研等工作。原告提交的2015年科技成果计划一览表中载明，龚某为责任人的项目包括盾构技术在电力隧道工程中的应用、时标网络技术在盾构施工中的应用、盾构隧道施工工期成倍缩短的关键技术（网络图的优化）、深基坑高边坡非断锚临坡明开深埋电力隧道关键技术、竖井被占用接收盾构机受阻使其成功接收综合关键技术研究、竖井被占用接收盾构机受阻使其成功接收的施工方法、新型盾构台车悬空轨枕等。龚某辩称，其并未见到过该一览表，而且该工作计划并不等于其工作任务。QQ聊天记录显示，辛公司申报“一种轻便型盾构台车悬空轨枕的构建方法"等两个专利费用10000元。 2015年10月30日，原被告分别作为甲乙双方签订了《科技开发目标责任书》，第一条约定龚某20某某年工作目标为1.以甲方作为专利申请人向某2专利局提出两项专利申请，以专利局受理通知书为准；2.龚某应大力开展科技研发工作，壬公司科技进步奖三等奖以上奖励。该责任书第七条声明约定“癸公司工作期间，所有发明和成果均为职务发明，子公司。" 被告提交的《补充协议》中约定“乙方在甲方工作期间所有发明和成果均为职务发明，专利权由甲方和乙方共同拥有"，但该协议只有乙方龚某签字，签署日期为2015年5月4日，甲方处为空白。 龚某起草的《关于补签科技开发协议的告知书》中载明，龚某于丑公司递交了关于《关于盾构隧道专利权归属和奖励报酬发明专利报告》，公司为落实此事起草了《科技开发补充协议》，要求龚某于9月19-20日与其签订此协议，龚某以该协议不合法为由拒绝签约，并起草了《乙公司科技开发目标责任书（征求意见稿）》要求甲方签署，但至今甲方未签字并履行。龚某在该征求意见稿中表示，若甲方于9月30日后补签了合法的《科技开发补充协议》，其愿意协助将包含涉案专利在内的三项专利权人变更为甲方与乙方共有。 原告提交的科技查新报告显示，2015年1寅公司对“盾构机后续台车系统与电瓶车系统轨枕分枕施工技术"进行查新，报告完成时间为2015年11月2日，其中载明重新设计的平板运输电瓶车简易轨枕的主要技术特征为：“一种轻便新型盾构机后续配套平板运输电瓶车简易轨枕，包括U型槽钢轨枕，其特征在于：所述U型槽钢轨枕的两个侧板在其长度方向的两端设有用于安装钢轨的卡槽，所述卡槽的底边与U型槽钢轨枕的底板上表面齐平；所述U型槽钢轨枕的其中一个侧板上至少设有2个插入盾构管片环缝内的轨枕限位钢卡。"与涉案专利权利要求一致。 以上事实，有双方当事人证据、当事人陈某庭审笔录等在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点是涉案专利权的归属问题。《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申某利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申某利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 一、涉案专利是否属于职务发明创造 《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中做出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所做出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后一年作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术材料等。本案中，癸公司担任科技开发岗位工作，其本职工作是从事技术创造研究，原告虽未具体指派龚某完成本案专利研发，但其提交的外出审批表和施工现场照片中，体现的工作事项多为技术研发、技术开发等，也有部分审批单具体记载了办理事项为“十字隔板柱与钢筋锻扎"、“盾构最后扣环进入接收井，东小营注浆工程技术开发"、“盾构出洞破洞门，技术创新开发及专利开发"等事项，与涉案专利研发所需的工作环境和事项一致，且工作计划一览表中的工作任务“新型盾构台车悬空轨枕"等亦与涉案专利具有较强的关联性。根据证据高度盖然性原则综合认定，癸公司工作期间，从事与盾构台车轨枕相关的科技研发工作，涉案专利是其在本职工作中做出的发明创造，属于职务发明。 卯公司前（2014年12月之前）即已完成涉案专利技术方案，并提交了其另外一件实用新型“一种盾构机后续运输电瓶车减震抗压防滑移轨枕"，用以证明涉案专利的技术方案与该专利技术方案一致，早于其入职前即已完成。但被告未提交证据原件，无法核实该实用新型专利实际申请时间，且该方案与涉案专利并不一致。故对其该项抗辩本院不予采信。 二、原告是否可依据合同约定主张涉案专利权 判断原告能否通过《劳动合同》和《责任书》获得涉案实用新型的专利权，关键在于对2015年10月30日《责任书》中相关内容的解释。其中声明部分载明，“乙方在甲方工作期间所有发明和成果均为职务发明，专利权归属甲方"。 己公司签订的《劳动合同》和《责任书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应属有效合同，双方均应依约履行。龚某主张责任书签署时间晚于涉案专利申请日因此涉案专利权属不受该责任书约定，且原告具有恶意诉讼之嫌，意图将龚某的个人技术成果据为己有。对此，本院认为，首先龚某本人为完全民事行为能力人，责任书明确约定“癸公司工作期间，所有发明和成果均为职务发明。子公司"，按字面解释工作期间应当包括全部在职时间，尽管涉案专利申请在先，但在后签订的合同可以对在先事实予以确认；其次，龚某并未举证证明该责任书存在敲诈、胁迫等情形，结合其本职工作为技术研发，其应对相关技术研发成果归属条款给予充分重视。如果要将涉案专利排除出合同约定的范围，应在协议中明确约定。此外，龚某还主张涉案辰公司任职日，但未提交有效证据予以证明，其在庭后提交的补充意见中虽然陈述其发明创造巳公司上海工程局承建的钱塘江工程项目及相关专利技术，但无法证明涉案专利在入职前已经完成技术方案。 综上，依据专利法有关规定及双方合同，午公司。龚某超额完成2015年发明创造工作任务与本案争议无关。乙公司是涉案专利权人，本院对其诉讼主张予以支持。根据专利法相关规定及合同等价有偿原则，单位应当依法对发明人给予相应奖励。依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第三款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下： 专利号为201520767193.3的名称为“一种轻便新型盾构机后续配套平板运输电瓶车简易轨枕"的实用未公司所有。 案件受理费七百五十元，由被告龚某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。 审　判　长　杨　静 审　判　员　陈　栋 人民陪审员　王　炜 二〇一九年七月五日 法官　助理　王彦杰 法官　助理　胡　婧 书　记　员　李　港 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第7条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款